Baudžiamoji byla Nr. 1-769-800/2025
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-11703-2025-4
Procesinio sprendimo kategorijos:
1.1.3.2; 1.1.6.7; 1.1.7.2.2; 1.1.8.1.1.; 1.1.8.12; 1.1.9.2; 1.1.9.7; 1.2.25.5; 2.1.10.1; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2
(S)
ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS
N U O S P R E N D I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2025 m. rugsėjo 29 d.
Alytus
Alytaus
sekretoriaujant Loretai Janušauskienei,
dalyvaujant prokurorei Živilei Gecevičienei,
kaltinamajam R. R., jos gynėjui advokatui Ramūnui Mikulskui,
viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso, sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), vedęs, dirbantis, gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteistas,
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.
Teismas
n u s t a t ė :
Kaltinamasis R. R. vairavo motorinę transporto priemonę ir vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, o būtent 2025 m. balandžio 3 d. apie 15 val. 20 min. Varėnos r. kelyje Vilnius-Varėna-Gardinas 85.27 km vairavo motorinę transporto priemonę - motociklą „Harley Davidson“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) ir esant nuo jo sklindančiam alkoholio kvapui, neadekvačiam elgesiui, nerišliam kalbėjimui, nekoordinuotiems judesiams, atsisakė tikrintis blaivumą alkoholio kiekio matuokliu.
Kaltinamasis R. R. kaltę pripažino tik teismo posėdžio metu ir paaiškino, kad 2025-04-03 apie pietus jam paskambino žmona ir pranešė, kad mirė jų kaimynas. Grįžęs namo pasiėmė butelį alkoholio ir su motociklu išvažiavo prie ežero. Kas vyko vėliau nelabai ir atsimena. Iš namų išvažiavo blaivus. Su savimi vežėsi 0,3 l talpos butelį „Malūnininkų“. Iš vakaro buvo išgėręs 2 alaus. Ryte jautėsi blaivus. Nuvažiavęs prie ežero vartojo alkoholį, kuris buvo 45 laipsnių stiprumo. Alkoholį išgėrė per 15 min., sėdo ant motociklo „Harley Davitson“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)ir išvažiavo. Atsimena, kai sėdo ant motociklo ir pradėjo važiuoti, tačiau neatsimena dėl ko įvyko eismo įvykis. Nuo ežero nuvažiavo apie 5 km. Atsimena kalbas su liudytojais, policija. Atsimena, kad jis buvo vežamas į Varėnos ligoninę, kur pūtė į alkotesterį, paėmė kraujo tyrimą. Atsimena, kad įvykio vietoje buvo žmonių, bet apie ką jie kalbėjo neatsimena. Nesupranta, kaip galėjo nuvažiuoti nuo kelio. Ikiteisminio tyrimo metu kaltės nepripažino. Nežino, kodėl nepripažino. Iki šio įvykio buvo policijos pareigūnas, po įvykio buvo atleistas iš pareigų. Jo veiksmai ikiteisminio tyrimo metu yra visiškai nepateisinami.
Nežino, kas paskambino ir pranešė apie įvykį žmonai. Neatsimena faktinių aplinkybių dėl sutuoktinės iškvietimo į įvykio vietą. Atsimena, kad įvykio vietoje buvo pareigūnai, vyras ir moteris. Gerai neatsimena, bet mano, kad pareigūnai prašė pūsti į alkotesterį. Pagal bylos medžiagą įvykio vietoje kol iš jos išvažiavo, užtruko apie 1 val. Negali pasakyti, kodėl ikiteisminio tyrimo metu sakė, kad motociklą vairavo kitas asmuo. Neieškojo žmogaus, kuris prisiimtų už jį kaltę. Po akistatos savo kaltę pripažino.
Šeimoje turi du automobilius, kurie registruoti jo vardu. Automobiliu „Audi“, kurio valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), važinėja žmona. Ji daug važinėja, todėl gali būti, kad yra padaryti pažeidimai su šiuo automobiliu. Jis pats važinėja su automobiliu „Audi A6“, kurio valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) Su šiuo automobiliu gali būti padarytas vienas pažeidimas.
Laiduotoja yra E. K., to paties kaimyno, kuris tą dieną mirė, dukra. Nuo vaikystės matė kaip ji auga. Šiuo metu ji dirba (duomenys neskelbtini), vykdo atsakingas pareigas, visiškai nevartoja alkoholio, yra labai atsakingas žmogus. Jų santykiai yra artimi, ji labai dažnai ateina į svečius, jo žmona su ja bendrauja. Juos sieja tik kaimynystė.
Be pačio kaltinamojo R. R. prisipažinimo, jo kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos patvirtina ir šios bylos ikiteisminio tyrimo metu surinkti bei žemiau aptariami duomenys, kurie Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 20 straipsnio atžvilgiu pripažįstami įrodymais.
2025-04-03 Alytaus apskrities VPK Varėnos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjos A. M. tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad 2025-04-03 apie 15 val. 10 min. Varėnos r. kelyje Vilnius-Varėna-Gardinas 85.27 km vairavo motociklą, Harley Davidson (FLHRI) valstybinis numeris (toliau - v/n) (duomenys neskelbtini), R. R., gim. (duomenys neskelbtini)., kelio tiesiojoje jo nesuvaldė ir nuvažiavo nuo kelio. R. R. buvo akivaizdžiai neblaivus, negalėjo nuosekliai dėstyti minčių, iš burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, nekoordinuoti judesiai. Asmuo atsisakė tikrintis blaivumą alkoholio kiekio matuokliu, buvo įspėtas dėl atsakomybės. Atvykę GMP medikai R. R. pristatė į Varėnos sveikatos centro priėmimo skyrių apžiūrai dėl patirtų sužalojimų, kur R. R. nustatytas kairiojo raktikaulio petinio galo panirimas, kairės čiurnos sumušimas, galimas smegenų sutrenkimas. Įvykio vietoje kitų asmenų nebuvo, pareigūnus iškvietė pravažiuojantys. Jam priklausantis motociklas Harley Davidson (FLHRI), v/n (duomenys neskelbtini), užplombuotas plombomis ir pristatytas į saugojimo aikštelę esančią Santaikos g. 31D, Alytus (t.1, b. l. 11-14).???
2025-04-04 įvykio vietos apžiūros (apžiūra atlikta 2025-04-03 16:05 - 16:25) protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra A4 kelias Vilnius-Varėna-Gardinas 85,27km (koordinatės 528439, 6009992). Įvykio vietoje nuo Perlojos kaimo, dešinėje šalikelės pusėje matyti ant šono gulintis raudonos spalvos Harley Davidson (FLHRI) motociklas, kurio valstybiniai numeriai yra (duomenys neskelbtini). Motociklas guli ant žalios vejos, ant dešiniosios pusės, galiniai valstybiniai numeriai sulankstyti, priekyje valstybinių numerių nematyti. Motociklo ratai nukreipti į A4 kelio pusę. Šalia motociklo priekio matyti, tuščias vandens butelis „Neptūnas“. Motociklo gale, ties daiktadėže ant vejos matyti gulintis juodos spalvos krovimo laidas, šalia plastmasinė cigarečių filtrų pakuotė, su raudonos spalvos užrašu „Slim Filters“. Apie metrą nuo motociklo į Perlojos kaimo pusę ant vejos matyti gulintis juodos spalvos apsauginis šalmas, šalia šalmo - juodos spalvos sportbatis ir juodos spalvos kepurė su snapeliu, šalia guli juodos spalvos su išsiuvinėtomis emblemomis liemenė, kiek toliau nuo šių daiktų matyti gulintis rudos spalvos kompiuterio dėklas su jame esančiu kompiuteriu. Teritorija nėra stebima vaizdo stebėjimo kameromis. Daugiau įvykio vietos apžiūros metu reikšmingų tyrimui objektų ar pėdsakų nerasta. Atlikus apžiūrą paimtas motociklas Harley Davidson (FLHRI) v/n (duomenys neskelbtini). Užplombuotas plombomis 118604-118606 (t. 1, b. l. 15-23).
2025-04-03 neblaivumo nustatymo akte nurodyta, kad Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėja A. M. nustatė R. R., gim. (duomenys neskelbtini), įtariamo kad jis yra neblaivus, neblaivumo požymius: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas; neadekvati elgsena; nerišli kalba; nekoordinuoti judesiai. Asmuo nurodė, kad alkoholį vartojo 2025-04-02 dieną, ką vartojo nenurodė. Asmuo vengia neblaivumo patikrinimo: įspėtas dėl filmavimo; paaiškinti atsisakymo tikrintis arba atlikti medicininę apžiūrą teisiniai padariniai; pasiūlyta asmeniui leisti jį tikrinti ir įvertinti bendrą asmens būklę. Grafoje „Su tikrinimo rezultatais“ matosi rankraštinis įrašas – „nesutinku“ (t. 1, b. l. 24).
2025-04-03 siuntime atlikti medicininę apžiūrą nurodyta, kad Alytaus apskrities VPK Varėnos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėja A. M. surašė siuntimą R. R., gim. (duomenys neskelbtini)., į VšĮ „Varėnos ligoninę“, Varėna, M.K. Čiurlionio g. 61, neblaivumui ir (ar) apsvaigimui nustatyti (t. 1, b. l. 25).
2025-04-03 medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akte Nr. 2 nurodyta, kad medicinos gydytoja apžiūrėjo R. R., alkoholio nustatymas iškvėptame ore aparatu 1,45 promilės. Biologinės terpės bandinys: paimta 17 val. 05 min. kraujas iš venos (t. 1, b. l. 26).
2025-04-11 Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-A 1723/2025(01), nurodyta, R. R., gim. (duomenys neskelbtini), kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 1,65 ‰ (promilės) etilo alkoholio (t. 1, b. l. 28).?????
Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas V. U. parodė, kad 2025-04-03 po 15 val. išvažiavo iš Varėnos miesto su savo motociklu, važiavo į Merkinės mstl. pro Senosios Varėnos kaimą. Važiuojant nuo Senosios Varėnos kaimo ir jau likus iki Perlojos kaimo keliems šimtams metrų, kairėje kelio pusėje, pievelėje, pamatė gulintį motociklą, o prie jo sėdintį vyriškį. Toje vietoje buvo sustoję keli lengvieji automobiliai, tačiau jų markių ar valstybinių numerių neįsidėmėjo, kokie asmenys jais važiavo, nežino. Jis sustojo, nuėjo pažiūrėti prie sėdinčio asmens, kuris sėdėjo pievelėje maždaug 10 metrų atstumu nuo motociklo. Asmenį pažinojo iš ankščiau, tai buvo R. R.. Jo paklausė, kas atsitiko, jis nieko neatsakė, tik klausinėjo, kas išvarė jo motociklą iš garažo. Daugiau jo neklausinėjo. Po kiek laiko sustoję asmenys su savo automobiliais išvažiavo ir netrukus atvyko policijos ir medikų automobiliai. Ar motociklą, kuris buvo pievelėje, vairavo R. R., ar kitas asmuo, nežino, nematė, kas jį vairavo ir kaip motociklas atsidūrė toje pievelėje. Matė, kad R. R. veidas kraujuotas. Kiek pabuvęs įvykio vietoje išvažiavo (t. 1, b. l. 33-36).
Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja S. S. parodė, kad 2025-04-03 po pietų važiavo iš Varėnos miesto į Druskininkus su jos darbovietei priklausančiu automobiliu Škoda Yeti, v/n (duomenys neskelbtini) Automobilį vairavo L. V.. Apie 15:30 val. pravažiavus Senosios Varėnos kaimo kelio žiedą, pavažiavus keliolika kilometrų, likus iki Perlojos kaimo maždaug 500 metrų, kairėje kelio pusėje pamatė ant šono gulintį motociklą Harley Davidson, valstybinio numerio neįsidėmėjo. Nuo motociklo apie 10 metrų atstumu ant žemės gulėjo pilvu į apačią vyriškis. Jos sustojo. Ji iš karto telefonu paskambino numeriu 112 ir pranešė apie įvykį. Jos telefono numeris nurodytas pažymoje apie jos anketinius duomenis. Su L. buvo priėję pažiūrėti, kokia ten situacija. Priėjus prie vyriškio, jis jau buvo atsisėdęs ant žolės. Matė, kas vyriškio veidas kraujuotas. Suprato, kad įvyko eismo įvykis ir nukentėjo tas sėdintis vyriškis. Tas vyriškis bandė pats atsistoti, bet nepavykdavo, matėsi iš kalbos ir judesių, kad asmuo neblaivus, kalbėjo nerišliai. Su juo konkrečiai nebendravo. Toje vietoje buvo dar jai nepažįstamas vyras su moterimi. Sužalotas vyriškis paprašė, kad jos surastų jo telefoną. Ten buvęs vyriškis kažkur pievelėje rado telefoną ir padavė sužalotam asmeniui, kuris tuo telefonu paskambino, girdėjo pokalbio nuotrupas, sakė, kad jo „mocas“ guli prie jo ir jis pats nežino kaip ten atsirado. Sužalotasis vis klausinėjo, iš kur čia jo „mocas“. Vienu momentu matė, kad įvykio vietoje buvusi moteris rankoje turėjo nepilną „Čepkelių trauktinės“ butelį, matė etiketę. Ji su nepažįstamu vyriškiu kalbėjo, kur tą butelį dėti, kaip suprato iš jų tarpusavio kalbos, tą butelį ji rado prie sužaloto vyriškio. Matė, kad moteris tą butelį kiek paėjusi numetė į šalia esantį mišką. Prie įvykio vietos buvo sustojęs dar vienas pilkos spalvos lengvasis automobilis, jo numerio neįsidėmėjo. Joms belaukiant medikų ar policijos, privažiavo kažkoks jaunuolis su motociklu. Pas jį paklausė, ar pažįsta sužalotą asmenį, sakė, kad pažįsta. Netrukus atvyko policijos pareigūnai, jie paklausė, ar matė eismo įvykį, kadangi nematė, tai joms nurodė, kad gali vykti savais reikalais. Sužalotas asmuo nieko neminėjo, ar jis pats vairavo motociklą ar kitas asmuo. Ji nematė, kaip motociklas Harley Davidson nuvažiavo į griovį (t. 1, b. l. 39-42).
Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja L. V. parodė, kad 2025-04-03 po pietų važiavo iš Varėnos miesto į Druskininkus su jos darbovietei priklausančiu automobiliu Škoda Yeti, v/n (duomenys neskelbtini) Automobilį vairavo ji, šalia keleivio vietoje važiavo bendradarbė S. S.. Apie 15:30 val. pravažiavus Senosios Varėnos kaimo kelio žiedą, pavažiavus keliolika kilometrų, likus iki Perlojos kaimo maždaug 500 metrų, kairėje kelio pusėje, pievelėje, pamatė ant šono gulintį motociklą Harley Davidson, valstybinio numerio neįsidėmėjo. Kairėje pusėje buvo sustoję du automobiliai, jų numerių neįsidėmėjo. Nuo motociklo apie 10 metrų atstumu ant žemės gulėjo pilvu į apačią vyriškis. Jos sustojo. Ji išlipo iš savo vairuojamo automobilio ir nuėjo pažiūrėti prie to motociklo ir gulinčio vyriškio. Jai prieinant gulintis vyriškis pakėlė galvą ir bandė atsiversti, bandė keltis, bet nesugebėjo atsistoti. Matė, kad jo veidas sužalotas. Toje vietoje buvo du vyriškiai ir moteris, jų nepažįsta. Kaip suprato, jie atėjo iš sustojusių automobilių padėti gulinčiam asmeniui. Suprato, kad įvyko eismo įvykis ir nukentėjo tas sužalotas vyriškis. Vienu momentu matė, kad sužalotas asmuo rankose laiko telefoną, kažkam skambino, pokalbio negirdėjo, iš kur tą telefoną jis paėmė - nematė. Kažkuris iš įvykio vietoje buvusių ar vyriškių ar moteris, dabar neprisimena kuris, numetė plokščią butelį į miško pusę, matėsi, kad butelyje yra maždaug pusė skysčio. Sprendžiant iš ant butelio buvusios etiketės, tas butelis buvo kažkokio alkoholinio gėrimo. Tą butelį paėmė kažkur nuo žemės šalia gulinčio motociklo. Joms laukiant policijos, atvyko jai nepažįstamas jaunuolis su motociklu, iš jo kalbos su sužalotuoju asmeniu suprato, kad jie pažįstami. Paskui atvyko policijos pareigūnai ir jai su Sandra leido išvykti, jos ir išvyko. Sužalotas vyriškis nieko nesakė, kad jis pats būtų vairavęs motociklą, nesakė, kad kažkas kitas vairavo jo motociklą. Iš kalbos ir nekoordinuotų judesių matėsi, kad asmuo girtas. Mano, kad motociklą gulėjusį griovyje vairavo pats sužalotasis vyriškis, nes kitų asmenų, išskyrus atėjusius iš sustojusių automobilių, nebuvo. Kaip įvyko eismo įvykis, nematė. Joms važiuojant nuo Senosios Varėnos kaimo, jų neaplenkė tas motociklas, kuris gulėjo pievelėje (t. 1, b. l. 45-48).
Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. K. parodė, kad 2025-04-04 iš ryto, tikslaus laiko neprisimena, jam paskambino A. (pravarde G.) ir pasakė, kad nori susitikti. Jam pasakė, kad gali atvažiuoti į Melioratorių gatvę, Varėnoje, kur buvo pas pažįstamą M.. Po kiek laiko atvyko A. su jam nepažįstamu asmeniu. Jis išėjo į kiemą, A. pasakė, kad pakalbėtų su tuo atvykusiu jam nepažįstamu asmeniu. Kalbant su asmeniu, pastarasis paprašė, kad apsiimtų kaltę, nes jo draugas pateko į avariją ir reikėtų sakyti policijai, kad jis vairavo motociklą, sakė, kad jam bus atsilyginta. Tą pačią dieną, tik vėliau, prie namo, esančio Melioratorių gatvėje, atvyko tas pats vyriškis, kuris buvo ankščiau su kitu jam nepažįstamu vyriškiu, kuris, kaip vėliau prisistatė, R. R.. R. R. matė pirmą kartą, su juo ankščiau nėra bendravęs. R. R. paprašė, kad apsiimtų kaltę dėl eismo įvykio, neva jis vairavo jo motociklą ir padarė avariją prie Perlojos, o jį vežė kaip keleivį ir jis buvo sužalotas, o jis po įvykio pasišalino. Sakė, kad jis dirba (duomenys neskelbtini) ir jį gali atleisti ir negaus pensijos. Mokino jį ką kalbėti, sakė, kad bus apklausiamas policijoje. Po to pokalbio važiavo su R. R., su tuo kitu nepažįstamu asmeniu prie Perlojos kaimo, automobilį vairavo tas nepažįstamas vyriškis. Nuo Senosios Varėnos važiuojant, neprivažiavus Perlojos kaimo kairėje kelio pusėje R. R. parodė vietą prie kelio ir sakė, kad toje vietoje jis nesuvaldė savo motociklo ir nuvažiavo į griovį. R. R. automobilyje, kuriuo važinėjo, turėjo šalmą, jam pasakė, kad tą šalmą užsidėtų ir su juo pabūtų, kad liktų jo DNR, jei būtų atliekamas toks tyrimas. Tas šalmas buvo moteriškas. Tą šalmą jam pasakė nunešti į miškelį prie įvykio vietos, numesti ir palikti, sakė, kad turės parodyti, kur numetė policijai jeigu klausinės. Jis taip ir padarė. Mano, kad galėtų parodyti, kur šalmą numetė. R. R. vėliau sakė, kad reikės kalbėti, kad jį sutiko prie Glėbo ežero, jo paprašė pavairuoti motociklą, važiuojant jiems abiem link Perlojos kaimo nesuvaldė motociklo, nuvažiavo į griovį, ko pasekoje buvo sužalotas jis pats. Jis manė, kad padės žmogui išvengti administracinės atsakomybės ir paliudys taip kaip jis pasakojo, bet sužinojęs, kad už melagingus parodymus yra baudžiamoji atsakomybė, šiuo metu sako visą tiesą, kaip buvo. 2025-04-03 jis nevairavo jokio motociklo, pas R. R. neprašė duoti pavairuoti motociklo, nepadarė jokio eismo įvykio (t. 1, b. l. 51-54).
2025-04-16 liudytojo parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuotas liudytojo A. K. parodymų patikrinimas vietoje, kurio metu nurodžius A. K. parodyti ir papasakoti, kurioje vietoje R. R. rodė eismo įvykio vietą ir kurioje vietoje jis paliko R. R. paduotą šalmą, jis pasakė, kad reikia vykti nuo Varėnos miesto, pro Senosios Varėnos kaimą link Perlojos kaimo. Važiuojant tarnybiniu automobiliu nuo Senosios Varėnos k., link Perlojos kaimo, pravažiavus 85/50 kilometrą rodantį ženklą, nuo jo pavažiavus apie 300 metrų, kairėje kelio pusėje A. K. parodė vietą ir pasakė, kad toje vietoje R. R. rodė, kad būtent ten buvo eismo įvykis. Nuo kilometražinio ženklo apie 300 metrų link Perlojos kaimo ir nuo kelkraščio apie 30 metrų atstumu A. K. parodė vietą, kurioje guli nulūžęs medis ir pasakė, kad po tuo medžiu padėjo juodos spalvos šalmą, kurį jam davė R. R.. A. K. parodytoje vietoje guli juodos spalvos šalmas su užrašu (duomenys neskelbtini). Šalmas paimtas (t. 1, b. l. 55-61).
Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja A. M. parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini). 2025-04-03 dirbo pagal patvirtintą grafiką kartu su to paties skyriaus vyriausiuoju patruliu V. V.. Apie 15:30 val. buvo gautas iš Alytaus AVPK budėtojo nurodymas vykti link Perlojos kaimo, kur pagal pranešimą eismo įvykio metu sužalotas asmuo. Vyko nuo Merkinės miestelio pusės. Nuvykus į įvykio vietą, Varėnos r. kelyje Vilnius-Varėna-Gardinas 85 km 270 m, dešinėje kelio pusėje pamatė gulintį ant žolės motociklą Harley Davidson, v/n (duomenys neskelbtini), o netoli jo sėdintį ant žemės vyriškį. Vėliau buvo nustatyta, kad tas vyriškis - R. R., jo veidas buvo kraujuotas, motociklas nuo jo apie 10 metrų atstumu, todėl tikėtina įvykio situacija buvo tokia, kad R. R. vairuodamas motociklą jo nesuvaldė, nuvažiavo į šalia kelio esančią sankasą ir į ją atsitrenkė. R. R. buvo akivaizdžiai neblaivus, negalėjo nuosekliai dėstyti minčių, bendraujant su juo iš burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, nekoordinuoti judesiai, bandė pats atsistoti, bet jam nepavykdavo. Jo buvo klausiama, kas vairavo motociklą, bet jis neatsakinėjo. R. R. vis klausinėjo, kaip ten atsidūrė. Jam buvo duotas nurodymas pasitikrinti neblaivumą alkotesteriu, buvo duotas alkotesteris kad papūstų, bet jis nepūtė, atsisakė tai daryti. R. R. buvo įspėtas, kad vengimas pasitikrinti neblaivumą numato baudžiamąją atsakomybę. Įvykio vietoje buvo sustoję automobilių, vaikščiojo asmenys, jų duomenys buvo užsirašyti ir jiems leista išvykti. Kad kas nors kitas būtų vairavęs motociklą ir sukėlęs eismo įvykį, R. R. nenurodė ir nebuvo gauta jokių duomenų, patvirtinančių, kad motociklą vairavo ne R. R., o kitas asmuo. Atvykę GMP medikai R. R. pristatė į Varėnos sveikatos centro priėmimo skyrių apžiūrai dėl patirtų sužalojimų, kur R. R. nustatytas kairiojo raktikaulio petinio galo panirimas, kairės čiurnos sumušimas, galimas smegenų sutrenkimas. Priėmimo skyriuje surašė siuntimą atlikti R. R. medicininę apžiūrą. Budėjusi gydytoja apžiūrėjo R. R. ir surašė medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktą. Taip pat buvo paimtas R. R. kraujo mėginys ištyrimui. Įvykio vietoje esantis motociklas išgabentas į saugojimo aikštelę Alytus, Santaikos g. 31D (t.1, b. l. 64-67).
Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas V. V. parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini). 2025-04-03 dirbo pagal patvirtintą grafiką kartu su to paties skyriaus tyrėja A. M.. Apie 15:30 val. buvo gautas iš Alytaus AVPK budėtojo nurodymas vykti link Perlojos kaimo, kur pagal pranešimą eismo įvykio metu sužalotas asmuo. Vyko nuo Merkinės miestelio pusės. Nuvykus į įvykio vietą, Varėnos r. kelyje Vilnius-Varėna-Gardinas 85 km 270 m, dešinėje kelio pusėje pamatė gulintį ant žolės motociklą Harley Davidson, v/n (duomenys neskelbtini), o netoli jo sėdintį ant žemės vyriškį. Už gulinčio motociklo matėsi dešiniajame kelkraštyje nuvažiavimo nuo kelio žymės, todėl mano, kad motociklininkas važiavo nuo Varėnos pusės. Vėliau buvo nustatyta, kad tas vyriškis - R. R., jo veidas buvo kraujuotas, motociklas gulėjo ant žolės nuo jo apie 10 metrų atstumu, todėl tikėtina įvykio situacija buvo tokia, kad R. R. vairuodamas motociklą jo nesuvaldė, nuvažiavo nuo kelio ir nukrito ant žalia kelio esančios žemės. R. R. buvo akivaizdžiai neblaivus, negalėjo nuosekliai dėstyti minčių, į užduodamus konkrečius klausimus neatsakinėjo, vengė atsakyti, vis klausinėjo, kaip jis ten atsidūrė. Bendraujant su juo, iš burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, nekoordinuoti judesiai, bandė pats atsistoti, bet jam nepavykdavo. Klausiant, kas vairavo motociklą, jis neatsakė. Kadangi buvo nustatyti neblaivumo požymiai, R. R. buvo duotas nurodymas pasitikrinti neblaivumą alkotesteriu, buvo duotas alkotesteris, kad papūstų, bet jis nepūtė, atsisakė tai daryti. Bandė pridėti alkotesterį jam prie lūpų, bet jis nusukdavo galvą į kitą pusę, vengė pūsti į alkotesterį. R. R. buvo įspėtas, kad vengimas pasitikrinti neblaivumą numato baudžiamąją atsakomybę, klausė ar supranta ką jam sako, sakė, kad supranta. Nurodymą, kad jis pasitikrintų neblaivumą sakė kelis kartus, bet jis vengė tikrintis. Įvykio vietoje buvo sustoję automobilių, vaikščiojo asmenys, jų duomenys buvo užsirašyti ir jiems leista išvykti. Kad kas nors kitas būtų vairavęs motociklą ir sukėlęs eismo įvykį, R. R. nenurodė ir nebuvo gauta jokių duomenų, patvirtinančių, kad motociklą vairavo ne R. R., o kitas asmuo. Atvykę GMP medikai R. R. pristatė į Varėnos sveikatos centro priėmimo skyrių apžiūrai dėl patirtų sužalojimų, kur R. R. nustatyta pirminė diagnozė. Budėjusi gydytoja apžiūrėjo R. R. ir surašė medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktą. Medikė iš R. R. rankos paėmė kraujo mėginį ištyrimui. Įvykio vietoje esantis motociklas išgabentas į saugojimo aikštelę Alytus, Santaikos g. 31D. Bendraujant su R. R. Varėnos sveikatos centro patalpose, jis sakė, kad važiavo su motociklu iš Varėnos prie Glėbo ežero susitikti su draugu, kurio neįvardijo (t. 1, b. l. 70-73).
Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja T. V. parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini). 2025-04-03 dirbo pagal patvirtintą grafiką. Darbą pradėjo 17 val., priėmimo skyriuje jau buvo pristatytas R. R.. Jį prisimena, nes su juo buvo atėję ir policijos pareigūnai. Jos paprašė, kad apžiūrėtų asmenį ir nustatytų jo neblaivumą. Ji bendravo su R. R., jo neklausinėjo, dėl ko jis čia atvežtas, o jis ir nepasakojo. Paklausė, kuo skundžiasi, ką skauda, jis sakė, kad skauda krūtinę, kairę koją, kairį petį. Klausė ar svaigsta galva ir skauda galvą, sakė, kad nesvaigsta ir neskauda. Klausė ar pykina, sakė, kad nepykina. Požymius, kuriuos nustatė, surašė medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akte, kurį surašius padavė kažkam iš policininkų. Kad buvo alkotesteriu nustatinėjamas R. R. neblaivumas nematė, kad buvo nustatytas jam 1,45 prom. jai pasakė slaugytoja. Kaip suprato, alkotesteriu buvo tikrinamas jai dar neatėjus į darbą arba jai nestebint. Kiek prisimena, R. R. buvo vangus, tačiau sąmoningas, orientuotas, į klausimus atsakinėjo prasmingai. Matė, kad buvo paimtas R. R. kraujo ėminys. Dabar tiksliai neprisimena, ar ji konkrečiai klausė R. R. „ar jis vartojo alkoholį“, gali būti, kad neblaivumo nustatymo akte užrašė kažkam iš patalpoje esančių asmenų pasakius, kad jis neigia alkoholio vartojimą (t. 1, b. l. 76-79).
Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja D. Š. parodė, kad vardas ir pavardė - R. R. jai nieko nesako, tokio asmens nepažįsta. 2025-04-03 važiavo su A. G. iš Druskininkų į Vilnių. Automobiliu Cupra Formentor, v/n (duomenys neskelbtini) kurį vairavo A. Apie 15:30 val., pravažiavus Perlojos kaimą, dešinėje kelio pusėje, pievelėje, pamatė gulintį asmenį, o prie jo guli motociklas Harley, raudonos spalvos, valstybinio numerio neprisimena. Jie sustojo dešinėje kelio pusėje. Abu su A.nuėjo pažiūrėti asmens, tai buvo vyriškis, kuris buvo be sąmonės. Jį kalbino, bet jis į klausimus neatsakinėjo, nereagavo. Tada ji paskambino numeriu 112 ir pranešė, kad nulėkęs motociklas ir reikalinga asmeniui pagalba. Vyriškis dejavo, atsisėdo, kažką kalbėjo. Jam nurodė sėdėti ir nejudėti, nes telefonu jai BPC operatorė nurodė, kad to gulinčio asmens nejudintų. Prie vyriškio ir motociklo jie sustojo pirmi, tai yra niekas iš pravažiuojančių nebuvo sustoję. Jiems sustojus, nuo motociklo ar tos vietos nematė kažkokių nueinančių ar nubėgančių asmenų. Kol atvyko policijos pareigūnai, prie jų buvo sustoję keli automobiliai, buvo išlipę asmenys pažiūrėti kas įvyko, jų duomenų nežino. Taip pat buvo sustojęs ir vyras su motociklu, jai susidarė įspūdis, kad tas sustojęs motociklininkas pažįstamas su pievelėje sėdinčiu vyriškiu, nes jie bendravo kaip lyg vienas kitą pažinotų. Prie sėdinčio vyriškio kažkokių alkoholinių gėrimų butelių nematė, ji nieko įvykio vietoje neėmė, nieko nenumetinėjo ir jis jai nieko nesakė, kad jis vairavo gulintį netoli jo motociklą, ar kitas asmuo, jis tik minėjo, kad nesupranta, kaip ten atsidūrė. Ji prie pat vyriškio nebuvo priėjusi, todėl nežino, ar nuo jo sklido alkoholio kvapas. Matė, kad vyriškio veidas kruvinas. Jiems važiuojant nuo Merkinės iki minėto įvykio vietos, jų tas motociklas kuris gulėjo pievelėje neaplenkė ir priekyje nevažiavo, pagal nuvažiavimo nuo kelio vėžes matėsi, kad tas motociklas važiavo ir nuvažiavo nuo kelio važiuodamas nuo Varėnos miesto pusės. Atvykus policijos pareigūnams, jiems pasakė savo duomenis ir jiems leido vykti toliau. Jiems sustojus įvykio vietoje, motociklo variklis neveikė, ratai nesisuko. Matė, kad vyriškis buvo su sportiniais bateliais ir džinsais, o prie jo ant žemės voliojosi šalmas. Jai buvo keista, nes paprastai motociklininkai dėvi specialius drabužius, kad nesusižalotų (t.1, b. l. 81-82).
2025-04-14 daiktų apžiūros protokole užfiksuota apžiūra, objektas - motociklas Harley Davidson, v/n (duomenys neskelbtini), jis yra raudonos spalvos rėmu, pavadinimas Harley Davidson, ant galinės dalies pritvirtintas valstybinio registracijos numerio ženklas (duomenys neskelbtini), kuris deformuotas. Priekyje yra iš viso 5 žibintai, vienas centre ir po du iš šonų. Priekinio rato purvasaugis raudonos spalvos. Abiejų ratų ratlankiai sudaryti iš stipinų. Dešinės pusės vairas prie tvirtinimo vietos palinkęs į priekį. Veidrodėliai užlinkę. Dešinės pusės atrama įlinkusi. Dešinėje pusėje esanti svirtis prie variklio palinkusi. Dešinėje pusėje atsilupusi iš korpuso apdailos detalė. Atlūžus ir atsidalinusi dešinės pusės daiktadėžė, kuri padėta atskirai nuo motociklo, matyti, kad joje nėra daiktų. Kairėje pusėje esanti daiktadėžė suskilusi, joje daiktų nėra. Prie galinio raudonos spalvos žibinto esanti svirtis, kuri galimai laiko posūkių žibintus, deformuota ir kurios dešinėje pusėje ant laido kabo žibintas, kairėje pusėje žibinto nėra. Galinėje dalyje yra du duslintuvai. Vairuotojo sėdynė juodos spalvos, dešinėje pusėje, šone, matosi įplyšimas. Kuro bakas raudonos spalvos su užrašais „Harley Davidson“. Kuro bako viršuje yra prietaisų skydelis. Nuo sėdynės ant lipnios juostelės nuimtos mikrodalelės, įdėta į voką Nr. 1, plomba Nr. 118897. Nuo dešinės pusės rankenos nuimta nuoplova, įdėta į voką Nr. 2, plomba Nr. 118898. Nuo kairės pusės rankenos nuimta nuoplova, įdėta į voką Nr. 3, plomba Nr. 118899 (t.1, b. l. 88-98).
2025-04-14 daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad 2025-04-11 buvo papildomai apžiūrėtas motociklas Harley Davidson, v/n (duomenys neskelbtini), daktiloskopiniais milteliais apdirbus motociklo rankenas, kuro baką, kitas motociklo detales, rankų pirštų pėdsakų neišryškėjo (t. 1, b. l. 99-102).
2025-04-09 Alytaus apskrities VPK Varėnos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjo M. Z. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2025-04-04 buvo gauti tyrimui reikšmingi to paties komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjos A. M. 2025-04-03 naudotos mobiliosios vaizdo stebėjimo priemonės 4 vaizdo įrašai ir Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio V. V. 2025-04-03 naudotos mobiliosios vaizdo stebėjimo priemonės 6 vaizdo įrašai. Juose esantys duomenys turi reikšmės nusikalstamai veikai tirti, todėl įkeliami į IBPS prie šio tarnybinio pranešimo ir įrašomi į kompaktinį diską, kuris bus saugomas prie bylos (t. 1, b. l. 103-104).
2025-04-09 kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėti 2025-04-04 gauti tyrimui Alytaus apskrities VPK Varėnos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjos A. M. 2025-04-03 naudotos mobiliosios vaizdo stebėjimo priemonės 4 vaizdo įrašai ir Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio V. V. 2025-04-03 naudotos mobiliosios vaizdo stebėjimo priemonės 6 vaizdo įrašai, kuriuose užfiksuoti nusikalstamos veikos požymiai (t. 1, b. l. 105-116).
2025-04-10 Alytaus apskrities VPK Varėnos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjo M. Z. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad buvo gauti du telefoninių pranešimų įrašai iš BPC, juose girdima kaip asmenys praneša apie eismo įvykį. Pirmo pranešimo data 2025-04-03, laikas 15:27 val. skambinama iš numerio (duomenys neskelbtini), pranešėja D. Š.. Antro pranešimo data 2025-04-03, laikas 15:34 val., skambinama iš numerio (duomenys neskelbtini), pranešėja neprisistatė. Įrašuose esantys duomenys turi reikšmės nusikalstama veikai tirti, todėl įkeliami prie šio tarnybinio pranešimo kaip priedai ir įrašomi į kompaktinį diską, kuris bus saugomas prie bylos (t. 1, b. l. 122-123).
2025-04-11 Alytaus apskrities VPK Varėnos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjo M. Z. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad buvo gautas vaizdo įrašas iš Senosios Varėnos, Varėnos r., kelio žiedinę sankryžą filmuojančios stebėjimo kameros. Įraše matoma, kaip motociklas pravažiuoja sankryžą. Įraše esantys duomenys reikšmingi tyrimui, todėl įkeliami į IBPS prie šio tarnybinio pranešimo kaip priedas ir įrašomi į kompaktinį diską (t. 1, b. l. 124-125).
2025-04-17 kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota apžiūra, objektai - du telefoniniai pranešimai gauti iš BPC, kuriuose girdima, kaip pranešėjos telefonu praneša apie 2025-04-03 įvykio aplinkybes. Taip pat vaizdo įrašas „NVR_32_ch21_20250403150000_20250403151000.avi“. Trukmė 10 min. Įrašo pradžia 2025-04-03 15:00:00 val. Įraše matoma Varėnos r., Senosios Varėnos kaime esanti žiedinė sankryža, joje yra įvažiavimai ir išvažiavimai iš (į) Vilnių, iš (į) Alytų, iš (į) Merkinės miestelį, iš (į) Senosios Varėnos kaimą. Nuo įrašo pradžios praėjus 9 min. 42 s., matoma, kaip į sankryžą iš Senosios Varėnos kaimo krypties įvažiuoja raudonos spalvos motociklas, jį vairuoja vienas asmuo, pravažiuoja išvažiavimus į Vilnių ir Alytų ir įsuka į išvažiavimą link Merkinės miestelio (t. 1, b. l. 126-129).
2025-05-07 daiktų apžiūros protokole užfiksuota apžiūra, objektas - šalmas, paimtas liudytojo A. K. 2025-04-16 parodymų patikrinimo vietoje metu. Šalmas juodos spalvos, jo išorėje yra etiketė su užrašu „(duomenys neskelbtini)“. Šalmo aukštis - 25 cm. Apatinės dalies skersmuo - 19 cm. Šalmo apatinėje dalyje, viduje yra užsegimo dirželis su sagtimi. Šalmo išorinėje užpakalinėje dalyje yra dirželis su metaliniu užsegtuku (t. 1, b. l. 130-136).
2025-05-08 Alytaus apskrities VPK Varėnos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjo M. Z. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad tyrimo metu buvo gautos liudytojo A. K. gim. (duomenys neskelbtini), naudojamo mobilaus ryšio telefono numerio (duomenys neskelbtini) skambučių išklotinės laikotarpiu nuo 2024-04-03 00:00 val. iki 2025-04-03 24:00 val. Taip pat gautos įtariamojo R. R. naudojamo mobilaus ryšio telefono numerio (duomenys neskelbtini) skambučių išklotinės laikotarpiu nuo 2024-04-03 00:00 val. iki 2025-04-03 24:00 val. Išanalizavus A. K. išklotinę matoma, kad nuo 2024-04-03 00:00 val. iki 2025-04-03 24:00 val. visi prisijungimai buvo prie mobilaus ryšio operatoriaus UAB „Tele 2“ bazinės stoties, esančios Varėna, Melioratorių g. 2. Išanalizavus R. R. išklotinę matoma, kad nuo 2024-04-03 00:00 val. iki 2025-04-03 15:00:47 val. jungtasi prie UAB "Bitė Lietuva" bazinių stočių esančių: Alytaus g., Varėnos m.; Beržų g., Senosios Varėnos k., Varėnos r.; Melioratorių g. 4, Varėnos m. Nuo 2025-04-03 15:00:47 val. jungtasi prie bazinių stočių (data, laikas, bazinės stoties adresas): 2025-04-03 15:00:47 Beržų g., Senosios Varėnos k., Varėnos sen.; 2025-04-03 15:00:48 Beržų g., Senosios Varėnos k., Varėnos sen. 2025-04-03 15:09:59 Perlojos k., Varėnos sen.; 2025-04-03 15:31:19 Perlojos k., Varėnos sen.; 2025-04-03 15:31:21 Perlojos k., Varėnos sen.; 2025-04-03 15:36:16 Perlojos k., Varėnos sen.; 2025-04-03 15:36:24 Perlojos k., Varėnos sen.; 2025-04-03 15:44:58 Perlojos k., Varėnos sen.; 2025-04-03 15:44:58 Perlojos k., Varėnos sen.; 2025-04-03 15:45:16 Perlojos k., Varėnos sen.; 2025-04-03 15:45:17 Perlojos k., Varėnos sen.; 2025-04-03 15:45:22 Perlojos k., Varėnos sen. 2025-04-03 15:45:22 Perlojos k., Varėnos sen.; 2025-04-03 15:45:51 Perlojos k., Varėnos sen.; 2025-04-03 15:45:51 Beržų g., Senosios Varėnos k., Varėnos sen.; 2025-04-03 15:55:57 Perlojos k., Varėnos sen.; 2025-04-03 15:56:14 Perlojos k., Varėnos sen. Nuo 2025-04-03 15:56:14 val. jungtasi prie bazinių stočių, esančių: Perlojos k., Varėnos r.; Beržų g., Senosios Varėnos k., Varėnos r.; Melioratorių g. 4, Varėna; Matuizų k., Varėnos r.; Pakleštarės k., Varėnos r.; Puodžių k., Varėnos r.; Pirčiupių k., Varėnos r.; Adeliškių k., Rudiškių sen.; Šiltnamių g.29, Vilnius; Architektų g. 86, Vilnius (t. 1, b. l. 147-159, 160-162).?
Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai
Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų.
Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas priėjo prie išvados, kad R. R. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, nes jis vairavo kelių transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, o vėliau vengė tikrintis neblaivumą, t. y. būtent 2025 m. balandžio 3 d. apie 15 val. 20 min. Varėnos r. kelyje Vilnius-Varėna-Gardinas 85.27 km vairavo motorinę transporto priemonę - motociklą „Harley Davidson“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir esant nuo jo sklindančiam alkoholio kvapui, neadekvačiam elgesiui, nerišliam kalbėjimui, nekoordinuotiems judesiams.
Teismas, ištyręs byloje BPK nustatyta tvarka gautus duomenis ir įvertinęs jų leistinumą, patikimumą bei pakankamumą, konstatuoja, jog kaltinimas R. R. pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį yra visiškai įrodytas.
Teismo išvados dėl R. R. galimybės
atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą
Kaltinamasis R. R. ir jo kaimynė E. K. pateikė teismui prašymus atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato, paskiriant E. K. laiduotoja. Prašymuose nurodyta, jog R. R. visiškai pripažįsta kaltę, nuoširdžiai gailisi. Dėl nusikalstamos veiklos padarymo jaučia didelį gėdos jausmą, kritiškai vertina savo elgesį. Padaryta nusikalstama veika buvo neapgalvotas įvykis. Kaip asmenybė, jis atitinka nepriekaištingos reputacijos reikalavimus, gyvena dorą ir atsakingą gyvenimą. Pareiškia, jog ateityje griežtai laikysis įstatymų. E. K. yra jo kaimynė, kuri sutinka dėl jo perdavimo jos atsakomybei pagal laidavimą. E. K. yra nepriekaištingos reputacijos, itin atsakingas, sąžiningas, bendruomeniškas žmogus, visada lanksčiai sprendžia problemas, geba suvaldyti kilusias konfliktines situacijas, geba komunikuoti ir daryti gerą įtaką žmonėms. Ji yra jam pavyzdys bei autoritetas, darantis didelę teigiamą įtaką. E. K. neturi jokio žalingo įpročio, nėra įrašyta į sveikatos priežiūros įstaigos įskaitą dėl alkoholizmo, narkomanijos, nėra sveikatos priežiūros įstaigos priežiūroje dėl psichikos ligos ar sutrikimo, neteista, neturinti galiojančių administracinių nuobaudų. Jų santykiai yra itin artimi, šilti, jaučia jai didelę pagarbą, visuomet atsižvelgia į jos nuomonę, klausia patarimų kaip autoritetingo asmens. E. K. patvirtina, jog jos ir R. R. santykiai yra labai geri ir artimi, jie dažnai kartu leidžia laiką, todėl ji turi visas galimybes daryti R. R. teigiamą įtaką. Ji atsakingai įsipareigoja rūpintis R. R. elgesiu ir užtikrinti, kad jis ateityje neprasižengtų.
BK 40 straipsnio 1 dalis numato, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. Laidavimas gali būti paskirtas su užstatu arba be jo.
Asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą arba neatsargų ar nesunkų nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu: 1) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką ir 2) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą turtinę ir (ar) neturtinę žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, per terminą, kuris negali būti ilgesnis negu laidavimo terminas, ir 3) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą turtinę ir (ar) neturtinę žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.
Laiduotojas gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys. Teismas, priimdamas sprendimą, atsižvelgia į laiduotojo asmenines savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui.
Taigi atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą yra galimas nustačius ne tik BK 40 straipsnio 1 ir 2 dalyse, bet taip pat ir apsvarsčius BK 40 straipsnio 4 dalyje esančias sąlygas. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, jog, net ir esant visoms BK 40 straipsnyje nurodytoms sąlygoms, teismui paliekama diskrecija motyvuotai apsispręsti tiek dėl asmens atleidimo, tiek ir dėl atsisakymo atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Remdamasis aukščiau išdėstytais atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagrindais, teismas turi pagal savo vidinį įsitikinimą, įvertinęs byloje esančius įrodymus, padaryti išvadą, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog asmuo laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, taip pat pasirinktas laiduotojas turės realią galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui.
Kaip matyti iš bylos medžiagos, kaltinamasis R. R. padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą transporto eismo saugumui. Kaltinamasis praeityje neteistas, bylą nagrinėjant teisme kaltę pripažino, nors ikiteisminio tyrimo metu kaltę neigė. Bylos nagrinėjimo teisme metu nurodė, kad gailisi padaręs nusikalstamą veiką, paaiškino, kad jam gėda dėl tokių savo veiksmų, charakterizuojamas teigiamai (t. 2., b. l. 152). Kaltinamojo R. R. įvykdyta nusikalstama veika nebuvo padaryta jokia turtinė žala. Teismo vertinimu yra pagrindo manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Šios aplinkybės teismui sudaro pagrindą konstatuoti, kad R. R. galėtų būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, tačiau taikant laidavimą turi būti įvertintas ir pats laiduotojas, jo asmeninės savybės, galimybės daryti teigiamą įtaką kaltininkui (BK 40 straipsnio 4 dalis).
Laiduotojas gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys. Teismas, priimdamas sprendimą, atsižvelgia į laiduotojo asmenines savybes, veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui. Nagrinėjamu atveju siūloma laiduotoja yra kaltinamojo dvidešimt penkerių metų kaimynė, E. K..
Teismo posėdžio metu E. K. paaiškino, kad R. R. yra draugiškas, nepiktybinis žmogus. Jis yra šeimos žmogus. Bendrauja su jo šeima. Apie šį įvykį sužinojo įvykio dieną. Kaltinamojo žmona jai pranešė. Po 3 dienų sužinojo, kad jis važiuodamas motociklu įvažiavo į griovį, prarado sąmonę, tiksliai neatsimena kas po to vyko. Bendraujant su juo jis nurodė, kad buvo išgėręs išvažiavo su motociklu. Jis sakė, kad jam gresia baudžiamoji atsakomybė. Nežinojo, kad jis ieškojo kas prisiimtų kaltę už jį, kad vengia atsakomybės. Nežino, koks buvo nustatytas girtumas. Jis tiesiog suklydo, pasielgė neapgalvotai. Žinojo, kad jis buvo policijos pareigūnas. Su juo dažnai kalba apie tai, kad taip elgtis negalima, kalbama apie pasekmes dėl tokio elgesio. Dažnai bendraujama, tai vis primins jam, kad jis taip elgtis negali. Su R. R. matosi kiekvieną dieną. Po darbo mato jį kiekvieną dieną. Ankščiau R. R. yra kreipęsis patarimo pas ją kaip jam elgtis vienu ar kitu atveju. Po šio įvykio jis pasakė, kad padarė avariją. Susitikus po 3 dienų, jis papasakojo įvykio smulkmenas. Vėliau jis pasakė, kad vairavo būdamas neblaivus. Ją pasirinko laiduotoja, nes daug laiko praleidžia kartu. Mano, kad yra pajėgi užtikrinti, kad R. R. ateityje nenusikalstų ir nepadarytų naujų nusikalstamų veikų. Dėl šio įvykio jis labai išgyveno ir iki šiol išgyvena, jaučiasi labai blogai. Ji dirba baldų įmonėje, padalinio vadove ir vadovauja 17 žmonių kolektyvui. Su savo pareigybėmis susitvarko, geba valdyti žmones.
Teismui kyla pagrįstos abejonės, kad E. K. sugebės daryti jam tokią įtaką, kad jis ateityje nenusikalstų. Kaip nustatyta byloje, kaltinamasis R. R. gyvena kaimynystėje su laiduotoja, abu jie teigia palaikantys glaudžius ryšius, tačiau visgi kaimynės įtaka iki pat šiol nebuvo pakankama ir neturėjo esminės reikšmės kaltinamojo elgesiui.
Taigi visos pirmiau paminėtos aplinkybės leidžia spręsti, jog šiuo atveju kaltinamojo R. R. kaimynė E. K. nėra tinkama būti laiduotoju, neturi pakankamai gyvenimiškos patirties ir žinių, bei teismo vertinimu, neturi realios galimybės padaryti teigiamą įtaką kaltinamajam. Dėl visų pirmiau nurodytų aplinkybių sprendžiama, jog kaltinamasis R. R. negali būti perduotas pagal laidavimą.
Dėl bausmės skyrimo
Skirdamas bausmės rūšį ir jos dydį, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą. Kaltinamasis R. R. padarė baigtą nusikalstamą veiką transporto eismo saugumui, kurią baudžiamasis įstatymas priskiria nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis). Šią nusikalstamą veiką jis įvykdė veikdamas tiesiogine tyčia, kadangi suvokė pavojingą savo veikos pobūdį ir norėjo taip veikti (BK 15 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Kaltinamasis dirba, charakterizuojamas teigiamai (2. t., b. l. 152). Į priklausomybės ligų kabineto įskaitą neįrašytas, buvo (duomenys neskelbtini), tačiau 2025 m. gegužės 5 d. Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie SAM Kauno teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvadoje Nr. 9393TPK-801/2025 pateikta išvada, kad medicininėje dokumentacijoje nefiksuojama tokio lygio psichopatologija, dėl kurios R. R. negalėtų suvokti savo veiksmų esmės ir jų valdyti, jam netikslinga skirti teismo psichiatrijos ekspertizę (2 t., b. l. 22), taigi, abejonių dėl jo pakaltinamumo nėra.
Nors R. R. ikiteisminio tyrimo metu nepripažino esminių jam inkriminuotos nusikalstamos veikos aplinkybių, teismas pažymi, kad kaltės neprisipažinimas ikiteisminio tyrimo metu neeliminuoja teisės tai padaryti bylos nagrinėjimo teisme metu, tačiau tokiu atveju reikšminga tai, kad prisipažinimas būtų kaltinamojo asmeninės valios aktas, o ne išskaičiavimas, kai kaltė yra aiškiai įrodyta kitais bylos duomenimis (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstNTE2LTY5Ny8yMDE1" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-516-697/2015')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-516-697/2015">2K-516-697/2015</a>, 2K‑239‑648/2020).
Kaip matyti iš bylos medžiagos, bylą perdavus teismui, R. R. pateikė prašymą atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės, perduodant E. K. atsakomybėn pagal laidavimą (2 t., b. l. 137-154). R. R. apylinkės teismo posėdžio metu nurodė, jog ikiteisminio tyrimo metu savo kaltės nepripažino, neatsiminė kas įvyko, taip pat nurodė, kad atsakomybės nevengė ir prisiimti kaltę kito asmens neprašė. Tokie R. R. paaiškinimai negali būti pagrindu pripažinti, kad prisipažinimas yra kaltinamojo asmeninės valios aktas, o ne išskaičiavimas. R. R. pateikti kaltinimai vairavimas išgėrus yra nesudėtingi. Žmogus arba pripažįsta kaltę arba ją neigia, svarbu paminėti kad įvykio metu R. R. buvo policijos pareigūnas (nors ir vaiko auginimo atostogose), tačiau turintis ne tik gyvenimiškos patirties bet ir teisinių žinių. Pažymėtina ir tai, kad R. R. pozicija nepripažįstant kaltės užvilkino ikiteisminį tyrimą. Darytina išvada, kad R. R. kaltės pripažinimas yra nenuoširdus, padarytas turint išskaičiavimą būti atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Teismo vertinimu, tokia R. R. pozicija negali būti laikoma visišku kaltės pripažinimu ir gailėjimusi padarius nusikalstamą veiką, o kartu ir jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe kaip tai numato BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra (BK 60 straipsnis).
Už BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą baudžiama bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų. Įvertinus visas nustatytas ir ištirtas šios bylos aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, jį apibūdinančių duomenų visumą, tai, kad jis teisiamas pirmą kartą, jo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nebuvimą, tai, kad jis yra dirbantis bei gaunantis pajamas, sprendžiama, jog šiuo atveju BK 41 straipsnio 2 dalyje apibrėžta bausmės paskirtis – sulaikyti šį asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusį asmenį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, dar bus įgyvendinta paskyrus šiam kaltinamajam baudžiamojo įstatymo sankcijoje numatytą su laisvės atėmimu nesusijusią bausmės rūšį – baudą, kadangi ši bausmės rūšis visiškai atitiks bausmės skyrimo tikslus bei pagrindus. R. R. nustatomas minimalus baudos dydis (BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punktas, 61 straipsnio 2 dalis).
Nagrinėjant kaltinamojo R. R. baudžiamąją bylą buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas ir jis visiškai pripažino savo kaltę, todėl jo atžvilgiu taikomas BK 64¹ straipsnis ir jam paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.
Dėl baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo
Prokurorė siūlė paskirti kaltinamajam R. R. dvi baudžiamojo poveikio priemones – uždraudimą naudotis specialia teise 2 metams ir turto konfiskavimą (BK 68, 72 straipsniai).
Baudžiamojo poveikio priemonės – teismo skiriamos valstybės prievartos priemonės, kurios apriboja pilnamečio asmens teises ir laisves, nustato specialias pareigas bei padeda įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 67 straipsnio 1 dalis). Baudžiamojo poveikio priemonių paskyrimu asmeniui siekiama to paties rezultato, kaip ir bausme, t. y. sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, atimti ar apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti asmenį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. BK 42 straipsnio 6 dalis numato, jog padariusiam nusikalstamą veiką asmeniui kartu su bausme gali būti skiriamos viena arba daugiau baudžiamojo poveikio priemonių. Pažymėtina, jog uždraudimas naudotis specialia teise, <...>, turto konfiskavimas, <...> gali būti skiriami kartu su bausme. <...> (BK 67 straipsnio 3 dalis).
Kaltinamasis R. R. nusikaltimą įvykdė būdamas neblaivus, atsisakė tikrintis blaivumą ir naudodamasis specialia jam suteikta teise vairuoti kelių transporto priemones. Todėl šiam kaltinamajam gali būti skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise (BK 68 straipsnis). Pažymėtina, jog teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Už BK 281 straipsnio 2, 4, 6 dalyse ar 281¹ straipsnyje numatytas nusikalstamas veikas gali būti uždraudžiama naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones nuo vienerių iki septynerių metų asmeniui, kuriam šių nusikalstamų veikų padarymo metu BK nustatyta tvarka jau buvo uždrausta naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones dėl nusikalstamos veikos, jo padarytos neblaivaus ar apsvaigusio nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų <...> (BK 68 straipsnio 2 dalis). Šiuo atveju sprendžiant šios baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo klausimą, būtina įvertinti tai, jog R. R. padarė su Kelių eismo taisyklių pažeidimu susijusią nusikalstamą veiką, kėlusią realų pavojų tiek jam pačiam, tiek ir kitiems eismo dalyviams. Svarbu pažymėti bei įvertinti tai, jog šiuo atveju kaltinamasis R. R. vairavo motociklą šviesiu paros metu, kai eismo intensyvumas yra pakankamai didelis. Vertinant šioje byloje nustatytų aplinkybių visumą, teismas sprendžia, jog BK 41 straipsnio 2 dalyje apibrėžtos bausmės paskirties įgyvendinimui būtina paskirti kaltinamajam R. R. baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones, šios priemonės terminą nustatant 2 (dviem) metams.
Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, jog šios bylos ikiteisminio tyrimo metu 2025 m. balandžio 10 d. kaltinamajam R. R. buvo paskirta kardomoji priemonė – specialiosios teisės sustabdymas, kuria jam yra uždrausta vairuoti kelių transporto priemones. Kadangi minėta kardomąja priemone – specialiosios teisės sustabdymu R. R. yra taikomi visiškai analogiški apribojimai kaip ir jam skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimu naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, todėl šiuo atveju šios poveikio priemonės terminas turi būti skaičiuojamas nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo paskyrimo dienos, tai yra nuo 2025 m. balandžio 10 d.
Baudžiamasis įstatymas numato, jog turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn (BK 72 straipsnio 1 dalis). Kaltinamasis R. R. nusikaltimą įvykdė būdamas neblaivus ir vairuodamas jam pačiam nuosavybės teise priklausančią kelių transporto priemonę – motociklą „Harley Davidson“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Pagal formuojamą teismų praktiką panašiose bylose, R. R. vairuotas motociklas „Harley Davidson“ baudžiamojo įstatymo atžvilgiu yra laikomas nusikalstamos veikos padarymo priemone. Tuo tarpu BK 72 straipsnio 2 dalis numato, jog konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pažymėtina, jog kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 3 dalis). Visa tai reiškia, jog R. R. vairuotas motociklas „Harley Davidson“, kuriuo ir buvo įvykdytas nagrinėjamas nusikaltimas, turi būti privalomai konfiskuojamas ir perduodamas valstybės nuosavybėn. Taigi, vertinant visas aktualias bylos aplinkybes, pagal kurias nustatyta, jog nusikalstamos veikos padarymo priemonė nuosavybės teise priklauso pačiam kaltinamajam, (šiuo atveju neturi jokios įtakos faktas, kad turtas įgytas santuokoje ir yra bendroji sutuoktinių nuosavybė), esant nustatytam imperatyviam įstatyminiam pagrindui dėl šios priemonės konfiskavimo ir nesant jokių kitų išskirtinių aplinkybių, prieštaraujančių proporcingumo principui, kaltinamajam R. R. skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, konfiskuojant jam priklausantį motociklą „Harley Davidson“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).
Dėl procesinių prievartos priemonių taikymo
Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės Živilės Gecevičienės 2025 m. birželio 30 d. nutarimu R. R. paskirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą į motociklą „Harley Davidson“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki šios transporto priemonės faktinio perėmimo valstybės nuosavybėn. Transporto priemonės saugotojas yra R. R. (2 t., b. l. 92-95).
Nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinos R. R. 2025 m. balandžio 10 d, prokurorės nutarimais ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas.
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, saugomi Daiktinių įrodymų saugykloje, Alytuje, Jotvingių g. 8 – lipni juostelė su mikrodalelėmis, nuoplova nuo dešinės rankenos, nuoplova nuo kairės rankenos, tyrimo objektų pakuotės sunaikintinos kaip menkaverčiai daiktai, juodos spalvos šalmas grąžintinas R. R. (BPK (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4, 5 punktai).
Kompaktinis diskas su vaizdo ir garso įrašais paliktinas saugoti prie bylos (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 301–302 straipsniais, 304–305 straipsniais, 307 straipsniu,
n u s p r e n d ž i a :
R. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir nubausti jį 51 MGL, tai yra 2 550 Eur (dviejų tūkstančių penkių šimtų penkiasdešimt eurų) dydžio bauda.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, R. R. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti jam sumažintą 34 MGL, tai yra 1 700 Eur (vieno tūkstančio septynių šimtų eurų) dydžio baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 6 straipsnio 2 dalimi, nustatyti, kad R. R. privalo paskirtą 1 700 Eur baudą sumokėti per 10 (dešimt) mėnesių nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos bet kuriame banke į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801, teismui pateikti mokėjimo kvitą. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškoma priverstinai.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 68 straipsniu, paskirti R. R. baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise, uždraudžiant jam 2 (dvejus) metus naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo 2025 m. balandžio 10 d.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 72 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 3 dalimi, 6 dalimi, paskirti R. R. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, konfiskuojant jam priklausančią kelių transporto priemonę – motociklą „Harley Davidson“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), saugomą pas R. R..
Nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti R. R. paskirtas kardomąsias priemones – specialiosios teisės sustabdymą ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, saugomus Daiktinių įrodymų saugykloje, Alytuje, Jotvingių g. 8 – lipnią juostelę su mikrodalelėmis, nuoplovą nuo dešinės rankenos, nuoplovą nuo kairės rankenos, tyrimo objektų pakuotes sunaikinti, juodos spalvos šalmą grąžinti R. R..
Kompaktinį diską su vaizdo ir garso įrašais palikti saugoti prie bylos.
Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės Živilės Gecevičienės 2025 m. birželio 30 d. nutarimu R. R. paskirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą į motociklą „Harley Davidson“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki šio motociklo perėmimo valstybės nuosavybėn.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per šį nuosprendį priėmusius Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.
Teisėja Živilė Janavičienė
