Civilinė byla Nr. e2YT-9685-887/2025
Teisminio proceso Nr. 2-13-3-03355-2025-4
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.2;
3.2.7.1; 3.2.7.2; 3.5.1.
(S)
ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2025 m. rugsėjo 29 d.
Alytus
Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Agnė Petkevičienė
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo K. F. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė Angelė Kvaraciejienė, uždaroji akcinė bendrovė „GelvoraSergel“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.
Teismas
n u s t a t ė :
Pareiškėjas K. F. (toliau – pareiškėjas/skolininkas) pateikė skundą dėl antstolės Angelės Kvaraciejienės procesinių veiksmų vykdomosiose bylose Nr. 0133/09/02121, Nr. 0133/09/03195 ir Nr. 0133/10/02869, kuriuo prašo: 1. Pripažinti 2025 m. liepos 2 d. vykdymo veiksmus – 0,34 Eur nurašymą ir 1,00 Eur komisinį mokestį – neteisėtais; 2. Paaiškinti, kodėl nebuvo palikta 450,00 Eur suma, kaip nustatyta pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 739 straipsnį; 3. Nedelsiant nutraukti bet kokius vykdymo veiksmus šioje byloje iki teismo sprendimo priėmimo. Skundą prašo nagrinėti skubos tvarka.
Pareiškėjas skunde nurodo, jog 2025 m. liepos 2 d. iš jo banko sąskaitos buvo nurašyta 0,34 Eur suma ir pritaikytas 1,00 Eur komisinis mokestis, nors šioje byloje vykdymo veiksmai buvo sustabdyti dėl šiuo metu nagrinėjamų bylų Panevėžio apygardos bei Alytaus apylinkės teismuose. Bei po šių nurašymų jo sąskaitoje nebuvo palikta įstatymo nustatyta minimali 450,00 Eur pragyvenimo suma, kaip to reikalauja CPK 739 straipsnis. Tokie veiksmai tiesiogiai pažeidžia įstatymą, jo pagrindines teises į išgyvenimą bei nuosavybę.
Antstolė Angelė Kvaraciejienė, išnagrinėjusi pareiškėjo skundą, priėmė 2025 m. liepos 9 d. patvarkymą dėl skundo netenkinimo Nr. S-25-133-37728, kuriame nurodė, kad skolininkas kartu su skundu pateikė banko išrašą, kuriame matyti tik iš banko sąskaitos išėjusios piniginių lėšų sumos. Kokios lėšos buvo pervestos į skolininko sąskaitą ir ar nurašytos lėšos yra lėšos, į kurias negali būti nukreiptas išieškojimas, skolininkas duomenų nepateikė, todėl pagal pateiktus duomenis piniginės lėšos skolininkui nėra gražintinos. CPK 739 straipsnyje įtvirtintas baigtinis skolininkui priklausančių lėšų sąrašas, iš kurių negalimas išieškojimas. Šis straipsnis nereikalauja, kad antstolė areštuodama banko sąskaitą nustatytų 450,00 Eur neišieškomą sumą, kaip klaidingai skolininkas vadovaujasi teikiamame skunde. Patikrinus skolininko turtinę padėtį nebuvo nustatyta duomenų, kad skolininkas į kurią nors turimą banko sąskaitą gautų lėšų, iš kurių negalimas išieškojimas ir pasirinktai sąskaitai buvo nustatyta 450,00 Eur neišieškoma suma. Skolininkas, manydamas, kad gautos lėšos yra lėšos, iš kurių negalimas išieškojimas, privalo informuoti antstolę ir pateikti tai patvirtinančius dokumentus prieš jų nurašymą. Kadangi skolininkas to nepadarė, antstolė veikė teisėtai ir negali būti atsakinga už skolininko neveikimą. Taip pat vykdomosiose bylose nėra gautas skolininko prašymas dėl neišieškomos sumos pakeitimo kitai skolininko turimai sąskaitai. 2025-06-13 buvo gautas skolininko skundas dėl CPK 739 straipsnio pažeidimo ir neteisėto lėšų nurašymo. Išnagrinėjusi skolininko skundą, ji 2025-06-19 priėmė Patvarkymą dėl atsisakymo tenkinti skolininko skundą ir perdavė nagrinėti į Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus. Teismui kartu su Patvarkymu buvo perduotos ir visos skolininko atžvilgiu vykdomos vykdomosios bylos. Atsižvelgiant į tai, kad vykdomosios bylos perduotos į Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus, vykdomosios bylos buvo sustabdytos.
Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos teismo nustatytu terminu pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, jog suinteresuoto asmens nuomone, antstolė pagrįstai atsisakė tenkinti pareiškėjo skundą.
Suinteresuotas asmuo UAB „GelvoraSergel“ nustatytu terminu atsiliepimo nepateikė.
Byloje dalyvaujantiems asmenims apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka (CPK 133 straipsnio 3 dalis, 443 straipsnio 5 dalis).
k o n s t a t u o j a :
Vykdymo procesas imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, visi proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos. Vykdymo procese vykdomuosius veiksmus išieškotojo naudai atlieka specialus valstybės įgaliotas subjektas – antstolis, kuris kaip viešosios teisės subjektas, vykdymo procese privalo veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetenciją) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas. Antstolio veiklos ribas apibrėžia antstoliui nustatyta tvarka pateiktas vykdomasis dokumentas. Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeidžiant kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Teismas, nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų, vertina, ar konkrečioje vykdymo proceso stadijoje esant konkrečioms aplinkybėms antstolis nepažeidė jo veiklos principus bei vykdymo veiksmų atlikimo tvarką reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų.
Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolė Angelė Kvaraciejienė pareiškėjo (skolininko) K. F. atžvilgiu vykdo šias vykdomąsias bylas: vykdomąją bylą Nr. 0133/09/02121 pagal Alytaus rajono apylinkės teismo įsakymą Nr. L2-1079-90 (vykdomasis dokumentas priimtas vykdyti 2009 m. gegužės 4 d. patvarkymu), kurioje išieškotoja yra UAB „GelvoraSergel“; vykdomąją bylą Nr. 0133/09/03195 pagal Alytaus rajono apylinkės teismo įsakymą Nr. L2-1079-90 (vykdomasis dokumentas priimtas vykdyti 2009 m. birželio 30 d. patvarkymu), kurioje išieškotoja yra Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos; vykdomąją bylą Nr. 0133/09/02869 pagal Alytaus rajono apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. 2-185-90 (vykdomasis dokumentas priimtas vykdyti 2010 m. birželio 7 d. patvarkymu), kurioje išieškotoja yra Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.
Nagrinėjamu atveju pareiškėjas, skųsdamas antstolės veiksmus, prašo pripažinti 2025 m. liepos 2 d. vykdymo veiksmus – 0,34 Eur nurašymą ir 1,00 Eur komisinį mokestį – neteisėtais, kadangi vykdymo veiksmai yra sustabdyti dėl šiuo metu nagrinėjamų bylų Panevėžio apygardos bei Alytaus apylinkės teismuose, paaiškinti, kodėl nebuvo palikta neišieškotina 450,00 Eur suma bei nedelsiant nutraukti bet kokius vykdymo veiksmus šioje byloje iki teismo sprendimo priėmimo. Skundą prašo nagrinėti skubos tvarka.
Pažymėtina, kad CPK normos nenumato skundo dėl antstolių veiksmų nagrinėjimo skubos tvarka, todėl šis pareiškėjo reikalavimas atmestinas.
Dėl neišieškomos sumos nustatymo.
CPK 689 straipsnio 1 dalis numato, jog išieškojimą iš piniginių lėšų, esančių kredito, mokėjimo ir (ar) elektroninių pinigų įstaigoje atidarytoje skolininko sąskaitoje (sąskaitose), arba disponavimo tokioje sąskaitoje (sąskaitose) laikomomis piniginėmis lėšomis apribojimą antstolis ir kitos institucijos ar pareigūnai, turintys teisę areštuoti ar duoti nurodymus priverstinai nurašyti skolininko pinigines lėšas arba nutraukti piniginių lėšų išmokėjimą iš skolininko sąskaitos (sąskaitų), vykdo elektroninių ryšių priemonėmis per Piniginių lėšų apribojimų informacinę sistemą (toliau – PLAIS) CPK, Vyriausybės, Sprendimų vykdymo instrukcijoje ir kituose teisės aktuose nustatyta tvarka. Antstolis, vykdydamas išieškojimą, elektroninių ryšių priemonėmis per PLAIS pateikia kredito, mokėjimo ir (ar) elektroninių pinigų įstaigai nurodymą apriboti disponavimą skolininko piniginėmis lėšomis arba priverstinai nurašyti skolininko pinigines lėšas skolai ir vykdymo išlaidoms padengti. Šiame nurodyme turi būti nurodytas disponavimo piniginėmis lėšomis ribojimo ar priverstinio lėšų nurašymo pagrindas, piniginių lėšų, kuriomis disponavimas yra ribojamas ar kurios priverstinai nurašomos, suma ir reikalavimų patenkinimo eilė. Jei ši suma nenurodyta, apribojamas disponavimas visomis skolininko sąskaitoje (sąskaitose) esančiomis piniginėmis lėšomis (CPK 689 straipsnio 2 dalis).
Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymo Nr. 1R-352 „Dėl Sprendimų vykdymo instrukcijos patvirtinimo“ 14 punktas numato, jog prieš pateikdamas nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas antstolis elektroniniu būdu Socialinės paramos šeimai informacinėje sistemoje (toliau – SPIS) privalo patikrinti, ar asmeniui nėra skiriamos išmokos, į kurias negali būti nukreipiamas išieškojimas. Nustatęs, kad tokios išmokos yra skiriamos, ir (ar) turėdamas kitų duomenų, kad kredito įstaigoje atidarytoje skolininko sąskaitoje yra arba į sąskaitą bus pervedamos lėšos, į kurias negalima nukreipti išieškojimo, antstolis nurodyme priverstinai nurašyti pinigines lėšas nurodo piniginių lėšų sumą, kuria asmuo gali disponuoti per vieną kalendorinį mėnesį, lygią išmokų ir (ar) kitų lėšų, į kurias negalima nukreipti išieškojimo, sumai.
CPK 739 straipsnis numato lėšų, į kurias negali būti nukreipiamas išieškojimas, baigtinį sąrašą: 1) kompensacinės išmokos už darbuotojui priklausančių įrankių nusidėvėjimą ir kaip kitos kompensacijos, kurios mokamos, kai dirbama nukrypstant nuo normalių darbo sąlygų; 2) sumos, mokamos darbuotojui, vykstančiam į tarnybinę komandiruotę, perkeliamam, priimamam į darbą ir pasiųstam dirbti į kitas vietoves; 3) motinystės, tėvystės ir vaiko priežiūros išmokos; 4) išmokos vaikams, mokamos pagal Lietuvos Respublikos išmokų vaikams įstatymą; 5) laidojimo pašalpa; 6) išmokos, mokamos pagal Šalpos pensijų įstatymą ir Lietuvos Respublikos tikslinių kompensacijų įstatymą, ir kitos tikslinės socialinės išmokos, pašalpos ir kompensacijos iš valstybės ir savivaldybių biudžetų nepasiturinčių gyventojų socialinei paramai; 7) socialinio draudimo našlaičių pensija ir socialinio draudimo našlių pensija, mokamos pagal Lietuvos Respublikos socialinio draudimo pensijų įstatymą, valstybinė našlaičių pensija, mokama pagal Lietuvos Respublikos valstybinių pensijų įstatymą, pareigūnų ir karių valstybinė našlaičių pensija, mokama pagal Lietuvos Respublikos pareigūnų ir karių valstybinių pensijų įstatymą, valstybinė signataro našlaičių renta, Respublikos Prezidento našlaičių valstybinė renta; 8) išeitinės išmokos, išskyrus atvejus, kai vykdomi CPK 736 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodyti išieškojimai. Jeigu skolininkui išmokama didesnė negu vieno mėnesio jo vidutinio darbo užmokesčio išeitinė išmoka, vykdant CPK 736 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytus išieškojimus, CPK 736 straipsnyje nustatyto dydžio išskaitos daromos atskirai iš kiekvieno mėnesio vidutinio darbo užmokesčio išeitinės išmokos; 9) laisvės atėmimo vietų įstaigoje atidarytoje nuteistojo asmeninėje sąskaitoje esančios piniginės lėšos, neviršijančios pusės Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 38 straipsnio 3 dalyje nustatytų dydžių; 10) vienišo asmens išmoka, mokama pagal Lietuvos Respublikos vienišo asmens išmokos įstatymą.
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, jog antstolė 2025 m. gegužės 20 d. priėmė nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. S-25-133-27463, kuriame nurodė iš skolininkui priklausančių sąskaitų, esančių kredito, mokėjimo ir (ar) elektroninių pinigų įstaigose, nurašyti pinigines lėšas, viso 1 139,12 Eur sumai. Antstolė SPIS patikrinusi skolininko turtinę padėtį, duomenų apie jam paskirtas socialines išmokas nenustatė, todėl neišieškomą 450,00 Eur sumą nustatė pasirinktai skolininko sąskaitai Nr. (duomenys neskelbtini). Be to, atkreiptinas dėmesys, jog 2025 m. gegužės 20 d. nurodyme priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. S-25-133-27463 skolininkui išaiškinta, jog jeigu būtų nurašytos lėšos, į kurias negali būti nukreiptas išieškojimas, skolininkas turi teisę ne vėliau kaip per 14 dienų nuo piniginių lėšų priverstinio nurašymo dienos pateikti antstoliui nurašytų lėšų kilmę patvirtinančius dokumentus, tokiu atveju, esant pagrindui lėšos per 5 darbo dienas grąžinamos skolininkui. Kadangi skolininkas to nepadarė, antstolė veikė teisėtai ir negali būti atsakinga už skolininko neveikimą. Taip pat vykdomosiose bylose nėra gautas skolininko prašymas dėl neišieškomos sumos pakeitimo kitai skolininko turimai sąskaitai. Todėl atsižvelgiant į nurodytą teisinį reglamentavimą bei išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, jog antstolė neturėjo pagrindo papildomai nustatyti neišieškomos sumos kitai sąskaitai, nei ta, kuriai neišieškoma suma buvo nustatyta 2025 m. gegužės 20 d. nurodyme priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. S-25-133-27463.
Dėl lėšų nurašymo.
CPK 628 straipsnio 3 dalyje numatyta, jog sustabdžius vykdomąją bylą CPK 626 ir 627 straipsniuose numatytais pagrindais, antstolis gali imtis tik priemonių skolininko turtui surasti bei areštuoti.
Iš į bylą pateikto skolininko banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašo matyti, jog 2025 m. liepos 2 d. buvo nurašytas 1,00 Eur mokėjimo kortelės komisinis mokestis. Tačiau 2025 m. liepos 3 d. iš tos pačios sąskaitos į antstolės sąskaitą nurašyta 0,34 Eur suma, mokėjimo paskirtyje nurodytas vykdomosios bylos Nr. 0133/10/02869. Bei tą pačią dieną nurašytas 1,00 Eur komisinis mokestis, mokėjimo paskirtyje nurodyta - mokestis už PLAIS pervedimą: 178218886, PLAIS palaikymo mokestis, 0133/10/02869, t. y. 1,00 Eur komisinis mokestis nurašytas už 0,34 Eur sumos pervedimą į antstolės sąskaitą.
Skolininkas skundžia minėtų lėšų nurašymą, kadangi vykdymo veiksmai sustabdyti ir jo teigimu, jokie lėšų nurašymai negalėjo būti atliekami. Antstolė 2025 m. liepos 9 d. patvarkyme dėl skundo netenkinimo Nr. S-25-133-37728 taip pat nurodė, kad vykdomosios bylos sustabdytos. Tačiau, kaip minėta, sustabdžius vykdomąją bylą, antstolis gali imtis priemonių skolininko turtui surasti bei areštuoti (CPK 628 straipsnio 3 dalis), kas šiuo atveju ir buvo padaryta. Duomenų, kad areštuota 0,34 Eur suma paskirstyta išieškotojams, byloje nėra. Iš banko sąskaitos išrašo matyti išėjusios piniginių lėšų sumos, tuo tarpu kokios lėšos buvo pervestos į skolininko sąskaitą bei kad nurašytos lėšos į kurias negali būti nukreiptas išieškojimas, skolininkas duomenų nepateikė.
Todėl atsižvelgiant į aukščiau nurodytą teisinį reglamentavimą bei išdėstytas aplinkybes, skolininkui nepateikus duomenų, jog areštuoti ir nurašyti 0,34 Eur yra suma, į kurią pagal CPK 739 straipsnį negalėjo būti nukreipiamas išieškojimas, konstatuotina, jog minėtos lėšos nurašytos pagrįstai ir antstolė neturėjo jokio teisėto pagrindo šias lėšas grąžinti pareiškėjui.
Dėl vykdymo veiksmų nutraukimo.
Pastebėtina, jog, skolininkas prašydamas nedelsiant nutraukti bet kokius vykdymo veiksmus šioje byloje iki teismo sprendimo priėmimo, prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones nepateikė.
CPK 629 straipsnio 1 dalyje numatyti vykdomosios bylos nutraukimo pagrindai: 1) jeigu išieškotojas atsisakė išieškojimo; 2) jeigu išieškotojas ir skolininkas sudarė taikos sutartį ir teismas ją patvirtino CPK 595 straipsnyje nustatyta tvarka; 3) jeigu mirus asmeniui, kuris buvo išieškotojas arba skolininkas, reikalavimas arba pareiga negali pereiti mirusiojo asmens teisių perėmėjui; 4) jeigu šiam išieškojimui pasibaigė įstatymų nustatytas išieškojimo senaties terminas; 5) jeigu panaikinti vykdomieji dokumentai, kurie buvo vykdymo pagrindas; 6) reorganizavus ar likvidavus juridinį asmenį, jeigu negalimas teisių ir pareigų perėmimas; 7) jeigu skolininkas ir išieškotojas yra tas pats asmuo; 8) jeigu išieškotojas ir skolininkas sudarė skolos padengimo sutartį (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.436 straipsnis); 9) jeigu vykdomasis dokumentas neteisėtai priimtas vykdyti; 10) jeigu išieškotojas atsisakė priimti paimtus iš skolininko tam tikrus daiktus, nurodytus teismo sprendime; 11) jeigu vykdomojoje byloje, kurioje išieškomos bylinėjimosi išlaidos į valstybės biudžetą, neišieškoma dėl to, kad skolininkas neturi turto ar pajamų, iš kurių gali būti išieškoma, ir likusi išieškoti bylinėjimosi išlaidų suma yra mažesnė negu CPK 96 straipsnio 6 dalyje nustatyta suma; 12) jeigu valstybės institucija atliko CPK 628 straipsnio 4 dalyje nurodytus veiksmus.
Nagrinėjamu atveju, skolininkas prašydamas nedelsiant nutraukti bet kokius vykdymo veiksmus nenurodė, taip pat teismas nenustatė nei vieno CPK 629 straipsnio 1 dalyje numatyto vykdomosios bylos nutraukimo pagrindo, todėl skolininko reikalavimas nutraukti vykdymo veiksmus atmestinas kaip nepagrįstas.
Atsižvelgiant į išdėstytas nustatytas aplinkybes darytina išvada, kad tenkinti pareiškėjo skundą nėra pagrindo, todėl skundas atmestinas (CPK 183 straipsnis, 185 straipsnis, 513 straipsnis).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 510 straipsniu, 513 straipsniu,
n u t a r i a :
Netenkinti pareiškėjo K. F. skundo.
Nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti antstolės Angelės Kvaraciejienės kontorai vykdomąsias bylas Nr. 0133/09/02121, Nr. 0133/09/03195 ir Nr. 0133/10/02869.
Nutartis per septynias dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.
Teisėja Agnė Petkevičienė
