Administracinio nusižengimo byla Nr. 2AT-16-719/2025
Teisminio proceso Nr. 4-53-3-00019-2024-3
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.2; 12.30; 21.12.6
(S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2025 m. balandžio 16 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Alvydo Pikelio (kolegijos pirmininkas), Aleno Piesliako ir Artūro Ridiko (pranešėjas),
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pagal Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos direktoriaus Irenijaus Kaluškevičiaus prašymą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 658 straipsnio 1 dalies 5 punktu, atnaujintą R. P. administracinio nusižengimo bylą.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
I. Bylos esmė
1. Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Institucija) Kauno administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios specialistės M. Vilkonienės 2024 m. kovo 25 d. nutarimu R. P. pripažintas kaltu padaręs ANK 290 straipsnio 5 dalyje nurodytą administracinį nusižengimą, už šį nusižengimą jam paskirta 600 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės (teisės medžioti) atėmimas trejiems metams ir priemonių (graižtvinio šautuvo, priedėlio – termovizinio taikiklio ir penkių šovinių) konfiskavimas. R. P. nubaustas už tai, kad 2024 m. vasario 2 d. 21.52 val. Vilkaviškio r., Pilviškių sen., Paežerių k., medžioklės būrelio „Stirniškiai“ plotų vienete, būdamas medžioklės vadovas ir jai vadovaudamas, medžioklės metu turėjo su savimi ir naudojo prie graižtvinio šautuvo su jo dėtuvėje esančiais 5 vnt. šovinių pritvirtintą termovizinį taikiklį, taip pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos ministro 2000 m. birželio 27 d. įsakymu Nr. 258 „Dėl Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių patvirtinimo“ patvirtintų Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 58.3.9 punkto (šio punkto redakcija, galiojusi nuo 2022 m. rugsėjo 10 d. iki 2024 m. gegužės 2 d.) draudimą.
2.
3. Kauno apygardos teismas 2024 m. rugsėjo 20 d. nutarimu administracinėn atsakomybėn patraukto R. P. atstovo advokato A. Šindeikio apeliacinį skundą tenkino iš dalies, panaikino Marijampolės apylinkės teismo 2024 m. liepos 17 d. nutartį ir Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos 2024 m. kovo 25 d. nutarimą ir administracinio nusižengimo teiseną pagal ANK 290 straipsnio 5 dalį nutraukė.
4. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegijos 2024 m. spalio 9 d. nutartimi Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos direktoriaus I. Kaluškevičiaus prašymas priimtas ir administracinio nusižengimo byla atnaujinta.
II. Prašymo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ir atsiliepimo į jį argumentai
5. Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos direktorius I. Kaluškevičius prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2024 m. rugsėjo 20 d. nutarimą ir palikti galioti Marijampolės apylinkės teismo 2024 m. liepos 17 d. nutartį. Pareiškėjas prašyme nurodo:
5.1. Apygardos teismas, panaikindamas tiek Institucijos 2024 m. kovo 25 d. nutarimą, tiek pirmosios instancijos teismo nutartį, padarė esminį materialiosios teisės pažeidimą, nes nepagrįstai taikė ANK 3 straipsnio 2 dalies nuostatas.
5.2. Nusižengimo padarymo metu, t. y. 2024 m. vasario 2 d., galiojo Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 58.3.9 punkto (redakcija, galiojusi nuo 2022 m. rugsėjo 10 d. iki 2024 m. gegužės 2 d.) nuostatos, kurios draudė medžioti naudojant naktinius, lazerinius, termovizinius taikiklius ir jų priedus prie optinių taikiklių arba medžiojant turėti juos su savimi, dėl to Institucija 2024 m. kovo 25 d. nutarimu už šio draudimo nesilaikymą (pažeidimą) R. P. pagrįstai nubaudė pagal ANK 290 straipsnio 5 dalį.
5.3. Nuo 2024 m. gegužės 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos medžioklės įstatymo pakeitimai, kuriais leidžiama medžioklėje naudoti naktinius taikiklius ar jų priedus, pritvirtintus prie optinių taikiklių, medžiojant šernus, lapes, mangutus, paprastuosius meškėnus, kanadines audines, nutrijas ir ondatras (152 straipsnio 12 punktas). Pareiškėjo nuomone, šie pakeitimai nereiškia atsakomybės už galiojimo metu nustatytų reikalavimų pažeidimus panaikinimo ar švelninimo. Be to, ANK normų nustatyta atsakomybė už R. P. padarytą administracinį pažeidimą, nustatytą ANK 290 straipsnio 5 dalyje, nebuvo nei pakeista, nei panaikinta, dėl to apygardos teismas skundžiamame nutarime neturėjo jokio teisinio pagrindo R. P. taikyti ANK 3 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas nuostatas.
5.4. Apygardos teismas nepagrįstai nesirėmė Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyje administracinio nusižengimo byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkFULTQ1LTQ4OS8yMDIy" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2AT-45-489/2022')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2AT-45-489/2022">2AT-45-489/2022</a> suformuota teismų praktika dėl ANK 3 straipsnio 2 dalies nuostatų taikymo. Be to, tokios praktikos laikosi ir pats Kauno apygardos teismas, nagrinėdamas administracines bylas (pvz., Kauno apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-151-317/2023). Pareiškėjo nuomone, ANK 3 straipsnyje nėra nustatyta jokių išimčių, susijusių su padarytu administracinio nusižengimo pobūdžiu, nes šio straipsnio nuostatos reglamentuoja tik ANK galiojimo laiką, t. y. nustatytas bendras principas, kad pasikeitus nors vienai ANK normai, pagal ANK 3 straipsnio 2 dalį, švelninantis ar panaikinantis atsakomybę įstatymas, galiojęs iki jo pakeitimo, turi grįžtamąją galią, ir priešingai.
5.5. Pažymima, kad gyvūnai medžiojami Medžioklės taisyklių nustatyta tvarka, atsižvelgiant į populiacijų gausumą, geografinį paplitimą ir veisimosi greitį. Todėl sukuriant precedentą, kad šios nuostatos būtų vertinamos ne konkrečiam momentui ar laikotarpiui, kurį reglamentuoja konkretus teisės aktas (taisyklės, aprašas, sąlygos ar pan.), o jam pasikeitus, būtų sprendžiama apie atsakomybę pagal ANK aktualų straipsnį retrospektyviai, akivaizdu, kad administracinėn atsakomybėn patrauktiems asmenims taip būtų sukurti nuolatiniai teisiniai lūkesčiai, t. y. sulaukti palankaus įstatymo (taisyklių ir kt.) pasikeitimo (panaikinimo) ir taip išvengti atsakomybės (baudos, spec. teisės atėmimo, nusižengimo įrankių, priemonių konfiskavimo), tai neabejotinai nuolat ne tik trikdytų gamtosaugos institucijų darbą, bet atskirais atvejais jį padarytų ir visiškai beprasmišką.
6. R. P., kuriam administracinio nusižengimo teisena nutraukta, atstovas advokatas A. Šindeikis atsiliepimu į pareiškėjo prašymą prašo prašymo netenkinti ir palikti galioti Kauno apygardos teismo 2024 m. rugsėjo 20 d. nutarimą. Taip pat prašo priteisti R. P. išlaidų, patirtų už advokato pagalbą rengiant šį atsiliepimą, atlyginimą. Atsiliepime į prašymą nurodoma:
6.1. Priešingai nei pareiškėjas nurodo prašyme, apygardos teismas skundžiamame nutarime pagrįstai R. P. nutraukė administracinio nusižengimo teiseną pagal ANK 290 straipsnio 5 dalį ir nesivadovavo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyje administracinio nusižengimo byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkFULTQ1LTQ4OS8yMDIy" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2AT-45-489/2022')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2AT-45-489/2022">2AT-45-489/2022</a> suformuota teismų praktika, kuri šioje byloje akivaizdžiai nesukuria precedento.
6.2. Atsiliepime prašoma atsižvelgti į Medžioklės įstatymo Nr. IX-996 5 straipsnio pakeitimo ir įstatymo papildymo 151, 152 straipsniais ir priedu įstatymo projekto aiškinamąjį raštą, kuriame aiškiai išdėstyta, dėl kokių priežasčių yra keičiamas naktinių taikiklių reglamentavimas medžioklėje leidžiant juos naudoti ir kokių tikslų yra siekiama.
6.3. Prašyme išdėstyti argumentai yra nepagrįsti ir atmestini, nes nuo 2024 m. gegužės 1 d. tiek Medžioklės įstatymo nuostatų, tiek Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių, į kurias nukreipia blanketinė ANK 290 straipsnio 5 dalies dispozicija, pakeitimas akivaizdžiai lėmė ir ANK 290 straipsnio 5 dalies turinio pakeitimą. Todėl tiek Medžioklės įstatymas, tiek Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklės turi taip pat grįžtamąją galią, dėl to apygardos teismas skundžiamame nutarime pagrįstai taikė ANK 3 straipsnio 2 dalies nuostatas. Be to, tokios praktikos laikėsi ir Vilniaus apygardos teismas, nagrinėdamas administracinę bylą (Vilniaus apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-217-1058/2024).
6.4. Pareiškėjo prašyme pateiktas ANK 3 straipsnio 2 dalies nuostatų aiškinimas akivaizdžiai prieštarauja principui, kad niekas negali būti nuteistas (patrauktas administracinėn atsakomybėn) už veiksmus ar neveikimą, kurie pagal jų vykdymo momentu galiojusius valstybės vidaus įstatymus arba tarptautinę teisę nebuvo laikomi nusikaltimais (administraciniais nusižengimais) (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1998 m. kovo 25 d. nutarimas).
III. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo argumentai ir išvados
7. Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos direktoriaus I. Kaluškevičiaus prašymas netenkintinas.
Dėl ANK 3 straipsnio 2 dalies taikymo
8. Pareiškėjas prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą nurodo, kad nagrinėjamoje byloje apygardos teismas, panaikindamas tiek Institucijos nutarimą, tiek pirmosios instancijos teismo nutartį, padarė esminį materialiosios teisės pažeidimą, nes nepagrįstai aiškino ir taikė ANK 3 straipsnio 2 dalies nuostatas. Tokie argumentai nepagrįsti.
9. ANK 2 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pagal šį kodeksą atsako fizinis asmuo, jeigu jo padaryta veika, už kurią šiame kodekse yra nustatyta tam tikra sankcija, buvo uždrausta tos veikos padarymo metu galiojusiame teisės akte. ANK 3 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmuo, padaręs administracinį nusižengimą, atsako pagal įstatymus, galiojusius to nusižengimo padarymo metu. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad įstatymas, švelninantis ar panaikinantis atsakomybę už administracinius nusižengimus arba kitaip lengvinantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, kuriam paskirta, bet dar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda, teisinę padėtį, turi grįžtamąją galią.
10. ANK 290 straipsnio 5 dalyje (iki 2024 m. gegužės 1 d. galiojusioje redakcijoje) buvo nustatyta atsakomybė už medžiojimą draudžiamais įrankiais, priemonėmis, draudžiamais medžioklės būdais, nustatytais Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklėse (toliau – ir Medžioklės taisyklės). Tokiu būdu ANK 290 straipsnio 5 dalies dispozicija yra blanketinė ir atsakomybė pagal šį straipsnį kilo už jame nurodytų Medžioklės taisyklėse įtvirtintų reikalavimų nevykdymą. Nuo 2022 m. rugsėjo 10 d. iki 2024 m. gegužės 2 d. galiojusios Medžioklės taisyklių redakcijos 58.3.9 punkte buvo nustatyta, kad draudžiama medžioti naudojant naktinius, lazerinius, termovizinius taikiklius ir jų priedus prie optinių taikiklių arba medžiojant turėti juos su savimi. Taigi, pagal šios normos formuluotę, asmuo pažeidžia nurodytą taisyklių papunktį, jeigu jis medžioklės plotuose turi paminėtus taikiklius ir jų priedus prie optinių taikiklių. Būtent tokios aplinkybės šioje byloje buvo nustatytos ir už tokius veiksmus R. P. Institucijos 2024 m. kovo 25 d. nutarimu buvo nubaustas.
11. 2024 m. kovo 14 d. įstatymu Nr. XIV-2485 (įsigaliojusiu 2024 m. gegužės 1 d.) ANK 290 straipsnio 5 dalis pakeista, nustatant administracinę atsakomybę už medžiojimą Medžioklės įstatyme nurodytais draudžiamais įrankiais ir priemonėmis, taip pat Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklėse nustatytais draudžiamais medžioklės būdais. Taigi, tekste pasikeitė nuoroda į teisės aktus, už kurių reikalavimų nevykdymą kyla administracinė atsakomybė, ir šios normos dispozicija išdėstyta jau nebe viename, o dviejuose teisės aktuose. Draudžiami įrankiai ir priemonės apibrėžiami nebe aplinkos ministro tvirtinamame poįstatyminiame akte – Medžioklės taisyklėse, o aukštesnės galios teisės akte – Medžioklės įstatyme.
12. 2024 m. kovo 14 d. buvo priimtas Medžioklės įstatymo Nr. IX-966 5 straipsnio pakeitimo ir Įstatymo papildymo 151, 152 straipsniais ir priedu įstatymas, kurio 152 straipsnio 1 dalies 12 punkte nustatyta, kad medžioklėje yra leidžiama naudoti naktinius taikiklius ir jų priedus, pritvirtintus prie optinių taikiklių, medžiojant šernus, lapes, mangutus, paprastuosius meškėnus, kanadines audines, nutrijas ir ondatras. Be kita ko, Kauno apygardos teismas, nagrinėdamas administracinėn atsakomybėn patraukto R. P. atstovo advokato A. Šindeikio apeliacinį skundą, nustatė, kad byloje nėra jokių duomenų, kurie leistų daryti neabejotiną išvadą, kad R. P. 2024 m. vasario 2 d. vykusios medžioklės metu būtų medžiojęs kitus nei Medžioklės įstatymo 152 straipsnio 1 dalies 12 punkte išvardytus gyvūnus (skundžiamo nutarimo 20 punktas). Žemesniojo teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir aptarti įstatymų – ANK ir Medžioklės įstatymo – pakeitimai suteikia pagrindą daryti išvadą, kad už šioje byloje nustatytus R. P. veiksmus administracinė atsakomybė pagal ANK 290 straipsnio 5 dalį buvo panaikinta.
13. Sutiktina su pareiškėjo argumentais, kad medžiojamieji gyvūnai medžiojami atsižvelgiant į populiacijų gausumą, geografinį paplitimą, veisimosi greitį ir kitas aplinkybes, kurios gali kisti, o atsižvelgiant į situacijos kaitą gali būti keičiamas ir medžioklės teisinis reguliavimas. Toks aiškinimas atitinka Medžioklės įstatymo 1 straipsnyje, 2 straipsnio 8, 9 dalyse įtvirtintą teisinį reguliavimą, pagal kurį Medžioklės įstatymas skirtas vienam iš medžiojamųjų gyvūnų apsaugos ir racionalaus naudojimo būdų – medžiojimui reguliuoti. Tačiau svarbu įvertinti tai, kad pagal galiojantį teisinį reguliavimą tiek veikos baudžiamumas, tiek baudžiamumo panaikinimas gali būti nustatyti tik įstatymu, o ne žemesnės galios teisės aktais. Pareiškėjo argumentai dėl retrospektyvaus teisinio reguliavimo (ne)taikymo galėtų būti atskirai vertinami ir nagrinėjami, jei būtų pakeisti tik medžioklę reglamentuojantys poįstatyminiai teisės aktai. Tačiau nagrinėjamu atveju pakeistas tiek ANK, tiek ir Medžioklės įstatymas. Priimant aptartus ANK 290 straipsnio 5 dalies ir Medžioklės įstatymo pakeitimus, jokių išimčių dėl šių įstatymų pakeitimų įsigaliojimo ir administracinės atsakomybės taikymo nenustatyta, todėl nagrinėjamu atveju turi būti taikoma ANK 3 straipsnio 2 dalis, be kita ko, nustatanti, kad įstatymas, panaikinantis atsakomybę už administracinius nusižengimus, turi grįžtamąją galią. Taigi apygardos teismas, priimdamas skundžiamą nutarimą, ANK 3 straipsnio 2 dalį taikė tinkamai ir įstatymo reikalavimų nepažeidė.
14. Nors bylą nagrinėjanti teisėjų kolegija pritaria apygardos teismo išvadoms dėl ANK 3 straipsnio 2 dalies taikymo, vis dėlto ji negali sutikti su kai kuriais skundžiamo nutarimo motyvais dėl šios išvados.
15. Visų pirma, šioje byloje nagrinėjamu atveju neturi jokios reikšmės Medžioklės taisyklių pakeitimai ir nėra teisinio pagrindo daryti išvadą, kad kartu su Medžioklės įstatymo pakeitimais šiuo metu galiojantis Medžioklės taisyklių 58.3.9 punktas švelnina R. P. teisinę padėtį (skundžiamo nutarimo 19 punktas). Kaip jau buvo paminėta, administracinė atsakomybė pagal ANK 290 straipsnio 5 dalį nustatyta už medžiojimą Medžioklės įstatyme, o ne Medžioklės taisyklėse nurodytais draudžiamais įrankiais ir priemonėmis. Būtent aptarti ANK ir Medžioklės įstatymo, o ne Medžioklės taisyklių pakeitimai panaikino administracinę atsakomybę už šioje byloje nustatytus R. P. veiksmus. Tuo tarpu apygardos teismas į ANK pakeitimus neatkreipė dėmesio, nepagrįstai konstatuodamas, kad iš šio straipsnio dispozicijos ir sankcijos matyti, jog atsakomybė už šį nusižengimą nebuvo panaikinta ar sušvelninta.
16. Antra, apygardos teismas šioje byloje nagrinėjamu atveju prieštaringai interpretavo teismų praktiką dėl ANK 3 straipsnio 2 dalies taikymo. Remdamasis Vilniaus apygardos teismo nutartimi administracinio nusižengimo byloje ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, aiškinant šiuo metu jau nebegaliojančio Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 8 straipsnio 2 dalį (skundžiamo nutarimo 17 punktas), jis iš esmės konstatavo, kad tiek įstatymų, tiek ir poįstatyminių aktų pakeitimai, kurie švelnina administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisinę padėtį, turi grįžtamąją galią. Tuo tarpu naujausioje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, kad ne visais atvejais atsakomybę švelninantys ar net naikinantys teisės aktų pakeitimai turi grįžtamąją galią (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-7-23-511/2022, <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkFULTQ1LTQ4OS8yMDIy" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2AT-45-489/2022')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2AT-45-489/2022">2AT-45-489/2022</a>). Kaip pavyzdys galėtų būti paminėta ir kasacinio teismo praktika baudžiamosiose bylose, išaiškinant, kad MGL dydžių nustatymas (nustatomi Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimais) nepriskiriamas baudžiamojo įstatymo reglamentavimo sričiai, todėl BK 3 straipsnio, reglamentuojančio baudžiamojo įstatymo galiojimo laiką, nuostatos MGL dydį nustatančioms normoms negali būti taikomos (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstNjQvMjAxMQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-64/2011')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-64/2011">2K-64/2011</a>, 2K-2-693/2019, 2K-233-895/2019 ir kt.). Apygardos teismas pagrįstai konstatavo, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. balandžio 21 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkFULTQ1LTQ4OS8yMDIy" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2AT-45-489/2022')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2AT-45-489/2022">2AT-45-489/2022</a> nėra precedentas šiai bylai, tačiau akcentuodamas tai, kad pastarojoje byloje buvo sprendžiamas administracinės atsakomybės klausimas, esant ekstremaliajai situacijai, kai Lietuvos Respublikos teritorijoje buvo paskelbtas karantinas siekiant suvaldyti COVID infekcijos plitimą, neatkreipė dėmesio, kad šioje nutartyje konstatuota, jog ANK normų nustatyta atsakomybė už padarytą administracinį pažeidimą, nustatytą ANK 45 straipsnio 4 dalyje, nebuvo nei panaikinta, nei sušvelninta, nei kitaip nebuvo palengvinta pažeidėjos teisinė padėtis. Taigi esminis skirtumas tarp paminėtos nutarties ir šioje byloje nagrinėjamos situacijos yra tai, kad šioje byloje administracinė atsakomybė panaikinta įstatymais – ANK 290 straipsnio 5 dalies ir Medžioklės įstatymų pakeitimais, o paminėtoje nutartyje – poįstatyminiu aktu – Vyriausybės nutarimu. Kadangi ANK 3 straipsnio 2 dalyje yra įvardyta, kad grįžtamąją galią turi įstatymas (o ne bet koks kitas teisės aktas), ši norma be išlygų turėtų būti taikoma tik priimant įstatymą. Kitais atvejais turėtų būti sprendžiama atsižvelgiant į konkrečios bylos aplinkybes, į tai, ar poįstatyminis aktas turi įstatymu įtvirtintą pagrindą ir panašiai, kadangi Administracinių nusižengimų kodeksas patvirtintas įstatymu, o poįstatyminiais teisės aktais realizuojamos įstatymo normos, tačiau poįstatyminiai teisės aktai negali pakeisti paties įstatymo ir sukurti naujų bendro pobūdžio teisės normų.
17. Taigi, nors skundžiamame nutarime yra kai kurių motyvavimo trūkumų, tačiau atsižvelgiant į tai, kad esminių materialiosios ar proceso teisės pažeidimų, kurie apygardos teismui būtų sutrukdę priimti teisėtą ir pagrįstą sprendimą, nenustatyta, tenkinti pareiškėjo prašymą nėra teisinio pagrindo.
18. R. P., kuriam administracinio nusižengimo teisena nutraukta, atstovas advokatas A. Šindeikis atsiliepime į pareiškėjo prašymą prašo priteisti R. P. naudai išlaidų, patirtų advokato teisinei pagalbai apmokėti, atlyginimą, tačiau nenurodė konkrečios prašomos priteisti sumos ir nepateikė išlaidas patvirtinančių dokumentų, todėl šis prašymas paliekamas nenagrinėtas.
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 662 straipsnio 14 dalies 1 punktu,
n u t a r i a :
Kauno apygardos teismo 2024 m. rugsėjo 20 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Teisėjai Alvydas Pikelis
Alenas Piesliakas
Artūras Ridikas
