Baudžiamoji byla Nr. 2K-23-648/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-08515-2019-4
Procesinio sprendimo kategorija 2.1.3.7. (S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2021 m. vasario 18 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rimos Ažubalytės (kolegijos pirmininkė), Daivos Pranytės-Zalieckienės ir Artūro Pažarskio (pranešėjas),
teismo posėdyje kasacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo V. R. kasacinį skundą dėl Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2020 m. liepos 14 d. nuosprendžio, kuriuo Kauno apygardos teismo 2019 m. gruodžio 30 d. nuosprendis pakeistas: V. R. nusikalstama veika iš Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 199² straipsnio 1 dalies perkvalifikuota į BK 199² straipsnio 2 dalį ir V. R. paskirtas laisvės atėmimas dvejiems metams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas vieneriems metams keturiems mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 3 dalimi (2019 m. birželio 27 d. įstatymo redakcija, įsigaliojusi nuo 2020 m. liepos 1 d.), dalį – šešis mėnesius laisvės atėmimo – bausmės V. R. paskirta atlikti pataisos namuose, o likusios laisvės atėmimo bausmės dalies – dešimties mėnesių vykdymas atidėtas dvejiems metams, įpareigojant V. R. tęsti darbą ir dalyvauti elgesio pataisos programoje (BK 75 straipsnio 5 dalies 5, 6 punktai). Kita nuosprendžio dalis nepakeista.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
I. Bylos esmė
1. V. R. nuteistas už tai, kad 2019 m. birželio 30 d. apie 12 val. prie garažo, esančio Jonavoje, (duomenys neskelbtini), iš ikiteisminio tyrimo nenustatyto asmens neteisėtai, pažeisdamas Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymo Nr. 4-200,,Dėl Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių patvirtinimo“ 2.1.1 punkto reikalavimus, nustatančius, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims draudžiama gabenti ir laikyti jiems nuosavybės teise priklausančiose, pagal nuomos, panaudos sutartį ar kitais pagrindais naudojamose patalpose ir kitose vietose tabako gaminius, nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio ženklais – banderolėmis, 3.1 punkto reikalavimus, kad fiziniams asmenims leidžiama gabenti ir laikyti nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiaisiais ženklais – banderolėmis tabako gaminius, jeigu jie gabena ar laiko įvežtus iš trečiųjų šalių į Lietuvos Respubliką tabako gaminių didesnius kiekius, negu šiose taisyklėse nustatytas maksimalus leistinas šių prekių kiekis – 10 pakelių cigarečių, turėdami importo muitų, akcizų ir pridėtinės vertės mokesčio sumokėjimą patvirtinančius dokumentus, neturėdamas cigarečių įgijimo, gabenimo, importo muitų, akcizų ir pridėtinės vertės mokesčio sumokėjimą patvirtinančių dokumentų, įgijo akcizais apmokestinamų prekių – 2250 pakelių cigarečių,,Fest“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurių muitinė vertė 7425 Eur, 570 pakelių cigarečių,,Minsk Capital QS“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurių muitinė vertė 1881 Eur, 500 pakelių cigarečių,,Minsk Super Slims“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurių muitinė vertė 1650 Eur, 150 pakelių cigarečių,,Queen Menthol“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurių muitinė vertė 495 Eur, 1606 pakelius cigarečių,,Minsk Capital“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, – nepaženklintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiaisiais ženklais (banderolėmis), kurių muitinė vertė 5299,80 Eur, iš viso muitinė vertė 16 350,80 Eur (viršija 250 MGL), dalį jų – 2250 pakelių cigarečių,,Fest“ ir 500 pakelių cigarečių,,Minsk Capital“ laikė A. S. nuosavybės teise priklausančiame garaže, esančiame adresu Jonavoje, (duomenys neskelbtini), o likusias cigaretes – A. R. nuosavybės teise priklausančiame automobilyje,,Mazda 5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris stovėjo prie garažo, esančio Jonavoje, (duomenys neskelbtini), iki 2019 m. liepos 3 d. apie 11.40 val., kai Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariato policijos pareigūnai šias prekes surado ir paėmė.
2. Kauno apygardos teismas 2019 m. gruodžio 30 d. nuosprendžiu iš kaltinimo pašalino inkriminuotas aplinkybes dėl 570 cigarečių pakelių,,Minsk Capital QS“, 500 cigarečių pakelių,,Minsk Super Slims“, 150 cigarečių pakelių,,Queen Menthol“ bei 1106 cigarečių pakelių,,Minsk Capital“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis neteisėto įgijimo ir laikymo automobilyje,,Mazda 5“ ir nusikalstamą veiką iš BK 199² straipsnio 2 dalies perkvalifikavo į BK 199² straipsnio 1 dalį. Teismo vertinimu, ši kaltinimo dalis V. R. inkriminuota nepagrįstai, nes tam yra esminė procesinė kliūtis. Prokuroras 2019 m. spalio 2 d. nutarimu nutraukė ikiteisminio tyrimo dalį nagrinėjamoje byloje, tai reiškia Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 3 straipsnio 1 dalies 8 punkte (2017 m. spalio 1 d. įstatymo redakcija) nustatytą aplinkybę, pagal kurią dėl šios dalies baudžiamasis procesas negalimas.
II. Apeliacinės instancijos teismo nuosprendžio esmė
3. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs nuteistojo V. R. baudžiamąją bylą apeliacine tvarka, nurodė, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo non bis in idem (negalima dukart bausti už tą patį teisės pažeidimą) principo pažeidimą. Ikiteisminio tyrimo metu V. R. nusikalstami veiksmai, įgyjant ir laikant akcizais apmokestinamas prekes garaže ir prie to paties garažo stovinčiame automobilyje, buvo kvalifikuoti atskirai pagal du baudžiamuosius įstatymus – BK 199² straipsnio 1 dalį (dėl cigarečių, kurios rastos garaže, įgijimo ir laikymo) ir BK 199² straipsnio 1 dalį (dėl cigarečių, kurios rastos automobilyje, įgijimo ir laikymo). Tačiau byloje esantys duomenys leidžia pagrįstai manyti, kad V. R., įgydamas analogiškas akcizais apmokestinamas prekes – cigaretes su užsienio valstybių banderolėmis, laikydamas šias prekes iš esmės toje pačioje vietoje – Jonavoje, (duomenys neskelbtini), nuosavo namo kieme esančiame garaže ir prie pat šio garažo esančiame automobilyje, nusikalto veikdamas bendra tyčia. Todėl V. R. veika dėl visų Jonavoje, (duomenys neskelbtini), tiek garaže, tiek prie garažo esančiame automobilyje rastų akcizais apmokestinamų prekių – cigarečių turėtų būti kvalifikuojama kaip vienas nusikaltimas.
4. Apeliacinės instancijos teismas ištirtų įrodymų visumos pagrindu padarė išvadą, kad V. R., neteisėtai įgydamas akcizais apmokestinamas prekes – cigaretes su užsienio valstybių banderolėmis, kurių muitinė vertė sudaro 16 350,80 Eur ir viršija 250 MGL, ir šias prekes neteisėtai laikydamas Jonavoje, (duomenys neskelbtini), nuosavo namo kieme esančiame garaže ir prie pat šio garažo stovinčiame automobilyje, savo veiksmais realizavo BK 199² straipsnio 2 dalyje nustatyto nusikaltimo sudėtį. Nurodyti veiksmai buvo padaryti bendra tyčia, nes nuteistasis įgijo analogiškas akcizais apmokestinamas prekes – cigaretes su užsienio valstybių banderolėmis iš to paties asmens, šias prekes neteisėtai laikė iš esmės toje pačioje vietoje, kol policijos pareigūnai jas surado ir paėmė.
III. Kasacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
5. Kasaciniu skundu nuteistasis V. R. prašo panaikinti 2020 m. liepos 14 d. Lietuvos apeliacinio teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos nuosprendį ir palikti galioti 2019 m. gruodžio 30 d. Kauno apygardos teismo nuosprendį. Kasatorius skunde nurodo:
5.1. Apeliacinės instancijos teismas netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą, padaryta nusikalstama veika turėjo būti kvalifikuota pagal BK 199² straipsnio 1 dalį. Prokuroras A. Bužavas, priimdamas sprendimą nutraukti V. R. ikiteisminio tyrimo dalį, vadovavosi BPK 212 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir BPK 3 straipsnio 1 dalies 1 punktu (kai nustatoma, kad apskritai nepadaryta veika, apie kurią buvo pateikta informacija kaip apie nusikalstamą, arba padaryta veika neatitinka jokios baudžiamojo įstatymo nurodytos nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėties). Aprašomojoje šio nutarimo dalyje prokuroras nurodo: „<…> tuo tarpu prie garažo buvusiame automobilyje „Mazda 5“ rastų akcizais apmokestinamų prekių – cigarečių vertė yra 6978 Eur, kas atitinka 139,56 MGL ir pagal savo vertę neužtraukia baudžiamosios atsakomybės“.
5.2. BPK 3 straipsnio 1 dalies 8 punktas nustato, kad baudžiamasis procesas negali būti pradedamas, o pradėtas turi būti nutrauktas asmeniui, kuriam įsiteisėjo teismo nuosprendis dėl to paties kaltinimo arba teismo nutartis ar prokuroro nutarimas nutraukti procesą tuo pačiu pagrindu. Šia nuostata įgyvendinamas draudimo persekioti ir bausti už tą patį nusikaltimą principas (non bis in idem), įtvirtintas tiek tarptautiniu, tiek nacionaliniu lygmeniu: Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos protokolo Nr. 7 4 straipsnyje, Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 5 dalyje, BK 2 straipsnio 6 dalyje. Sprendžiant, ar asmuo yra antrą kartą traukiamas atsakomybėn už tą pačią nusikalstamą veiką, turi būti vertinamos konkrečios nusikalstamos veikos, dėl kurios vyksta procesas, faktinės aplinkybės. Non bis in idem principas pažeidžiamas tada, kai nustatoma, kad asmuo antrą kartą baudžiamas už identiškus arba iš esmės tuos pačius teisiškai reikšmingus faktus (tą patį poelgį). Pažymėtina, kad BPK 3 straipsnio 1 dalies 8 punktas neabejotinai prilygina nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą baigiamajam procesiniam sprendimui, todėl BPK nustatyta atskira nutraukto proceso atnaujinimo tvarka – tokiais atvejais prokuroras privalo priimti atitinkamą nutarimą (BPK 217 straipsnio 1 dalis). Apie ikiteisminio tyrimo atnaujinimą pranešama įtariamajam, jo atstovui, gynėjui, nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui bei jų atstovams. Šie asmenys turi teisę apskųsti sprendimą dėl ikiteisminio tyrimo atnaujinimo (BPK 217 straipsnio 5 dalis). Šios tvarkos nesilaikymas, pradedant iš naujo vykdyti procesą dėl tos pačios veikos, yra pagrindas konstatuoti non bis in idem principo pažeidimą. BPK 3 straipsnio 1 dalies 8 punkte nurodyta aplinkybė konstatuojama tada, kai nustatoma, kad naujas baudžiamasis procesas vyksta (vyktų) dėl identiškų ar iš esmės tų pačių veikos kvalifikavimui reikšmingų faktinių aplinkybių (to paties poelgio) (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstMjQ4LTY5Ny8yMDE3" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-248-697/2017')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-248-697/2017">2K-248-697/2017</a>).
5.3. Nagrinėjamoje byloje esant galiojančiam ir nepanaikintam 2019 m. spalio 2 d. prokuroro A. Bužavo nutarimui privalėjo būti taikoma nutraukto proceso atnaujinimo tvarka (BPK 217 straipsnio 1 dalis), o kasatoriaus veiksmai šiuo atveju vertintini tik pagal BK 199² straipsnio 1 dalį (cigaretės rastos A. S. nuosavybės teise priklausančiame garaže, esančiame Jonavoje, (duomenys neskelbtini)). Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija neįvertino, kad BPK 217 straipsnyje įtvirtinta nutraukto ikiteisminio tyrimo atnaujinimo tvarka, kuria remdamasis pagal proceso dalyvių skundus ar savo iniciatyva prokuroras gali atnaujinti ikiteisminį tyrimą, jei tam yra įstatyme įtvirtintas pagrindas. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad ikiteisminis tyrimas gali būti atnaujintas, kai paaiškėja esminės aplinkybės, turinčios reikšmės bylai išspręsti teisingai, kurios nebuvo nustatytos priimant sprendimą nutraukti ikiteisminį tyrimą. Pažymėtina, kad BPK 3 straipsnio 1 dalies 8 punktas neabejotinai prilygina nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą baigiamajam procesiniam sprendimui, todėl BPK yra nustatyta atskira nutraukto proceso atnaujinimo tvarka – tokiais atvejais prokuroras privalo priimti atitinkamą nutarimą (BPK 217 straipsnio 1 dalis). Apie ikiteisminio tyrimo atnaujinimą pranešama įtariamajam, jo atstovui, gynėjui, nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui bei jų atstovams. Šie asmenys turi teisę apskųsti sprendimą dėl ikiteisminio tyrimo atnaujinimo. Šios tvarkos nesilaikymas, pradedant iš naujo vykdyti procesą dėl tos pačios veikos, yra pagrindas konstatuoti non bis in idem principo pažeidimą (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstMjQ4LTY5Ny8yMDE3" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-248-697/2017')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-248-697/2017">2K-248-697/2017</a>). Tačiau 2019 m. lapkričio 6 d. buvo surašytas kaltinamasis aktas, kaltinant V. R. pagal BK 199² straipsnio 2 dalį dėl visų Jonavoje, (duomenys neskelbtini), tiek garaže, tiek prie garažo esančiame automobilyje rastų akcizais apmokestinamų prekių – cigarečių įgijimo ir laikymo, ir kartu su baudžiamąja byla perduotas Kauno apygardos teismui. Non bis in idem principas turėjo būti taikomas besąlygiškai – neatsižvelgiant į byloje surinktus kasatoriaus kaltumo įrodymus, jo parodymus šioje byloje, prokuroro ketinimus nutraukiant ikiteisminio tyrimo dalį. Proceso nutraukimo pagrindas įstatymo nustatyta tvarka jo neatnaujinus neturi reikšmės.
5.4. Byloje taip pat buvo pažeistos Visuotinės žmogaus teisių deklaracijos 10 straipsnio nuostatos, kad kiekvienas turi visiškai lygią teisę, jog, nustatant jo teises ir pareigas ir jam pareiškus baudžiamąjį kaltinimą, jo bylą teisingai ir viešai išnagrinėtų nepriklausomas ir nešališkas teismas. 2019 m. spalio 2 d. nutarime nutraukti ikiteisminio tyrimo dalį prokuroras skirtingai ir nesuprantamai nurodė nuteistojo veikas kvalifikuojančius požymius: dalį cigarečių, jo nuomone, nuteistasis įgijo ir laikė garaže, esančiame Jonavoje, (duomenys neskelbtini), kitą dalį jų neteisėtai įgijo, atgabeno ir laikė automobilyje „Mazda 5“. Rezoliucinėje nutarimo dalyje nurodoma, kad nuteistasis tik laikė cigaretes automobilyje „Mazda 5“ (kaltinamajame akte nurodomi du BK 199² straipsnio 2 dalį kvalifikuojantys požymiai – įgijimas ir laikymas). Šioje byloje tiek prokuroras A. Bužavas, tiek Kauno apygardos prokuratūros prokurorė S. Zabielinienė, surašiusi kaltinamąjį aktą, nesilaikė Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2004 m. vasario 25 d. įsakymo Nr. 1-40 „Dėl Ikiteisminio tyrimo organizavimo ir vadovavimo jam rekomendacijų patvirtinimo“ nuostatų: organizuodamas ikiteisminį tyrimą ir jam vadovaudamas, kontroliuodamas ikiteisminio tyrimo pareigūnų procesinę veiklą, prokuroras vadovaujasi bendraisiais baudžiamojo proceso principais, taip pat ikiteisminio tyrimo teisėtumo ir teisingumo, asmeninės atsakomybės, tiesioginio ir nepertraukiamo vadovavimo, kokybės ir operatyvumo reikalavimais, veiksmų planavimo ir koordinavimo, protingumo, ekonomiškumo ir kitais principais. Aukštesnysis prokuroras, ikiteisminio tyrimo metu nustatęs prokuroro padarytus proceso įstatymų pažeidimus ar ikiteisminio tyrimo neišsamumą arba siekdamas, kad ikiteisminis tyrimas būtų atliktas ir nusikalstama veika būtų atskleista per trumpiausią laiką, turi teisę pats atlikti atskirus ikiteisminio tyrimo veiksmus ir priimti proceso sprendimus.
6. Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros Baudžiamojo persekiojimo departamento prokuroras Sergejus Bekišas atsiliepimu į kasacinį skundą prašo kasacinį skundą atmesti. Prokuroras atsiliepime į kasacinį skundą nurodo:
6.1. Kasaciniame skunde išdėstyti argumentai ir prašymai nepagrįsti, apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas bylą, nepadarė esminių Baudžiamojo proceso kodekso pažeidimų ir tinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą. Apeliacinės instancijos teismas nuosprendyje teisingai nurodė, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo non bis in idem principo pažeidimą ir iš kaltinimo pašalino inkriminuotas aplinkybes dėl 570 cigarečių pakelių „Minsk Capital QS“, 500 cigarečių pakelių „Minsk Super Slims“, 150 cigarečių pakelių „Queen Menthol“ ir 1106 cigarečių pakelių „Minsk Capital“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis neteisėto įgijimo ir laikymo automobilyje „Mazda 5“, o kasatoriaus nusikalstamus veiksmus iš BK 199² straipsnio 2 dalies perkvalifikavo į BK 199² straipsnio 1 dalį. Teismas, argumentuodamas savo išvadą, nurodė, kad, formaliai žiūrint, prokuroro 2019 m. spalio 2 d. nutarimu ikiteisminis tyrimas dėl kasatoriui inkriminuotos nusikalstamos veikos, nurodytos BK 199² straipsnio 1 dalyje, tai yra dėl vieno iš dviejų inkriminuotų veiksmų – automobilyje „Mazda 5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), akcizais apmokestinamų prekių neteisėto laikymo, buvo nutrauktas. Tačiau Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje ne kartą pažymėta, kad teisingumas negali būti tapatinamas su formaliu teisės aktuose nustatytų taisyklių taikymu, vien formaliai teismo vykdomas teisingumas nėra tas teisingumas, kurį įtvirtina, saugo ir gina Konstitucija.
6.2. Nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas, priešingai nei pirmosios instancijos teismas, vertindamas prokuroro 2019 m. spalio 2 d. nutarimą nutraukti ikiteisminio tyrimo dalį, pagrįstai pirmenybę suteikė ne jo formai, o turiniui. Iš prokuroro nutarime dėstomų motyvų visumos yra akivaizdu, kad dalies ikiteisminio tyrimo nutraukimas nelėmė konstatavimo, kad automobilyje laikytos cigaretės apskritai neužtraukia baudžiamosios atsakomybės, prokuroras nutarimo motyvuojamojoje dalyje aiškiai pasisakė, kad kasatorius, neteisėtai įgydamas analogiškas akcizais apmokestinamas prekes (cigaretes) ir šias prekes neteisėtai laikydamas iš esmės toje pačioje vietoje – Jonavoje, (duomenys neskelbtini), esančiame garaže ir prie pat šio garažo esančiame automobilyje, nusikalto veikdamas bendra tyčia, todėl jo veika dėl visų tiek garaže, tiek automobilyje prie garažo rastų cigarečių turi būti kvalifikuojama kaip vienas nusikaltimas. Iš minėto nutarimo motyvuojamosios dalies matyti, kad šis nutarimas buvo priimtas ne siekiant galutinai nutraukti tyrimo dalį dėl kasatoriaus automobilyje laikomų cigarečių, o siekiant kvalifikuoti kasatoriui inkriminuojamas nusikalstamas veikas kaip padarytas bendra tyčia ir tęsti ikiteisminį tyrimą pagal BK 199² straipsnio 2 dalį. Sutiktina, kad nutarimo rezoliucinę dalį prokuroras išdėstė nedėmesingai ir nenurodė, kad tyrimas tęsiamas pagal BK 199² straipsnio 2 dalį, tačiau šią nutarimo motyvuojamojoje dalyje padarytą išvadą akivaizdžiai patvirtina tolesni procesiniai veiksmai. Pažymėtina, kad pats kasatorius 2019 m. spalio 29 d. apklausos metu parodė, kad jam įteiktas 2019 m. spalio 29 d. pranešimas apie įtarimą pagal BK 199² straipsnio 2 dalį yra aiškus ir suprantamas, apeliacinės instancijos teisme, atlikus įrodymų tyrimą, jis patvirtino, kad suprato, jog ikiteisminio tyrimo nutraukimas prokuroro 2019 m. spalio 2 d. nutarimu nėra susijęs su proceso užbaigimu dėl automobilyje rastų cigarečių neteisėto įgijimo ir laikymo, jis yra kaltinamas dėl visų įvykio vietoje tiek garaže, tiek automobilyje rastų cigarečių neteisėto įgijimo ir laikymo.
6.3. Apeliacinės instancijos teismas BPK 3 straipsnio 1 dalies 6 punkto nuostatų nepažeidė ir teisingai kvalifikavo kasatoriaus veiką (dėl disponavimo akcizais apmokestinamomis prekėmis (cigaretėmis) su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurių dalis buvo laikoma garaže, esančiame Jonavoje, (duomenys neskelbtini), o likusi dalis – šalia garažo stovinčiame automobilyje „Mazda 5“, bendra jų vertė viršijo 250 MGL dydžio sumą ir sudarė 16 350,50 Eur) pagal BK 199² straipsnio 2 dalį kaip nusikalstamą veiką, padarytą bendra tyčia.
IV. Kasacinės instancijos teismo argumentai ir išvados
7. Nuteistojo V. R. kasacinis skundas atmestinas.
Dėl kasatoriaus argumentų dėl non bis in idem principo pažeidimo
8. Kasaciniame skunde nuteistasis teigia, kad apeliacinės instancijos teismas, 2020 m. liepos 14 d. nuosprendžiu pakeisdamas pirmosios instancijos teismo 2019 m. gruodžio 30 d. nuosprendį ir nuteisdamas jį pagal BK 199² straipsnio 2 dalį dėl neteisėto akcizais apmokestinamų prekių įgijimo ir laikymo (garaže ir prie to paties garažo stovinčiame automobilyje), pažeidė draudimą bausti (persekioti) už tą patį nusikaltimą du kartus (non bis in idem), nes dėl dalies šių prekių (570 cigarečių pakelių,,Minsk Capital QS“, 500 cigarečių pakelių,,Minsk Super Slims“, 150 cigarečių pakelių,,Queen Menthol“ ir 1106 cigarečių pakelių,,Minsk Capital“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis), laikytų automobilyje „Mazda 5“, prokuroras 2019 m. spalio 2 d. nutarimu nutraukė ikiteisminį tyrimą. Taip pat byloje nėra BPK 217 straipsnyje nustatyta tvarka priimtų procesinių dokumentų nutrauktą ikiteisminio tyrimo dalį atnaujinti.
9. Dvigubą nubaudimą už tą pačią nusikalstamą veiką (non bis in idem) draudžia Konstitucijos 31 straipsnio 5 dalis, Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos protokolo Nr. 7 4 straipsnis. Europos Žmogaus Teisių Teismo ir Lietuvos teismų praktikoje šis principas aiškinamas taip, kad, priėmus galutinį sprendimą byloje, negalima ne tik bausti, bet ir kartoti baudžiamojo proceso dėl identiškų arba iš esmės tų pačių teisiškai reikšmingų faktų, susijusių su tuo pačiu kaltinamuoju, kuriuos neatskiriamai sieja tas pats laikas ir ta pati vieta (1995 m. spalio 23 d. sprendimas byloje Gradinger prieš Austriją, peticijos Nr. 15963/90; 2001 m. gegužės 29 d. sprendimas byloje Franz Fisher prieš Austriją, peticijos Nr. 37950/97; Didžiosios kolegijos 2009 m. vasario 10 d. sprendimas byloje Sergey Zolotukhin prieš Rusiją, peticijos Nr. 14939/03; 2009 m. birželio 16 d. sprendimas byloje Ruotsalainen prieš Suomiją, peticijos Nr. 13079/03, ir kt.). Be to, pažeidimų teisinių formuluočių skirtumai nėra pagrindinis kriterijus sprendžiant dėl vėlesnės proceso atitikties non bis in idem principui (pavyzdžiui, kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstNTE0LTk0Mi8yMDE1" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-514-942/2015')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-514-942/2015">2K-514-942/2015</a>). BPK 3 straipsnio 1 dalies 6 punkte (2017 m. gruodžio 5 d. ir 2020 m. liepos 1 d. įstatymo redakcijos), kuriuo įtvirtinamas non bis in idem principo įgyvendinimas, nustatyta, kad baudžiamasis procesas negali būti pradedamas, o pradėtas turi būti nutrauktas asmeniui, kuriam įsiteisėjo teismo nuosprendis dėl to paties kaltinimo arba teismo nutartis ar prokuroro nutarimas nutraukti procesą tuo pačiu pagrindu. Taigi, išdėstytos teisės normos suponuoja išvadą, kad prokurorui priėmus nutarimą, kuriuo baudžiamasis persekiojimas asmeniui nutraukiamas, tolesnis procesas tam pačiam asmeniui dėl tų pačių aplinkybių reikštų non bis in idem principo pažeidimą. Todėl nagrinėjamos bylos kontekste svarbu nustatyti, ar prokuroro priimtas nutarimas nutraukti dalį ikiteisminio tyrimo V. R. buvo baigiamasis aktas, t. y. ar juo buvo užbaigtas baudžiamasis procesas dėl konkrečių byloje nustatytų aplinkybių.
10. 2019 m. spalio 2 d. prokuroras A. Bužavas priėmė nutarimą, kurio rezoliucinėje dalyje nurodyta: nutraukti ikiteisminio tyrimo Nr. 01-08515-19 dalį dėl V. R. inkriminuotos nusikalstamos veikos, nurodytos BK 199² straipsnio 1 dalyje, susijusios su akcizais apmokestinamų prekių – 6978 Eur vertės cigarečių laikymu automobilyje,,Mazda 5“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)). Šio nutarimo motyvuojamojoje dalyje nurodyta, kad byloje esantys duomenys leidžia pagrįstai manyti, jog V. R., įgydamas analogiškas akcizais apmokestinamas prekes – cigaretes su užsienio valstybių banderolėmis, laikydamas šias prekes iš esmės toje pačioje vietoje – Jonavoje, (duomenys neskelbtini), nuosavo namo kieme esančiame garaže ir prie to paties garažo esančiame automobilyje, nusikalto veikdamas bendra tyčia; todėl V. R. veika dėl visų Jonavoje, (duomenys neskelbtini), tiek garaže, tiek prie garažo esančiame automobilyje rastų akcizais apmokestinamų prekių – cigarečių turėtų būti kvalifikuojama kaip vienas nusikaltimas. Šie nutarime išdėstyti argumentai rodo, kad prokuroras neturėjo ketinimo apskritai nutraukti V. R. ikiteisminį tyrimą dėl automobilyje,,Mazda 5“ rastų cigarečių, o ketino abi V. R. inkriminuotas nusikalstamas veikas, kvalifikuotas atskirai pagal BK 199² straipsnio 1 dalį (dėl cigarečių, rastų garaže, ir dėl cigarečių, rastų automobilyje), perkvalifikuoti į vieną nusikalstamą veiką, nurodytą BK 199² straipsnio 2 dalyje, apimant visas neteisėtai įgytas ir laikytas akcizais apmokestinamas prekes – cigaretes su užsienio valstybės banderolėmis. Tačiau nagrinėjamos bylos kontekste atkreiptinas dėmesys į tai, kad prokuroras pasirinko netinkamą būdą nusikalstamos veikos perkvalifikavimui įforminti.
11. Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2014 m. liepos 24 d. įsakymu Nr. I-153 patvirtintos Rekomendacijos dėl pranešimo apie įtarimą parengimo ir nusikalstamų veikų perkvalifikavimo ikiteisminio tyrimo metu (toliau – Rekomendacijos) (su pakeitimais, padarytais 2017 m. spalio 23 d. įsakymu Nr. I-361), jų 12 punkte nurodyta, kad ikiteisminio tyrimo metu paaiškėjus, jog tiriama nusikalstama veika turi būti kvalifikuojama pagal kitą BK specialiosios dalies straipsnį, jo dalį ar punktą, sprendimas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo pagal kitą BK specialiosios dalies straipsnį, jo dalį ar punktą nepriimamas. Kilus pagrindui perkvalifikuoti veiką, dėl kurios pradėtas ir atliekamas ikiteisminis tyrimas, prokuroras ar ikiteisminio tyrimo pareigūnas, suderinęs su prokuroru, dokumente, kuriuo įformintas sprendimas pradėti ikiteisminį tyrimą, užrašo rezoliuciją tęsti tyrimą dėl kitos veikos, nurodydamas BK specialiosios dalies straipsnį, jo dalį ar punktą. Tokiu atveju nepriimamas nutarimas nutraukti dalį tyrimo dėl veikos, kuri perkvalifikuota pagal kitą BK straipsnį, jo dalį ar punktą, išskyrus Rekomendacijų 14, 15 punktuose nurodytus atvejus. Rekomendacijų 14 punkte nustatyta, kad nutarimas iš dalies nutraukti ikiteisminį tyrimą priimamas tik tokiu atveju, kai paskesniu pranešimu apie įtarimą nebeinkriminuojama viena ar kelios realiąją nusikalstamų veikų sutaptį sudarančios veikos, dėl kurių buvo suformuluotas įtarimas ankstesniu pranešimu apie įtarimą, taip pat kai paskesniu pranešimu apie įtarimą nebeinkriminuojamas bendrininkavimas su vienu ar keliais asmenimis (tyrimas iš dalies nutraukiamas šių asmenų atžvilgiu); 15 punkte nurodyta, kad nutarimas iš dalies nutraukti ikiteisminį tyrimą priimamas ir tuo atveju, kai dėl veikos perkvalifikavimo visiškai nebelieka požymių, dėl kurių ikiteisminio tyrimo metu asmuo buvo pripažintas nukentėjusiuoju ar civiliniu ieškovu. Nagrinėjamoje byloje nebuvo aplinkybių, nurodytų Rekomendacijų 14 ir 15 punktuose, dėl kurių, perkvalifikuojant nusikalstamą veiką, būtų reikėję priimti ir nutarimą dalį ikiteisminio tyrimo nutraukti. Atsižvelgiant į tai, laikydamasis Rekomendacijų, prokuroras nusikalstamos veikos perkvalifikavimą privalėjo įforminti dokumente, kuriuo įformintas sprendimas pradėti ikiteisminį tyrimą, užrašydamas rezoliuciją tęsti tyrimą dėl kitos veikos.
12. Tačiau nors prokuroras A. Bužavas nukrypo nuo generalinio prokuroro 2014 m. liepos 24 d. įsakymu patvirtintų Rekomendacijų ir pasirinko netinkamą būdą įforminti V. R. inkriminuotų nusikalstamų veikų perkvalifikavimą, pirmenybė turėtų būti teikiama ne priimto procesinio sprendimo formai, o jo turiniui, t. y. motyvuojamojoje 2019 m. spalio 2 d. nutarimo dalyje išreikštai prokuroro pozicijai, kad ikiteisminis tyrimas turi būti tęsiamas, visas V. R. padarytas veikas kvalifikuojant kaip vieną nusikaltimą, padarytą bendra tyčia. Būtent tai ir buvo padaryta tolesniais ikiteisminį tyrimą atliekančių pareigūnų veiksmais: 2019 m. spalio 29 d. buvo surašytas ir tą pačią dieną V. R. įteiktas patikslintas pranešimas apie įtarimą, jame nurodoma, kad V. R. prie garažo, esančio Jonavoje, (duomenys neskelbtini), iš ikiteisminio tyrimo nenustatyto asmens neteisėtai, pažeisdamas atitinkamais teisės aktais nustatytus reikalavimus, įgijo akcizais apmokestinamų prekių – cigarečių su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, nepaženklintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiaisiais ženklais (banderolėmis), kurių muitinė vertė iš viso – 16 350,80 Eur (viršija 250 MGL), dalį jų – 2250 pakelių cigarečių,,Fest“ ir 500 pakelių cigarečių,,Minsk Capital“ laikė garaže, esančiame Jonavoje, (duomenys neskelbtini), o likusias cigaretes – A. R. nuosavybės teise priklausančiame automobilyje,,Mazda 5“, kuris stovėjo prie garažo Jonavoje, (duomenys neskelbtini), kol policijos pareigūnai šias prekes surado ir paėmė. Jo veika kvalifikuota pagal BK 199² straipsnio 2 dalį. Tokios pat aplinkybės ir V. R. padarytos veikos kvalifikavimas nurodyti ir 2019 m. lapkričio 6 d. surašytame kaltinamajame akte. Nuteistasis buvo supažindintas su šiais abiem procesiniais dokumentais, jokių pastabų dėl jų turinio nepareiškė. Apklausiamas 2019 m. gruodžio 12 d. teisiamajame posėdyje (Klaipėdos apygardos teisme), nuteistasis nurodė, kad kaltinimą supranta, kaltę visiškai pripažįsta. Apeliacinės instancijos teismo 2020 m. birželio 2 d. posėdyje V. R. nurodė, kad pirmosios instancijos teisme davė teisingus parodymus, kad su nauju įtarimu pagal BK 199² straipsnio 2 dalį susipažino.
13. Šie bylos duomenys patvirtina, kad visi proceso dalyviai, įskaitant nuteistąjį V. R., vienodai suprato ir traktavo 2019 m. spalio 2 d. prokuroro priimtą nutarimą, ne kaip užbaigiantį procesą dėl automobilyje,,Mazda 5“ rastų cigarečių su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, o kaip veikų, susijusių su visomis neteisėtai įgytomis ir tiek garaže, tiek automobilyje laikytomis cigaretėmis, perkvalifikavimą pagal BK 199² straipsnio 2 dalį, kaip sudarančių vienos nusikalstamos veikos sudėtį. Atsižvelgiant į tai, atmestinas kasatoriaus argumentas, kad, prokurorui priėmus nutarimą nutraukti dalį ikiteisminio tyrimo, jo atnaujinimas dėl šios dalies turėjo būti atliekamas ir įforminamas BPK 217 straipsnyje nustatyta tvarka. Kaip jau minėta, prokuroro nutarimu ikiteisminis tyrimas dėl automobilyje rastų cigarečių nebuvo nutrauktas, todėl ir atnaujinti jį nebuvo pagrindo.
14. Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, nutraukdamas V. R. bylą dėl automobilyje,,Mazda 5“ laikytų cigarečių, vadovaudamasis non bis in idem principu, netinkamai taikė BPK 3 straipsnio 1 dalies 6 punkto nuostatą – viso proceso metu dėl visų byloje nustatytų aplinkybių nenutrūkstamai buvo tęsiamas tas pats baudžiamasis persekiojimas. Apeliacinės instancijos teismas šią klaidą ištaisė ir nuteisdamas V. R. pagal BK 199² straipsnio 2 dalį dėl visų (tiek garaže, tiek automobilyje) neteisėtai įgytų ir laikytų cigarečių non bis in idem principo nepažeidė.
Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į išdėstytus argumentus ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 382 straipsnio 1 punktu,
n u t a r i a :
Atmesti nuteistojo V. R. kasacinį skundą.
Teisėjai Rima Ažubalytė
Daiva Pranytė-Zalieckienė
Artūras Pažarskis
