Baudžiamoji byla Nr. 2K–260/2007 nuasmeninta
Procesinio sprendimo kategorija
1.1.8.13(S)
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininko Albino Sirvydžio, Vytauto Masioko ir pranešėjo Gintaro Godos,
sekretoriaujant R. Bartulienei,
dalyvaujant prokurorui R. Žukauskui,
gynėjui advokatui I. Kaganui,
teismo posėdyje kasacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo V. U. (V. U.) kasacinį skundą dėl 2006 m. gegužės 19 d. Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos nuosprendžio, kuriuo V. U. nuteistas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (už vagystę iš J. B. sodybos) dvejų metų ir šešių mėnesių laisvės atėmimu, BK 254 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu trejiems metams ir šešiems mėnesiams, 180 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu trejiems metams ir šešiems mėnesiams, BK 178 straipsnio 2 dalį (už vagystę iš T. K. sodybos) – laisvės atėmimu dvejiems metams ir šešiems mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, 9 dalimi, šios bausmės bei Visagino miesto apylinkės teismo 2006 m. sausio 18 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 181 straipsnio 1 dalį ir 2006 m. vasario 20 d. Rokiškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir 302 straipsnio 1 dalį (už V. V. turto ir dokumentų pagrobimą), pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 302 straipsnio 1 dalį (už A. ir J. M. turto ir dokumentų pagrobimą) ir 214 straipsnio 1 dalį, pagal BK 214 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį paskirtos bausmės subendrintos ir paskirta septynerių metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 2006 m. sausio 18 d. Visagino miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 241 straipsnio 1 dalį paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su 2005 m. balandžio 25 d. Visagino miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir nustatyta subendrinta laisvės atėmimo dvejiems metams ir šešiems mėnesiams laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 4 dalimis, šios bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir V. U. paskirta galutinė subendrinta laisvės atėmimo aštuoneriems metams bausmė. Iš V. U. ir A. L. solidariai G. B. priteista 4780 Lt, Utenos rajono (duomenys neskelbtini) mokyklai – 2270,94 Lt, V. L. – 1610 Lt. Iš V. U. ir P. Z. (P. Z.) solidariai K. K. priteista 300 Lt, Ž. K. – 96,99 Lt. Iš V. U. ir P. Z. priteista po 12,43 Lt proceso išlaidų valstybei.
Šiuo nuosprendžiu nuteisti ir A. L. bei P. Z., tačiau dėl jų kasaciniai skundai nėra paduoti.
Skundžiama ir Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. rugsėjo 20 d. nutartis, kuria V. U. apeliacinis skundas atmestas.
Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, gynėjo, prašiusio kasacinį skundą patenkinti, prokuroro, prašiusio kasacinį skundą atmesti, paaiškinimų,
nustatė:
V. U. nuteistas už tai, kad veikdamas bendrininkų grupe su A. L. ir asmeniu, dėl kurio tyrimas išskirtas, 2005 m. liepą įsibrovė į J. B. sodybos gyvenamąjį namą, esantį Utenos rajone, iš ten pagrobė G. B. turtą: 30 vienetų 20 Lt vertės orinių šovinių, 3 vienetus 600 Lt vertės žiūronų, 2300 Lt, pneumatinį 350 Lt vertės pistoletą, pneumatinį 150 Lt vertės šautuvą, 80 Lt vertės odinę rankinę, bevertį medžiaginį maišelį, vaikišką 10 Lt vertės taupyklę su joje buvusiais 10 Lt, 30 Lt vertės rankinę bei Utenos r. (duomenys neskelbtini) mokyklai priklausantį turtą – 2270,94 Lt vertės kompiuterį ir jo įrangą, be to, dar pagrobė G. B. šaunamuosius ginklus ir šaudmenis: 12 kalibro 800 Lt vertės medžioklinį dvivamzdį šautuvą TOZ-34, 400 Lt vertės 16 kalibro medžioklinį vienvamzdį šautuvą IŽ-18 su optiniu taikikliu bei 20 vienetų 12 kalibro ir 20 vienetų 16 kalibro medžioklinių 40 Lt vertės šovinių; taip nukentėjusiajam G. B. padarė 4780 Lt, o (duomenys neskelbtini) mokyklai – 2270, 94 Lt žalą.
Taip pat V. U. nuteistas už tai, kad veikdamas bendrininkų grupe su A. L. ir asmeniu, dėl kurio tyrimas išskirtas, 2005 m. rugpjūčio 11 d., apie 16.00 val., įsibrovė į V. L. gyvenamojo namo virtuvę, esančią Utenos r., (duomenys neskelbtini); panaudojęs fizinį smurtą prieš V. L., o būtent, asmeniui, kuriam ikiteisminis tyrimas išskirtas, pareikalavus V. L. atiduoti pinigus ir užmetus nukentėjusiajai ant galvos skudurą, A. L. pasodinus nukentėjusiąją virtuvėje ant kėdės ir asmeniui, kuriam ikiteisminis tyrimas išskirtas, jėga laikant skudurą prie kaklo, taip atimant galimybę priešintis ir toliau reikalaujant pinigų, o V. L. nurodžius, kur jie yra, iš nukentėjusiosios nurodytų vietų pagrobė turtą: V. U. pagrobė 15 Lt vertės piniginę su joje buvusiais 110 Lt, A. L. – 1500 Lt, taip nukentėjusiajai V. L. padarė 1625 Lt turtinę žalą.
Taip pat V. U. nuteistas už tai, kad 2005 m. rugpjūčio 16 d., apie 13 val., veikdamas bendrininkų grupe su P. Z. ir asmeniu, kuriam ikiteisminis tyrimas išskirtas, įsibrovę į T. K. sodybos gyvenamąjį namą, esantį Utenos r., (duomenys neskelbtini), iš ten pagrobė K. K. turtą – 300 Lt vertės spalvoto vaizdo televizorių „Daewoo“ ir jo distancinio valdymo pultelį bei Ž. K. turtą: 326,99 Lt vertės kompiuterinį spausdintuvą „Hewlett packard“, 115,42 Lt vertės kompiuterio garso kolonėles „Creative“, 3000 Lt vertės kompiuterį „Vector“; taip K. K. padarė 300 Lt, o Ž. K. – 3442,41 Lt turtinę žalą.
Kasaciniu skundu nuteistasis V. U. prašo sumažinti jam paskirtą subendrintą aštuonerių metų laisvės atėmimo bausmę ir įskaityti į bausmės atlikimo laiką suėmimą nuo 2003 m. gruodžio 4 d., šią datą laikyti jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės atlikimo pradžia.
Nuteistasis V. U. kasaciniame skunde teigia, kad teismai šioje byloje jam netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą ir padarė esminių baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimų, nes ikiteisminio tyrimo ir nagrinėjimo teisme metu nebuvo tiriama, ar jis pagrobė šaunamąjį ginklą ir šaudmenis, vadinasi, netinkamai buvo pritaikyta BK 254 straipsnio 1 dalis, be to, į bausmės laiką nebuvo įskaitytas suėmimo 2003 m. gruodžio 4 d. laikas; teismai neatkreipė dėmesio į tai, kad kasatoriui paskirta bausmė yra per griežta, neatsižvelgė į tai, jog V. U. yra vedęs, išlaiko šeimą, turi du mažamečius vaikus.
Kasacinis skundas atmestinas.
Suėmimo laiko įskaitymo į bausmę ir laisvės atėmimo bausmės atlikimo pradžios skaičiavimo klausimai nagrinėjamoje byloje išspręsti teisingai.
Kasacine tvarka apskųstu 2006 m. gegužės 19 d. Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos nuosprendžiu V. U. nuteistas už veikas, padarytas iki priimant jam 2006 m. sausio 18 d. ir 2006 m. vasario 20 d. apkaltinamuosius nuosprendžius, todėl apskųstame nuosprendyje bendrinant bausmes buvo taikyti BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalys, 5 dalies 5 punktas bei šio straipsnio 9 dalis, reglamentuojanti bausmių bendrinimą, kai po nuosprendžio priėmimo nustatoma, kad asmuo iki nuosprendžio pirmojoje byloje priėmimo dar padarė kitą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą.
2006 m. vasario 20 d. Rokiškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu V. U. nuteistas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu dvejiems metams ir šešiems mėnesiams, pagal BK 302 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu vieneriems metams ir šešiems mėnesiams, pagal BK 214 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu trejiems metams; pagal BK 302 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu vieneriems metams ir šešiems mėnesiams; pagal BK 214 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu trejiems metams, pagal BK 182 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu vieneriems metams ir septyniems mėnesiams (galutinė bausmė – ketveri metai ir aštuoni mėnesiai).
2006 m. sausio 18 d. Visagino miesto apylinkės teismo nuosprendžiu V. U. nuteistas pagal BK 241 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu devyniems mėnesiams (ši bausmė atskirai bendrinta vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi dalinio sudėjimo būdu su 2005 m. balandžio 25 d. nuosprendžiu paskirta bausme, skiriant dvejų metų ir šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmę), pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu vieneriems metams, pagal BK 181 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu vieneriems metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu, paskiriant jam dvejų metų ir trijų mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Visagino miesto apylinkės teismo 2005 m. balandžio 25 d. nuosprendžiu V. U. nuteistas pagal BK 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu dvejiems metams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis paskirta bausmė subendrinta su 2004 m. lapkričio 23 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalimi, skiriant galutinę laisvės atėmimo trejiems metams bausmę.
2004 m. lapkričio 23 d. nuosprendžiu V. U. skiriant dvejų metų ir šešių mėnesių galutinę subendrintą bausmę, į bausmės laiką buvo įskaitytas jo sulaikymas ir suėmimas nuo 2003 m. gruodžio 4 d. iki 2004 m. rugpjūčio 5 d.
Vadinasi, skiriant 2004 m. lapkričio 23 d. nuosprendžiu bausmę buvo tinkamai vadovautasi BK 66 straipsnio 1 dalimi ir V. U. kardomasis kalinimas (suėmimas) bei pagal savo pobūdį kardomajam kalinimui prilygstantis laikinasis sulaikymas, kurio įskaitymas į paskirtą bausmę nors BK 66 straipsnio 1 dalyje nenumatytas, tačiau būtinas (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-404/2006, 2K-304/2006), buvo įskaitytas. Taigi 2006 m. gegužės 19 d. nuosprendžiu skiriant V. U. bausmę pagal BK 64 straipsnio 1, 4 dalis ir bausmės pradžią skaičiuojant nuo 2005 m. rugsėjo 20 d., baudžiamasis įstatymas buvo pritaikytas tinkamai, nes priimant 2004 m. lapkričio 23 d. nuosprendį, jau buvo į bausmę įskaitytas suėmimo ir sulaikymo laikas, be to, neatliktos pagal 2004 m. lapkričio 23 d. nuosprendį bausmės dalis (su jau įskaitytu sulaikymo ir suėmimo laiku) buvo tinkamai bendrinta jau priimant 2005 m. balandžio 25 d. nuosprendį. BPK 307 straipsnio 1 dalies 4 punkte numatyta, kad sprendimas dėl suėmimo įskaitymo į bausmės laiką yra nurodomas apkaltinamojo nuosprendžio rezoliucinėje dalyje. Bendrinant bausmes pagal BK 64 straipsnyje numatytas taisykles, kiekvieno paskesnio nuosprendžio rezoliucinėje dalyje pakartotinis kardomojo kalinimo ir laikinojo sulaikymo įskaitymas į bausmės laiką negalimas.
Kasatorius nepagrįstai teigia, kad jam paskirta per griežta laisvės atėmimo bausmė, nes teismas neatsižvelgė į teigiamus jo asmenybės momentus atskleidžiančias aplinkybes. Pirmosios instancijos teismas, skirdamas kaltininkui bausmę už atskiras nusikalstamas veikas ir galutinę subendrintą bausmę, atsižvelgė į jo asmenybę bei kitas aplinkybes, numatytas BK 54 straipsnio 2 dalyje; paskirta bausmė nėra laikytina per griežta.
Kasaciniame skunde nurodomi argumentai dėl netinkamo šaunamojo ginklo ir šaudmenų pagrobimo inkriminavimo yra nepagrįsti. Kaltu dėl šios veikos padarymo kasatorius pripažintas nepažeidžiant procesinių taisyklių, tinkamai pritaikius baudžiamąjį įstatymą. Pirmosios instancijos teismas veikos, numatytos BK 254 straipsnio 1 dalyje, inkriminavimą V. U. pagrindė byloje surinktų ir teismo posėdyje įvertintų įrodymų visuma. Pirmosios instancijos teismas padarė teisingą išvadą, kad bendrininkai, įsibraudami į J. B. sodybos gyvenamąjį namą, veikė neapibrėžta tyčia pagrobti bet kokį vertingą turtą. V. U. teisme iškeltą versiją dėl vykdytojų eksceso teismas motyvuotai paneigė. Pirmosios instancijos teismas, šioje nuosprendžio dalyje remdamasis nuteistojo A. L. parodymais, darydamas išvadas iš nustatytų faktų, kad šaunamieji ginklai bendrininkų susitarimu buvo saugomi garaže, iš garažo buvo išgabenti dalyvaujant V. U., esminių BPK pažeidimų, dėl kurių būtų galima abejoti nuosprendžio teisėtumu, nepadarė.
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 382 straipsnio 1 punktu,
nutaria:
Nuteistojo V. U. (V. U.) kasacinį skundą atmesti.
Teisėjai Albinas Sirvydis
Vytautas Masiokas
Gintaras Goda
