Administracinio nusižengimo byla Nr. 2AT-13-495/2020
Teisminio proceso Nr. 4-08-3-00232-2019-4
Procesinio sprendimo kategorijos: 12.10; 21.1.1; 21.1.7; 21.5.2; 21.12.6
(S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. kovo 17 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Alvydo Pikelio (kolegijos pirmininkas), Gabrielės Juodkaitės-Granskienės ir Daivos Pranytės-Zalieckienės (pranešėja),
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens E. R. prašymą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 658 straipsnio 1 dalies 5 punktu, atnaujintą administracinio nusižengimo bylą dėl Panevėžio apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 9 d. nutarimo.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
I. Bylos esmė
1. Panevėžio apylinkės teismo 2019 m. birželio 27 d. nutarimu E. R. nutraukta administracinio nusižengimo teisena pagal Administracinių nusižengimų kodekso 255 straipsnio 8 dalį, nepadarius veikos, turinčios administracinio nusižengimo požymių (ANK 591 straipsnio 1 punktas), už tai, kad ji, būdama UAB „L.“ direktorė, iki 2019 m. gegužės 7 d. netinkamai organizavo bendrovės veiklą, todėl pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2009 m. gegužės 27 d. įsakymo Nr. D1-291 patvirtintų Gamintojų ir importuotojų registravimo taisyklių 5 punkto, Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2009 m. gegužės 27 d. įsakymo Nr. D1-290 patvirtintų Gaminių apskaitos ir atliekų tvarkymo organizavimo veiklos ataskaitų teikimo taisyklių 3 punkto reikalavimus, būtent: 2019 m. gegužės 7 d. atlikus neplaninį UAB „L.“ patikrinimą nustatyta, kad bendrovė yra transporto priemonių importuotoja ir platintoja į Lietuvos Respublikos rinką, tačiau ji nevykdo transporto priemonių importuotojams priskirtų pareigų ir nedalyvauja eksploatuoti netinkamų transporto priemonių tvarkymo sistemoje, taip pažeidžia Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo 344 straipsnį.
2. Panevėžio apylinkės teismo 2019 m. birželio 27 d. nutarimu E. R. taip pat nubausta pagal ANK 255 straipsnio 1 dalį 400 Eur dydžio bauda, 255 straipsnio 2 dalį – 150 Eur dydžio bauda, 255 straipsnio 5 dalį – 280 Eur bauda ir, vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi, jai paskirta galutinė 400 Eur bauda, tačiau dėl šios administracinio nusižengimo bylos dalies prašymų atnaujinti bylą nepaduota.
3. Panevėžio apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 9 d. nutarimu panaikinta Panevėžio apylinkės teismo 2019 m. birželio 27 d. nutarimo dalis dėl administracinio nusižengimo teisenos pagal ANK 255 straipsnio 8 dalį nutraukimo ir galutinės nuobaudos paskyrimo, vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi, bei priimtas naujas nutarimas: E. R. nubausta pagal ANK 255 straipsnio 8 dalį 3000 Eur dydžio bauda. Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi, E. R. galutinė nuobauda paskirta 3000 Eur dydžio bauda. Kita nutarimo dalis palikta nepakeista.
4. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegijos 2019 m. rugsėjo 30 d. nutartimi priimtas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens E. R. prašymas ir administracinio nusižengimo byla atnaujinta.
II. Prašymo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
5. Pareiškėja prašo panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 9 d. nutarimą ir palikti galioti nepakeistą Panevėžio apylinkės teismo 2019 m. birželio 27 d. nutarimo dalį, kuria pagal ANK 255 straipsnio 8 dalį administracinio nusižengimo teisena jai nutraukta, nepadarius veikos, turinčios administracinio nusižengimo požymių, ir paskirta galutinė nuobauda, arba priimti naują nutarimą ir pagal ANK 255 straipsnio 8 dalį, pritaikius ANK 34 straipsnio 5 dalį, paskirti mažesnę negu straipsnio sankcijoje nustatytą minimalią baudą, atitinkamai sumažinti galutinę baudą. Pareiškėja prašyme nurodo:
5.1. Apygardos teismas padarė esminį materialiosios teisės pažeidimą – netinkamai aiškino ir taikė ANK 255 straipsnio 8 dalį bei Atliekų tvarkymo įstatymo 32, 344 straipsnius.
5.2. ANK 255 straipsnio 8 dalyje reglamentuojama atsakomybė už eksploatuoti netinkamų transporto priemonių netvarkymą ir nedalyvavimą jų tvarkymo sistemoje. Atliekų tvarkymo įstatymo 344 straipsnis „Eksploatuoti netinkamų transporto priemonių tvarkymo sistemos dalyvių teisės ir pareigos“ yra šio įstatymo 82 skirsnyje pavadinimu „Eksploatuoti netinkamų transporto priemonių tvarkymo ypatumai“. Taigi, atsižvelgiant į straipsnių pavadinimus ir gramatiškai aiškinant šių normų turinį, darytina išvada, kad jose yra nustatyti reikalavimai ir atsakomybė eksploatuoti netinkamų transporto priemonių tvarkymo sistemos dalyviams (taip pat ir importuotojams). Tuo tarpu pareiškėjos vadovaujama UAB „L.“ užsiima tik eksploatuoti tinkamų transporto priemonių importu – įveža į Lietuvos Respubliką apynaujes, ne daugiau kaip ketverių metų senumo ir tik pataisomai apgadintas transporto priemones, kurios yra tinkamos eksploatuoti (su nedideliais defektais transporto priemones, jeigu reikalingas remontas, UAB „L.“ pateikia suremontuoti automobilių servisams, pati jų neardo ir neremontuoja), be to, didžiąją jų dalį parduoda užsienyje.
5.3. Taip pat neatitinka teisingumo, sąžiningumo, protingumo principų apygardos teismo pateiktas Atliekų tvarkymo įstatymo 32 straipsnio „Principas „teršėjas moka“ aiškinimas, kad UAB „L.“ yra produktų, dėl kurių naudojimo susidaro atliekos, importuotoja, todėl privalo laikytis teisės aktų, reglamentuojančių eksploatuoti netinkamų transporto priemonių tvarkymą, reikalavimų, taip pat kad tokiu teisiniu reglamentavimu siekiama užtikrinti, kad ateityje susidėvėjusios transporto priemonės būtų tinkamai utilizuotos, o ši našta tenka gamintojams arba importuotojams. Pareiškėjos nuomone, tokiu aiškinimu panaikinama tikrųjų atliekų, eksploatuoti netinkamų transporto priemonių, turėtojų (subjektų) atsakomybė už atliekų tvarkymą ir dalyvavimą tvarkymo sistemoje ir ji neteisėtai perkeliama importuotojams. Atliekų tvarkymo įstatymo 32 straipsnyje įtvirtintas principas „teršėjas moka“ turėtų būti aiškinamas taip, kad atliekas tvarkyti ir apmokėti išlaidas turėtų tie subjektai, pas kuriuos transporto priemonės tapo netinkamos eksploatuoti (susidarė atliekos). Be to, taikydamas Atliekų tvarkymo įstatymo 32 straipsnį teismas rėmėsi prielaida, kad UAB „L.“ importuoti automobiliai kažkada taps atliekomis Lietuvoje, tačiau yra ir priešinga galimybė, t. y. galbūt šie automobiliai ir netaps atliekomis – bus išvežti į kitas valstybes, perdirbti ir pan.
5.4. Teismas aptariamas normas taikė taip, kaip palankiau Aplinkos apsaugos departamentui, nes importuotojus apmokestinti yra paprasčiau nei nustatyti tikruosius eksploatuoti netinkamų transporto priemonių įgijėjus ir naudotojus, bei neteisingai išaiškino, kas privalo būti eksploatuoti netinkamų transporto priemonių tvarkymo sistemos dalyviais, jais pripažindamas gamintojus ir importuotojus, kartu be jokių įpareigojimų palikdamas tikruosius eksploatuoti netinkamų transporto priemonių turėtojus, kurių padėtis tampa geresnė importuotojo, gamintojo sąskaita.
5.5. Apygardos teismas taip pat neanalizavo apylinkės teismo nutarime nurodytos teismų praktikos, būtent Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. gegužės 10 d. sprendimo byloje Nr. eI-5-492/2018, kuriame nurodyta, kad nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojusi eksploatuoti netinkamos transporto priemonės apibrėžimo redakcija prieštarauja konstituciniam teisinės valstybės principui, todėl turi būti taikomas iki 2017 m. sausio 1 d. galiojęs eksploatuoti netinkamos transporto priemonės apibrėžimas, o tai susiję su ANK 255 straipsnio 8 dalies taikymu.
5.6. Be to, pareiškėjos nuomone, ANK 255 straipsnio 8 dalis negali būti aiškinama ir taikoma taip, kad subjektas baudžiamas prieš tai neįspėjus apie būtinybę dalyvauti eksploatuoti netinkamų transporto priemonių tvarkymo sistemoje, kaip buvo pareiškėjos atveju, juo labiau kad įstatymų reikalavimai neaiškūs (tai patvirtina ir teismų pateikti skirtingi normų išaiškinimai).
5.7. Apygardos teismas padarė ir kitą esminį materialiosios teisės pažeidimą – netaikė ANK 35 straipsnio 1 dalies 9 punkto bei ANK 34 straipsnio 5 dalies, nors tam buvo pagrindas.
5.8. Pareiškėja jau yra sulaukusi 65 metų, todėl apygardos teismas turėjo pripažinti šią atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atitinkamai sumažinti skirtiną baudą. Be to, pareiškėja yra neįgali, jai neterminuotai nustatytas vidutinių specialiųjų poreikių lygis – tai taip pat yra ANK 35 straipsnio 1 dalies 9 punkte nurodyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė.
5.9. Teismas turėjo apsvarstyti galimybę taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalį – paskirti mažesnę baudą, negu sankcijoje nustatyta minimali, tačiau to nepagrįstai nepadarė. Atsižvelgdamas į visas bylos aplinkybes, t. y. kad pažeidimas jokių sunkių padarinių nesukėlė, nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, pareiškėja sumokėjo 400 Eur baudą, ėmėsi priemonių padėčiai ištaisyti (2019 m. birželio 4 d. sudarė sutartį su Gamintojų ir importuotojų asociacija dėl kolektyvinio eksploatuoti netinkamų transporto priemonių tvarkymo ir dalyvavimo jų tvarkymo sistemoje), yra lengvinanti atsakomybę aplinkybė, teismas privalėjo žymiai sumažinti skiriamą baudą. Skiriant nuobaudą atsižvelgtina ir į tai, kad pareiškėja Aplinkos apsaugos departamento nebuvo įspėta apie įvestą reikalavimą dalyvauti eksploatuoti netinkamų transporto priemonių tvarkymo sistemoje, kad nesuprato sudėtingo teisinio reglamentavimo ir neturėjo tyčios pažeisti įstatymą, be to, vidaus rinkai parduota labai mažai transporto priemonių, todėl ateityje atliekų nebūtų daug. Pareiškėjai nebuvo žinoma, kad atsirado Gaminių, pakuočių ir atliekų apskaitos informacinė sistema (toliau – GPAIS) (joje bendrovė įsiregistravo 2019 m.). Pareiškėjos vadovaujamai UAB „L.“ taip pat paskirta didelė bauda (6000 Eur) už analogišką pažeidimą, Aplinkos apsaugos departamentui neįspėjus apie esamus reikalavimus. Pareiškėjos teigimu, tokių didelių baudų jai ir jos vadovaujamai bendrovei (pareiškėja yra šios bendrovės vienintelė akcininkė) paskyrimas gali lemti bendrovės veiklos pabaigą. Taigi padarytas pažeidimas nėra šiurkštus ir nesiekia tokio pavojingumo laipsnio, už kurį pagal ANK 255 straipsnio 8 dalį teismo paskirta 3000 Eur bauda galėtų būti vertinama kaip teisinga ir proporcinga padaryto teisės pažeidimo pavojingumui. Šiuo atveju administracinės nuobaudos tikslai galėtų būti pasiekti paskiriant pareiškėjai gerokai mažesnę baudą, nei ANK 255 straipsnio 8 dalies sankcijoje nustatyta minimali bauda.
6. Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Teisės departamento Panevėžio administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus vedėjas Kęstutis Dičius atsiliepimu į pareiškėjos prašymą prašo jo netenkinti ir palikti galioti Panevėžio apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 9 d. nutarimą nepakeistą. Atsiliepime į prašymą nurodoma:
6.1. Priešingai nei teigiama prašyme, ne apygardos, o apylinkės teismas neteisingai aiškino, kad Atliekų tvarkymo įstatymo 344 straipsnyje yra įtvirtintos išskirtinai tik eksploatuoti netinkamų transporto priemonių tvarkymo sistemos dalyvių (taip pat importuotojų) pareigos, o kadangi UAB „L.“ neužsiima veikla, susijusia su eksploatuoti netinkamomis transporto priemonėmis, ji neturėjo Atliekų tvarkymo įstatymo 344 straipsnio 1 dalyje nustatytų transporto priemonių gamintojų ir importuotojų pareigų. Priešingai nei sprendė šis teismas, Atliekų tvarkymo įstatymo 344 straipsnio 1 dalyje nustatytos būtent transporto priemonių gamintojų ir importuotojų, tokia yra ir UAB „L.“, pareigos. Atliekų tvarkymo įstatymo 2 straipsnio 38 dalies 5 punkte nurodyta, kad importuotojas „iš kitos valstybės narės įveža ir verslo tikslais Lietuvos Respublikos rinkai tiekia transporto priemones“. Byloje nėra ginčo, kad UAB „L.“ yra transporto priemonių importuotoja ir platintoja į Lietuvos Respublikos rinką, todėl jai atsiranda pareigos, nustatytos Atliekų tvarkymo įstatymo 344 straipsnio 1 dalyje. Nevykdydama šių pareigų UAB „L.“ direktorė E. R. nedalyvavo eksploatuoti netinkamų transporto priemonių tvarkymo sistemoje ir taip padarė administracinį nusižengimą, nustatytą ANK 255 straipsnio 8 dalyje. Panevėžio apygardos teismas pagrįstai konstatavo, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino įstatymą ir nukrypo nuo teismų praktikos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkFULTQ5LTUxMS8yMDE2" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2AT-49-511/2016')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2AT-49-511/2016">2AT-49-511/2016</a>).
6.2. E. R. atsakomybėn yra patraukta kaip UAB „L.“, kuri yra transporto priemonių importuotoja ir platintoja į Lietuvos Respublikos rinką, vadovė, o įmonės vadovui yra keliami aukštesni reikalavimai, vadovas atsako už įmonės veiklą, todėl privalo žinoti ir išmanyti įmonės veiklą reglamentuojančius įstatymus. Todėl E. R. argumentai, kad ji nežinojo, jog jos vadovaujama UAB „L.“ privalo dalyvauti eksploatuoti netinkamų transporto priemonių tvarkymo sistemoje, ir dėl to nebuvo įspėta, yra nepagrįsti.
6.3. Panevėžio apygardos teismas, spręsdamas klausimą dėl E. R. skirtinos nuobaudos, atsižvelgė į tai, kad E. R. 2016 m. rugsėjo 9 d. teismo nutarimu jau buvo paskirta administracinė nuobauda už iš esmės analogiško pažeidimo padarymą dėl Atliekų tvarkymo įstatymo 344 straipsnio pažeidimo ir kad teismas jai taikė tuo metu galiojusio Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso nuostatas bei paskyrė baudą, mažesnę, nei straipsnio sankcijoje nustatyta minimali. E. R. yra UAB „L.“ direktorė, o remiantis viešai prieinamo portalo www.rekvizitai.lt duomenimis, ši įmonė turi septynis darbuotojus, keturis automobilius, jos apyvarta 2018 m. sudarė nuo 1 000 000 iki 2 000 000 Eur. Dėl to Panevėžio apygardos teismo paskirta 3000 Eur bauda, kuri yra tik truputį didesnė, nei nustatyta minimali, yra visiškai adekvati padarytam nusižengimui. UAB „L.“, kaip atskiro subjekto, patraukimas administracinėn atsakomybėn nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas.
III. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo argumentai ir išvados
7. Pareiškėjos E. R. prašymas tenkintinas.
Dėl ANK 255 straipsnio 8 dalies taikymo
8. Nagrinėjamoje byloje Panevėžio apylinkės teismas 2019 m. birželio 27 d. nutarimu, be kita ko, administracinio nusižengimo teiseną E. R. pagal ANK 255 straipsnio 8 dalį nutraukė nepadarius veikos, turinčios administracinio nusižengimo požymių. Panevėžio apygardos teismas šią nutarimo dalį panaikino ir E. R. pagal ANK 255 straipsnio 8 dalį pripažino kalta. Su tokiu sprendimu nesutikdama pareiškėja prašo minėtą apygardos teismo nutarimą panaikinti arba priimti naują nutarimą ir už ANK 255 straipsnio 8 dalyje nustatyto administracinio nusižengimo padarymą paskirti mažesnę negu straipsnio sankcijoje nustatytą minimalią baudą, atitinkamai sumažinti galutinę baudą.
9. ANK 255 straipsnio 8 dalyje nustatyta atsakomybė už eksploatuoti netinkamų transporto priemonių netvarkymą ir nedalyvavimą eksploatuoti netinkamų transporto priemonių tvarkymo sistemoje. Šio ANK straipsnio dalies dispozicija yra blanketinė, todėl jos aiškinimas yra susijęs su Atliekų tvarkymo įstatymo, taip pat jį detalizuojančių įgyvendinamųjų teisės aktų normų aiškinimu ir tinkamu taikymu.
10. Atliekų tvarkymo įstatymas, be kita ko, nustato bendruosius atliekų prevencijos ir tvarkymo reikalavimus siekiant išvengti atliekų neigiamo poveikio visuomenės sveikatai ir aplinkai; šiuo aspektu įstatymas taip pat įtvirtina transporto priemonių gamintojų, importuotojų, platintojų teises ir pareigas (1 straipsnio 1 dalis). Pagal Atliekų tvarkymo įstatymą importuotoju yra laikomas teisės aktų nustatyta tvarka įregistravęs savo veiklą asmuo, kuris, be kita ko, iš kitos valstybės narės įveža ir verslo tikslais Lietuvos Respublikos rinkai tiekia transporto priemones (2 straipsnio 38 dalies 5 punktas). Toks asmuo pagal šio įstatymo reikalavimus yra ir netinkamų transporto priemonių tvarkymo sistemos dalyvis, turintis norminiais teisės aktais nustatytas teises ir pareigas (344 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkFULTQ5LTUxMS8yMDE2" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2AT-49-511/2016')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2AT-49-511/2016">2AT-49-511/2016</a>, 2AT-37-677/2016, 2AT-81-139/2015). Importuotojas laikomas minėtos sistemos dalyviu pirmiausia siekiant transporto priemonių atliekų susidarymo prevencijos tikslų. Atsižvelgiant į tai, importuotojas teisės aktų yra įpareigotas dalyvauti eksploatuoti netinkamų transporto priemonių tvarkymo sistemoje ir tais atvejais, kai rinkai teikia eksploatuoti tinkamas transporto priemones. Toks importuotojas atitinka ANK 255 straipsnio 8 dalyje nustatytus administracinio nusižengimo subjekto požymius.
11. Byloje nustatyta, kad UAB „L.“, atstovaujama direktorės E. R., yra transporto priemonių importuotoja ir platintoja į Lietuvos Respublikos rinką. Atitinkamai, vadovaujantis Atliekų tvarkymo įstatymo 344 straipsniu, bendrovė yra eksploatuoti netinkamų transporto priemonių tvarkymo sistemos dalyvė, turinti šioje srityje įstatymo aiškiai apibrėžtas teises ir pareigas. Nors, kaip nustatyta byloje, pareiškėjos vadovaujama UAB „L.“ užsiima tik eksploatuoti tinkamų transporto priemonių importu, tai nepaneigia iš teisės aktų kylančių transporto priemonių importuotojams nustatytų įpareigojimų, be kitų, ir atliekų susidarymo prevencijos srityje. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjos E. R. prašyme nurodyti teiginiai, kad minėtos Atliekų tvarkymo įstatymo nuostatos taikytinos tik eksploatuoti netinkamų transporto priemonių tvarkymo sistemos dalyviams (taip pat ir importuotojams), neatitinka esamo teisinio reguliavimo, per siaurai apibrėžia minėtos sistemos dalyvių sampratą.
12. Kita vertus, ANK 255 straipsnio 8 dalyje nustatytas administracinis nusižengimas – nedalyvavimas eksploatuoti netinkamų transporto priemonių tvarkymo sistemoje – padaromas nesilaikant konkrečių teisės aktų nustatytų pareigų šioje srityje; minėti nusižengimo požymiai turi savarankišką ir aiškiai apibrėžtą turinį. Šiuo aspektu aktualu, kad Atliekų tvarkymo įstatyme, be kita ko, nustatyta, kad transporto priemonių importuotojas turi organizuoti surinkimą, vežimą, paruošimą naudoti, naudojimą eksploatuoti netinkamų transporto priemonių, kurios susidarė naudojant gamintojų ir importuotojų tiektas Lietuvos Respublikos vidaus rinkai verslo tikslais transporto priemones; užtikrinti, kad būtų sudarytos sąlygos asmeniui, kuriam priklausanti eksploatuoti netinkama transporto priemonė neturi rinkos vertės ar ši vertė yra neigiama, nemokamai atiduoti tvarkyti šią eksploatuoti netinkamą transporto priemonę; šviesti ir informuoti visuomenę eksploatuoti netinkamų transporto priemonių tvarkymo klausimais; apmokėti minėtų eksploatuoti netinkamų transporto priemonių surinkimo, vežimo, paruošimo naudoti ir naudojimo išlaidas, taip pat visuomenės informavimo organizavimo ir vykdymo išlaidas (344 straipsnio 1 dalies 2–5 punktai). Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2009 m. gegužės 27 d. įsakymu Nr. D1-290 patvirtintų Gaminių apskaitos ir atliekų tvarkymo organizavimo veiklos ataskaitų teikimo taisyklių (toliau – Ataskaitų teikimo taisyklės) 4.4 punkte įtvirtinta, kad, be kita ko, importuotojas turi suformuoti ir patvirtinti atliekų tvarkymo organizavimo veiklos suvestinę, kurioje nurodomi duomenys apie importuotojo organizuotą atliekų tvarkymą (pagal atliekų tvarkytojų, su kuriais sudarytos atitinkamų atliekų tvarkymo sutartys, arba licencijuotos gamintojų ir importuotojų organizacijos, su kuria sudaryta atitinkamų atliekų tvarkymo organizavimo sutartis, naudojantis GPAIS, pateiktus duomenis apie atliekų tvarkymą) ir vykdytas visuomenės švietimo ir informavimo priemones. Atitinkamai, konstatuojant ANK 255 straipsnio 8 dalyje nustatyto administracinio nusižengimo padarymą, turi būti konkretizuota, kokie dalyvavimo eksploatuoti netinkamų transporto priemonių tvarkymo sistemoje nustatyti įpareigojimai transporto priemonių importuotojo buvo pažeisti, kaip šie pažeidimai pasireiškė ir kokie byloje nustatyti įrodymai juos pagrindžia.
13. Pažymėtina ir tai, kad, taikant administracinę atsakomybę už kurios nors vienos ar kelių ANK 255 straipsnio 1–8 dalyse nurodytų veikų padarymą, byloje privalo būti nustatytas ir įrodymais pagrįstas kiekvienos veikos padarymo faktas, nekeliant nė vienos iš minėtame ANK straipsnyje nurodytų veikų įrodinėjimui ir pagrindimui skirtingų (mažesnių ar didesnių) reikalavimų. Kadangi kiekviena iš ANK 255 straipsnyje nurodytų veikų turi savarankišką reikšmę, jos yra įrodinėjamos atskirai ir negali būti preziumuojamos iš kitų byloje įrodytų veikų. Teisėjų kolegija pažymi, kad administracinio nusižengimo padarymo faktas negali būti grindžiamas prielaidomis, todėl kiekvienas inkriminuojamas administracinio nusižengimo sudėties požymis turi būti pagrįstas įrodymais, kurių visuma neginčijamai patvirtina administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę.??????
14. Nagrinėjamoje byloje surašytame 2019 m. gegužės 24 d. administracinio nusižengimo protokole nurodyta, kad UAB „L.“ nėra registruota kaip transporto priemonių importuotoja, neveda transporto priemonių importo ir išleidimo į Lietuvos Respublikos rinką apskaitos, taip pat nesuformavo ir Aplinkos apsaugos agentūrai nepateikė praėjusių kalendorinių metų ataskaitos. UAB „L.“ taip nevykdo transporto priemonių importuotojams nustatytų pareigų ir nedalyvauja eksploatuoti netinkamų transporto priemonių tvarkymo sistemoje. Protokole nurodyta, kad šiais veiksmais buvo pažeisti Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2009 m. gegužės 27 d. įsakymu Nr. D1-291 patvirtintų Gamintojų ir importuotojų registravimo taisyklių 5 punkto, Ataskaitų teikimo taisyklių 3 ir 11 punktų, Atliekų tvarkymo įstatymo 344 straipsnio reikalavimai. Šiuo aspektu teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad protokole konstatavus, jog už minėtus pažeidimus ANK 255 straipsnio 1, 2, 5 ir 8 dalyse nustatyta administracinė atsakomybė, jame liko nenurodyta, kokiais konkrečiai veiksmais ar neveikimu pasireiškė UAB „L.“ nedalyvavimas eksploatuoti netinkamų transporto priemonių tvarkymo sistemoje; šis pažeidimas nedetalizuotas ir 2019 m. gegužės 7 d. patikrinimo akte Nr. PA37-116; protokole nenurodytos anksčiau minėtos ANK 255 straipsnio 8 dalies taikymui aktualios Ataskaitų teikimo taisyklių 4.4 punkto nuostatos; nors protokole nurodytas Atliekų tvarkymo įstatymo 344 straipsnis, tačiau jame eksploatuoti netinkamų transporto priemonių tvarkymo sistemos dalyviams nustatyti reikalavimai nedetalizuoti, nesusieti su konkrečiais E. R. veiksmais ar neveikimu. Teisėjų kolegija pažymi, kad administracinio nusižengimo protokolu apibrėžiamos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo ribos, nuo teisingo protokolo surašymo priklauso ir administracinio nusižengimo bylos baigtis. Užtikrinant nusižengimo padarymu kaltinamo asmens procesines teises, jam kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai, t. y. nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis nusižengimas. Iš administracinio nusižengimo protokolo turi būti aišku, už kokią veiką norima taikyti administracinę atsakomybę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų (administracinių nusižengimų) bylose Nr. 2AT-84-942/2016, 2AT-97-942/2017, 2AT-53-788/2017, 2AT-10-693/2018, 2AT-6-628/2019).??? Šių reikalavimų 2019 m. gegužės 24 d. administracinio nusižengimo protokolas neatitinka. Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija konstatuoja, kad UAB „L.“ nedalyvavimas eksploatuoti netinkamų transporto priemonių tvarkymo sistemoje nepagrįstas byloje surinktų įrodymų visuma, minėtos veikos padarymo faktas preziumuotas ją kildinant iš kitų byloje nustatytų – ANK 255 straipsnio 1, 2 ir 5 dalyse nurodytų – veikų padarymo.
15. Atsižvelgdama į išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad Panevėžio apygardos teismas 2019 m. rugpjūčio 9 d. nutarimą, kuriuo E. R. pripažinta kalta padariusi ANK 255 straipsnio 8 dalyje nustatytą administracinį nusižengimą, priėmė neįvertinęs E. R. surašytame 2019 m. gegužės 24 d. administracinio nusižengimo protokole suformuluoto kaltinimo ydingumo, todėl šis nutarimas naikintinas dėl proceso teisės pažeidimų (ANK 563, 569, 609 straipsniai), šie pažeidimai laikytini esminiais, turėjusiais įtakos minėto nutarimo priėmimui (ANK 662 straipsnio 13 dalis).
16. Panevėžio apylinkės teismo 2019 m. birželio 27 d. nutarimas dėl administracinės teisenos E. R. nutraukimo pagal ANK 255 straipsnio 8 dalį, nepadarius veikos, turinčios administracinio nusižengimo požymių, paliekamas galioti. Teisėjų kolegija pažymi, kad ir nustačius, jog UAB „L.“, atstovaujama E. R. (priešingai nei teigė pareiškėja), atitinka ANK 255 straipsnio 8 dalyje nustatytus administracinio nusižengimo subjekto požymius (nutarties 10, 11 punktai), protokole, apibrėžiančiame kaltinimo ribas, nesant nurodyta, kokiais konkrečiais veiksmais buvo padarytas pažeidimas (nutarties 13, 14 punktai), nėra pagrindo konstatuoti kitų būtinųjų pažeidimo (ANK 255 straipsnio 8 dalis) požymių.
17. Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, kiti prašymo argumentai, be kita ko, susiję su ANK 34 straipsnio taikymu sprendžiant paskirtos nuobaudos klausimą, netenka teisinės reikšmės, todėl teisėjų kolegija dėl jų nepasisako.
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 662 straipsnio 14 dalies 4 punktu,
n u t a r i a :
Panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 9 d. nutarimą ir palikti galioti Panevėžio apylinkės teismo 2019 m. birželio 27 d. nutarimą be pakeitimų.
Teisėjai Alvydas Pikelis
Gabrielė Juodkaitė-Granskienė
Daiva Pranytė-Zalieckienė
