Dėl skolos priteisimo pagal laidavimo sutartį

Civilinė byla Nr. e2-932-1097/2021

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-13049-2020-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.5.1.2.6; 2.6.8.8; 2.6.8.9; 2.6.39.1; 2.6.39.2.13

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. balandžio 29 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rūta Latvelė,

sekretoriaujant Ingridai Žuraitei,

dalyvaujant ieškovo „Ergo Insurance“ SE, veikiančio per „Ergo Insurance“ SE Lietuvos filialą, atstovui M. K.,

atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „New akacija team“ atstovams L. B. ir advokatui Dainiui Kenstavičiui,

trečiojo asmens akcinės bendrovės „Energijos skirstymo operatorius“ atstovei J. B.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo „Ergo Insurance“ SE, veikiančio per „Ergo Insurance“ SE Lietuvos filialą, patikslintą ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „New akacija team“ dėl skolos priteisimo pagal laidavimo sutartį, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, akcinė bendrovė „Energijos skirstymo operatorius“.

Teismas

n u s t a t ė :

1. Ieškovas,,Ergo Insurance“ SE, veikiantis per,,Ergo Insurance“ SE Lietuvos filialą, kreipėsi į teismą su patikslintu ieškiniu atsakovei UAB,,New akacija team“ dėl skolos priteisimo pagal laidavimo sutartį, prašydamas priteisti iš atsakovės 10 000 Eur nuostolių atlyginimą subrogacijos tvarka, 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

2. Ieškovas nurodė, kad 2017 m. vasario 17 d. ieškovas ir draudėja atsakovė UAB,,New akacija team“ sudarė laidavimo draudimo sutartį Nr. AT75133 (draudimo liudijimo Nr. 710-451-75133), kuria įsipareigojo vykdyti sutartinius įsipareigojimus, nustatytus 2017 m. vasario 8 d. rangos sutartyje Nr. 40100/570278, sudarytoje atsakovės ir trečiojo asmens AB,,Energijos vystymo operatorius“ dėl 0,4-10kV oro linijų trasų valymo, šakų genėjimo į medžio iškirtimo (duomenys neskelbtini) Sutarties pagrindu ieškovas išdavė atsakovei atlikimo laidavimo draudimo raštą Nr. AT75133, galiojusį nuo 2017 m. vasario 17 d. iki 2018 m. vasario 14 d. Ieškovo ir atsakovės laidavimo draudimo sutartimi Nr. AT75133P (draudimo liudijimas Nr. 710-451-75133P) ieškovas pratęsė atlikimo laidavimo draudimo rašto Nr. AT75133 galiojimo terminą iki 2019 m. vasario 16 d., išdavė atlikimo laidavimo draudimo raštą Nr. AT75133P. Ieškovo teigimu, su atsakove sudaryta sutartimi Nr. AT75133P ieškovas suteikė laidavimo draudimą naudos gavėjui (AB „Energijos skirstymo operatoriui“), o, remiantis sutarties Nr. AT75133P 3.3 punktu, atsakovė įsipareigojo po pirmo raštiško ieškovo reikalavimo pilnai ir besąlygiškai atlyginti ieškovo naudos gavėjui sumokėtas sumas pagal atlikimo laidavimo draudimo raštą Nr. AT75133P. Pagal sutarties sąlygas, ieškovas (draudikas) neprivalo pagrįsti ar pateikti atsakovei (draudėjai) priežasties, dėl kurios sumokėjo naudos gavėjui nurodytas sumas.

3. Ieškovas teigė, kad 2019 m. kovo 5 d. iš naudos gavėjo AB „Energijos vystymo operatoriaus“ gavo pranešimą, kuriuo buvo reikalaujama išduoti atlikimo laidavimą ir sumokėti 10 000 Eur draudimo išmoką, nes atsakovė atsisakė vykdyti AB „Energijos vystymo operatoriaus“ teiktus darbų užsakymus ir atsiuntė raštą, kuriuo informavo, kad nuo 2018 m. lapkričio 7 d. nutraukia 2017 m. vasario 8 d. sutartį Nr. 40100/570278. Ieškovo teigimu, atsakovė pažeidė savo sutartinius įsipareigojimus trečiajam asmeniui ir sukėlė nepageidaujamus trukdžius trečiajam asmeniui vykdyti skirstomųjų tinklų operatoriaus funkcijas užtikrinant elektros tinklo kokybę, o ieškovas pagal trečiojo asmens pateikto laidavimo draudimo rašto Nr. AT75133P sąlygas buvo besąlygiškai ir neatšaukiamai įsipareigojęs, gavęs trečiojo asmens (naudos gavėjo) pirmą raštišką reikalavimą, sumokėti jam nurodytą sumą, neviršijant bendros 10 000 Eur draudimo sumos. Laidavimo rašte Nr. AT75133P įtvirtinta besąlygiškumo nuostata reiškia, kad ieškovas neturėjo teisės reikalauti iš naudos gavėjo jo patirtų nuostolių pagrindimo bei papildomų naudos gavėjo pretenzijos pagrįstumo įrodymų. Atsižvelgdamas į tai, ieškovas, vykdydamas naudos gavėjui pateiktu laidavimo draudimo raštu prisiimtus įsipareigojimus, išmokėjo naudos gavėjui prašomą 10 000 Eur sumą. Išmokėjęs draudimo sumą, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.37, 6.210, 6.1015 straipsniais, ieškovas prašė priteisti šią sumą iš atsakovės kaip nuostolių atlyginimą subrogacijos tvarka.

4. Atsiliepimu į ieškinį atsakovė UAB,,New akacija team“ prašė ieškinį atmesti ir priteisti iš ieškovo bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Atsakovė nurodė, kad reikalavimas atlyginti ieškovo naudos gavėjui išmokėtą 10 000 Eur išmoką yra nepagrįstas, o atsakovė neturi pareigos atlyginti šios išmokos, nes: 1) atsakovė pagrįstai ir teisėtai nutraukė su naudos gavėju sudarytą rangos sutartį ir jokių sutartinių įsipareigojimų nepažeidė; 2) ieškovas nesilaikė teisės aktų reikalavimų – neatliko potencialaus draudiminio įvykio tyrimo, nevertino 10 000 Eur reikalaujamos sumokėti sumos pagrįstumo, todėl nepagrįstai išmokėjo naudos gavėjui jo reikalautą sumą. Be to, ieškinys pareikštas praleidus ieškinio senaties terminą ir turėtų būti atmestas remiantis šiuo pagrindu.

5. Atsakovės teigimu, naudos gavėjas sistemingai pažeidinėjo rangos sutartį – netinkamai žymėdavo medžius, užsakymus pateikdavo nesilaikydamas sutartyje nustatytos tvarkos, netinkamai pildydavo defektavimo žinialapius, nebendradarbiavo ir nesiėmė veiksmų atsakovės nurodytiems pažeidimams pašalinti, todėl atsakovė 2018 m. rugsėjo 27 d. pranešė apie laikiną sutarties vykdymo sustabdymą, o vėliau, naudos gavėjui neištaisius sutarties vykdymo trūkumų, vienašališkai nutraukė rangos sutartį nuo 2018 m. lapkričio 7 d. Naudos gavėjas nepateikė jokių prieštaravimų dėl atsakovės nurodytų sutarties vykdymo trūkumų, neprieštaravo dėl sutarties vykdymo sustabdymo, neginčijo vienašalio sutarties nutraukimo. Taigi, atsakovės teigimu, rangos sutartį pažeidė ne draudėja (atsakovė), o naudos gavėjas. Atsakovė taip pat nurodė, kad draudikas turėjo pareigą išmokėti laidavimo sumą tik įsitikinęs, kad įvyko draudiminis įvykis, o ieškovas nei savo sprendime išmokėti prašomą sumą, nei patikslintame ieškinyje visiškai nepasisakė ir netyrė/neįrodinėjo, kad šiuo atveju įvyko draudiminis įvykis ir kilo draudiko pareiga mokėti draudimo išmoką, taip pat nemotyvavo maksimalios galimos sumos išmokėjimo. Remiantis Draudimo taisyklėmis ir naudos gavėjo pateikta informacija, šis atvejis privalėjo būti laikomas nedraudžiamuoju įvykiu.

6. Atsakovė prašė taikyti ieškinio senatį ir ieškinį atmesti šiuo pagrindu. Nurodė, kad ieškinys yra pareikštas praleidus CK 1.125 straipsnio 7 dalyje įtvirtintą sutrumpintą vienerių metų ieškinio senaties terminą, taikomą reikalavimams, atsirandantiems iš draudimo teisinių santykių.

7. Trečiasis asmuo AB,,Energijos skirstymo operatorius“ pateikė rašytinius paaiškinimus, prašydamas ieškinį spręsti teismo nuožiūra. Trečiasis asmuo paaiškino, kad nelaikė, jog atsakovė vienašališkai nutraukė rangos sutartį, nes pagal sutarties sąlygas atsakovė neturėjo tokios teisės. Trečiasis asmuo ir toliau teikė atsakovei užsakymus, tačiau atsakovė jų ėmė nebepriimti, nevykdė, todėl grubiai pažeidė sutarties įsipareigojimus, sukėlė nepageidaujamus trukdžius trečiajam asmeniui vykdant skirstomųjų tinklų operatoriaus funkcijas užtikrinant tinkamą elektros tinklo kokybę. Atsakovei pažeidus sutartinius įsipareigojimus, trečiasis asmuo kreipėsi į ieškovą dėl draudimo išmokos ir ieškovas pagrįstai priėmė sprendimą trečiajam asmeniui (naudos gavėjui) ją išmokėti. Atsakovė, pasirašydama rangos sutartį ir pateikdama sutarties garantą, patvirtino, kad sutarties garanto suma laikytina minimaliais neįrodinėtinais trečiojo asmens nuostoliais, todėl trečiasis asmuo neprivalėjo įrodinėti savo patirtų nuostolių dėl atsakovės sutartinių įsipareigojimų nevykdymo.

8. Teismo posėdžio metu ieškovas prašė ieškinį tenkinti; rėmėsi procesiniuose dokumentuose nurodytomis aplinkybėmis ir išdėstytais argumentais. Pabrėžė, kad ieškinio reikalavimas grindžiamas besąlygiška garantija. Šalių teisiniai santykiai susiklostė 2018 m. vasario 14 d. sutarties Nr. AT75133P pagrindu, o tai yra atskiras susitarimas, kurio 3.3 punktu atsakovė prisiėmė įsipareigojimus besąlygiškai atlyginti ieškovui jo sumokėtas sumas naudos gavėjui. Atsakovė netinkamai vykdė rangos sutartį, todėl ieškovui atsirado pagrindas išmokai išmokėti. Aplinkybės, susijusios su rangos sutarties neįvykdymu ar prašomos išmokėti sumos pagrįstumu, nebuvo ir negalėjo būti tiriamos, nes išduotas besąlygiškas laidavimas. Ieškovo teigimu, draudėja atsakovė, nesutikdama su išmokos išmokėjimu, turėjo ginčyti jos išmokėjimą, o nagrinėjamas ginčas nėra susijęs su tuo, ar pagrįstai trečiajam asmeniui išmokėta prašoma priteisti išmoka. Nagrinėjamas ginčas yra siauras – dėl susitarimo Nr. AT75133P 3.3 punkto vykdymo. Draudikas įsipareigojimus įvykdė besąlygiškai išmokėdamas naudos gavėjo pareikalautą sumą ir įgijo teisę reikalauti šios sumos iš atsakovės, nes bylos medžiaga patvirtina, jog atsakovė tinkamai nevykdė su trečiuoju asmeniu sudarytos rangos sutarties, dėl ko trečiasis asmuo ją pagrįstai nutraukė. Ieškovo teigimu, buvo susiklostę ne draudimo teisiniai santykiai, o santykiai pagal atskirą susitarimą; reiškiamas reikalavimas dėl nepagrįsto praturtėjimo, todėl dešimties metų ieškinio senaties terminas nėra praleistas. Be to, net jei būtų sprendžiama, kad ieškinio senaties terminas praleistas, tai atsitiko dėl įversto karantino, t. y. svarbių priežasčių, terminas praleistas nežymiai, todėl ieškovas prašo jį atnaujinti.

9. Teismo posėdžio metu atsakovė prašė ieškinį atmesti; rėmėsi procesiniuose dokumentuose nurodytomis aplinkybėmis ir išdėstytais argumentais. Pabrėžė, kad ieškinio reikalavimai kildinami iš laidavimo draudimo santykių, o tai yra draudimo produktas, todėl yra praleistas sutrumpintas vienerių metų ieškinio senaties terminas iš draudimo teisinių santykių kylantiems reikalavimams pareikšti. Prašymą atnaujinti šį terminą ieškovas išdėstė tik baigiamųjų kalbų metu, o pandemija nėra trukdis laiku pareikšti ieškinį. Taip pat atsakovė nurodė, kad 2018 m. vasario 14 d. sutarties Nr. AT75133P 1.1 punkte apibrėžiant sutarties objektą yra nuoroda į atlikimo laidavimo draudimo raštą Nr. AT75133P, iš kurio matyti, kad laidavimas nebuvo besąlyginis. Rašte nurodyta daug sąlygų laidavimo sumai išmokėti: naudos gavėjas turi tinkamai įvykdyti savo įsipareigojimus, draudėjas turi pažeisti savo sutartinius įsipareigojimus, nustatyta maksimali draudimo išmoka, bet ne didesnė, nei patirta žala. Šios sąlygos patvirtina, jog draudikas turėjo analizuoti aplinkybes, ištirti draudiminį įvykį, vertinti realiai padarytą žalą, o draudimo išmoka galėjo būti mokama tik nustačius draudiminį įvykį. Ieškovo išduotas laidavimas buvo draudimo produktas, todėl jis turėjo būti aprašytas draudimo taisyklėse, o pastarosiose išmokos mokėjimo besąlygiškumo nėra. Atsakovės teigimu, ieškovas nevykdė savo pareigos ištirti draudiminį įvykį, o pagal Draudimo taisyklių 6.3 punktą turėjo būti pripažinta, kad įvykis yra nedraudiminis. Atsakovė taip pat nurodė, kad rangos sutartį pažeidė trečiasis asmuo: 1) rangos sutartis nustatė užsakymų pateikimo formą, kurios trečiasis asmuo nesilaikė; užsakymus pateikdavo ne elektroniniu paštu, o per TIVIS sistemą, kuri nuolat strigo. Tai buvo objektyvi kliūtis atsakovei vykdyti rangos sutartį; tokiu atveju atsakovė galėjo priimti užsakymą, tačiau turėjo teisę jo nevykdyti; 2) netinkamai žymėjo kirstinus medžius arba iš viso jų nežymėjo; trečiajam asmeniui surašant netikslius defektinius aktus, atsakovei nuvykus vykdyti darbų paaiškėdavo, kad kirstinų medžių yra gerokai daugiau. Nepaisant to, atsakovė vykdydavo darbus, tačiau jie užsitęsdavo. Žinant tokią situaciją, buvo trečiojo asmens ir atsakovės susitarimas, kad atsakovė nereikalaus delspinigių už praleistus užsakymų įvykdymo terminus, tačiau staiga, pasikeitus administracijai, trečiasis asmuo ėmė skaičiuoti delspinigius. Tada atsakovė du kartus oficialiai įspėjo trečiąjį asmenį dėl sutarties pažeidinėjimo, o šio veikimui nepasiteikus ir toliau ignoravus atsakovės pretenzijas bei toliau pažeidinėjant sutartį, atsakovė turėjo teisę nutraukti rangos sutartį bendraisiais įstatyme nustatytais pagrindais dėl esminio sutarties pažeidimo. Trečiasis asmuo neginčijo rangos sutarties nutraukimo. Dėl to, atsakovės teigimu, trečiasis asmuo negalėjo nutraukti rangos sutarties, nes ji jau buvo anksčiau nutraukta vienašališkai atsakovės. Atsakovė nuo pat rangos sutarties vykdymo pradžios reiškė neapsitenkinimą trečiojo asmens veiksmais vykdant sutartį, tačiau trečiasis asmuo nereagavo. Atsižvelgiant į tai, kad rangos sutartis nutraukta dėl trečiojo asmens kaltės, pagal draudimo sąlygas draudimo išmoka negalėjo būti išmokėta (Draudimo taisyklių 5.2 punktas).

10. Teismo posėdžio metu trečiasis asmuo palaikė ieškovo poziciją. Nurodė, kad atsakovė netinkamai vykdė rangos sutartį – nustojo priimti teikiamus užsakymus, nevykdė užsakymų. Dėl to atsakovei buvo siunčiami įspėjimai, į kuriuos atsakovė nereagavo. Trečiasis asmuo patvirtino, kad gavo atsakovės pranešimą dėl prievolių pagal rangos sutartį vykdymo sustabdymo, taip pat pranešimą dėl sutarties nutraukimo, tačiau pagal sutarytos rangos sutarties sąlygas atsakovė neturėjo teisės vienašališkai nutraukti sutartį, todėl trečiasis asmuo nelaikė, kad sutartis buvo nutraukta, ir toliau teikė darbų užsakymus atsakovei. Trečiasis asmuo pripažino, kad užsakymai atsakovei buvo pateikiami ne elektroniniu paštu (kaip nustatyta sutartyje), o per trečiojo asmens vidinę sistemą TIVIS, kad medžiai ne visada būdavo sužymėti, taip pat tai, kad defektiniai aktai ne visada atitikdavo realią situaciją, tačiau teigė, jog šie sutarties pažeidimai iš trečiojo asmens pusės buvo neesminiai, o atsakovė sutiko su tokia sutarties vykdymo tvarka, t. y. rangos sutarties sąlygos buvo pakeistos konkliudentiniais veiksmais.

konstatuoja:

Ieškinys atmestinas.

11. Byloje keliami klausimai dėl ieškovą ir atsakovę siejusių tarpusavio teisinių santykių kvalifikavimo, atsakovės įsipareigojimų pagal 2018 m. vasario 14 d. sutarties Nr. AT75133P 3.3 punktą (be)sąlygiškumo, ieškovo prievolės mokėti naudos gavėjui pastarojo pareikalautą sumą (be)sąlygiškumo, dėl ieškinio senaties termino taikymo.

Dėl ieškovą ir atsakovę siejusių tarpusavio teisinių santykių kvalifikavimo

12. Bylos rašytinė medžiaga leidžia nustatyti reikšmingas faktines aplinkybes, susijusias su ieškovo ir atsakovės tarpusavio teisiniais santykiais:

12.1. 2017 m. vasario 8 d. AB,,Energijos skirstymo operatorius“ (užsakovas) ir UAB,,New akacija team“ (rangovas) pasirašė sutartį Nr. 40100/570278, kuria rangovas įsipareigojo savo rizika ir savo medžiagomis, pagal užsakovo užsakymus, sutartyje nurodytomis sąlygomis ir terminais atlikti 0,4-10 kV oro linijų trasų valymo, šakų genėjimo ir medžių iškirtimo (duomenys neskelbtini) darbus ir perduoti šių darbų rezultatą užsakovui, o užsakovas įsipareigojo priimti atliktus darbus ir sumokėti už juos sutartyje nurodytomis sąlygomis ir tvarka. Sutartyje įtvirtinta, kad rangovas ne vėliau kaip per 10 kalendorinių dienų nuo sutarties pasirašymo dienos turi pateikti užsakovui 10 000 Eur dydžio sutarties įvykdymo užtikrinimą.

12.2. 2017 m. vasario 17 d. ieškovas ir atsakovė pasirašė sutartį Nr. AT75133, kuria draudikas (ieškovas) suteikė laidavimo draudimą naudos gavėjui AB,,Energijos skirstymo operatorius“, kad draudėja (atsakovė) išpildys visus reikalavimus, nurodytus atlikimo laidavimo draudimo rašte Nr. AT75133 dėl 2017 m. vasario 8 d. sutarties Nr. 40100/570278 paslaugų teikimo (sutarties 1.1 punktas). 2017 m. vasario 17 d. draudimo liudijimu Nr. 710-451-75133 ieškovas laidavimo draudimu apdraudė naudos gavėjo AB,,Energijos skirstymo operatorius“ turtinius interesus, susijusius su draudėjo UAB,,New akacija team“ prievolių pagal 2017 m. vasario 8 d. sutartį Nr. 40100/570278 neįvykdymu. Draudimo laikotarpis 2017 m. vasario 17 d. – 2018 m. vasario 17 d., draudimo suma – 10 000 Eur. Išduotas atlikimo laidavimo draudimo raštas Nr. AT75133 prie draudimo liudijimo Nr. 710-451-75133.

12.3. 2018 m. vasario 14 d. ieškovas ir atsakovė pasirašė sutartį Nr. AT75133P tokiomis sąlygomis:

12.3.1. Sutarties objektas – draudikas (ieškovas) suteikia laidavimo draudimą naudos gavėjui AB,,Energijos skirstymo operatorius“, kad draudėjas (UAB,,New akacija team“) išpildys visus reikalavimus, nurodytus atlikimo laidavimo draudimo rašte Nr. AT75133P dėl 2017 m. vasario 8 d. sutarties Nr. 40100/570278 paslaugų teikimo (sutarties 1.1 punktas);

12.3.2. Draudikas įsipareigoja sumokėti naudos gavėjui jo reikalaujamas sumas iki 10 000 Eur pagal atlikimo laidavimo draudimo raštą Nr. AT75133P, jeigu draudėjas neįvykdo arba delsia įvykdyti šios sutarties 1.1 punkte minimus reikalavimus (sutarties 2.1 punktas);

12.3.3. Draudėjas (UAB,,New akacija team“) po pirmo raštiško draudiko reikalavimo įsipareigoja pilnai ir besąlygiškai atlyginti draudikui jo sumokėtas sumas naudos gavėjui pagal atlikimo laidavimo draudimo raštą Nr. AT75133P. Draudikas neprivalo pagrįsti ar pateikti draudėjui priežasties, dėl kurios sumokėjo naudos gavėjui nurodytas sumas (sutarties 3.3 punktas).

12.4. 2018 m. vasario 14 d. draudimo liudijime Nr. 710-451-75133P nurodyta: draudimo rūšis – laidavimo draudimas, draudėjas – UAB,,New akacija team“, draudikas –,,Ergo Insurance“ SE, naudos gavėjas – AB,,Energijos skirstymo operatorius“, draudimo laikotarpis nuo 2018 m. vasario 17 d. iki 2019 m. vasario 17 d., draudimo suma – 10 000 Eur, draudimo objektas – naudos gavėjo turtiniai interesai, susiję su draudėjo prievolių pagal 2017 m. vasario 8 d. sutartį Nr. 40100/570278 neįvykdymu. Draudimo taisyklės – Pasiūlymo, išankstinio apmokėjimo, atlikimo ir garantinio laikotarpio laidavimo draudimo taisyklės (galioja nuo 2014 m. rugpjūčio 1 d.) Nr. 029.

12.5. 2018 m. vasario 14 d. atlikimo laidavimo draudimo rašte Nr. AT75133P (prie draudimo liudijimo Nr. 710-451-75133P) ieškovas nurodė trečiajam asmeniui AB,,Energijos skirstymo operatorius“, kad suteikia draudėjui UAB,,New akacija team“ atlikimo laidavimo draudimo raštą ir patvirtina, kad atsako trečiojo asmens atžvilgiu už draudėją jeigu jis nesuteiks paslaugų rangos sutartyje numatytomis sąlygomis 10 000 Eur sumai. Taip pat rašte nurodoma, kad,,jums tinkamai vykdant sutartyje numatytus įsipareigojimus, besąlygiškai ir neatšaukiamai įsipareigojame, gavę Jūsų pirmą raštišką reikalavimą, kai draudėjas pažeidė sutartinius įsipareigojimus, per 7 darbo dienas sumokėti Jūsų nurodytą sumą, ne didesnę nei draudėjo pagal sutartį neįvykdytų prievolių vertė, neviršijant bendros 10 000 Eur draudimo sumos“. Rašte nurodoma, kad jis išduotas draudiko,,Pasiūlymo, išankstinio apmokėjimo, atlikimo ir garantinio laikotarpio laidavimo draudimo taisyklių“ Nr. 029 pagrindu. Taip pat teigiama, kad laidavimo draudimo raštui taikoma Lietuvos Respublikos teisė, tame tarpe, bet neapsiribojant CK 6.987–6.1018 straipsniai.

12.6. 2019 m. vasario 11 d. naudos gavėjas AB,,Energijos skirstymo operatorius“ pretenziniu raštu Nr. 40721-19KR-SD-1306 pareikalavo, kad draudikas ieškovas sumokėtų 10 000 Eur draudimo išmoką pagal atlikimo laidavimo draudimo raštą Nr. AT75133P prie draudimo liudijimo Nr. 710-451-75133P. Rašte nurodyta, kad draudėja atsakovė atsisakė vykdyti naudos gavėjo teiktus darbų užsakymus ir atsiuntė raštą teigdama, jog nutraukia sutartį nuo 2018 m. lapkričio 7 d.; šiuo veiksmu draudėja grubiai pažeidė sutartinius įsipareigojimus ir sukėlė nepageidaujamus trukdžius užsakovui vykdyti skirstomųjų tinklų operatoriaus funkcijas užtikrinant tinkamą elektros tinklo kokybę.

12.7. 2019 m. vasario 12 d. raštu ieškovas kreipėsi į atsakovę, nurodydamas, kad draudikas, remdamasis CK 6.82 straipsnio 1 dalimi, privalo patraukti draudėją dalyvauti naudos gavėjo pareikšto reikalavimo nagrinėjime, todėl prašė informuoti, jei atsakovė nesutinka su trečiojo asmens reikalavimu, pagrindžiant savo prieštaravimą bei pateikiant tai patvirtinančius dokumentus.

12.8. 2019 m. vasario 13 d. atsakovė UAB,,New akacija team“ pateikė ieškovui prieštaravimus dėl laidavimo draudimo sumos išmokėjimo, prašydama laikytis draudimo rašte Nr. AT75133P įtvirtintų nuostatų ir neatlikti mokėjimų naudos gavėjui reikalavimo pagrindu. Atsakovė nurodė, kad kategoriškai nesutinka su nepagrįstu ir draudimo rašte įtvirtintų nuostatų neatitinkančiu naudos gavėjo reikalavimu. Atsakovė argumentavo, kad nėra nė vienos iš draudimo rašte nustatytų privalomų sąlygų prašomai sumai išmokėti, t. y. draudėja nepažeidė prievolės pagal rangos sutartį, priešingai – sutartį pažeidė naudos gavėjas. Prie prieštaravimų atsakovė pridėjo ir ieškovui pateikė atsakovės ir trečiojo asmens susirašinėjimo dėl sutarties vykdymo medžiagą: 2018 m. rugsėjo 5 d. reikalavimą dėl sutarties tinkamo vykdymo, 2018 m. rugsėjo 27 d. pranešimą apie sutarties vykdymo sustabdymą, 2018 m. spalio 8 d. pranešimą apie sutarties nutraukimą, 2019 m. vasario 12 d. atsakymą į pranešimą dėl rangos sutarties, 2019 m. vasario 6 d. lentelę su atsakovės argumentais. Taip pat tos pačios datos kitu prieštaravimo dėl laidavimo draudimo sumos išmokėjimo raštu atsakovė papildomai nurodė, kad naudos gavėjo reikalavimas neatitinka Lietuvos Respublikos draudimo įstatymo 90 straipsnio 1 dalies reikalavimo, nes naudos gavėjas nepateikė dokumentų, patvirtinančių, jog įvyko draudžiamasis įvykis, taip pat nepateikė nuostolių dydį pagrindžiančių duomenų.

12.9. 2019 m. vasario 18 d. raštu dėl reikalavimo pagal atlikimo laidavimo draudimo raštą Nr. AT75133P draudikas ieškovas kreipėsi į naudos gavėją AB,,Energijos skirstymo operatorius“, prašydamas pateikti papildomą su draudžiamuoju įvykiu susijusią informaciją, t. y. nurodyti: 1) ar naudos gavėjas atliko medžių žymėjimą geltonais dažais pagal rangos sutarties sąlygas; 2) ar naudos gavėjas laikėsi sutartyje numatytos užsakymo pateikimo formos pagal rangos sutarties priedą Nr. 4; 3) ar naudos gavėjas laikėsi informavimo apie darbų pradžią tvarkos pagal priežiūros tvarkos 7.12 punktą; 4) ar naudos gavėjo pateikiamuose žinialapiuose numatytos darbų apimtys atitiko faktines darbų apimtis. Šiame rašte ieškovas nurodė trečiajam asmeniui:,,atkreipiame Jūsų dėmesį, jog tam, kad draudikui kiltų pareiga mokėti laidavimo draudimo rašto pagrindu tam tikras sumas, turi būti išpildytos sąlygos, numatytos laidavimo draudimo rašte bei Pasiūlymo, išankstinio apmokėjimo, atlikimo ir garantinio laikotarpio laidavimo draudimo taisyklėse Nr. 029. Jums pateiktu atlikimo laidavimo draudimo raštu Nr. AT75133P draudikas, Jums tinkamai vykdant sutartyje numatytus įsipareigojimus, įsipareigojo besąlygiškai ir neatšaukiamai, gavęs Jūsų pirmą raštišką reikalavimą, kai draudėjas pažeidė sutartinius įsipareigojimus, sumokėti Jūsų nurodytą sumą ne didesnę nei draudėjo pagal sutartį neįvykdytų prievolių vertė, neviršijant bendros 10 000 Eur draudimo sumos“.

12.10. 2019 m. kovo 5 d. raštu Nr. 19KR-SD-2196 naudos gavėjas trečiasis asmuo atsakė į draudiko ieškovo 2019 m. vasario 18 d. raštu pateiktus klausimus bei pateikė pakartotinį reikalavimą išmokėti laidavimo draudimo rašte nurodytą sumą. Trečiasis asmuo paaiškino ieškovui, kad: 1) draudėja atsakovė žinojo, kad medžiai nėra pažymėti, tačiau nuo sutarties pradžios (2017 m. vasario 20 d.) iki 2018 m. antros pusės tvirtino ir vykdė užsakovo pateiktus užsakymus ir neteikė pretenzijų dėl nepažymėtų medžių; 2) draudėja elektroniniu paštu gaudavo pranešimus apie naujus užsakymus, o laiškuose siunčiama nuoroda nukreipdavo į užsakovo informacinę sistemą; draudėja daugiau kaip metus priėmė ir vykdė per informacinę sistemą teiktus užsakymus ir neturėjo pretenzijų; 3) draudėja žinojo apie savo pareigą informuoti ir susiderinti darbus su savininkais ir kitais suinteresuotais asmenimis; 4) pagal užsakovo vidines tvarkas užsakymo objektams defektai nustatomi prieš metus iki darbų pradžios, todėl pagal faktinius duomenis kiekiai darbų vykdymo metu gali būti didesni, tačiau, nesant draudėjos poreikio atlikti didesnį kiekį darbų pagal sutartį, draudėja įsipareigojo atlikti bent kiekius, nurodytus defektavimo žinialapiuose (draudėjos suderintus užsakymus). Trečiasis asmuo nurodė, kad minėtos aplinkybės nėra pažeidimai, dėl kurių draudėja nebūtų galėjusi vykdyti savo sutartinių įsipareigojimų.

12.11. 2019 m. kovo 18 d. sprendimu dėl draudimo išmokos žalos byloje Nr. 75133-0451_1-001 ieškovas informavo trečiąjį asmenį AB,,Energijos skirstymo operatorius“, kad, atsižvelgiant į laidavimo rašte Nr. AT75133P įtvirtintą besąlygiškumo nuostatą, draudikas neturi teisės reikalauti ir naudos gavėjo patirtų nuostolių pagrindimo bei papildomų naudos gavėjo pretenzijos pagrįstumo įrodymų, todėl draudikas, vykdydamas laidavimo draudimo raštu prisiimtus įsipareigojimus, išmoka naudos gavėjui reikalavime nurodytą 10 000 Eur draudimo sumą. Rašte taip pat ieškovas nurodė:,,atkreipiame Jūsų dėmesį, kad išaiškėjus aplinkybėms, nusakančioms Jūsų pateiktos pretenzijos nepagrįstumą bei neteisėtumą, naudos gavėjas privalės grąžinti draudikui jo naudos gavėjui be pagrindo išmokėtą draudimo išmoką.“

12.12. 2019 m. kovo 19 d. mokėjimo nurodymas patvirtina, kad ieškovas,,Ergo Insurance“ SE Lietuvos filialas išmokėjo trečiajam asmeniui AB,,Energijos skirstymo operatorius“ 10 000 Eur.

12.13. 2019 m. kovo 26 d. atsakymu dėl draudimo sumos išmokėjimo atsakovė nurodė ieškovui, kad kategoriškai nesutinka su draudiko sprendimu išmokėti draudimo išmoką naudos gavėjui ir nepripažįsta draudiko regreso teisės reikalauti iš draudėjos 10 000 Eur sumos. Atsakovės teigimu, draudikas nepateikė duomenų, įrodančių, jog įvyko draudiminis įvykis, jog toks įvyko dėl draudėjos tyčios, taip pat nepateikė duomenų, įrodančių visas draudėjos civilinės atsakomybės sąlygas prieš užsakovą, neįrodė, jog draudikas tyrė aplinkybes, būtinas draudžiamojo įvykio faktui, pasekmėms ir draudimo išmokos dydžiui nustatyti.

13. Atsakovė teigia, kad ginčo šalis siejo laidavimo draudimo teisiniai santykiai, ieškovo teigimu – šalis siejo sutartiniai teisiniai santykiai, susiklostę 2018 m. vasario 14 d. sutarties Nr. AT75133P pagrindu, o nagrinėjamas ginčas yra itin siauros apimties – dėl šios sutarties 3.3 punkto vykdymo, t. y. dėl atsakovės sutartimi prisiimto įsipareigojimo po pirmo raštiško draudiko reikalavimo pilnai ir besąlygiškai atlyginti draudikui jo naudos gavėjui sumokėtas sumas. Ieškovas pabrėžia, kad pagal šį sutarties punktą, kurio pagrindu yra reiškiamas ieškinio reikalavimas, draudikas neprivalo pagrįsti ar pateikti draudėjai priežasties, dėl kurios sumokėjo naudos gavėjui nurodytas sumas.

14. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra atskleidęs laidavimo draudimo sutarties sampratą ir išaiškinęs, kad laidavimo draudimo sutartis turėtų būti suprantama kaip sutartis, pagal kurią draudikas už draudimo sutartyje nustatytą draudimo įmoką (premiją) įsipareigoja naudos gavėjui (draudėjo kreditoriui pagal draudimu užtikrintą prievolę) sumokėti įstatymo ar draudimo sutarties nustatyto dydžio draudimo išmoką, apskaičiuotą įstatymų ar draudimo sutarties nustatyta tvarka, jeigu draudėjas savo kreditoriui neįvykdo visos ar dalies prievolės ir dėl to kreditorius patiria nuostolių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. liepos 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0zMjAvMjAwOA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-320/2008')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-320/2008">3K-3-320/2008</a>). Laidavimo draudimo sutartimi draudikas laiduoja, kad draudėjas, kuris yra įsipareigojęs atsakyti kreditoriui, įvykdys šią savo prievolę, o jeigu prievolės neįvykdys draudėjas – tai ją įvykdys laiduotojas draudikas. Tai yra nuostolių draudimo sutartis, kurios draudimo interesas yra padengti naudos gavėjo ekonominius nuostolius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy00NjMvMjAxMQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-463/2011')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-463/2011">3K-3-463/2011</a>). Laidavimo draudimo sutarties šalys yra užtikrinantis kito asmens prievolę asmuo (draudikas) ir asmuo, kurio prievolė užtikrinama (draudėjas), o naudos gavėjas nėra laidavimo draudimo sutarties šalimi. Draudiku gali būti tik draudimo įmonės, kurių vienintelė veikla yra ne gyvybės draudimo šakos draudimas ir kuriai keliami didesni negu kitiems juridiniams asmenims reikalavimai (Lietuvos Respublikos draudimo įstatymo 2 straipsnio 8 dalis, 3 straipsnio 1, 4 dalys). Draudimo įmonėms įstatymu uždrausta užsiimti bet kokia kita ūkine komercine veikla, išskyrus draudimą ir su juo susijusią veiklą (Lietuvos Respublikos draudimo įstatymo 3 straipsnio 2 dalis). Laidavimo draudimo teisiniai santykiai suprantami kaip draudimo, bet ne kaip laidavimo teisiniai santykiai, atsirandantys draudimo, bet ne laidavimo sutarties pagrindu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-394/2004; 2007 m. gruodžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy02NzUvMjAwNw==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-675/2007')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-675/2007">3K-3-675/2007</a>; 2008 m. liepos 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0zMjAvMjAwOA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-320/2008')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-320/2008">3K-3-320/2008</a>).

15. Kaip matyti iš šio teismo sprendimo 12.2–12.5 punktuose aptartų ginčo šalių tarpusavio teisinius santykius atspindinčių dokumentų, jų turinys atitinka kasacinio teismo atskleistą laidavimo draudimo teisinių santykių apibrėžtį: ieškovas (draudikas) už draudimo liudijime ir sutartyje nustatytą atsakovės (draudėjos) sumokėtą draudimo įmoką (425 Eur) įsipareigojo trečiajam asmeniui AB,,Energijos skirstymo operatorius“ (naudos gavėjui – atsakovės kreditoriui pagal 2017 m. vasario 8 d. rangos sutartį) sumokėti pareikalautą sumą iki 10 000 Eur, jeigu atsakovė (draudėja) savo kreditoriui trečiajam asmeniui neįvykdys prievolių pagal 2017 m. vasario 8 d. rangos sutartį. Išvadą, kad šalys sudarė laidavimo draudimo sutartį, patvirtina ir tai, jog išduoti visi kasacinio teismo praktikoje nurodyti tokias sutartis apibūdinantys dokumentai – pasirašyta sutartis, išduotas draudimo liudijimas, atlikimo laidavimo draudimo raštas, kuriuose daromos nuorodos į Pasiūlymo, išankstinio apmokėjimo, atlikimo ir garantinio laikotarpio laidavimo draudimo taisykles (galiojančias nuo 2014 m. rugpjūčio 1 d.) Nr. 029 (toliau – Draudimo taisyklės). Trečiajam asmeniui išduotame 2018 m. vasario 14 d. atlikimo laidavimo draudimo rašte Nr. AT75133P (prie draudimo liudijimo Nr. 710-451-75133P) tiesiogiai jau pavadinime nurodyta, jog išduodamas,,laidavimo draudimo raštas“; toks dokumento vertinimas pateiktas ir pačiame rašte įvardijant, jog ieškovas suteikia draudėjui atlikimo laidavimo draudimo raštą ir patvirtina, kad atsako trečiojo asmens atžvilgiu už draudėją, jeigu ji nesuteiks paslaugų sutartyje numatytomis sąlygomis. Aplinkybę, kad šalis siejo draudimo teisiniai santykiai, patvirtina ir išduotas draudimo liudijimas Nr. 710-451-75133P, kuriame tiesiogiai įvardintos kaip taikytinos Draudimo taisyklės Nr. 029.

16. Atsižvelgiant į tai, kad šalių ginčas šioje byloje kilo iš laidavimo draudimo civilinių teisinių santykių, jam spręsti turi būti taikoma draudimą reglamentuojančių teisės normų visuma (CK 6.987–6.1018 straipsniai, Lietuvos Respublikos draudimo įstatymo nuostatos). Be to, svarbu tai, jog, kaip yra išaiškinęs kasacinis teismas, laidavimo draudimo sutarties forma yra paprasta rašytinė, bet turi savo specifiką: jos sudėtinės dalys yra draudiko parengtos draudimo taisyklės, draudimo liudijimas (polisas), individuali draudimo sutartis, jei ji sudaryta, draudėjo prašymas sudaryti draudimo sutartį ir paprastai – laidavimo raštas. Draudimo liudijimas (polisas) patvirtina laidavimo draudimo sutarties sudarymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. liepos 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0zMjAvMjAwOA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-320/2008')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-320/2008">3K-3-320/2008</a>). Dėl to sutartinių laidavimo draudimo teisinių santykių šalių – ieškovo ir atsakovės – teisių ir pareigų apimtis bei pobūdis turi būti nustatomi sistemiškai analizuojant visų pirmiau nurodytų dokumentų turinį.

17. Be to, kai kyla ginčas dėl sutarties turinio, pobūdžio, vienos ar kitos sąlygos prasmės ar pan., teismas, spęsdamas tokį ginčą, vadovaujasi ir bendrosiomis sutarčių aiškinimo taisyklėmis. Kasacinis teismas yra suformulavęs sutarčių aiškinimo taisykles ir ne kartą pabrėžęs, kad sutartys turi būti aiškinamos sąžiningai. Aiškinant sutartį, pirmiausia turi būti nagrinėjami tikrieji sutarties šalių ketinimai, o ne vien remiamasi pažodiniu sutarties teksto aiškinimu. Visos sutarties sąlygos turi būti aiškinamos atsižvelgiant į jų tarpusavio ryšį, sutarties esmę ir tikslą bei jos sudarymo aplinkybes. Kai abejojama dėl sutarties sąlygų, jos aiškinamos tas sąlygas pasiūliusios šalies nenaudai ir jas priėmusios šalies naudai. Aiškinant sutartį, taip pat turi būti atsižvelgiama į šalių derybas dėl sutarties sudarymo, šalių tarpusavio santykių praktiką, šalių elgesį po sutarties sudarymo ir papročius (CK 6.193 straipsnio 1–5 dalys). Be to, sutarties sąlygos turi būti aiškinamos taip, kad aiškinimo rezultatas nereikštų nesąžiningumo vienos iš šalių atžvilgiu, aiškinant sutarties sąlygas būtina atsižvelgti ne tik į jų lingvistinę reikšmę, bet ir įvertinti sutarties šalių elgesį, jų subjektyvią nuomonę dėl sutarties sąlygų turinio bei sutarties sudarymo metu buvusį sąlygų suvokimą. Dėl to reikšminga CK 6.193 straipsnio 5 dalyje nustatyta bendroji taisyklė, kad sutarties aiškinimui svarbu ir faktinės aplinkybės, susijusios su sutarties sudarymu, vykdymu, kitokiais šalių veiksmais, nes faktiniai šalių veiksmai reikšmingi siekiant nustatyti tikruosius šalių ketinimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0yMjAvMjAxMQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-220/2011')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-220/2011">3K-3-220/2011</a>; 2013 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0xMjAvMjAxMw==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-120/2013')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-120/2013">3K-3-120/2013</a>; 2013 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy00MjEvMjAxMw==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-421/2013')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-421/2013">3K-3-421/2013</a>; 2013 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy03MDIvMjAxMw==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-702/2013')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-702/2013">3K-3-702/2013</a>; 2019 m. birželio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTNLLTMtMTk3LTkxNi8yMDE5" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e3K-3-197-916/2019')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e3K-3-197-916/2019">e3K-3-197-916/2019</a>; kt.). Teismas, spręsdamas dėl konkrečios sutarties turinio, turi taikyti visumą CK 6.193 straipsnyje įtvirtintų taisyklių bei įvertinti visumą reikšmingų aplinkybių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stNy00MDkvMjAxMA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-7-409/2010')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-7-409/2010">3K-7-409/2010</a>; 2016 m. birželio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0zMDEtNDY5LzIwMTY=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-301-469/2016')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-301-469/2016">3K-3-301-469/2016</a>).

18. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, atmestini ieškovo teiginiai, kad šis ginčas turėtų būti nagrinėjamas siaurai – kaip atsakovės besąlygiškos prievolės pagal sutarties Nr. AT75133P 3.3 punktą vykdymo klausimas. Toks aiškinimas neatitinka teisinio reguliavimo ir formuojamos teismų praktikos, draudimo laidavimo sutarčių specifikos ir iš jos kylančios būtinybės sistemiškai analizuoti ne tik visos šalių pasirašytos sutarties sąlygų turinį, tačiau ir kitus su šiais sutartiniais santykiais susijusius dokumentus, taip pat bendrųjų sutarčių aiškinimo taisyklių bei teisingumo, protingumo, sąžiningumo principų.

Dėl atsakovės įsipareigojimų pagal sutarties Nr. AT75133P 3.3 punktą (be)sąlygiškumo

19. Nagrinėjamu atveju ieškovas ieškinio reikalavimą grindžia 2018 m. vasario 14 d. sutarties Nr. AT75133P 3.3 punkto nuostata, pagal kurią draudėja (atsakovė) įsipareigojo po pirmo raštiško draudiko (ieškovo) reikalavimo pilnai ir besąlygiškai atlyginti draudikui jo sumokėtas sumas naudos gavėjui pagal atlikimo laidavimo draudimo raštą Nr. AT75133P, o draudikas neprivalo pagrįsti ar pateikti draudėjai priežasties, dėl kurios sumokėjo naudos gavėjui nurodytas sumas.

20. Atsižvelgiant į pirmiau šiame sprendime nurodytus argumentus, teismo vertinimu, šios atsakovės prievolės apimtis ir atsiradimo pagrindai turėtų būti nustatyti remiantis sistemine šalių sutartinių teisinių santykių ir juos patvirtinančių dokumentų – 2018 m. vasario 14 d. sutarties Nr. AT75133P, draudimo liudijimo Nr. 710-451-75133P, atlikimo laidavimo rašto Nr. AT75133P ir Draudimo taisyklių Nr. 029 – analize.

21. Kaip yra išaiškinęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, laidavimo draudimo sutartis yra dvišalė, nes laidavimo draudimo sutarties šalys turi viena kitai priešpriešines teises ir pareigas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. liepos 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0zMjAvMjAwOA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-320/2008')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-320/2008">3K-3-320/2008</a>). Iš ieškovo ir atsakovės sudarytos 2018 m. vasario 14 d. sutarties Nr. AT75133P 1.1, 2.1 punktų sąlygų matyti, kad yra įtvirtintos ir ieškovo pareigos – sumokėti naudos gavėjui jo reikalaujamas sumas iki 10 000 Eur pagal atlikimo laidavimo draudimo raštą Nr. AT75133P, jeigu draudėja neįvykdo arba delsia įvykdyti prievoles pagal 2017 m. vasario 8 d. sutartį Nr. 40100/570278. Šis draudiko įsipareigojimas atspindi laidavimo draudimo sutarties esmę – išmokėti naudos gavėjui tam tikrą sumą, įvykus draudiminiam įvykiui, t. y. draudėjai nevykdant savo sutartinių įsipareigojimų naudos gavėjui. Taigi, sutarties 3.3 punkte, taip pat ir Draudimo taisyklių Nr. 029 17.3 punkte, nustatytas draudėjos įsipareigojimas po pirmo raštiško draudiko reikalavimo pilnai ir besąlygiškai atlyginti draudikui jo sumokėtas sumas naudos gavėjui pagal atlikimo laidavimo draudimo raštą Nr. AT75133P, aiškintinas sistemiškai ir funkciniu ryšiu yra susijęs su priešpriešinėmis draudiko pareigomis dėl išmokos mokėjimo esant draudiminiam įvykiui. Šios sąlygos bei šalių tarpusavio teisės ir pareigos negali būti aiškinamos ir suvokiamos atsietai, o priešingas aiškinimas pažeistų ne tik laidavimo draudimo sutartinių santykių esmę, turinį bei paskirtį, tačiau ir bendruosius sąžiningumo, teismingumo bei protingumo principus.

22. Dėl to, nors sutarties Nr. AT75133P 3.3 punkte nustatyta, kad draudikas neprivalo pagrįsti ar pateikti draudėjai priežasties, dėl kurios sumokėjo naudos gavėjui nurodytas sumas, tai nesudaro pagrindo išvadai, kad draudikas neturi vykdyti priešpriešinių sutartinių pareigų bei neprivalo nustatyti draudiminio įvykio. Draudiko pareiga tirti draudiminio įvykio aplinkybes įtvirtinta tiek draudimo teisinius santykius reglamentuojančiuose teisės aktuose (Lietuvos Respublikos draudimo įstatymo 98 straipsnio 2, 3 dalys), tiek Draudimo taisyklėse Nr. 029 (Draudimo taisyklių 5.2, 10.2.2, 14.4 punktai), tiek ginčo šalių pasirašytuose dokumentuose (žr. šio teismo sprendimo 12.3–12.5 punktus). Šios draudiko pareigos nevykdymas ar netinkamas vykdymas gali sudaryti prielaidas draudėjai reikšti draudikui prieštaravimus dėl reikalavimo vykdyti 3.3 punkte įtvirtintas sutartines draudėjos prievoles.

23. Taigi, regresinio pobūdžio draudiko reikalavimo teisė draudėjui atsiranda tik tokiu atveju, kai draudimo išmoka išmokėta teisėtai bei pagrįstai, o asmuo, į kurį nukreipiamas toks regresinis draudiko reikalavimas, turi teisę nuo šio reikalavimo gintis įrodinėdamas, jog draudimo išmoka išmokėta nepagrįstai, t. y., pvz., nenustačius draudiminio įvykio.

Dėl ieškovo prievolės mokėti išmoką naudos gavėjui (be)sąlygiškumo

24. Ieškovas, grįsdamas ieškinio reikalavimą, nurodė, kad nagrinėjamu atveju jis besąlygiškai privalėjo išmokėti naudos gavėjui išmoką po pirmo pareikalavimo ir neturėjo teisės prašyti pragrįsti reikalavimo bei prašomos išmokėti sumos dydžio.

25. Teismas atmeta šiuos ieškovo teiginius kaip neatitinkančius laidavimo draudimo teisinių santykių turinio, ginčo šalių pasirašytų laidavimo draudimo sutartinių santykių pagrindu esančių dokumentų turinio, Draudimo taisyklių Nr. 029, taip pat teisės aktuose įtvirtintų draudiko pareigų.

26. Minėta, kad nagrinėjamu atveju susiklostė laidavimo draudimo teisiniai santykiai, kurių esmė – tam tikros nuostolių sumos, atsiradusios naudos gavėjui dėl draudėjos prievolių pagal rangos sutartį nevykdymo ar netinkamo įvykdymo, išmokėjimas. Iš 2018 m. vasario 14 d. sutarties Nr. AT75133P matyti, kad draudiko prievolė mokėti išmoką naudos gavėjui siejama su atlikimo laidavimo raštu Nr. AT75133P. Ieškovo išduotame laidavimo rašte apibrėžtas draudiminis įvykis – šiame dokumente ieškovas besąlygiškai ir neatšaukiamai įsipareigojo, gavęs raštišką naudos gavėjo reikalavimą, per septynias darbo dienas sumokėti naudos gavėjo nurodytą sumą, ne didesnę nei draudėjo pagal sutartį neįvykdytų prievolių vertė, neviršijant bendros 10 000 Eur draudimo sumos, jeigu: 1) naudos gavėjas trečiasis asmuo tinkamai vykdys rangos sutartyje numatytus įsipareigojimus, 2) draudėja atsakovė pažeis sutartinius įsipareigojimus pagal rangos sutartį. Paties ieškovo naudos davėjui išduotame laidavimo rašte aiškiai įvardyta, kad įsipareigojama mokėti,,jums tinkamai vykdant sutartyje numatytus įsipareigojimus“ ir,,kai draudėjas pažeidė sutartinius įsipareigojimus“. Tokia formuluotė yra nuoroda į draudimo išmokos mokėjimo sąlygas, kurios turi būti nustatytos tam, kad kiltų prievolė mokėti išmoką. Sudėtine ieškovą ir atsakovę siejusių teisinių santykių dalimi esančių Draudimo taisyklių Nr. 029 5.2 punkte apibrėžiant draudiminius įvykius taip pat įvardijama, kad tai yra draudėjo atliktų darbų neatitikimas rangos sutartyje iškeltų reikalavimų, nustatytų terminų pažeidimas, draudėjo neteisėtas atsisakymas toliau vykdyti darbus pagal pasirašytą draudimo sutartį.

27. Draudimo sutarties esmė yra draudimo išmokos išmokėjimas, jeigu įvyksta draudiminis įvykis (CK 6.987 straipsnis), todėl draudiko prievolės išmokėti draudimo išmoką pagal įstatymuose nustatytą teisinį reglamentavimą ir draudimo sutartį atsiradimas siejamas su draudiminio įvykio fakto nustatymu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0zMi8yMDA5" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-32/2009')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-32/2009">3K-3-32/2009</a>). Atsižvelgiant į tai, kad draudiko prievolė mokėti draudimo išmoką kyla tik nustačius draudiminį įvykį, ieškovas draudikas, vykdydamas tiek teisės aktuose, tiek sutartį apibrėžiančiuose dokumentuose nustatytas pareigas, turėjo teisės aktų ir ginčo laidavimo draudimo teisinius santykius apibrėžiančių dokumentų pagrindu nustatytą pareigą tirti ir nustatyti draudiminio įvykio faktą. Tik tokį nustačius kiltų pareiga mokėti draudimo išmoką.

28. Išvadą ir aplinkybę, jog ieškovas suvokė šias savo prievoles, patvirtina ir paties ieškovo elgesys sutarties vykdymo metu (šio teismo sprendimo 12.7–12.9 punktai). Kaip matyti iš bylos medžiagos, ieškovas, gavęs naudos gavėjo pretenziją dėl sumos išmokėjimo, kreipėsi į draudėją, rinko papildomą informaciją dėl draudėjos prievolių vykdymo pagal rangos sutartį (ne)tinkamumo, t. y. iš esmės ėmėsi tirti draudiminio įvykio buvimo faktą. Tačiau, gavęs lakonišką naudos gavėjo atsakymą, 2019 m. kovo 18 d. sprendimu dėl draudimo išmokos žalos byloje Nr. 75133-0451_1-001 ieškovas konstatavo savo besąlygišką prievolę mokėti išmoką, kartu vis dėlto pažymėdamas, jog,,atkreipiame Jūsų dėmesį, kad išaiškėjus aplinkybėms, nusakančioms Jūsų pateiktos pretenzijos nepagrįstumą bei neteisėtumą, naudos gavėjas privalės grąžinti draudikui jo naudos gavėjui be pagrindo išmokėtą draudimo išmoką.“ Taigi, bylos medžiaga patvirtinta, kad ieškovas tyrė draudiminio įvykio aplinkybes, buvo informuotas apie kilusį rangos sutarties šalių – atsakovės ir naudos gavėjo trečiojo asmens – ginčą dėl rangos sutarties vykdymo bei dėl jos nutraukimo vienos iš šalių vienašaliu pareiškimu. Taip pat ieškovas gavo tiesioginius atsakovės prašymus nemokėti draudimo išmokos, atsižvelgiant į tai, jog yra kilęs ginčas dėl to, kuri rangos sutarties šalis yra atsakinga dėl sutarties netinkamo vykdymo. Tokiame kontekste vertintina, jog ieškovas, priešingai laidavimo draudimo sutartinius santykius apibūdinančių dokumentų – 2018 m. vasario 14 d. sutarties Nr. AT75133P, draudimo liudijimo, atlikimo laidavimo rašto Nr. AT75133P – turiniui, konstatavęs savo prievolės išmokėti draudimo išmoką besąlygiškumą ir ją išmokėdamas, veikė savo rizika, o kartu pažeidė draudiko prievolę ištirti draudiminį įvykį.

Dėl draudiminio įvykio (ne)buvimo nagrinėjamu atveju

29. Minėta, kad nagrinėjamu atveju draudiminis įvykis iš esmės apibrėžiamas tokia sąlyga – draudėja pažeidžia rangos sutartyje nustatytus įsipareigojimus.

30. Nagrinėjamu atveju iš bylos medžiagos matyti, kad buvo kilęs rangos sutarties šalių – draudėjos atsakovės ir naudos gavėjo trečiojo asmens – ginčas dėl to, kuri iš šalių netinkamai vykdė rangos sutartį ir yra atsakinga dėl šios sutarties nutraukimo, taip pat dėl to, kuri iš šalių šią sutartį nutraukė vienašaliu pareiškimu dėl kitos šalies kaltės. Šios aplinkybės yra reikšmingos nagrinėjamam ginčui, nes tik jas nustačius buvo galima atsakyti į klausimą – ar įvyko draudiminis įvykis pagal laidavimo draudimo sutartį.

31. Bylos rašytinė medžiaga ir atsakovės bei trečiojo asmens atstovų paaiškinimai leidžia nustatyti reikšmingas faktines aplinkybes, susijusias su užsakovo trečiojo asmens AB,,Energijos skirstymo operatorius“ ir rangovės atsakovės UAB,,New akacija team“ tarpusavio sutartiniais teisiniais santykiais ir jų prievolių pagal rangos sutartį vykdymo procesu:

31.1. 2017 m. vasario 8 d. AB,,Energijos skirstymo operatorius“ (užsakovas) ir UAB,,New akacija team“ (rangovas) pasirašė sutartį Nr. 40100/570278 (toliau – ir rangos sutartis), kuria rangovas įsipareigojo savo rizika ir savo medžiagomis, pagal užsakovo užsakymus, sutartyje nurodytomis sąlygomis ir terminais atlikti 0,4-10 kV oro linijų trasų valymo, šakų genėjimo ir medžių iškirtimo, (duomenys neskelbtini) darbus ir perduoti šių darbų rezultatą užsakovui, o užsakovas įsipareigojo priimti atliktus darbus ir sumokėti už juos sutartyje nurodytomis sąlygomis ir tvarka.

31.2. 2017 m. vasario 17 d. vyko užsakovo ir rangovės atstovų susirašinėjimas elektroniniu paštu. UAB,,New akacija team“ atstovas nurodė, jog nepriima užsakymų per TIVIS (vidinę užsakovo sistemą), o užsakovo atstovas nurodė, kad užsakymai bendrovėje nustatyta tvarka perduodami per TIVIS. Į tai atsakovės atstovas nurodė, jog to nėra numatyta rangos sutartyje.

31.3. 2017 m. gegužės 10-11 d. vyko atsakovės UAB,,New akacija team“ ir trečiojo asmens AB,, Energijos skirstymo operatorius“ susirašinėjimas elektroniniais laiškais. Atsakovės atstovas kreipėsi į užsakovą, nurodydamas, kad,,yra problemų su įkeliamais į TEVIS ir perduodamais mums defektiniais aktais“, tai nepaprastai apsunkina darbą, tenka patiems perrašinėti defektavimo žiniaraščius. Atsakovės atstovas prašė sutvarkyti sistemą, o trečiojo asmens atstovas paaiškino sistemos veikimą.

31.4. 2017 m. liepos 26 d. el. laišku rangovės atsakovės atstovas nurodė užsakovo atstovui, kad vykdant trasos valymo darbus yra daug papildomų genėjimų. Klausė, ar stabdyti darbus, kol bus surašyti nauji defektavimo aktai.

31.5. 2017 m. spalio 27 d. vykusio elektroninio susirašinėjimo metu atsakovės atstovas nurodė užsakovui, kad nekokybiškai atliekami trasų defektavimo darbai, kad juos turi perdaryti atsakovės atstovai, dėl ko krenta darbo našumas ir atsakovės pajamos. Be to, teigiama, kad užsakovo darbuotojai nebendradarbiauja, žemina. Prašoma nuo pirmadienio pateikti teisingus defektinius žiniaraščius, trasose pažymėtus medžius arba bus prašoma priemokos už šiuos darbus. Užsakovo atstovas atsakė, kad aiškinsis priežastis, kodėl kai kurie darbuotojai nebendradarbiauja.

31.6. 2018 m. balandžio 4 d., 2018 m. gegužės 30 d., 2018 m. liepos 4, 19 d., elektroniniais laiškais atsakovės atstovas informuoja užsakovo atstovus apie tai, kad neveikia TIVIS, nėra galimybės patvirtinti naujai gautų užduočių. 2018 m. liepos 7 d. el. laišku užsakovo atstovas informuoja atsakovės atstovą, kad siunčia dalį trasų, o užduotis sukurs tada, kai pradės veikti TIVIS.

31.7. 2018 m. birželio 13 d. elektroninio susirašinėjimo laiškuose atsakovės atstovas teigia, kad skambino dėl užsakovo darbuotojų pastovaus piktnaudžiavimo pildant dokumentus. Nurodoma, kad trasos pateikiamos su nepažymėtais medžiais ir neatitinkančiais realybės defektavimo žinialapiais. Prašoma pateikti dokumentus taip, kaip reikalauja sutartis – su tiksliais defektavimo žinialapiais ir dažais sužymėtais medžiais.

31.8. 2018 m. rugsėjo 5 d. atsakovė UAB,,New akacija team“ trečiajam asmeniui AB,,Energijos skirstymo operatorius“ skirtu rašytiniu reikalavimu dėl sutarties tinkamo vykdymo pareikalavo, kad: 1) pateikiant rangovui žinialapius būtų užtikrinta, jog žinialapiuose esanti informacija būtų tiksli, atitinkanti tikrovę ir išsami; 2) medžiai, kuriuos reikia genėti ar nukirsti, iš anksto būtų pažymėti geltonais dažais; 3) užsakymai rangovui būtų pateikti sutartyje nustatyta tvarka (t. y. elektroniniu paštu ar faksu) ir sutarties prieduose nurodyta forma; 4) būtų užtikrinta, kad ne vėliau kaip prieš vieną mėnesį želdinių savininkai (naudotojai) būtų informuoti apie darbų pradžią; 5) užsakymai rangovui būtų pateikti likus ne vėliau kaip vienam mėnesiui iki planuojamos darbų pradžios. Rašte taip pat nurodoma, kad užsakovui netinkamai vykdant nurodytas sutartyje įtvirtintas pareigas rangovė sustabdys savo pareigų vykdymą tol, kol užsakovas neištaisys sutarties vykdymo trūkumų. Šis raštas trečiojo asmens gautas 2018 m. rugsėjo 10 d.

31.9. 2018 m. rugsėjo 14 d. raštu Nr. 18KR-SD-13950 dėl sutartinių įsipareigojimų vykdymo AB,,Energijos skirstymo operatorius“ nurodė UAB,,New akacija team“, kad pagal rangos sutarties nuostatas atsakovei buvo perduoti užsakymai, kurių atsakovė nepatvirtino. Nurodoma, kad trijų dienų terminas yra adekvatus ir protingas laiko tarpas rangovui patvirtinti užsakymą, o nepatvirtinus užsakymų iki 2018 m. rugsėjo 18 d. bus skaičiuojami delspinigiai.

31.10. 2018 m. rugsėjo 24 d. raštu dėl sutartinių įsipareigojimų vykdymo ir delspinigių skaičiavimo Nr. 18KR-SD-14401 AB,,Energijos skirstymo operatorius“ nurodė UAB,,New akacija team“, kad rangovei už pavėluotai atliktus darbus priskaičiuota 2 640,36 Eur delspinigių. Užsakovo teigimu, rangovei buvo perduoti užsakymai, kurių atlikimo terminai buvo pradelsti arba dar neatlikti.

31.11. 2018 m. rugsėjo 27 d. pranešimu apie sutarties vykdymo sustabdymą atsakovė nurodė trečiajam asmeniui AB,,Energijos skirstymo operatorius“, kad rangovė sustabdo sutarties vykdymą. Rašte nurodoma, kad užsakovas netinkamai vykdo sutartį, nes užsakymus pateikia ne sutartyje nustatyta forma, neužtikrina tinkamo medžių žymėjimo, užsakymus pateikia likus mažiau nei mėnesiui iki darbų pradžios, užsakovo pateikiamuose žinialapiuose nurodomos darbų apimtys neatitinka realių darbų apimčių.

31.12. 2018 m. rugsėjo 27 d. raštu Nr. 18KR-SD-14661 dėl informacijos pateikimo AB,,Energijos skirstymo operatorius“ atsakė į atsakovės 2018 m. rugsėjo 5 d. kreipimąsi, nurodydamas, kad už rangos sutarties įgyvendinimą atsakingi darbuotojai yra informuoti, jog būtų laikomasi sutarties reikalavimų dėl užsakymų pateikimo, priėmimo, papildomos informacijos pateikimo ir kad atsakovei būtų suteikiama visapusiška pagalba, kaip tinkamai užfiksuoti atliktus papildomus darbus. Taip pat pažymima, kad užsakovas sutartimi neįsipareigojo derinti darbų atlikimo termino su rangove, o perduodant užsakymus trumpesniam terminui nei 30 kalendorinių dienų, visada yra derinama su atsakove elektroniniu paštu arba telefonu. Nauji užsakymai ir sąmatų derinimas yra teikiami per TIVIS programą, kuria naudojasi visi užsakovo rangovai bei bendrovės darbuotojai. Atsiradus užsakovo užsakymui TIVIS, atsakovė iš karto yra informuojama apie tai elektroniniu paštu, o apie sistemos veikimo principus buvo informuota dalyvaujant užsakovo organizuotose mokymuose. Visais atvejais nauji užsakymai, jų terminai ir sąmatos gali būti šalių derinami. Nurodoma, kad, nepatvirtinus užsakymų, bus skaičiuojami delspinigiai.

31.13. 2018 m. spalio 5 d. pranešimu apie sutarties nutraukimą atsakovė nurodė trečiajam asmeniui AB,,Energijos skirstymo operatorius“, kad 2017 m. vasario 8 d. sutartis bus vienašališkai nutraukta praėjus 30 dienų terminui nuo pranešimo įteikimo dienos. Nurodoma, kad rangovė pateikė prašymus dėl tinkamo sutarties vykdymo, pranešimą apie sutarties vykdymo sustabdymą, tačiau užsakovas ir toliau netinkamai vykdo savo pareigas pagal sutartį – nežymi medžių dažais, užsakymus pateikia nesilaikydamas sutartyje nurodytos tvarkos, netinkamai skaičiuoja darbų atlikimo terminus, pateikia netikslias darbų apimtis. Rašte nurodoma, kad rangovė neturi teisės (ir pareigos) atlikti sutartyje nustatytų darbų, jeigu užsakovas netinkamai įvykdo nurodytas savo pareigas. AB,,Energijos skirstymo operatorius“ pranešimą gavo 2018 m. spalio 8 d.

31.14. 2018 m. lapkričio 13 d. raštu Nr. 41033 dėl sutartinių įsipareigojimų vykdymo AB,,Energijos skirstymo operatorius“ nurodė atsakovei, kad jai yra priskaičiuota 51 552,87 Eur delspinigių. Užsakovo teigimu, atsakovei buvo perduoti užsakymai, kurių atlikimo terminai buvo pradelsti, dar neatlikti darbai (iki 2018 m. lapkričio 1 d.) arba laiku nepriimti užsakymai.

31.15. 2018 m. gruodžio 6 d. raštu atsakovė atsakė į trečiojo asmens raštą Nr. 41033 dėl sutartinių įsipareigojimų vykdymo ir delspinigių skaičiavimo, nurodydama, kad rangos sutartis yra nutraukta dėl užsakovo kaltės, nes užsakovas nevykdė savo prievolių, nebendradarbiavo su rangove, tuo iš esmės pažeisdamas sutarties sąlygas, nepašalino rangovės raštu nurodytų sutarties vykdymo pažeidimų per sutarties vykdymo sustabdymo terminą bei per įspėjimo apie vienašalį sutarties nutraukimą terminą. Nesant būtinų sąlygų rangovės civilinei atsakomybei kilti, užsakovas neturi pagrindo reikalauti mokėti netesybas.

31.16. 2018 m. gruodžio 14 d. AB,,Energijos skirstymo operatorius“ raštu Nr. 40721 (18KR-SD-17947 atsakydamas į atsakovės 2018 m. rugsėjo 27 d., 2018 m. spalio 5 d. ir 2018 m. gruodžio 6 d. raštus nurodė, kad yra nagrinėjami rangovės raštuose paminėti argumentai bei peržiūrimi 2018 m. lapkričio 13 d. užsakovo siųstame rašte Nr. 41033 priskaičiuoti delspinigiai, atsakymas bus pateiktas greitu metu.

31.17. 2019 m. vasario 6 d. pranešimu dėl 2017 m. vasario 17 d. rangos sutarties nutraukimo Nr. 19SU-K-310 AB,,Energijos skirstymo operatorius“ pranešė atsakovei, kad užsakovas, vadovaudamasis rangos sutarties 12.6 punktu, vienašališkai nutraukia sutartį po 10 dienų nuo rašto išsiuntimo rangovei dienos. Taip pat nurodoma, kad dėl netinkamai rangovės vykdytos sutarties, užsakovas paims sutarties užtikrinimą, laikant jį minimaliais neįrodinėjamais užsakovo nuostoliais, o dėl susikaupusių netesybų rangovė bus informuota atskiru pranešimu.

31.18. 2019 m. vasario 12 d. raštu atsakydama į 2019 m. vasario 6 d. pranešimą dėl 2017 m. vasario 17 d. rangos sutarties, atsakovė nurodė trečiajam asmeniui AB,,Energijos skirstymo operatorius“, kad, nesant rangovės civilinės atsakomybės sąlygų, užsakovas neturi teisėto pagrindo reikalauti delspinigių atlyginimo, todėl prašė atšaukti 2019 m. vasario 6 d. užsakovo pranešime nurodytus teiginius apie delspinigių rangovei skaičiavimą. Atsakovė nurodė, kad rangos sutartis buvo nutraukta praėjus 30 dienų nuo atsakovės 2018 m. spalio 8 d. rašto ir užsakovas neturėjo teisės pranešti apie sutarties nutraukimą, nes negalėjo būti nutraukiama jau pasibaigusi sutartis. Taip pat atsakovė nurodė, kad rangos sutartį pažeidė pats užsakovas, todėl neturi pagrindo skaičiuoti delspinigius atsakovei.

31.19. 2019 m. kovo 5 d. raštu Nr. 19KR-SD-2197 trečiasis asmuo atsakė atsakovei į 2019 m. vasario 14 d. pranešimą dėl rangos sutarties, nurodydamas, kad užsakovas, peržiūrėjęs anksčiau rangovės raštu teiktus argumentus dėl netinkamai vykdomos sutarties, sumažino priskaičiuotą delspinigių sumą, atsižvelgdamas į tai, jog gaus sutarties užtikrinimą, ir nurodė sumokėti 29 285 Eur delspinigius.

31.20. 2019 m. kovo 15 d. raštu Nr. 19KR-SD-2614 dėl užsakymų sustabdymo AB,,Energijos skirstymo operatorius“ pranešė UAB,,New akacija team“, kad rangovei 2018 m. buvo perduoti užsakymai, apie kurių įvykdymą iki sutarties nutraukimo dienos užsakovas nebuvo informuotas, todėl nuo 2019 m. kovo 18 d. stabdomi rašte nurodomi pateikti užsakymai.

32. Šios aplinkybės patvirtina atsakovės atstovo teismo posėdžio metu teiktus paaiškinimus, kad iš esmės nuo pat rangos sutarties vykdymo pradžios atsakovė pakartotinai kėlė klausimą dėl netinkamo sutartinių prievolių vykdymo iš trečiojo asmens pusės, t. y. nurodydavo, jog yra netinkamai žymimi medžiai, užsakymai pateikiami nesilaikant sutarties sąlygų, netinkamai pildomi defektavimo žiniaračiai, dėl to apsunkinamas sutartinių prievolių vykdymas iš atsakovės pusės. Taip pat atsakovė reiškė pretenzijas ir dėl to, jog iš užsakovo pusės nėra tinkamo bendradarbiavimo ir į pastabas dėl netinkamo sutarties vykdymo nėra reaguojama. Trečiojo asmens atstovas procesiniuose dokumentuose ir teismo posėdžio metu neginčijo, kad užsakymai buvo pateikiami ne sutartyje aptartu būdu, kad defektiniai aktai buvo rengiami prieš ilgą laiką iki darbų pradžios ir galėjo būti netikslūs, kad medžiai ne visada buvo tinkamai žymimi (CPK 187 straipsnis). Atsakovė, nors ir reiškė pretenzijas, siekė vykdyti sutartį, nes, atsakovės teigimu, buvo žodinis susitarimas, jog trečiasis asmuo neskaičiuos delspinigių už terminų darbams atlikti praleidimą (terminai buvo praleidžiami, nes realios darbų apimtys neatitiko defektavimo žiniaračių). Tačiau, trečiajam asmeniui paskaičiavus delspinigius, atsakovė pateikė raštą dėl prievolių pagal rangos sutartį vykdymo sustabdymo, o vėliau – ir dėl sutarties nutraukimo dėl sutarties pažeidimo iš trečiojo asmens pusės. Atsakovės teisę tokioje situacijoje stabdyti sutarties vykdymą patvirtina ir panašioje byloje Vilniaus apygardos teismo pateiktas vertinimas, jog nustatęs, kad užsakovas neatliko kirstinų ir genėtinų medžių žymėjimo, rangovas turėjo teisę tolesnių įsipareigojimų pagal sutartį nebevykdyti <...> priėmęs užsakymą, remdamasis CK 6.207 straipsnio 2 dalies nuostatomis, turėjo teisę stabdyti tolesnį savo įsipareigojimų pagal sutartį vykdymą, sąmatos sudarymą ir pateikimą užsakovui, reikalauti nukelti darbų atlikimo terminus ir kt. (Vilniaus apygardos teismo 2018 m. kovo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkEtMjMwLTIzMi8yMDE4" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2A-230-232/2018')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2A-230-232/2018">2A-230-232/2018</a>).

33. Trečiasis asmuo savalaikiai nereagavo į raštiškai pateiktas atsakovės pretenzijas dėl sutarties vykdymo, nereiškė prieštaravimo dėl sutarties vykdymo sustabdymo, neginčijo atsakovės vienašališko sutarties nutraukimo ir dėl to pretenzijų nereiškė. Tačiau ir toliau elgėsi taip, lyg rangos sutartis nebūtų nutraukta – siuntė užsakymus, o, atsakovei jų nevykdant, skaičiavo delspinigius ir paskui pranešė nutraukiantis sutartį dėl atsakovės kaltės bei kreipėsi į ieškovą dėl draudimo išmokos išmokėjimo.

34. Tokią savo poziciją trečiasis asmuo paaiškino šios bylos nagrinėjimo metu, nurodydamas, kad pagal rangos sutartį atsakovė neturėjo teisės nutraukti sutarties, o atsakovės nurodyti pažeidimai negali būti laikomi esminiais. Teismas atmeta šiuos trečiojo asmens teiginius. Vadovaujantis baziniu sutarčių teisėje sutarčių laisvės principu, negali būti situacijos, kad asmuo neturėtų galimybės nutraukti sutarties. CK 6.217 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šalis gali nutraukti sutartį, jeigu kita šalis sutarties nevykdo ar netinkamai vykdo ir tai yra esminis sutarties pažeidimas. Sutarties pažeidimas yra esminis ar ne, turi būti sprendžiama vertinant CK 6.217 straipsnio 2 dalyje nustatytus kriterijus. Kasacinio teismo praktikoje esminio sutarties pažeidimo klausimu laikomasi pozicijos, kad, vertinant CK 6.217 straipsnio 2 dalyje išvardytus kriterijus, darytina išvada, jog kuo didesnis atotrūkis tarp sutarties neįvykdymo ir pažadėto vykdymo, tuo didesnė tikimybė, kad sutarties neįvykdymas esant ginčui bus pripažintas esminiu; kiekvienu atveju sutarties pažeidimą pripažįstant esminiu, turi būti įvertinta, ar nukentėjusios šalies interesai dėl tokio pažeidimo buvo iš esmės suvaržyti, nes esminį sutarties pažeidimą nulemia tai, ar nukentėjusi šalis negavo didžiosios dalies to, ką pagal sutartį per visą jos terminą pagrįstai tikėjosi gauti, taip pat ar nukentėjusios šalies teisėti, pagrįsti lūkesčiai dėl numatytų sutarties vykdymo rezultatų lieka neįgyvendinti vien dėl sutartį pažeidusio kontrahento veiksmų ar dėl kitų priežasčių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. birželio 29 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-346/2004; 2009 m. birželio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0yODcvMjAwOQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-287/2009')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-287/2009">3K-3-287/2009</a>; 2009 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0zMS8yMDA5" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-31/2009')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-31/2009">3K-3-31/2009</a>; 2018 m. spalio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0zNTItMjE5LzIwMTg=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-352-219/2018')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-352-219/2018">3K-3-352-219/2018</a>; kt.). Vienas iš nurodytų kriterijų yra situacija, kai sutarties sąlygų neįvykdymas duoda pagrindą nukentėjusiajai šaliai nesitikėti, kad sutartis bus įvykdyta ateityje. Teisės mokslo doktrinoje pripažįstama, kad šis kriterijus visų pirma siejamas su tęstinio vykdymo sutartimis ir jo pagrindinis bruožas – pasitikėjimo kontrahentu praradimas. Jeigu šalis turi dalimis vykdyti sutartį, tačiau tampa aišku, kad vykdymo pažeidimas atliekamas vienoje iš ankstesnių dalių, kuris pasikartos tolimesniame sutarties vykdyme, nukentėjusioji šalis turi teisę nutraukti sutartį, net jeigu vykdymo trūkumai pirmame pažeidime nebūtų pakankami, kad būtų konstatuotas esminis pažeidimas. Šis kriterijus orientuoja į sisteminį ir pasikartojantį pažeidimą. <...> po pirmojo pažeidimo nukentėjusioji šalis neturi teisės nutraukti sutarties, nes pažeidimas, atsižvelgiant į ilgalaikį sutarčių vykdymo pobūdį, yra mažareikšmis. Tačiau vėliau atsiradęs sistemiškumas leidžia daryti išvadas, kad nukentėjusi šalis ne tik negauta to, ko tikėjosi sudarydama sutartį, bet ir kad sutartį pažeidusi šalis nėra rimtai nusiteikusi tinkamai vykdyti prisiimtus įsipareigojimus (žr. Chochrin, T. Vienašalis sutarties nutraukimas kaip kraštutinė savigynos priemonė. Daktaro disertacija. Socialiniai mokslai, Teisė (S 001). Vilnius, MRU, 2019. P. 95–96). Taigi, nurodytas teisinis reguliavimas ir jo aiškinimas patvirtina sutarties šalies teisę sutarčiai nutraukti, kai sutarties pažeidimai, nors ir nesantys esminiais patys savaime, yra kartojami sistemingai, elgesys nesikeičia ir nėra prielaidų tikėtis, jog sutartis nebebus pažeidinėjama ateityje, o tai lemia, jog nukentėjusi šalis negauna iš sutarties to, ko tikėjosi. Nagrinėjamos bylos kontekste matyti, kad atsakovė nuo pat sutarties vykdymo pradžios kėlė pretenzijas dėl tam tikrų trečiojo asmens veiksmų / neveikimo vykdant sutartį, kurie trukdė atsakovei tinkamai vykdyti savo prievoles pagal rangos sutartį, kėlė papildomas išlaidas ir nepatogumus. Trečiojo asmens atstovė teismo posėdžio metu pripažino, kad atsakovės nurodyti sutarties sąlygų pažeidimai, susiję su užsakymų pateikimo forma, defektavimo aktų trūkumais, medžių žymėjimu, buvo (CPK 187 straipsnis). Šią aplinkybę patvirtina ir trečiojo asmens 2019 m. kovo 5 d. raštas Nr. 19KR-SD-2196. Atsakovė nuolat kėlė šias problemas, tačiau siekė sutartį vykdyti. Tačiau trečiajam asmeniui pradėjus skaičiuoti delspinigius, atsakovė, atsižvelgiant į sistemingus ir nuolatinius sutarties sąlygų pažeidinėjimus, turėjo pagrindą laikyti, jog nebegauna iš sutarties to, ko tikėjosi – prievolių vykdymas tapo ne tik apsunkintas trukdžių, bet ir imta skaičiuoti delspinigius, iš esmės atsirandančius dėl pirmiau aptartų priežasčių sukeltų sutarties vykdymo apsunkinimų bei dėl to ilgėjančių darbų atlikimo terminų. Trečiojo asmens nereagavimas į pretenzijas, į raštą dėl prievolių vykdymo sustabdymo, suteikė pagrindą nesitikėti, kad sutartis bus įvykdyta ateityje (CK 6.217 straipsnio 2 dalies 1, 4 punktai).

35. Įvertinus atsakovės ir trečiojo asmens susirašinėjimą rangos sutarties vykdymo klausimu, nėra pagrindo pripažinti pagrįstais trečiojo asmens teiginius, kad rangos sutarties nuostatos, susijusios su užsakymų pateikimo forma, defektavimo aktų pateikimu ar medžių žymėjimu, buvo pakeistos konkliudentiniais veiksmais. Kaip matyti iš susirašinėjimo, atsakovė nuolat kėlė pretenzijas ir prieštaravo trečiojo asmens elgesiui sutarties vykdymo metu pateikiant užsakymus per vidinę sistemą, rengiant nekokybiškus defektavimo aktus, nežymint medžių. Taigi, nėra pagrindo pripažinti, jog atsakovė būtų sutikusi su nurodytais trečiojo asmens elgesio pakeitimais.

36. Trečiojo asmens nurodyta Vilniaus apygardos teismo 2018 m. kovo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkEtMjMwLTIzMi8yMDE4" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2A-230-232/2018')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2A-230-232/2018">2A-230-232/2018</a>, kurioje buvo pripažinta, jog netinkamas medžių žymėjimas nebuvo pakankama priežastimi sutarčiai nutraukti, negali būti automatiškai taikytina praktika šiuo atveju, nes, kaip matyti iš nurodyto procesinio sprendimo, nagrinėtoje byloje rangos sutarties vykdymo metu rangovas nereiškė pretenzijų dėl netinkamo medžių žymėjimo. Tuo tarpu šioje byloje atsakovė nuolat kėlė šį ir kitus klausimus dėl trečiojo asmens veiksmų neatitikties sutarties sąlygoms.

37. Esminė aplinkybė šioje byloje yra tai, kad pirmoji apie vienašalį sutarties nutraukimą dėl kitos šalies kaltės pranešė atsakovė, kuri rašytiniu pranešimu rangos sutartį nutraukė nuo 2018 m. lapkričio 7 d. Trečiasis asmuo šio nutraukimo neginčijo ir pretenzijų dėl jo nereiškė; nereagavo į pranešimą apie nutrauktą sutartį. Atsižvelgiant į tai, situacija, kai, atsakovei pranešus apie sutarties vykdymo sustabdymą, o vėliau – nutraukus sutartį ir dėl to nustojus ją vykdyti, iš esmės šį nevykdymą trečiasis asmuo įvardijo kaip sutarties pažeidimą ir savo ruožtu nutraukė rangos sutartį nuo 2019 m. vasario 16 d., nėra pakankama konstatuoti, kad rangos sutartis buvo nevykdoma ir nutraukta dėl atsakovės kaltės (CPK 185 straipsnis).

38. Nagrinėjamos bylos dalykas – draudimo išmokos išmokėjimo pagrįstumo klausimas. Dėl to būtent ieškovui, išmokėjusiam draudimo išmoką, tenka pareiga įrodyti, kad draudiminis įvykis buvo nustatytas ir draudimo išmoka išmokėta pagrįstai bei teisėtai. Iš bylos medžiagos matyti, kad ieškovas jau trečiojo asmens pretenzijoje dėl išmokos išmokėjimo buvo informuotas apie tai, kad draudėja atsakovė nutraukė rangos sutartį. Pradėjęs vykdyti draudiminio įvykio aplinkybių tyrimą, ieškovas buvo informuotas ir apie tai, kad, draudėjos teigimu, rangos sutartis nutraukta dėl užsakovo kaltės. Nepaisant to, draudikas konstatavo draudimo sąlygų neatitinkančią savo besąlygišką prievolę išmokėti reikalaujamą sumą ir ją išmokėjo. Iš pirmiau šiame sprendime išdėstytų argumentų išplaukia, kad draudiko prievolė išmokėti išmoką nebuvo besąlygiška, o tiesiogiai priklausė nuo draudiminio įvykio – rangos sutarties pažeidimo iš draudėjos pusės – buvimo. Ieškovas, konstatuodamas savo besąlygišką prievolę mokėti, iš esmės nutraukė draudiminio įvykio tyrimą.

39. Šiame kontekste pabrėžtina, jog bendroji įrodinėjimo pareigos paskirstymo taisyklė yra ta, kad kiekviena šalis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ar atsikirtimus (CPK 178 straipsnis). Nagrinėjamos bylos specifika ta, jog ieškovo įsipareigojimas apmokėti naudos gavėjo trečiojo asmens pareikalautą sumą buvo prisiimtas laidavimo draudimo forma. Ieškovas, sudaręs draudimo sutartį, patvirtinęs jos sudarymą draudimo polisu, sutarties pagrindu išdavęs garantinio laikotarpio laidavimo raštą, įgijęs Draudimo taisyklių Nr. 029 įtvirtintas teises bei pareigas, tarp jų – ir susijusias su draudiminio įvykio nustatymu bei draudimo išmokos išmokėjimu, priėmė sprendimą pripažinti trečiojo asmens reikalavime nurodytas aplinkybes draudžiamuoju įvykiu kaip pagrindu išmokėti jam draudimo išmoką, ir ją išmokėjo. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad tokioje situacijoje ieškovo, pareiškusio atgręžtinį reikalavimą, pareiga buvo įrodyti jo teisę į reikalavimo patenkinimą sukuriančius faktus – kad pagrįstai išmokėjo trečiajam asmeniui pinigų sumą, nes rangovė neįvykdė ar netinkamai vykdė rangos sutarties prievoles (CPK 12, 178 straipsniai). Atsakovė, atsikirsdama į ieškovo reikalavimą, turėjo teisę, bet ne pareigą, pateikti įrodymus, patvirtinančius rangos sutarties sąlygų tinkamo įvykdymo, faktą, kaip jos atsakomybę šalinančią ir kartu ieškovo teisę į atgręžtinio reikalavimo patenkinimą paneigiančią aplinkybę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy00NjMvMjAxMQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-463/2011')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-463/2011">3K-3-463/2011</a>). Nagrinėjamu atveju, įvertinus bylos medžiagą bei proceso dalyvių paaiškinimus, konstatuotina, kad ieškovas neįrodė, jog pinigų suma trečiajam asmeniui buvo sumokėta pagrįstai. Byloje esantys įrodymai nėra pakankami konstatuoti, kad ieškovas tinkamai atliko draudiminio įvykio tyrimą ir pagrįstai nustatė rangos sutarties prievolių pažeidimą iš atsakovės pusės. Dėl to ieškinys dėl išmokėtos sumos priteisimo iš atsakovės atmestinas kaip nepagrįstas, nes neįrodytas (CPK 185 straipsnis).

Dėl ieškinio senaties termino taikymo

40. Atsakovė prašė ieškinį atmesti ir savarankišku pagrindu dėl to, jog ieškinys pateiktas praleidus CK 1.125 straipsnio 7 dalyje nustatytą vienerių metų ieškinio senaties terminą.

41. Nagrinėjamu atveju ieškiniu reiškiami reikalavimai, kildinami iš 2018 m. vasario 14 d. laidavimo draudimo sutarties Nr. AT75133P, o reikalavimą dėl išmokėtos draudimo išmokos priteisimo draudikas reiškia draudėjai laidavimo draudimo sutarties 3.3 punkto pagrindu. Taigi, atsakovė pagrįstai teigia, kad tokiems reikalavimams pareikšti taikytinas CK 1.125 straipsnio 7 dalyje įtvirtintas vienerių metų ieškinio senaties terminas iš draudimo teisinių santykių atsirandantiems reikalavimams.

42. Ieškovas, neigdamas tokią poziciją, nurodė, jog buvo susiklostę ne draudimo teisiniai santykiai, o sutartiniai santykiai pagal atskirą susitarimą, reikalavimas reiškiamas dėl nepagrįsto praturtėjimo, todėl taikytinas dešimties metų senaties terminas, kuris nepraleistas. Teismas, atsižvelgdamas į pirmiau šiame sprendime aptartą ginčo šalių teisinių santykių kvalifikavimą, taip pat įvertinęs tai, jog reikalavimai reiškiami ne išmoką gavusiam (ir taip praturtėjusiam) asmeniui, o draudėjui pagal draudimo sutartį, atmeta nurodytus ieškovo teiginius kaip nepagrįstus.

43. Nustatyta, kad prašomą priteisti draudimo išmoką ieškovas išmokėjo naudos gavėjui 2019 m. kovo 19 d., todėl ieškinio senaties terminas pasibaigė 2020 m. kovo 19 d. Ieškinys teisme gautas 2020 m. gegužės 7 d., t. y. praleidus ieškinio senaties terminą. Tai yra savarankiškas pagrindas ieškinio reikalavimams atmesti (CK 1.131 straipsnio 1 dalis).

44. Ieškovo atstovas suformulavo prašymą atnaujinti ieškinio senaties terminą, nurodydamas, jog šis terminas praleistas nežymiai, be to, dėl svarbių priežasčių – dėl įvesto karantino ieškovo darbuotojai neturėjo galimybių laiku pateikti teismui ieškinį.

45. Teismas sprendžia, kad, atsižvelgiant į tai, jog ieškovas yra juridinis asmuo, draudimo teisinių santykių profesionalas, neabejotinai turintis patirties dalyvaujant teisminiuose procesuose, nurodytos priežastys nėra pripažintinos pakankamai svarbiomis ieškinio senaties terminui praleisti. Byloje nėra pateikta jokių duomenų apie tai, kad, paskelbus karantiną, tą pačią dieną ieškovo darbuotojai būtų turėję palikti patalpas, negalėjo į jas įeiti ar negalėjo naudotis elektroninėmis ryšių priemonėmis. Ypač atsižvelgiant į tai, kad ieškovas yra prisijungęs prie EPP sistemos ir naudojasi galimybe dokumentus teikti nuotoliniu būdu.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

46. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai priimtas teismo sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamu atveju ieškinys yra atmestas, ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos, o atsakovei iš ieškovo priteistinas bylinėjimosi išlaidų už teisinę pagalbą byloje atlyginimas (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 98 straipsnis).

47. Atsakovė pateikė prašymus atlyginti 1 996,50 Eur išlaidų teisinei pagalbai, pateikė tokias išlaidas patvirtinančius dokumentus ir patvirtinimą apie šių išlaidų apmokėjimą (DOK-222719, DOK-66825). CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio. Nustatant priteistino užmokesčio dydį, atsižvelgtina į konkrečios bylos sudėtingumą, teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialiųjų žinių reikalingumą, ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje, turto (pinigų sumų) dydį (priteistiną ar ginčijamą), teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį, sprendžiamų teisinių klausimų naujumą ir kitas svarbias aplinkybes. Teismas, įvertinęs nurodytas aplinkybes, atsakovės atstovo rengtų procesinių dokumentų skaičių, dalyvavimą teismo posėdžiuose, konstatuoja, kad prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos atitinka nurodytose Rekomendacijose nustatytus dydžius, teisingumo, protingumo bei proporcingumo reikalavimus. Dėl to šių išlaidų atlyginimas priteistinas atsakovei iš ieškovo.

48. Trečiasis asmuo duomenų apie turėtas bylinėjimosi išlaidas nepateikė, todėl jų atlyginimo klausimas nesprendžiamas.

49. Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos (7,30 Eur) viršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (keistu 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2) nustatytą minimalią valstybei priteistinų bylinėjimosi išlaidų sumą (5 Eur), iš ieškovo valstybei priteistina 7,30 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų (CPK 92, 96 straipsniai).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 270 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a :

atmesti ieškovo „Ergo Insurance“ SE, veikiančio per „Ergo Insurance“ SE Lietuvos filialą, patikslintą ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „New akacija team“ dėl skolos priteisimo pagal laidavimo sutartį.

Priteisti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „New akacija team“ (j. a. k. 120904782) iš ieškovo „Ergo Insurance“ SE, veikiančio per „Ergo Insurance“ SE Lietuvos filialą (j. a. k. 10017013), 1 996,50 Eur (vieną tūkstantį devynis šimtus devyniasdešimt šešis eurus 50 ct) bylinėjimosi išlaidoms atlyginti.

Priteisti valstybei iš ieškovo „Ergo Insurance“ SE, veikiančio per „Ergo Insurance“ SE Lietuvos filialą (j. a. k. 10017013), 7,30 Eur (septynis eurus 30 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu. Nurodyta suma mokėtina Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (j. a. k. 188659752), įmokos kodas 5660. Dokumentus, patvirtinančius sumokėjimą, būtina pristatyti Vilniaus miesto apylinkės teismui (raštinei).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja Rūta Latvelė