Civilinė byla Nr. e2YT-12573-810/2025
Teisminio proceso Nr. 2-09-3-01353-2025-5
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.2.8;
3.2.3.2; 3.2.6.1; 3.4.6.15.2
(S)
ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2025 m. gruodžio 18 d.
Druskininkai
Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų teisėja Edita Dambrauskienė,
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos R. N. pareiškimą suinteresuotiems asmenims valstybės įmonei Turto bankui, Varėnos rajono savivaldybės administracijai, Nacionalinei žemės tarnybai prie Aplinkos ministerijos, valstybės įmonei Registrų centras dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį fakto nustatymo.
Teismas
n u s t a t ė :
Pareiškėja R. N. kreipėsi į teismą su pareiškimu, prašydama nuosavybės teisių įgyvendinimo bei įregistravimo viešajame registre tikslu, nustatyti juridinį faktą, kad ji įgyjamosios senaties pagrindu įgijo nuosavybės teisę į nekilnojamąjį turtą – garažo boksą su rūsiu, kurio registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), garažo bendras plotas 20,28 kv. m., rūsio plotas 11,59 kv. m., kito rūsio plotas 8,57 kv. m., adresas (duomenys neskelbtini), esantį pastate, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žymėjimas plane 5G1/p.
Pareiškime nurodė, kad Varėnos miesto savivaldybės tarybos 1990 m. liepos 4 d. sprendimu individualių garažų kooperatyvui „(duomenys neskelbtini)“ (toliau – ir kooperatyvas „(duomenys neskelbtini)“) buvo suteiktas 1 ha žemės sklypas garažų statybai. 1991 m. gegužės 2 d. kooperatyvui „(duomenys neskelbtini)“ buvo išduotas statybos leidimas 120 boksų kooperatinių garažų statybai, adresu (duomenys neskelbtini). Gavus statybos leidimą, 1993 metais Varėnos garažų kooperatyvo „(duomenys neskelbtini)“ narė D. D. savo lėšomis ir darbu pastatė garažo boksą Nr. (duomenys neskelbtini), kurį 1997 metais pardavė V. R.. V. R. 2008 m. vasario 5 d. garažo boksą Nr. (duomenys neskelbtini)pardavė pareiškėjai R. N. Nors garažą pareiškėja įsigijo sandorio pagrindu, šis sandoris neatitinka nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutarties reikalavimų, kadangi garažas nebuvo registruotas Nekilnojamojo turto registre. Nuo 2008 m. vasario 5 d. Pareiškėja naudojasi garažu Nr. (duomenys neskelbtini), esančiu (duomenys neskelbtini). Pareiškėjos R. N. užsakymu, 2025 metais buvo atlikti garažo su rūsiu, kadastriniai matavimai, tačiau pareiškėja garažo negali įsiregistruoti savo vardu, nes jis nėra registruotas Nekilnojamojo turto registre. Pareiškėjos naudojamas garažas viešajame registre niekada nebuvo registruotas, jis neturi bendrų patalpų su kitais statiniais, turi atskirą įvažiavimą. Pareiškėja garažu nepertraukiamai naudojosi, rūpinasi kasdienine garažo priežiūra, saugojo jį nuo nepageidaujamo trečiųjų asmenų poveikio.
Suinteresuotas asmuo valstybės įmonė Registrų centras pateiktame atsiliepime į pareiškimą prašė pareiškėjos pareiškimą nagrinėti teismo nuožiūra.
Suinteresuotas asmuo valstybės įmonė Turto bankas pateiktame atsiliepime į pareiškimą prašė pareiškėjo pareiškimą nagrinėti teismo nuožiūra.
Suinteresuotas asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Aplinkos ministerijos pateiktame atsiliepime į pareiškimą prašė pareiškėjos pareiškimą spręsti vadovaujantis protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principais, teismų praktika bei pagal byloje surinktus įrodymus.
Suinteresuotas asmuo Varėnos rajono savivaldybės administracija teismo nustatytu terminu atsiliepimo į pareiškėjo pareiškimą nepateikė.
Apie šios civilinės bylos iškėlimą ir nagrinėjimą pranešta 2025 m. lapkričio 13 d. specialiame internetiniame tinklapyje www.teismai.lt. Per nustatytą terminą pareiškimų dėl įtraukimo dalyvauti procese bei prieštaravimų dėl pareikšto pareiškimo negauta.
k o n s t a t u o j a :
Bylos medžiaga nustatyta, kad Varėnos rajono Liaudies deputatų tarybos vykdomojo komiteto sudaryta komisija 1990 m. balandžio 9 d. potvarkiu Nr. 88p, 1990 m. balandžio mėn. (be tikslesnės datos) sklypo parinkimo aktu, pasiūlė individualių garažų statybos kooperatyvui „(duomenys neskelbtini)“ sklypą individualių garažų statybai, kurį 1990 m. gegužės 30 d. patvirtino Varėnos rajono vykdomojo komiteto pirmininkas. 1990 m. liepos 4 d. Varėnos miesto savivaldybės tarybos sprendimu kooperatyvui „(duomenys neskelbtini)“ suteiktas 1 ha žemės sklypas garažų statybai. 1991 m. gegužės 2 d. kooperatyvui „(duomenys neskelbtini)“ išduotas statybos leidimas 120 boksų kooperatinių garažų statybai, adresu (duomenys neskelbtini). 2025 m. atlikti garažo su rūsiu, esančio (duomenys neskelbtini), kadastriniai matavimai, tačiau nekilnojamojo turto registre garažas bei nuosavybės teisės į jį neįregistruotos.
Pareiškėja nurodo, kad 1993 metais Varėnos garažų kooperatyvo „(duomenys neskelbtini)“ narė D. D. savo lėšomis ir darbu pastatė garažo boksą Nr. (duomenys neskelbtini), kurį 1997 metais pardavė V. R., o V. R. 2008 m. vasario 5 d. garažo boksą Nr. (duomenys neskelbtini) pardavė pareiškėjai R. N.
Pagal tuo metu galiojusio 1990 m. spalio 25 d. Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl kooperatinių garažų ir sodininkų bendrijų“ Nr. I-715 (neteko galios 2003 m. gruodžio 18 d. įstatymu Nr. IX-1936 (nuo 2004 m. sausio 7 d.), Žin., 2004, Nr. 4-42) 1 straipsnio nuostatas, garažo statybos kooperatyvo narys įgyja nuosavybės teisę į jam paskirtą baigtą statyti ir priimtą eksploatuoti boksą.
Iš bylos medžiagos matyti, kad individualių garažų statybos kooperatyvui „(duomenys neskelbtini)“ suteikus žemės sklypą, jo nariai ūkio būdu (savo lėšomis ir darbu) pastatė garažus. Kooperatyvas „(duomenys neskelbtini)“ visų garažų kooperatyvo narių ūkio būdu (savo lėšomis ir darbu) pastatytų garažų statybos pabaigos bei priėmimo eksploatuoti tinkamai neįformino. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1991 m. kovo 1 d. nutarimu Nr. 83 „Dėl garažų statybos ir eksploatavimo kooperatyvų“ 1.5 punktu nustatyta, jog esami garažų statybos kooperatyvai gali būti reorganizuoti į garažų eksploatavimo kooperatyvus (bendrijas), kurių veikla grindžiama įstatymais, taip pat garažų savininkų bendrosios veiklos sutartimi. Kooperatyvas „(duomenys neskelbtini)“ nebuvo reorganizuotas į garažų eksploatavimo kooperatyvą (bendriją), iki 1995 m. sausio 1 d. nebuvo perregistruoti jo įstatai, toks juridinis asmuo šiuo metu juridinių asmenų registre nėra įregistruotas.
Buvusi Varėnos garažų kooperatyvo „(duomenys neskelbtini)“ narė D. D. jai priklausiusį garažo boksas Nr. (duomenys neskelbtini), 1997 metais pardavė V. R., kuris buvo priimtas į Varėnos garažų kooperatyvo „(duomenys neskelbtini)“ narius. V. R. 2008 m. vasario 5 d. garažo pirkimo-pardavimo sutartimi pardavė pareiškėjai R. N., tačiau šis garažas, nebuvo registruotas valstybės įmonės Nekilnojamojo turto registre. Pareiškėja ketindama įgyvendinti savo, kaip turto savininko teises bei norėdama įregistruoti jai priklausantį garažo boksą su rūsiu viešajame registre, 2025 m. atliko garažo kadastrinius matavimus, tačiau Nuosavybės teisių į garažo boksą su rūsiu pareiškėja neturi galimybės įregistruoti, todėl prašo nuosavybės teisę į garažo boksą su rūsiu jam nustatyti pagal įgyjamąją senatį.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.68 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad fizinis ar juridinis asmuo, kuris nėra daikto savininkas, bet yra sąžiningai įgijęs daiktą bei sąžiningai, teisėtai, atvirai, nepertraukiamai ir kaip savą valdęs nekilnojamąjį daiktą ne mažiau kaip dešimt metų, kai per visą valdymo laikotarpį daikto savininkas turėjo teisinę galimybę įgyvendinti savo teisę į daiktą, bet nė karto ja nepasinaudojo, įgyja nuosavybės teisę į tą daiktą pagal įgyjamąją senatį. Taigi, įgyjamoji senatis yra savarankiškas nuosavybės teisės įgijimo pagrindas (CK 4.47 straipsnio 11 punktas), taikytinas įvykdžius įstatyme įtvirtintus reikalavimus. Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo (2000 m. liepos 18 d. Nr. VIII-1864) 33 straipsniu, įgyjamąją senatį reglamentuojančios galiojančios civilinio kodekso normos taikomos ir tais atvejais, kai daikto valdymas prasidėjo iki kodekso įsigaliojimo ir tęsiasi jam įsigaliojus. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad nuosavybės teisės įgijimo įgyjamąja senatimi faktas konstatuojamas, jei yra šių sąlygų visuma: 1) pareiškėjas nėra ir nebuvo įgijęs nuosavybės teisės į daiktą kitokiu CK 4.47 straipsnyje nurodytu būdu, t. y., asmuo nėra daikto savininkas; 2) daiktas nėra valstybės ar savivaldybės nuosavybė; nėra įregistruotas viešame registre kito asmens (ne valdytojo) vardu (CK 4.69 straipsnio 3 dalis); 3) asmuo, sąžiningai įgijęs daiktą, jį sąžiningai valdo visą valdymo laiką; 4) visą valdymo laiką daiktas buvo valdomas teisėtai; 5) visą valdymo laiką daiktas buvo valdomas atvirai (CK 4.68 straipsnis); 6) daiktas valdomas nepertraukiamai; 7) visą valdymo laiką daiktas buvo valdomas kaip savas; 8) valdymas tęsėsi CK 4.68 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys civilinėse bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0xNzYvMjAwOQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-176/2009')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-176/2009">3K-3-176/2009</a>, Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0xMTMvMjAxMA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-113/2010')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-113/2010">3K-3-113/2010</a>, Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stNy02Ny8yMDEx" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-7-67/2011')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-7-67/2011">3K-7-67/2011</a>). Nustačius visas pirmiau nurodytas nuosavybės teisės įgijimo įgyjamąja senatimi sąlygas, valdymo teisės pagrindu teismo sprendimu asmeniui gali būti pripažinta nuosavybės teisė įgyjamąja senatimi į daiktą, jeigu dėl konkretaus daikto įgijimo nuosavybės teise įgyjamosios senaties pagrindu nėra apribojimų ar draudimų (CK 4.68 – 4.71 straipsniai). Nuo teismo sprendimo nurodytos įgyjamosios senaties termino suėjimo datos asmuo gali nuosavybės teisę įregistruoti Nekilnojamojo turto registre (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy00NjIvMjAxMw==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-462/2013')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-462/2013">3K-3-462/2013</a>).
Bylos medžiaga nustatyta, kad Varėnos miesto savivaldybės tarybos 1990 m. liepos 4 d. sprendimu individualių garažų kooperatyvui „(duomenys neskelbtini)“ buvo suteiktas 1 ha žemės sklypas garažų statybai. 1991 m. gegužės 2 d. kooperatyvui „(duomenys neskelbtini)“ buvo išduotas statybos leidimas 120 boksų kooperatinių garažų statybai (duomenys neskelbtini), kurių statybos darbai 1991 m. buvo užbaigti. Byloje pateikti duomenys patvirtina, kad D. D. buvo Varėnos garažų kooperatyvo „(duomenys neskelbtini)“ narė, jai buvo priskirtas garažo boksas Nr. (duomenys neskelbtini), kuri garažo boksą įrengė ir pastatė savo lėšomis.
Civiliniame procese galioja laisvo įrodymų vertinimo principas, reiškiantis, jog bet kokios informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais (CPK 185 straipsnis). Įrodymų vertinimas civilinėje byloje grindžiamas vadinamąja tikėtinumo taisykle, pagal kurią tam tikrų faktinių aplinkybių buvimą teismas dėl to, kad jis pats nėra ginčijamų teisinių santykių dalyvis ar stebėtojas, konstatuoja tada, kai jam nekyla didelių abejonių dėl tų aplinkybių egzistavimo. Teismas gali daryti išvadą apie tam tikrų aplinkybių buvimą tada, kai byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti, jog labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus. Teismas turi įvertinti įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys civilinėse bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy05OC8yMDA4" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-98/2008')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-98/2008">3K-3-98/2008</a>, Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy00MjgvMjAxMA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-428/2010')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-428/2010">3K-3-428/2010</a>, Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0zNS8yMDEx" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-35/2011')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-35/2011">3K-3-35/2011</a>, Nr. 3K-3-340/2011 ir kt.).
Teismas, įvertinęs byloje esančius rašytinius įrodymus, sprendžia, kad byloje įrodyta, jog pareiškėja nuo 2008 m. vasario 5 d. pirkimo-pardavimo sutartimi įgijo nuosavybės teisę į garažo boksą, esantį (duomenys neskelbtini). Kaip matyti iš bylos medžiagos, pastačius garažus, kooperatyvas „(duomenys neskelbtini) nesiėmė jokių priemonių, jog pastatyti garažai būtų pripažinti tinkamu naudotis, išduotas garažų statybos užbaigimo aktas ir garažai būtų įregistruoti nekilnojamojo turto registre, tuo tarpu, individualių garažų kooperatyvo „(duomenys neskelbtini)“ nariai, tame tarpe ir pirminė garažo savininkė, kreiptis į atitinkamas institucijas kaip fiziniai asmenys neturi galimybės (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1991 m. kovo 1 d. nutarimo Nr. 83 „Dėl garažų statybos ir eksploatavimo kooperatyvų“ 1.5 punktas, iki 2003 m. lapkričio 27 d. galiojusio Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1994 m. liepos 26 d. nutarimo Nr. 650 „Dėl garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos pavyzdinių įstatų patvirtinimo“ 2 punktas). Kooperatyvas „(duomenys neskelbtini)“ nebuvo reorganizuotas į garažų eksploatavimo kooperatyvą ar bendriją, iki 1995 m. sausio 1 d. nebuvo perregistruoti jo įstatai, toks juridinis asmuo šiuo metu juridinių asmenų registre nėra įregistruotas, jis neegzistuoja. Pareiškėja 2008 metais pirkimo-pardavimo sutartimi įgijusi garažo boksą su rūsiu negalėjo jo įregistruoti savo vardu, todėl laikytina, kad ji garažo bokso neįgijo nė vienu nuosavybės įgijimo CK 4.47 straipsnio nurodytu būdu, tačiau tapo teisėtu jo valdytoja (CK 4.23 straipsnio 2 dalis). Šiuo atveju pareiškėja vertintina kaip sąžininga ir teisėta garažo bokso įgijėja ir valdytoja, ji turėjo pagrindą vertinti, kad niekas neturi daugiau už ją teisių į garažo boksą, esantį (duomenys neskelbtini) (CK 4.70 straipsnio 1 dalis).
Iš pareiškėjos prašymo matyti, kad pareiškėja garažo boksu su rūsiu naudojasi, jį valdo ir šiuo metu. CK 4.71 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad tuo atveju, kai per įgyjamosios senaties laiką daikto valdymas vienam iš kito perėjo keliems asmenims ir kiekvieno iš jų valdymas atitiko šio kodekso 4.68 straipsnyje nustatytus reikalavimus, tai tų asmenų valdymo laikas skaičiuojamas kartu. Tai reiškia, kad tam, jog kelių valdytojų valdytas laikas galėtų būti skaičiuojamas bendrai, tiek pirmasis valdytojas, tiek ir tie, kuriems valdymas perėjo vėliau, neturi būti valdomo daikto savininkai, daiktą turi būti įgiję sąžiningai ir visą valdymo laiką valdę sąžiningai, teisėtai, atvirai, nepertraukiamai ir kaip savą. Pagal CK 4.70 straipsnį sąžiningumo reikalavimas taikomas tiek daikto užvaldymo momentui, tiek ir visam daikto valdymo laikui, t. y. iki pat kreipimosi į teismą dėl nuosavybės teisės pripažinimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. sausio31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0xMS8yMDEy" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-11/2012')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-11/2012">3K-3-11/2012</a>).
Įvertinus nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad pareiškėja garažo boksą su rūsiu valdė atvirai, nepertraukiamai kaip savo daugiau nei 10 metų, o duomenų, kad kas nors kitas turėjo daugiau už ją teisių į minėtą garažo boksą su rūsiu, byloje nėra. Garažo boksai buvo statomi kooperatyvo „(duomenys neskelbtini)“ narių asmeninėmis lėšomis, todėl pareiškėjos valdomas garažas nėra nei valstybės, nei savivaldybės nuosavybė, jis nėra registruotas kitų asmenų vardu. Duomenų, kad per laikotarpį, kurį garažo bokso su rūsiu įgijėja valdė garažo boksą, į šį turtą kas nors būtų pareiškęs pretenzijas, nėra, jokių pretendentų į šį turtą neatsirado ir paskelbus viešai teismo tinklalapyje apie šios bylos nagrinėjimą teisme Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 532 straipsnio nustatyta tvarka. Pažymėtina, kad daiktas gali būti įgyjamas įgyjamąja senatimi, jeigu jis gali būti privačios nuosavybės teisės objektu. Tai reiškia, kad jis turi būti atsiradęs teisei neprieštaraujančiu būdu ar tvarka. Garažas nėra įregistruotas valstybės įmonės Registrų centro Nekilnojamojo turto registre, tačiau aplinkybių, sudarančių pagrindą abejoti, jog šis nekilnojamojo turto objektas buvo sukurtas nesilaikant teisės norminių aktų reikalavimų, nenustatyta.
Kasacinis teismas yra pasisakęs jog pagal įstatyme įtvirtintą ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo plėtojamą praktiką įgyjamosios senaties, kaip civilinės teisės instituto, paskirtis yra išspręsti turto priklausomybės klausimus; įgyjamąja senatimi užtikrinamas civilinių santykių apibrėžtumas ir pašalinamas netikrumas dėl asmens, turinčio nuosavybės teisę į daiktą. Neturėdamas formalios nuosavybės teisės, bet ilgą laiką daiktą kaip savo valdantis asmuo įgyja nuosavybės teisę ir gali įgyvendinti visas savininko teises (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy04NS8yMDEz" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-85/2013')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-85/2013">3K-3-85/2013</a>). Įgyjamosios senaties institutas yra skirtas spragoms nuosavybės teisiniuose santykiuose užpildyti ir teisinės padėties netikrumui juose panaikinti, daiktų apyvartos galimumui užtikrinti ir daiktą valdančio asmens teisinei padėčiai stabilizuoti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys civilinėse bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy00MS8yMDEx" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-41/2011')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-41/2011">3K-3-41/2011</a>, Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stNy02Ny8yMDEx" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-7-67/2011')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-7-67/2011">3K-7-67/2011</a>).
Byloje nustatytų faktinių aplinkybių kontekste garažo boksui su rūsiu gali būti taikomas nuosavybės teisės pripažinimo įgyjamosios senaties pagrindu institutas, nes tik jo pagalba galima įteisinti realiai egzistuojančias nuosavybės teises ir užpildyti nuosavybės teisių įgijimo procedūrų spragas, todėl CK 4.68 – 4.71 straipsnio nuostatų netaikymas neatitiktų civilinėje teisėje taikomų teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų (CK 1.5 straipsnis).
Įvertinus nurodytas aplinkybes, konstatuotina, kad byloje nustatytos visos CK 4.68 – 4.71 straipsniuose įtvirtintos įgyjamosios senaties taikymo sąlygos, nes pareiškėja nėra registruota garažo bokso su rūsiu savininke, bet sąžiningai jį įgijo ir sąžiningai, teisėtai, atvirai bei nepertraukiamai valdė daugiau nei 10 metų kaip savo nuosavybę ir per visą valdymo laikotarpį turėjo teisinę galimybę įgyvendinti savo teises į garažo boksą, bet nė karto nepasinaudojo ta teise. Ginčo dėl garažo bokso su rūsiu valdymo ir naudojimosi tvarkos tarp kitų garažų savininkų nėra, tuo pagrindu pareiškėjos prašymas tenkintinas ir nustatytinas faktas, kad pareiškėja įgyjamosios senaties būdu įgijo nuosavybės teisę į garažo boksą, esantį (duomenys neskelbtini) (CPK 185, 533 straipsniai).
Byloje išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, teismas nepatyrė, todėl jų priteisimo klausimas nesprendžiamas.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263, 268, 270, 533 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a :
pareiškėjos pareiškimą tenkinti.
Nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad pareiškėja R. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini), įgyjamosios senaties pagrindu įgijo nuosavybės teisę į nekilnojamąjį turtą – garažo boksą su rūsiu, kurio registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), garažo bendras plotas 20,28 kv. m., rūsio plotas 11,59 kv. m., kito rūsio plotas 8,57 kv. m., adresas (duomenys neskelbtini), esantį pastate, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žymėjimas plane 5G1/p.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmus.
Teisėja Edita Dambrauskienė
