Civilinė byla Nr. 2-721-964/2014
Teisminio proceso Nr.2-30-3-00554-2014-9
Procesinio sprendimo kategorija: 117.1.; 128.11.
(S)
2012m. rugpjūčio mėn.01d.
MOLĖTŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S
2014 m. spalio 14 d.
Molėtai
Molėtų rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Šiškienė,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo S. G. skundą dėl antstolės N. V. veiksmų, išieškotojas UAB „Swedbank lizingas“,
nustatė:
pareiškėjas S. G. skundu prašė panaikinti areštą nekilnojamajam turtui: pastatui ir žemės sklypui ar kitam areštuotam turtui bei banke esančioms sąskaitoms, viršijančioms išieškotiną sumą. Nurodė, kad antstolė, areštuodama penkias banko sąskaitas bei nekilnojamąjį turtą: pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), statinį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius Utenos r. sav., Utenos sen., Kimėnų k., nenurodė kiekvieno areštuotino daikto vertės. Todėl nesuprantama, kokiais kriterijais remiantis antstolė nustatė aukščiau nurodyto turto vertę, kaip įvertino, kad nekilnojamasis turtas yra mažesnis (mažiau įkainojamas), nei teismo priteista 218 658,12 Lt skola. Pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vertė yra ženkliai didesnė, nei išieškotina suma, todėl kito žemės sklypo bei statinio areštas yra perteklinis antstolės veiksmas. Be to, nesuprantama, kodėl areštuotos net penkios bankuose esančios sąskaitos, atimama galimybė asmeniui tvarkyti banko korteles, apsunkinamas dalies lėšų nuėmimas. Prašė įvertinti ir tai, jog skaičiuojant vykdymo išlaidas, jų paskaičiavimas yra padidintas. Vykdant nekilnojamojo turto, kuris viršija išieškomą sumą, dėl ko tokio turto areštas perteklinis ir neteisėtas, paiešką, turto patikrinimą, kopijų darymą ir kt., buvo priskaičiuotos išlaidos, kurios nepagrindžia turto arešto būtinumo.
Antstolė N. V. 2014 m. rugpjūčio 17 d. patvarkymu skundo netenkino. Nurodė, kad 2014-07-07 skolininkui S. G. buvo išsiųstas raginimas sumokėti 214 156,36 Lt skolos ir 1 406,24 Lt vykdymo išlaidų, iš viso 215 562,60 Lt. Kartu išsiųstas patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, vykdymo išlaidų apskaičiavimas ir reikalavimas dėl informacijos pateikimo pagal LR CPK 645 str. t.y. reikalavimas pateikti informaciją apie turimą turtą. Visi išvardyti dokumentai buvo įteikti pačiam S. G. 2017-07-10. Per raginime nustatytą terminą (10 d. nuo raginimo gavimo dienos) skolininkas skolos nesumokėjo, į antstolės kontorą nesikreipė, reikalavimo pagal CPK 645 str. nepateikė, nepateikė dokumentų, įrodančių, kad areštuotos lėšos, į kurias negalima nukreipti išieškojimo. Nekilnojamasis turtas nebuvo įvertintas, nes jis įkeistas hipotekai. Pateikus antstoliui realizuoti nekilnojamąjį turtą, jį įvertinus, antstolis realizuoja turtą vykdydamas pirmos eilės išieškotojų reikalavimus. Kiti antstoliai, o tuo pačiu ir šioje byloje išieškojimas bus prijungtas realizuojant įkeistą nekilnojamąjį turtą, priklausantį S. G..
Skundas tenkintinas.
Remiantis bylos duomenimis nustatyta, kad antstolė N. V. 2014-07-04 patvarkymu priėmė vykdyti išieškotojo UAB „Swedbank lizingas“ vykdomąjį dokumentą – Vilniaus apygardos teismo 2013-10-23 išduotą vykdomąjį raštą dėl 214 156,36 Lt išieškojimo iš skolininko S. G. išieškotojo UAB „Swedbank lizingas“ naudai. Ji, išsiuntusi 2014-07-07 reikalavimą S. G. raštu pateikti duomenis apie turimą turtą, jo buvimo vietą, lėšas kredito įstaigose, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, priklausantį skolininkui asmenine ar bendrąja daline ar jungtine nuosavybe ir negavusi atsakymo, 2014-08-12 turto arešto aktu areštavo S. G. priklausantį nekilnojamąjį turtą, t.y. pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), statinį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius Utenos r. sav., Utenos sen., Kimėnų k., o 2014-08-20 patvarkymais – ir S. G. lėšas 228 996,38 Lt sumai, esančias AB „Šiaulių bankas“ sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „Medicinos bankas“ sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB banko sąskaitose Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini). Turto arešto aktas kartu su patvarkymais dėl lėšų arešto skolininkui išsiųstas 2014-08-20.
CPK 675 str. 2 numato, kad antstolis areštuoja skolininko turtą surašydamas turto arešto akta. Antstolis negali areštuoti skolininko turto iš esmės daugiau, negu jo reikia išieškotinai sumai ir vykdymo išlaidoms padengti. CPK 678 str. reglamentuoja, kas turi būti turto arešto akte ir greta kitų reikalavimų nustato, jog turto arešto akte turi būti nurodoma kiekvieno areštuojamo turto vertė. Jeigu antstolis arešto metu negali įvertinti areštuojamo turto, turto arešto akte nurodoma, kad turto vertei nustatyti bus kviečiamas ekspertas. Pastaroji norma ir skirta tam, kad būtų įgyvendintas CPK 675 str. 2 d. reikalavimas neareštuoti skolininko turto iš esmės daugiau, nei reikia išieškotinai sumai ir vykdymo išlaidoms padengti.
Iš vykdomosios bylos Nr.946/14 duomenų matyti, kad skolininkas neįvykdė antstolės reikalavimo pateikti duomenis apie savo turtą, tačiau ši aplinkybė nepaneigia antstolės pareigos areštuojamą turtą įvertinti, o neturint galimybių įvertinti, kviesti ekspertą. Antstolė nurodė, kad nekilnojamasis turtas nebuvo įvertintas, nes jis įkeistas hipotekai, tačiau įstatymas nenumato išlygų turto vertinimui, kai šis įkeistas. Be to, iš nekilnojamojo turto registro išrašų matyti, kad ne visas areštuotas skolininko nekilnojamasis turtas įkeistas. Žemės sklypas, kurio unikalus Nr. 8247 0005 0123, areštuotas Vilniaus m. apylinkės teismo, tačiau jis nėra įkeistas. Be to, CPK 678 str. 1 d. 2 p. numatyta, kad turto arešto akte turi būti nurodoma surašant aktą dalyvaujančių asmenų vardai, pavardės. Iš šios normos darytina išvada, kad apie turto areštą suinteresuoti asmenys turi būti informuoti, o apie tai byloje duomenų nėra. Pažymėtina ir tai, kad remiantis CPK 678 str. 5 d. turto arešto aktą privalo pasirašyti antstolis, turto saugotojas, taip pat išieškotojas, skolininkas ir kiti asmenys, kurie dalyvauja aprašant turtą. Jeigu skolininkas nedalyvauja aprašant turtą arba atsisako pasirašyti turto aprašą, tai pažymima turto apraše. Nagrinėjamu atveju 2014-08-12 turto arešto akte nurodyti antstolė N. V., skolininkas S. G., išieškotojas UAB „Swedbank lizingas“, tačiau nei vienas iš jų šio akto nėra pasirašęs. Darytina išvada, kad nekilnojamojo turto areštas atliktas pažeidžiant įstatymo reikalavimus, todėl naikintinas. Kadangi skolininko lėšos bankų sąskaitose areštuotos po nekilnojamojo turto arešto, t.y. 2014-08-20, darytina išvada, kad šiuo areštu siekta pilnai užtikrinti skolos išieškojimą, tačiau neįvertinus nekilnojamojo turto, nėra pagrindo išvadai, kad buvo pagrindas šias lėšas areštuoti. Atsižvelgiant į tai, naikintini ir antstolės 2014-08-20 patvarkymai dėl skolininkui S. G. priklausančių lėšų banko sąskaitose arešto.
Skolininkui ginčijant antstolės paskaičiuotas vykdymo išlaidas, teismas įvertina ir argumentus dėl jų. Vykdomosios bylos duomenys patvirtina, kad 2014-08-20 antstolė priėmė patvarkymą dėl vykdymo išlaidų išieškojimo. Iš skolos išieškojimo ir vykdymo išlaidų apskaičiavimo matyti, kad antstolė paskaičiavo vykdymo išlaidas greta kitų ir už 5 patvarkymus, 13 kopijų, turto areštą. Atsižvelgiant į tai, kad šia nutartimi naikinamas skolininko nekilnojamojo turto, lėšų areštas, keistinas ir 2014-08-20 patvarkymas sumažinant vykdymo išlaidas naikinamų patvarkymų (trijų), turto arešto, kopijų (keturių) dalimi, t.y. 106,50 Lt.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 513, 290-291 str., teismas
n u t a r i a:
pareiškėjo S. G. skundą dėl antstolės N. V. veiksmų tenkinti.
Panaikinti antstolės N. V. priimtą 2014-08-12 S. G. turto arešto aktą vykdomojoje byloje Nr. 946/14, 2014-08-20 patvarkymus areštuoti S. G. lėšas AB „Šiaulių bankas“ sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „Medicinos bankas“ sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB banko sąskaitose Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), pakeisti 2014-08-20 patvarkymą dėl vykdymo išlaidų išieškojimo, kuriuo nukreipiama į 2014-08-20 vykdymo išlaidų apskaičiavimą, ir nurodyti, kad ieškoma 10 231,76 Lt vykdymo išlaidų vykdomojoje byloje Nr. 0073/14/00946.
Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui per Molėtų rajono apylinkės teismą.
Teisėja Loreta Šiškienė
