Administracinė byla Nr. II-122-805/2017
Teisminio proceso Nr. 4-34-3-00073-2017-4
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.5.3; 16.9.4; 21.10.1; 21.10.4
(S)
PRIENŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2017 m. birželio 19 d.
Prienai
Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Radzevičienė,
sekretoriaujant Jolitai Matulionienei,
dalyvaujant pareiškėjui D. Ž.,
institucijos, priėmusios nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Alytaus apskrities VPK Prienų rajono PK atstovui A. S.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo D. Ž. skundą dėl Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje.
Teismas
n u s t a t ė :
2017 m. balandžio 13 d. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus Kelių patrulio būrio vyriausiasis patrulis S. T. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 420 straipsnio 1 dalį dėl to, kad 2017 m. balandžio 13 d. 17.50 val., D. Ž. kelio Kaunas-Prienai-Alytus 32,00 kilometre, vairuodamas automobilį Honda Accord Tourer, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) sankryžoje, pažymėtoje kelio ženklu Nr. 108, lenkė kitą automobilį. D. Ž. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 420 straipsnio 1 dalyje, padarymą 2017 m. gegužės 8 d. Alytaus apskrities VPK Prienų rajono PK nutarimu paskirta nuobauda – 170 Eur bauda ir specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 mėnesiams.
Prienų rajono apylinkės teisme gautas D. Ž. skundas, kuriuo administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo prašo panaikinti arba sušvelninti paskirtą administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės atėmimą. Nurodo, kad teisė vairuoti transporto priemones jam būtina, jo gyvenamoji ir registracijos vieta Alytaus mieste, tačiau yra Lietuvos sveikatos mokslų universiteto vientisųjų nuolatinės formos studijų antrojo kurso studentas, visos paskaitos vyksta Kauno mieste. Dėl pagalbos šeimos nariams bei palankesnių ekonominių sąlygų gyvena Alytuje ir kiekvieną dieną, kada vyksta paskaitos, važiuoja iš Alytaus į Kauną ir atgal. Taip pat nuolat padeda senoliai O. M., kuriai diagnozuota onkologinė liga, ją veža į reikalingas procedūras, vykstančias Kauno klinikose. Be to, antrus metus iš eilės atlieka praktiką UAB „Laudenta“ odontologijos klinikoje. Praktika vyksta UAB „Laudenta‘ klinikos Kėdainiuose, Ukmergėje ir Rokiškyje.
D. Ž. teismo posėdžio metu sutiko, kad administracinio nusižengimo protokole jo padarytas nusižengimas apibūdintas teisingai, su padarytu nusižengimu sutiko, supranta, kad sankryžoje lenkimas draudžiamas, o jo padarytas manevras yra pavojingas ir galėjo kliudyti iš šalutinio kelio įvažiuojančiai transporto priemonei. Nusižengimo padarymo dieną važiavo po praktikos darbų ir studijų, dėmesio koncentracija buvo mažesnė. Išvažiavęs iš Rokų kelio suko į pagrindinį kelią ir septynis kilometrus važiavo paskui autobusą, važiuojant link Alytaus. Prieš specialiuoju ženklu pažymėtą sankryžą pradėjo lenkimo manevrą, galėjo būti, kad lenkimo manevras buvo pradėtas ir sankryžoje. Mano, jeigu pažeidimą būtų padaręs piktybiškai į teismą nesikreiptų. Nurodo, kad galiojančių administracinių nuobaudų neturi, paskutinį kartą baustas 2013 metais. Prašo piniginę baudą palikti galioti, iš jo neatimti teisės vairuoti transporto priemones, ši teisė yra svarbi, kad galėtų padėti kitiems, kartu gyvenančią senolę reikia vežioti pas gydytojus, kasdien turi važinėti į paskaitas ar praktiką. Paaiškino, jog studijos baigiasi birželio 30 d., mokslo metai prasidės rugsėjo 1 d. Studijų nepakanka, kad baigus studijas galėtų dirbti, tam būtina praktika. Pagal susitarimą su gydytoja jos darbo laiku važiuoja į praktiką. Už praktiką neatlyginama, į jos atlikimo vietą turi vykti už savo lėšas.
Institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato Veiklos skyrius atsiliepime su pareiškėjo skundu nesutiko, prašo skundą atmesti ir nutarimą palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodo, kad D. Ž. prašo įvertinti skunde nurodytas aplinkybes ir taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalį ir skirti švelnesnę administracinę nuobaudą. Mano, kad švelnesnės nuobaudos, nei numatyta sankcijoje minimali ar švelnesnės nuobaudos, nei numatyta sankcijoje skyrimas sietinas tik su išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai, kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu. Kompleksiškai su paminėtomis aplinkybėmis turėtų būti vertinamas ir pats pažeidimo pobūdis, jo pavojingumas, pažeidimo padarymo aplinkybės, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę teigiamai ir neigiamai apibūdinančios aplinkybės, kitų visuomenės narių interesas, kad eismas keliuose vyktų saugiai, tikimybė, kad paskirta nuobauda pasieks jai keliamus tikslus. Mano, kad tokios aplinkybės byloje nėra. Pareiškėjo nurodytos aplinkybės – nuvykimas į studijas, senolės slaugymas, nėra išskirtinės.
Institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato atstovas A. S. su skundu nesutiko, prašo skundą atmesti, palaiko atsiliepime nurodytus argumentus ir motyvus. Paaiškino, kad pažeidėjas pripažįsta atlikęs pavojingą manevrą. Sankryžose ir vietose, kur pažymėta ištisinė linija, lenkti draudžiama. ANK 34 straipsnis numato, kad individualizuojant bausmę, teismas turi atsižvelgti į išskirtines aplinkybes. Pareiškėjo nurodytos aplinkybės nėra išskirtinės.
Skundas atmestinas.
ANK 641 straipsnyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais.
Pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį, transporto priemonių vairavimas vienu metu ar paeiliui padarant kelis grėsmę eismo saugumui keliančius eismo taisyklių pažeidimus, lenkimas vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisykles draudžiama lenkti, įvažiavimas į priešpriešinio eismo juostą pažeidžiant Kelių eismo taisyklių reikalavimus, vairavimas neteisėtai organizuotose transporto priemonių lenktynėse, pavojingą situaciją sukėlęs (t. y. privertęs kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti) Kelių eismo taisyklių pažeidimas užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno šimto septyniasdešimt iki dviejų šimtų trisdešimt eurų ir neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims – nuo trijų šimtų iki šešių šimtų eurų. Už šio straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trijų iki šešių mėnesių. Kelių eismo taisyklių 140.1 punkte nurodyta, kad lenkti draudžiama sankryžose šalutiniame kelyje ir pagrindiniame kelyje, pažymėtame kelio ženklais „Sankryža su šalutiniu keliu“, „Šalutinis kelias iš dešinės“, „Šalutinis kelias iš kairės“ arba „Pagrindinis kelias“, reguliuojamose ir lygiareikšmių kelių sankryžose.
Iš administracinio nusižengimo bylos medžiagos matyti, kad D. Ž. 2017 m. balandžio 13 d. 17.50 val., kelio Kaunas-Prienai-Alytus 32,00 kilometre, vairuodamas automobilį Honda Accord Aourer, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) sankryžoje, pažymėtoje kelio ženklu Nr. 108, lenkė kitą automobilį. Su padarytu nusižengimus pareiškėjas sutiko, nurodė, kad dėl jo gailisi. Teismo posėdžio metu D. Ž. su padarytu administraciniu nusižengimu taip pat sutiko, jo neginčija, nurodė, jog supranta, kad atliko pavojingą manevrą, o jo manevras galėjo sudaryti kliūtį iš šalutinio kelio įvažiavusiam automobiliui. D. Ž. už administracinį nusižengimą, numatytą 420 straipsnio 1 dalyje, 2017 m. gegužės 8 d. Alytaus apskrities VPK Prienų PK nutarimu paskirta 170 Eur bauda ir specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 mėnesiams.
Pareiškėjas sutinka su paskirta pinigine bauda, tačiau prašo netaikyti specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, atsižvelgti į tai, kad transporto priemonė būtina vykstant į paskaitas, praktiką ar senolę vežant į gydymo įstaigas. Skundu pareiškėjas prašo taikyti jam švelnesnę administracinę atsakomybę, nei numatyta ANK 420 straipsnio 1 dalies sankcijoje, apeliuoja į ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas, kur numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas) kiekvieną savo sprendimą privalo motyvuoti.
ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatos iš esmės atitinka galiojusio ATPK 301 straipsnio nuostatas, dėl kurių Lietuvos Respublikos Aukščiausiasis teismas savo jurisprudencijoje ne kartą pažymėjęs, kad individualizuodami pažeidėjams skiriamas nuobaudas, teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo atnaujintose administracinių teisės pažeidimų bylose konstatuota, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-7-4-2013, 2AT-37-2013, 2AT-53-2014, 2AT-57-139/2015). Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas taip pat yra pažymėjęs, kad teismas turi turėti galimybę, atsižvelgdamas į reikšmingas bylos aplinkybes, individualizuoti įstatyme įtvirtintą griežtą nuobaudą ir skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatytoji minimali arba švelnesnę nuobaudą nei įstatymo numatytoji. Konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (Konstitucinio Teismo 2008 m. sausio 21 d., 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. ir kt. nutarimai).
Išanalizavus ir įvertinus byloje esančius įrodymus ir nustatytas aplinkybes, teismas laiko, kad D. Ž. savo veiksmais pažeidė protokole ir nutarime nurodytus Kelių eismo taisyklių reikalavimus, jis lenkė automobilį sankryžoje, kur lenkti draudžiama, tuo sukeldamas grėsmę eismo saugumui, todėl D. Ž. kaltė, kurios jis ir neginčija, padarius ANK 420 straipsnio 1 dalyje nurodytą administracinį nusižengimą įrodyta ir šis jo padarytas administracinis nusižengimas pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį kvalifikuotas teisingai. D. Ž. padarytas pažeidimas laikytinas šiurkščiu Kelių eismo taisyklių pažeidimu, nes pareiškėjas, kaip ir pats pripažino teismo posėdžio metu, automobilį vairavo pavargęs, kas pagal Kelių eismo taisykles draudžiama, lenkdamas sankryžoje, galėjo sukelti grėsmę ne tik savo, bet ir kitų eismo dalyvių, kitų asmenų bei jų turto saugumui bei aplinkai, įvažiuodamas į sankryžą, esant ištisinei ženklinimo linijai, ignoravo Kelių eismo taisyklių reikalavimus, negerbė įstatymų dėl šių jo tyčinių veiksmų potencialiai galėjo atsirasti sunkios pasekmės.
Pagal ANK 34 straipsnio nuostatas baudos dydis ir asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatomi pagal straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų bei specialiosios teisės atėmimo minimalios ir maksimalios trukmės vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Šiuo atveju D. Ž. administracinio nusižengimo byloje nustatyta atsakomybę švelninanti aplinkybė, kad administracinį nusižengimą pripažino, dėl jo gailisi. Administracinę atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. D. Ž. paskirta ANK 420 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta minimali bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas.
Pareiškėjo nurodytos aplinkybės, kad yra studentas, gyvendamas Alytuje kiekvieną dieną turi vykti į paskaitas Kaune arba praktiką, kuri būna Kėdainiuose, Ukmergėje arba Rokiškyje, taip pat turi senolę, su kuria kartu gyvena, ir kurią turi nuvežti į gydymo įstaigas, todėl teisė vairuoti transporto priemones jam yra būtina, nesudaro pagrindo taikyti švelnesnę nuobaudą. Atkreiptinas dėmesys, kad Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas ir Kauno apygardos teismas yra ne kartą pažymėję, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens būtinybė vairuoti transporto priemones, kad galėtų nuvykti į darbą ar studijas, nuvežti artimuosius, panašaus pobūdžio bylose savaime nepripažįstamas aplinkybe, turinčia lemti išskirtinai švelnios nuobaudos taikymą (administracinių teisės pažeidimų bylos Nr. N-34/2007, N-413/2007) ir nesuteikia jokio esminio prioriteto svarstant administracinės atsakomybės švelninimą. Teismas sutinka su Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus atsiliepime nurodytomis aplinkybėmis, kad pareiškėjas išskirtinių aplinkybių skirti švelnesnę nuobaudą nenurodė, pažeidėjo studijos ir nuvykimas į mokslo įstaigą nelaikytinos išskirtinėmis aplinkybėmis, leidžiančiomis skirti mažesnę nei įstatymo numatytą nuobaudą. Taip pat pareiškėjui nepateikus pažymos apie šeimos sudėtį, duomenų apie faktinę ir deklaruotą gyvenamąją vietą bei kitų įrodymų, patvirtinančių aplinkybes, kad be D. Ž. nėra kam pasirūpinti senole O. M., ją nuvežti į gydymo įstaigas, nėra pagrindo išvadai, kad nurodytos aplinkybės išskirtinės. Pažymėtina ir tai, kad pagal UAB „Laudenta“ ir D. Ž. sudarytą Studento papildomos praktikos sutartį D. Ž. praktika prasideda 2017 m. gegužės 1 d., baigiasi 2017 m. rugpjūčio 31 d., t.y. praktika vyksta studijų vasaros atostogų metu.
Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas vertina, kad institucijos paskirta administracinė bauda ir administracinio poveikio priemonė, kuri pagal įstatymo raidę yra imperatyvi, paskirta minimalaus dydžio, yra adekvati padarytam nusižengimui, todėl siekiant įgyventi ne tik nubaudimo, bet ir proporcingumų principų, sušvelninti pagrindo jas nėra. Alytaus apskrities VPK Prienų PK 2017 m. gegužės 8 d. nutarimas Nr. 79ANN-98663885-17 paliktinas nepakeistas, o D. Ž. skundas atmestinas.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 5 dalimi, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
n u t a r i a :
2017 m. gegužės 8 d. Alytaus apskrities VPK Prienų rajono PK nutarimą Nr. 79ANN-98663885-17 palikti nepakeistą ir D. Ž. skundą atmesti.
Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.
Teisėja Loreta Radzevičienė
