Civilinė byla Nr. e2-4421-1232/2025
Teisminio proceso Nr. 2-13-3-01246-2025-1
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.5; 2.3.5.2.1; 3.1.7.6; 3.2.6.1 (S)
ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2025 m. rugpjūčio 5 d.
Prienai
Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Vilma Venckevičienė,
sekretoriaujant Jolitai Matulienei,
dalyvaujant ieškovei V. K., jos atstovui advokatui Virginijui Batulevičiui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės V. K. ieškinį atsakovui T. S. dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams dydžio pakeitimo, išvadą byloje teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, atstovaujama Alytaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus.
Teismas
n u s t a t ė :
I. Ieškovės reikalavimai ir argumentai
1. Ieškovė V. K. (toliau – ieškovė) ieškiniu teismo prašė: 1) pakeisti 2012 m. rugsėjo 13 d. Alytaus rajono apylinkės teismo civilinėje byloje <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/Mi0yNjQ5LTY1Mi8yMDEy" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2-2649-652/2012')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2-2649-652/2012">2-2649-652/2012</a> nutartimi patvirtintą nepilnametei dukrai G. S. po 300 Lt (86,89 Eur) išlaikymą iš atsakovo T. S., priteisinat kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 260,00 Eur iki jos pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, lėšų tvarkytoja paskiriant V. K.; 2) pakeisti 2020 m. sausio 28 d. Alytaus apylinkės teismo civilinėje byloje <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTItNTQxLTU1OC8yMDIw" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e2-541-558/2020')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e2-541-558/2020">e2-541-558/2020</a> nutartimi patvirtintą išlaikymą nepilnamečiam sūnui U. S. po 150 Eur iš atsakovo T. S., priteisiant kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 260,00 Eur iki jo pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, lėšų tvarkytoja paskiriant V. K.; 3) priteisti iš atsakovo visas bylinėjimosi išlaidas ir advokato antrinės pagalbos išlaidas.
2. Ieškovė ieškinyje nurodė, kad šalys turi du nepilnamečius vaikus – G. S., gimusią (duomenys neskelbtini), ir U. S., gimusį (duomenys neskelbtini). Alytaus rajono apylinkės teismas 2012 m. rugsėjo 13 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/Mi0yNjQ5LTY1Mi8yMDEy" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2-2649-652/2012')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2-2649-652/2012">2-2649-652/2012</a> patvirtino ieškovės V. K. ir atsakovo T. S. sudarytą taikos sutartį, kuria atsakovas įsipareigojo teikti išlaikymą nepilnametei dukrai G. S. mokant po 300 Lt (86,89 Eur) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki dukters pilnametystės, išmokas indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, lėšų tvarkytoja paskiriant V. K.. Alytaus apylinkės teismas 2020 m. sausio 28 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTItNTQxLTU1OC8yMDIw" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e2-541-558/2020')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e2-541-558/2020">e2-541-558/2020</a> patvirtino ieškovės V. K. ir atsakovo T. S. sudarytą taikos sutartį, kuria atsakovas įsipareigojo teikti išlaikymą nepilnamečiam sūnui U. S. mokant po 150,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaiko pilnametystės, išmokas indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, lėšų tvarkytoja paskiriant V. K.. Nuo teismo sprendimų, kuriais buvo išspręsti šalių nepilnamečių vaikų išlaikymo klausimai praėjo daug metų, vaikai paaugo, pasikeitė jų poreikiai, todėl tėvo teikiamas vaikų išlaikymo dydis neatitinka įstatymo nuostatų, vaikų poreikių. Nustatytas atsakovo 86,89 Eur išlaikymas dukrai ir 150,00 Eur sūnui yra per mažas. Jokios kitos materialinės paramos atsakovas vaikams neteikia, nesidomi jų poreikiais, jų mokymosi rezultatais, sveikata ir pan. Atsakovas nevykdo savo, kaip tėvo pareigos tinkamai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, nemoka vaikams priteisto išlaikymo. Nuo ankstesnių teismo nutarčių iš esmės pasikeitė aplinkybės, vaikai augo, brango pragyvenimo lygis, dukra mokosi (duomenys neskelbtini) 8 klasėje, sūnus lanko (duomenys neskelbtini) – atsirado papildomi vaikų poreikiai, dėl ko iš esmės padidėjo ir vaikų išlaidos. Padidėjo ir išlaidos mokymuisi, sveikatos palaikymui, laisvalaikiui ir poilsiui. Nors vaikų poreikiai ir išlaidos jiems padidėjo, tačiau atsakovas visiškai neatsižvelgia į pasikeitusius vaikų poreikius bei pats gera valia neteikia didesnio vaikams reikalingo išlaikymo. Ieškovė ne kartą bandė su atsakovu susisiekti ir pranešti apie padidėjusias vaikų išlaidas bei poreikį prisidėti prie jų padengimo, tačiau atsakovas į tai nereagavo. Ieškovės teigimu pagal vaikų amžių jiems reikalinga ir būtina pilnavertė mityba, tinkama apranga, reikalingos įvairios ugdymo bei lavinimo priemonės ir kt. Kiekvieną mėnesį vieno vaiko poreikiams patenkinti vidutiniškai reikalinga skirti apie 600,00 Eur. Šias išlaikymo išlaidas kiekvieną mėnesį sudaro: išlaidos maistui (šviežia mėsa, pieno produktai, daržovės, įvairios grūdinės košės, gėrimai ir kt.) apie 8,00 Eur per dieną, apie 250,00 Eur per mėnesį; išlaidos sezoniniams drabužiams (striukės, megztiniai, kelnės, kepurės, pirštinės, batai, kojinės, apatinis trikotažas ir kt.), avalynei, patalynei, vidutiniškai per mėnesį apie 80,00 Eur; išlaidos buitinėms ir higienos prekėms (muilas, šampūnas, skalbimo milteliai ir kitos asmens higienos priemonės), vidutiniškai per mėnesį apie 70,00 Eur; išlaidos būstui išlaikyti (elektra, dujos, šildymo, atliekų surinkimo mokesčiai, telefonas, internetas ir kt.) apie 60,00 Eur; išlaidos gydymui (vaistai, skiepai, vitaminai) vidutiniškai per mėnesį 30,00 Eur; išlaidos ugdymui, pramogoms (sąsiuviniai pratybos, knygos, piešimo ir spalvinimo priemonės) apie 50,00 Eur; išlaidos kitoms smulkioms, nenumatytoms išlaidoms apmokėti apie 15,00 Eur per mėnesį; 50,00 Eur kišenpinigiams, įskaitant mokykloje organizuojamas ekskursijas. Taigi, įvertinus įprastus būtinus nepilnamečių vaikų poreikius, išlaidos vidutiniškai sudaro apie 1 200,00 Eur. Dalį išlaidų, reikalingų vaikų išlaikymui padengia išmokos vaikams, t. y. 250,00 Eur abiem vaikams. Ieškovė nedirba, yra registruota Užimtumo tarnyboje, jai nustatytas 35 procentų darbingumas, todėl įsidarbinti beveik nėra galimybių. Dėl netekto darbingumo ieškovė gauna 426,00 Eur išmoką ir kitas išmokas, jos gaunamos mėnesinės pajamos nėra didelės – apie 780,00 Eur ir mokami 250,00 Eur vaikų pinigai. Dėl didelių patiriamų išlaidų sunkiai išgali pasirūpinti vaikais, negali tenkinti visų vaikų būtinų poreikių, todėl vaikų poreikiai yra apriboti. Ieškovė neturi brangaus gyvenamojo būsto, neturi transporto priemonės. Jos žiniomis, atsakovas yra sveikas, darbingas, dirba miško darbininku, daugiau vaikų neturi. Todėl ieškovė yra įsitikinusi, kad atsakovas prie vaikų išlaikymo turi prisidėti didesne dalimi, skirdamas kas mėnesį po 260,00 Eur kiekvienam vaikui.
3. Ieškovė teismo posėdyje palaikė ieškinyje išdėstytas aplinkybes. Papildomai paaiškino, kad didėja išlaidos vaikų išlaikymui, nes dukra nori eiti į kirpyklą, darytis šukuosenas, darytis nagus, balinosi dantis, dukrai kasdien į mokyklą ieškovė duoda po 8,00 Eur dienpinigių. Dukra tokio amžiaus, kad drabužius nori rinktis pati. Darželyje būna spektakliukai už kuriuos irgi reikia mokėti. Vaikų poreikiams patenkinti reikalinga kiekvienam vaikui po 600,00 Eur į mėnesį. Atsakovas turėjo išlaikymo įsiskolinimą, kadangi išlaikymą vaikams moka per antstolį, jį jau yra išmokėjęs. Dukra nuo rudens bus 9 klasėje, eis į (duomenys neskelbtini), o sūnus į (duomenys neskelbtini) į paruošiamąją klasę. Atsakovas su vaikais bendrauja, sūnų pasiima savaitgaliais, pasiimtų ir dukrą, bet ji nelabai nori jau pas jį važiuoti. Atsakovo prisidėjimas prie vaikų išlaikymo būna toks, jeigu jo mama kažką nuperka, pats gal ir nelabai nupirktų. Tokių smulkmenų kaip guminukų nuperka, kartais nuperka ir rūbus, nuperka į pora mėnesių kartą ar kas tris mėnesius. Buvo nupirkęs džinsinę aprangą, batukus. Atsakovas moka vaikams išlaikymą ir dar kartais nuperka kažką vaikams. Ieškovė pati drabužius vaikams dažniausiai perka turguje. Dukra mokosi pagal silpnesnę programą, yra raidos atsilikimas, nešioja akinius. Akiniai pirmą kartą išrašyti prieš pora mėnesių, jų įsigijimas kainavo virš 200,00 Eur. Sūnus akinių nenešioja, vaikai specialiųjų poreikių neturi, serga sezoninėmis ligomis. Ieškovė turi nuosavą butą už kurį moka mokesčius, jų dydis priklauso nuo mėnesio, daugiausiai su šildymu mokėjusi apie 200,00 Eur, lengvatos už šildymą negauna. Ieškovė nupirko vaikams telefonus, pildo vaikų sąskaitas. Už darželį vaiko mokėdavo apie 100,00 Eur, tačiau susitvarkė dokumentus, kad būtų nemokamai. Dukra gauna mokykloje nemokamą maitinimą, tačiau reikia duoti klasės draugų dovanėlėms, būna apie 20,00 Eur bei mokyklos išvykoms, išvykai daugiausia buvo mokama 40,00 Eur. Į mokyklos išvykas važiuoja 4-5 kartus per metus. Ieškovė taip pat nupirko dukrai lovą-kampą. Atsakovas vaikų sveikata, mokslais nelabai domisi, tik kartais paklausia.
4. Ieškovės atstovas teismo posėdžio metu palaikė ieškinyje nurodytas aplinkybes ir prašė ieškinį tenkinti pilna apimtimi. Teismo posėdžio metu papildomai paaiškino, kad atsakovas didesne dalimi neprisideda prie vaikų išlaikymo. Ieškovė stengiasi dėl vaikų, tačiau jos pastangų ir gaunamų pajamų nepakanka. Atsakovas gera valia pats išlaikymo vaikams nemokėjo, tą pradėjo daryti tik ieškovei pasikreipus į antstolį.
II. Atsakovo argumentai
5. Atsakovas byloje atsiliepimo nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jis informuotas tinkamai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalis), atskirų prašymų dėl proceso eigos nepateikė, todėl byla išnagrinėta atsakovui nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 246 straipsnio 2 dalis).
III. Institucijos teikiančios išvadą byloje argumentai
6. Institucija teikianti išvadą byloje Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, atstovaujama Alytaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus, (toliau – Tarnybos skyrius) pateikė išvadą byloje, kurioje nurodė, jog vykdant teismo įpareigojimą pateikti išvadą civilinėje byloje, Tarnybos skyriaus specialistė (duomenys neskelbtini) telefonu bendravo su ieškove. Ieškovė telefoninio pokalbio metu nurodė, jog ji teismui pateikto ieškinio reikalavimus dėl išlaikymo padidinimo palaiko ir prašo padidinti išlaikymą nepilnamečiams vaikams iki 260,00 Eur kiekvienam. Paaiškino, kad su atsakovu nuo (duomenys neskelbtini) gyvena skyrium. Atsakovas išlaikymą teikia nereguliariai ir nevienodomis sumomis, papildomai prie vaikų išlaikymo neprisideda. Ieškovė paaiškino, kad teismo sprendimais priteistos sumos vaikų išlaikymui neatitinka šiandieninių vaikų poreikių. Sūnus U. darželyje lanko krepšinio treniruotes. Atsakovas sūnų U. savaitgaliais pasiima pas save į kaimą, o su dukra kartais bendrauja telefonu. Taip pat ieškovė pokalbio metu nurodė, kad G. ir U. yra registruoti (duomenys neskelbtini). Motinos teigimu, vaikai sveiki, pas gydytoją lankosi profilaktiškai ar sergant peršalimo ligomis.
7. Tarnybos skyrius pateiktoje išvadoje taip pat nurodė, kad su atsakovu bendrauta (duomenys neskelbtini) telefonu. Atsakovas bendraudamas su Tarnybos skyriaus specialiste nurodė, jog su ieškovės pateiktu ieškiniu dėl išlaikymo padidinimo yra susipažinęs, sutinka iš dalies. Nurodė, jog teismo sprendimais priteistą išlaikymą teikia ir kas mėnesį perveda 270,00 Eur abiejų vaikų išlaikymui, prie vaikų išlaikymo prisideda papildomai nupirkdamas maisto, drabužių, kitų vaikams reikalingų daiktų. Sūnų U. pas save į kaimą pasiima kas savaitgalį, su dukra bendrauja telefonu. Nurodė, jog ieškovės prašomos sumos neturi galimybės teikti, neturi savo vardu registruoto nekilnojamojo ar kilnojamojo turto, dirba (duomenys neskelbtini), jam yra mokamas minimalus darbo užmokestis. Sutiktų abiejų vaikų išlaikymui teikti 300 Eur.
8. Tarnybos skyriaus nuomone, jeigu teismas, atsižvelgdamas į tai kas išdėstyta, į byloje esančių faktinių aplinkybių, patvirtinančių šalių turtinę padėtį visumą, vaikų amžių, poreikius ir vadovaudamasis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje reikšmingais pripažintais kriterijais nuspręs, kad atsakovas yra pajėgus teikti ieškovės prašomą, ar panašią sumą vaikų išlaikymui, tai toks išlaikymo dydis atitiks nepilnamečių vaikų interesus.
9. Tarnybos skyriaus atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, gautas prašymas dėl Tarnybos skyriaus specialistų užimtumo bylą nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant. Pateiktame prašyme nurodė, kad palaiko civilinėje byloje pateiktą 2025 m. gegužės 20 d. išvadą Nr. 11SD-1551.
k o n s t a t u o j a :
ieškinys tenkinamas iš dalies.
III. Teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
10. Byloje nustatyta, kad ieškovė ir atsakovas turi du nepilnamečius vaikus – dukrą G. S., gimusią (duomenys neskelbtini), ir sūnų U. S., gimusį (duomenys neskelbtini) (el. b. l. 24, 25). Alytaus rajono apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 13 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/Mi0yNjQ5LTY1Mi8yMDEy" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2-2649-652/2012')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2-2649-652/2012">2-2649-652/2012</a> iš atsakovo T. S. priteistas išlaikymas nepilnametei dukrai G. S. mokant kas mėnesį po 86,89 Eur (300,00 Lt) mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio teismui pateikimo dienos iki dukra taps pilnamete, išmokas indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskiriant V. K. (el. b. l. 28–29). Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2020 m. sausio 28 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTItNTQxLTU1OC8yMDIw" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e2-541-558/2020')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e2-541-558/2020">e2-541-558/2020</a> iš atsakovo T. S. priteistas išlaikymas nepilnamečiui sūnui U. S. mokant kas mėnesį po 150,00 Eur mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio teismui pateikimo dienos iki sūnaus pilnametystės, išmokas indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskiriant V. K. (el. b. l. 18–21).
11. Ieškovė prašo pakeisti nepilnamečiams vaikams priteisto išlaikymo dydį, jį padidinant. Ieškovė ieškinį grindžia padidėjusiais vaikų poreikiais. Nurodo, jog atsakovo teikiamo išlaikymo nepakanka, jau abu vaikai nuo rugsėjo lankys mokyklą, jų poreikiai išaugo, pasikeitė ekonominė situacija, dėl ko padidėjo prekių ir paslaugų kainos. Atsakovas Tarnybos skyriaus pateiktoje išvadoje nurodė, jog su ieškovės pateiktu ieškiniu sutinka iš dalies, sutinka kiekvienam vaikui mokėti po 150,00 Eur išlaikymą.
12. Tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Materialinį išlaikymą privalo teikti abu tėvai proporcingai nepilnamečių vaikų poreikiams bei tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.192 straipsnio 1, 3 dalys). Šios nuostatos imperatyvas išplaukia tiek iš vaikų teises nustatančių ir saugančių nacionalinių bei tarptautinių teisės aktų nuostatų (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalis, Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 27 straipsnio 2 dalis), tiek ir iš bendrųjų šeimos santykių teisinio reglamentavimo principų (CK 3.3 straipsnio 1 dalis), kurių esmė yra ta, kad, visų pirma, užtikrinti normalias vaiko augimo, vystymosi, jo įgimtų ir įgytų gabumų lavinimo sąlygas yra tėvų pareiga, kuri įgyvendinama tiek naudojantis tėvų valdžios suteiktomis teisėmis, tiek vykdant atitinkamas prievoles, įskaitant ir išlaikymo vaikams teikimą (CK 3.194 straipsnio 2 dalis, 3.196 straipsnis).Tiek tėvų galimybės teikti išlaikymą, tiek vaikų poreikiai per tam tikrą laikotarpį gali pakisti, todėl įstatyme nustatyta galimybė pakeisti teismo sprendimu priteisto išlaikymo dydį, nepriklausomai nuo to, ar teismas pats nustatė vieno iš tėvų priteistino išlaikymo dydį, ar patvirtino vaiko tėvų susitarimą dėl išlaikymo dydžio, nes teismo sprendimas dėl išlaikymo priteisimo neįgyja res judicata galios (CPK 279 straipsnio 5 dalis).
13. CK 3.201 straipsnis reglamentuoja išlaikymo dydžio ir formos pakeitimo klausimus. Teismo procesiniu sprendimu priteisto išlaikymo dydis gali būti peržiūrėtas (pakeistas) dviem pagrindais: 1) įvykus esminiam tėvų turtinės padėties pasikeitimui; 2) pasikeitus nepilnamečio vaiko poreikiams. Priklausomai nuo pagrindo, kuriuo remiamasi reikalaujant peržiūrėti (pakeisti) teismo procesiniu sprendimu priteisto išlaikymo dydį, skiriasi faktinės aplinkybės, sudarančios bylos dėl išlaikymo dydžio pakeitimo nagrinėjimo dalyką. Asmuo gali remtis abiem pagrindais, reikalaudamas pakeisti teismo procesiniu sprendimu priteisto išlaikymo dydį (pvz., savo turtinės padėties esminiu pablogėjimu ir nepilnamečio vaiko poreikių sumažėjimu (reikalaujant sumažinti išlaikymo dydį); savo turtinės padėties esminiu pablogėjimu ir nepilnamečio vaiko poreikių padidėjimu (reikalaujant padidinti išlaikymo dydį); ir kt.). Bet kuriuo atveju, nepriklausomai nuo pagrindo, tas asmuo, kuris reikalauja pakeisti teismo procesiniu sprendimu priteisto išlaikymo dydį, turi pagrįsti, kad egzistuoja faktinės aplinkybės, sudarančios pagrindą tą padaryti (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 12 ir 178 straipsniai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0zOTUtMzEzLzIwMTg=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-395-313/2018')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-395-313/2018">3K-3-395-313/2018</a>).
14. Kasacinis teismas yra pažymėjęs ir tai, kad tuo atveju, kai vaikas gyvena su vienu iš tėvų, tėvui ar motinai neišvengiamai tenka didesnis aprūpinimo teikimas, nes tai susiję su nuolatiniu, kasdieniu materialinio aprūpinimo užtikrinimu. Sprendžiant išlaikymo dydžio nustatymo klausimą turi būti atsižvelgiama į vieną pagrindinių šeimos santykių teisinio reglamentavimo principų, nurodytų CK 3.3 straipsnio 1 dalyje, – prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą, reiškiantį, kad visos abejonės dėl išlaikymo dydžio nustatymo turi būti vertinamos vaiko interesų naudai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-286/2004; 2010 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0yNDMvMjAxMA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-243/2010')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-243/2010">3K-3-243/2010</a>).
15. Įstatymų leidėjas nenustatė išlaikymo dydžio minimalios ribos, įtvirtindamas, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Koks išlaikymo dydis užtikrina būtinas vaikui vystytis sąlygas, kiekvienu atveju sprendžia teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes.
16. Nagrinėjamu atveju ieškovė prašo padidinti šalių taikos sutartimis sutartą išlaikymą nepilnamečiams vaikams, motyvuojant pakitusiais nepilnamečių vaikų poreikiais ir dėl to ženkliai padidėjusiu jų išlaikymu, dėl ko atsakovo iki šiol teikiamas išlaikymas nepilnametei dukrai tik po 86,89 Eur, o nepilnamečiam sūnui po 150,00 Eur sumą per mėnesį, yra akivaizdžiai nepakankamas. Nuo teismo nutarties dėl nepilnametei dukrai priteisto išlaikymo priėmimo iki ieškinio dėl išlaikymo dydžio pakeitimo teismui pateikimo dienos praėjo daugiau kaip 12 metų, šalių dukra lanko mokyklą, jos poreikiai ženkliai pasikeitė, be įprastinių lėšų maistui, rūbams, avalynei, reikalingos lėšos ir ugdymo prekėms, pramogoms bei laisvalaikiui, o taip pat, kaip nurodė ieškovė, ėjimui į kirpyklą darytis šukuosenas, tvarkytis nagus ir dantų balinimui, o tai sudaro papildomas išlaidas jos išlaikymui, priežiūrai. Nuo teismo nutarties dėl nepilnamečiui sūnui priteisto išlaikymo priėmimo iki ieškinio dėl išlaikymo dydžio pakeitimo teismui pateikimo dienos praėjo beveik 5 metai, šalių sūnus pradės lankyti mokyklą, jo poreikiai pasikeis, be įprastinių lėšų maistui, rūbams, avalynei, bus reikalingos lėšos ir ugdymo prekėms, pramogoms bei laisvalaikiui, o tai taip pat sudaro papildomas išlaidas jo išlaikymui, priežiūrai. Lėšų, pakakusių teismo nutarčių priėmimo metu, nepakanka šiuo metu vaikų būtiniems poreikiams patenkinti. Teismas pritaria ieškovės ieškinyje nurodytiems argumentams, jog poreikį keisti išlaikymo dydį lėmė ir pasikeitusi šalies ekonominė situacija dėl išaugusių vartojimo prekių kainų. Pagal teismo sprendimą atsakovas privalo mokėti dukros išlaikymui periodinėmis išmokomis tik po 86,89 Eur, o sūnaus išlaikymui po 150,00 Eur, tokios sumos nėra pakankamos šalių nepilnamečių vaikų net būtiniausių poreikių patenkinimui, todėl tik pakeitus išlaikymo dydį, galėtų būti labiau apsaugoti šalių nepilnamečių vaikų interesai. Teismas sprendžia, kad yra pagrindas tenkinti ieškovės prašymą pakeisti teismo sprendimais nustatytus išlaikymo dydžius.
17. Pagrindas apskaičiuoti vaikui reikalingą išlaikymą yra jo poreikiai. Ieškovė, prašydama padidinti išlaikymą nepilnamečiams vaikams nurodė didžiąją dalį būtiniesiems poreikiams tenkinti patiriamų išlaidų. Analizuojant byloje nepilnamečiams vaikams skiriamų lėšų sudėtį, matyti, jog ieškovė nurodė, kad reikalingos išlaidos vaikams sudaro apie 1 200,00 Eur/mėn.: maistui – apie 250 Eur, sezoniniams drabužiams – apie 80,00 Eur; buitinėms ir higienos prekėms – apie 70,00 Eur; išlaidos būstui išlaikyti – apie 60,00 Eur; išlaidos gydymui – apie 30,00 Eur; pramogoms – apie 50,00 Eur; kitoms smulkioms, nenumatytoms išlaidoms apmokėti – apie 15,00 Eur; kišenpinigiams, įskaitant mokykloje organizuojamas ekskursijas.
18. Kaip nurodyta aukščiau, šalių susitarimai dėl išlaikymo mokėjimo jų vaikams teismo patvirtinti dar (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), kuomet šalių dukrai nutarties priėmimo dieną buvo 2 metai ir beveik 8 mėnesiai, o sūnui nutarties priėmimo dieną buvo kiek daugiau nei 7 mėnesiai. Šiuo metu G. S. yra 15 metų ir beveik 7 mėnesiai, o U. S. kiek daugiau nei 6 metai, t. y. tokio amžiaus vaikams jau reikia skirti lėšų jų ugdymui, pramogoms. Vaikams augant plečiasi jų socialinių interesų sfera, todėl atsiranda papildomos išlaidos laisvalaikiui: informacinės technologijos, draugų gimtadieniai, užklasinė veikla ir pan. Kiekvienu konkrečiu vaikų gyvenimo etapu laisvalaikio praleidimo formos gali kisti, todėl numatyti, kada ir kokią konkrečią sumą bus reikalinga skirti laisvalaikiui, yra sudėtinga. Šiuo atveju atsižvelgus į šalių dukros bei sūnaus amžių, natūralu, kad laisvalaikio praleidimo formos, dažnumas, taip pat ir pats vaikų socializacijos poreikis didėja. Per visą šį laikotarpį minimalus darbo užmokestis Lietuvoje išaugo nuo 2012 metais 232,00 Eur ir nuo 2020 metų 607,00 Eur į rankas iki šiais metais 777,00 Eur į rankas. Neišvengiamai su minimalaus darbo užmokesčio kilimu išaugo ir pragyvenimo lygis. Todėl teismui nekyla abejonių, kad šiuo metu šalių susitartas vaikams teikiamas atitinkamai 86,89 Eur ir 150,00 Eur dydžio išlaikymas (be indeksacijos) nėra pakankamas patenkinti būtiniausius jų poreikius.
19. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad įstatymų leidėjas nėra nustatęs išlaikymo dydžio minimalios ribos, įtvirtindamas, jog išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Koks išlaikymo dydis užtikrina būtinas vaikui vystytis sąlygas, kiekvienu atveju sprendžia teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes. Taip pat kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad orientaciniu kriterijumi priteisiant vaikui išlaikymą būtiniems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimaliosios mėnesinės algos dydžio išlaikymas, tačiau šis kriterijus yra tik orientacinis ir taikytinas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy00OTUvMjAwOQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-495/2009')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-495/2009">3K-3-495/2009</a>; 2010 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy03MS8yMDEw" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-71/2010')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-71/2010">3K-3-71/2010</a>; kt.). Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2024 m. rugpjūčio 28 d. nutarimu Nr. 709 „Dėl 2025 metais taikomo minimaliojo darbo užmokesčio“ patvirtinta minimali mėnesio alga (toliau – MMA) 2025 metais yra 1038 Eur, apie 777,00 Eur atskaičius mokesčius. Be to, vadovaujantis kasacinio teismo praktika, vaikams reikalingą išlaikymą iš dalies padengia pagal Išmokų vaikams įstatymą valstybės mokamos išmokos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTNLLTMtOTYtNjg3LzIwMjA=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e3K-3-96-687/2020')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e3K-3-96-687/2020">e3K-3-96-687/2020</a>), šiuo metu universalioji vaiko išmoka yra 122,50 Eur per mėnesį. Ieškovė nurodė, jog kas mėnesį gauna 250,00 Eur dydžio vaiko išmoką abiem vaikams. Todėl, esant tėvų turtinei padėčiai lygiavertei, vieno vaiko minimalių poreikių užtikrinimui kiekvienas turėtų prisidėti 327,15 Eur suma ((777,00 Eur – 122,50 Eur)/2).
20. Nagrinėjamu atveju iš atsakovo prašoma priteisti po 260,00 Eur sumą per mėnesį kiekvienam vaikui, nesudaro nei minimalaus teismų praktikoje nustatyto orientacinio kriterijaus. Ieškovė neįrodinėjo kokios yra faktinės vaikų poreikiams užtikrinti reikalingos išlaidos. Plėtodamas praktiką nepilnamečių vaikų išlaikymo priteisimo klausimais, kasacinis teismas nurodė, kad bylose dėl vaiko išlaikymo nustatant vaiko poreikius tėvas (motina) neturėtų būti įpareigotas teikti detalius įrodymus (pavyzdžiui, pirkinių čekius), pagrindžiančius ne didesnes nei minimalioji mėnesinė alga išlaidas vaikui. Tačiau tėvas (motina), įrodinėjantis didesnių ar mažesnių nei minimalioji mėnesinė alga išlaidų reikalaujančius vaiko poreikius, turi pareigą tai pagrįsti. Pirmosios instancijos teismas neturi pareigos savo iniciatyva atlikti skaičiavimų konkrečiam vaiko išlaidų dydžiui nustatyti, nes klausimą dėl vaiko poreikiams tenkinti skirtinų išlaidų (ne)pagrįstumo teismas sprendžia iš esmės pagal šalių pateiktus skaičiavimus, juos vertindamas ir analizuodamas protingumo kriterijaus aspektu, bet turi būti pateikta teismo poreikių analizė pagal šalių pateiktus skaičiavimus ir įrodymus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTNLLTMtMjczLTk2OS8yMDIw" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e3K-3-273-969/2020')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e3K-3-273-969/2020">e3K-3-273-969/2020</a>). Todėl nagrinėjamoje byloje ieškovė, reikalaudama priteisti iš atsakovo tik minimaliems vaiko poreikiams tenkinti reikalingą išlaikymą, neturėjo pareigos pagrįsti prašomo išlaikymo dydžio įrodymo sampratą atitinkančiais faktiniais duomenimis.
21. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad visapusiškam vaiko vystymuisi turi būti tenkinami ne tik jo būtinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiškos pomėgiams, lavinami gabumai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy00OTEvMjAxMw==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-491/2013')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-491/2013">3K-3-491/2013</a>; 2019 m. gegužės 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-191 -687/2019). Vaikui, atsižvelgiant į jo gebėjimus ir norus, taip pat turi būti sudarytos materialinės sąlygos dalyvauti įvairiuose papildomuose užsiėmimuose, sporto, kultūros renginiuose, lankyti teatrus, koncertus, vaikų atostogų stovyklas, įgyti reikiamų priemonių jo gabumams lavinti, taip pat žaidimams ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy00MTkvMjAxMA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-419/2010')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-419/2010">3K-3-419/2010</a>; 2011 m. balandžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0xNTQvMjAxMQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-154/2011')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-154/2011">3K-3-154/2011</a>). Taigi, išlaikymas turi užtikrinti būtinas sąlygas vaikui augti, vystytis, realizuoti ir tobulinti įgimtus ir įgytus gebėjimus, todėl atsakovas turėtų būti suinteresuotas visapusišku vaikų lavinimu ir skatinti vaikus užsiimti papildoma veikla. Tačiau teismas atkreipia dėmesį, kad ieškovės nurodomos išlaidos dukros poreikiams kaip šukuosenų darymas, bantų balinimas ar nagų darymasis nėra pirmo būtinumo paauglei moksleivei, kurių negavus, dukrai neatsirastų jokių neigiamų pasekmių ar nukentėtų nepilnamečio vaiko gyvenimo kokybė.
22. Vadovaujantis kasacinio teismo praktika, tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus turi būti aiškinama atsižvelgiant į CK 3.156 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą tėvų valdžios lygybės principą, kuris reiškia, kad tėvo bei motinos teisės ir pareigos savo vaikams yra lygios. Tačiau tėvų valdžios lygybės principas nereiškia, kad tėvas ir motina turi visiškai vienodas teises ir pareigas savo vaikams, konkrečios tėvų teisės ir pareigos vaikui priklauso nuo konkrečių bylos faktinių aplinkybių, pavyzdžiui, nuo to, su kuriuo iš tėvų nustatyta nepilnamečio vaiko gyvenamoji vieta, kokia yra kiekvieno iš tėvų turtinė padėtis ir pan. Šis principas reiškia, kad, esant vienodoms faktinėms aplinkybėms, tėvų teisės ir pareigos savo vaikams turi būti lygios (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-286/2004; ir kt.). Kiekvienu konkrečiu atveju teismas sprendžia kokias galimybes teikti išlaikymą turi kiekviena šalis ir proporcingai paskirsto teiktino išlaikymo pareigas (CK 3.192 straipsnio 2–3 dalys). Nustatydamas šalių turtinę padėtį, teismas turi vertinti jų gaunamas pajamas, turimą turtą, finansinius įsipareigojimus bei turimų išlaikytinių skaičių.
23. Iš rašytinių įrodymų, ieškovės bei jos atstovo paaiškinimų matyti, kad V. K. šiuo metu nedirba. Nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) periodiškai registruota Užimtumo tarnyboje, darbo paieškos buvo nutraukiamos pačios ieškovės pageidavimu. (duomenys neskelbtini) darbo paieškos nutrauktos ieškovei įsidarbinus savarankiškai. Šiuo metu ieškovė nuo (duomenys neskelbtini) yra registruota Užimtumo tarnyboje (el. b. l. 38). Ieškovei neterminuotai nustatytas 35 procentų darbingumo lygis, kas itin apsunkina jos darbo paieškas (el. b. l. 37). Šiuo metu ieškovės gaunamas pajamas sudaro 245,00 Eur išmoka vaikams (kiekvienam po 122,50 Eur), netekto darbingumo/negalios pensija – 383,84 Eur, našlaičių pensija – 265,16 Eur, vienišo asmens išmoka – 38,23 Eur. Ieškovei taip pat iki ieškinio pateikimo buvo mokama nedarbo draudimo išmoka, kuri vidutiniškai sudarė – 339,50 Eur (el. b. l. 30–36). Ieškovė savo vardu turi registruoto nekilnojamojo – ½ dalį buto, esantį (duomenys neskelbtini), butą, esantį (duomenys neskelbtini), transporto priemonių neturi (el. b. l. 7, 9–12). Kaip nurodė ieškovė, atsakovas gera valia mokėti didesnio išlaikymo nesutinka. Kitų išlaikytinių ieškovė neturi.
24. Vertinant atsakovo turtinę padėtį, teismas pažymi, kad iš teismui prieinamų registrų duomenų bazių nustatyta, kad atsakovas savo vardu jokio nekilnojamojo turto neturi (el. b. l. 79–80). VĮ Regitra duomenis transporto priemonių atsakovas taip pat neturi (el. b. l. 78). Duomenų, kad atsakovas turi skolų ar finansinių įsipareigojimų į bylą nėra gauta. Kitų išlaikytinių taip pat neturi. Atsakovas dirba (duomenys neskelbtini), jo gaunamos pajamas sudaro 1 038,00 Eur darbo užmokestis neatskaičius mokesčių (el. b. l. 81–82). Atsakovas atsiliepimo į ieškovės pareikštą ieškinį nepateikė. Tarnybos skyriaus išvadoje nurodyta, jog atsakovo apklausos metu jis nurodė, kad su pareikštu ieškiniu sutinka iš dalies, neturi galimybių mokėti ieškovės prašomo išlaikymo savo nepilnamečiams vaikams, sutiktų kiekvienam vaikui mokėti po 150,00 Eur. Jokių medicininių dokumentų, kurie patvirtintų, kad atsakovas turi sveikatos problemų į bylą nėra pateikta. Atsakovas yra jauno, darbingo amžiaus, neturintis sveikatos problemų, taigi, teismo vertinimu, jis turi galimybę dirbti papildomai ir uždirbti didesnes pajamas, tačiau atsakovas to nesiekia ir tuo apriboja vaikų teisę gauti jų poreikius atitinkantį išlaikymą.
25. Pažymėtina, kad vertinant atsakovo galimybes daugiau prisidėti prie vaikų poreikių tenkinimo, turėtų būti atsižvelgiama ir į tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas vaikams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-70- 969/2018). Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad atsakovas yra beveik 38 metų amžiaus, tačiau rasti geresnio darbo ar papildomo darbo, siekiant pagerinti savo turtinę padėtį, taip pat suteikti ir būtiną išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams, atsakovas nesiekia. Byloje esantys duomenys leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad atsakovas nesiima jokių priemonių, jog gautų didesnes pajamas, kurių užtektų ne tik jo paties, bet ir jo nepilnamečių vaikų poreikiams patenkinti. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytus duomenis, darytina išvada, jog tokia atsakovo turtinė padėtis yra susiklosčiusi dėl paties atsakovo veiksmų, tai yra atsakovas neatlieka veiksmų, siekdamas pagerinti savo turtinę padėtį. Šios aplinkybės leidžia spręsti, kad vien šiuo atveju jo gaunamos mažos pajamos neatleidžia atsakovo nuo pareigos teikti išlaikymą, užtikrinantį nepilnamečių vaikų būtiniausių poreikių tenkinimą, o atsakovo esama turtinė padėtis yra susiklosčiusi dėl paties atsakovo veiksmų, nesiekiant gauti papildomų pajamų.
26. Kasacinis teismas laikosi nuostatos, kad tėvo bei motinos turtinė padėtis nėra viską nulemianti nustatant išlaikymo dydį, nes išlaikymas privalo užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Pagal CK 3.192 straipsnio 2 dalį išlaikymo dydis yra nukreiptas į būtinų sąlygų vaikui sudarymą; mažesnis nei reikalingas būtiniems vaiko poreikiams patenkinti išlaikymas gali būti teikiamas tik išimtiniais atvejais, kai tėvai, nepaisant jų sąžiningų pastangų, neturi materialinių galimybių jo teikti didesnio. Atsižvelgiant į suformuotą teismų praktiką, nustatytas aplinkybes, kad byloje nėra pateikta objektyvių įrodymų, jog atsakovas negalėtų papildomai dirbti, aktyviai ir maksimaliai siekti gauti didesnes pajamas, teismas sprendžia, kad atsakovas turėtų teikti didesnį išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams nei teikė iki šiol.
27. Atkreiptinas atsakovo dėmesys, kad ieškovei gyvenant kartu su vaikais, jai ir taip tenka didesnė finansinės atsakomybės dalis, tenka rūpintis kasdiene vaikų priežiūra, pareiga rūpintis vaikais – kasdienės vaikų veiklos ir laisvalaikio organizavimu, užtikrinant jų emocinių ir kitų poreikių tenkinimą, priežiūrą juos slaugant, auklėjant, ugdant, lavinant, guodžiant, išklausant, skatinant, sprendžiant iškylančius ugdymo, sveikatos, vaikų priežiūros klausimus. Ieškovė atlieka namų ruošos darbus, užtikrinti vaikų gerbūvį (gaminant maistą, tvarkant namus, leidžiant savaitgalius ir atostogaujant bei pan.), kas sunkiai įvertinama finansine išraiška, tačiau neišvengiama auginant vaikus. Taigi jai tenka didesnė vaikų išlaikymo našta, be to, gyvenant kartu su vaikais atsiranda nenumatytų, papildomų išlaidų, prie kurių atskirai gyvenantis tėvas ne visada prisideda. Pažymėtina, jog nėra pagrindo neproporcingai perkelti vaikų išlaikymo pareigos vienai ieškovei, suteikiant galimybę atsakovui iš dalies nusišalinti nuo šios prievolės vykdymo. Išlaikymas skirtas vaikų kasdieniams poreikiams patenkinti yra reikalingas nuolat, kiekvieną dieną, o ne kada nors ateityje, kai tėvas turės galimybę ar norą vaikų poreikius patenkinti. Pažymėtina, kad teismų praktika vaikų interesų apsaugai suteikia prioritetą ir nustato tėvų pareigą užtikrinti pakankamų pajamų gavimą tam, kad vaikų interesai ir poreikiai būtų visiškai užtikrinti.
28. Įvertinus duomenis, apibūdinančius šalių turtinę padėtį, spręstina, kad ieškovės ir atsakovo turtinė padėtis iš esmės šiuo metu yra panaši. Nepaisant to, kad ieškovė savo vardu turi registruoto nekilnojamojo turto, tačiau jis nėra didelis, jos galimybės įsidarbinti yra apsunkintos dėl nustatyto darbingumo lygio. Tuo tarpu atsakovas nors ir neturi savo vardu registruoto kilnojamojo ar nekilnojamojo turto, tačiau yra jauno, darbingo amžiaus, neturintis jokių sveikatos problemų, kas netrukdo jam susirasti papildomą darbą ar darbą už kurį būtų galima gauti didesnes pajamas. Taip pat teismas nagrinėjamu atveju, spręsdamas išlaikymo dydžio iš atsakovo priteisimo savo nepilnamečiams vaikams klausimą, vertina tai, kad atsakovas kiekvieną savaitgalį į kaimą pasiima nepilnametį sūnų. Kada sūnus vieši pas tėvą, atsakovui tenka pareiga rūpintis jo kasdieniniais poreikiais. Atsakovas Tarnybos skyriaus specialistei taip pat nurodė, kad prie vaikų išlaikymo prisideda papildomai nupirkdamas maisto, drabužių, kitų vaikams reikalingų daiktų. Šių atsakovo nurodytų aplinkybių ieškovė nepaneigė. Vykusio teismo posėdžio metu patvirtino, kad atsakovas nors ir retai, tačiau nuperka drabužių, batukus. Išlaikymo įsiskolinimo taip pat nėra, atsakovas priteistą išlaikymą moka. Todėl, atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes teismas daro išvadą, kad šalys prie vaikų išlaikymo turi prisidėti kaip įmanoma lygiomis dalimis. Teismo vertinimu, atsižvelgus į iš esmės pasikeitusius (padidėjusius) šalių nepilnamečių vaikų poreikius, 2012 m. rugsėjo 13 d. teismo nutartimi patvirtinto susitarimo dėl 86,89 Eur bei 2020 m. sausio 28 d. teismo nutartimi patvirtinto susitarimo dėl 150,00 Eur išlaikymo dydžiai, šio sprendimo priėmimo momentu akivaizdžiai neatitinka teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų (CK 1.5 straipsnis), taip pat proporcingumo tarp vaikų poreikių ir tėvų turtinės padėties principo ir vaiko teisėtų interesų.
29. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad teismo sprendimu nustatomas išlaikymo dydis turi atitikti dabartinę tėvų turtinės padėties, jų galimybių ir vaikų poreikių pusiausvyrą, įvertinęs šalių turtinę padėtį, vaikų amžių ir poreikius, tai, kad atsakovas be priteisto išlaikymo iš dalies papildomai prisideda prie vaikų išlaikymo, nors ir retai, tačiau nuperka vaikams drabužių, kiekvieną savaitgalį sūnų pasiima kartu į kaimą, o dukra vykti pas tėvą atsisako pati dėl jos amžiaus, kad atsakovas kitų išlaikytinių neturi, sprendžia, kad atsakovas pajėgus teikti po 210,00 Eur dydžio išlaikymą kiekvienam vaikui ir ieškovės ieškinį tenkina iš dalies.
30. Nepilnamečių šalių vaikų išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise ir toliau laikytina įstatyminė atstovė (CK 3.190 straipsnio 1 dalis). Vadovaujantis CK 3.208 straipsniu, priteisiant išlaikymą periodinėmis išmokomis, išlaikymo suma kasmet indeksuojama Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.
31. Sprendimo dalis dėl išlaikymo priteisimo vykdytina skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).
32. Šalims išaiškintina, kad iš esmės pasikeitus aplinkybėms (turtinei padėčiai, papildomos vaikų priežiūros išlaidos ir kt.) jos turi teisę kreiptis dėl priteisto išlaikymo dydžio pakeitimo CK 3.201 straipsnio nustatytomis sąlygomis ir tvarka.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
33. Pagal CPK 93 straipsnio nuostatas, baigus bylos nagrinėjimą iš esmės, teismui kyla pareiga paskirstyti bylinėjimosi išlaidas. Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis).
34. Ieškovė už reikalavimą dėl išlaikymo dydžio pakeitimo nuo žyminio mokesčio atleista įstatymo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Teismas, iš dalies tenkindamas ieškinį ir padidindamas atsakovo teikiamą išlaikymą periodinėmis išmokomis iki 210,00 Eur, tenkina 81 procentą ieškinio reikalavimų dėl išlaikymo dydžio pakeitimo. Atitinkamai atsakovui tenkanti žyminio mokesčio dalis sudaro 49,44 Eur ((210,00 Eur – 86,89 Eur) x 12 mėn. x 3 proc. x 75 proc.) ir (210,00 – 150,00 Eur) x12 mėn. x 3 proc. x 75 proc.) (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas), todėl iš atsakovo į valstybės biudžetą priteistinas 49,44 Eur žyminis mokestis.
35. Ieškovei Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Antrinės valstybės garantuojamos teisinės pagalbos ir mediacijos paslaugų administravimo skyriaus (duomenys neskelbtini) sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) yra suteikta antrinė teisinė pagalba, ji 100 procentų atleista nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo. Kadangi duomenys apie valstybės patirtas bylinėjimosi išlaidas teikiant ieškovei valstybės garantuojamą teisinę pagalbą nėra pateikti, šių išlaidų priteisimo iš atsakovo klausimas nėra sprendžiamas.
36. Teismas šioje byloje patyrė 29,74 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų siuntimu. Ieškovės reikalavimus patenkinus 81 proc., iš atsakovo proporcingai valstybei priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu (pašto išlaidos), kurios sudaro 24,09 Eur (29,74 Eur × 81 proc.) (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 su vėlesniais pakeitimais).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 263–265 straipsniais, 268 straipsniu, 270 straipsniu
n u s p r e n d ž i a:
ieškinį tenkinti iš dalies.
Pakeisti Alytaus rajono apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 13 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/Mi0yNjQ5LTY1Mi8yMDEy" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2-2649-652/2012')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2-2649-652/2012">2-2649-652/2012</a> patvirtintos taikos sutarties 3 punktu nustatytą išlaikymo dydį nepilnamečiam vaikui G. S., gimusiai (duomenys neskelbtini), ir priteisti iš atsakovo T. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) dukros G. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai išlaikymą po 210,00 Eur (du šimtus dešimt eurų 00 ct) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teismui dienos, t. y. (duomenys neskelbtini), iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, nustatant, kad išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise yra įstatyminė atstovė V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini)
Pakeisti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2020 m. sausio 28 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTItNTQxLTU1OC8yMDIw" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e2-541-558/2020')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e2-541-558/2020">e2-541-558/2020</a> patvirtintos taikos sutarties 2 punktu nustatytą išlaikymo dydį nepilnamečiam vaikui U. S., gimusiam (duomenys neskelbtini), ir priteisti iš atsakovo T. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) sūnaus U. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai išlaikymą po 210,00 Eur (du šimtus dešimt eurų 00 ct) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teismui dienos, t. y. (duomenys neskelbtini), iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, nustatant, kad išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise yra įstatyminė atstovė V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini)
Priteisti iš atsakovo T. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 49,44 Eur (keturiasdešimt devynių eurų 87 centų) žyminį mokestį. Ši suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą 5660.
Priteisti iš atsakovo T. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 24,09 Eur (dvidešimt keturių eurų 09 ct) procesinių dokumentų įteikimo išlaidas. Ši suma turi būti sumokėta į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, nurodant įmokos kodas 5662.
Sprendimą dėl išlaikymo priteisimo periodinėmis išmokomis vykdyti skubiai.
Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.
Teisėja Vilma Venckevičienė
