Administracinio nusižengimo byla Nr. eII-114-448/2025
Teisminio proceso Nr. 4-13-3-00070-2025-7
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.5.3; 16.9.8.1; 21.8.1; 21.10.4; 21.11.1; 21.10.4; 21.10.6
(S)
ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2025 m. rugpjūčio 4 d.
Alytus
Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Asta Jakučiūnienė,
sekretoriaujant G. L.,
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam A. L., jo atstovui advokatui L. P.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn traukiamo A. L. skundą dėl Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2025 m. balandžio 17 d. nutarimo Nr. 52-ANR_N-2205-2025.
Teismas
n u s t a t ė :
A. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Institucija) 2025 m. balandžio 17 d. nutarimu Nr. 52-ANR_N-2205-2025 (toliau – ir Nutarimas) patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 424 straipsnio 3 dalį, už tai, kad jis 2025 m. kovo 30 d. 20.55 val. (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę Volkswagen Caravelle, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), ir vilko priekabą, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), kurios didžiausia leistina masė yra 3,5 tonos, neturėdamas tam teisės, tai yra be kategorijos. Institucija A. L. skyrė nuobaudą – 300 Eur dydžio baudą bei administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 6 mėnesių terminui.
Administracinėn atsakomybėn traukiamas A. L. pateikė teismui skundą, kuriuo prašo Institucijos Nutarimą pakeisti, taikyti jo atžvilgiu ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir neskirti jam administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.
Skunde nurodoma, jog paskirta nuobauda yra per griežta, neatitinka teisingumo, protingumo principų. Pažymėjo, kad jo padarytas administracinis nusižengimas nėra šiurkštus. Kelių eismo taisyklių reikalavimų pažeidimas nesukėlė jokių sunkių padarinių, jis nelenktyniavo, neviršijo leistino greičio, nesukėlė pavojingos situacijos, tai yra neprivertė kitų eismo dalyvių staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti. Dėl padaryto nusižengimo neigiamų padarinių nekilo, nebuvo sugadintas svetimas turtas, nebuvo sužaloti žmonės, nebuvo sukelta avarinė situacija. Dėl padaryto pažeidimo kaltę pripažino iš karto, niekada neneigė padaręs pažeidimą, administracinį nusižengimą padarė sąžiningai klysdamas, dėl tokio savo poelgio nuoširdžiai gailisi, kas laikytina atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Savo veiksmus vertina ypatingai blogai ir skiriant nuobaudą prašo įvertinti susiklosčiusias aplinkybes, kadangi vairuodamas šias transporto priemones manė, jog pakanka turimų vairuoti leidžiančių kategorijų. Jis verčiasi veikla pagal verslo liudijimą – (duomenys neskelbtini). Darbus vykdo visoje Lietuvos teritorijoje, todėl automobilio vairavimas yra neatsiejama veiklos dalis, nes dažnai tenka vykti pirkti žaliavų arba pas klientus. Darbas yra sezoninis, žiemos sezono metu veiklos nevykdo dėl netinkamų oro sąlygų, todėl laikotarpis nuo balandžio iki gruodžio mėnesių yra ypatingai svarbus, nes tuomet generuojamos pagrindinės jo šeimos pajamos, iš kurių išgyvena ir žiemos sezono metu, kai nedirba. Nuo gyvenamosios vietos iki darbo vietos yra 10,6 km., viešasis transportas nėra pakankamai išvystytas, todėl iki darbo vietos vykstant viešuoju transportu tektų eiti pėsčiomis dar apie 2,5 kilometro. Pažymėjo, kad vasaros sezono metu dirba neskaičiuodamas valandų, tai yra dažnai tenka grįžti jau naktį, kai viešasis transportas visai nevažiuoja, artimiausiu metu turi planų steigti įmonę. Jo vairavimo stažas yra 27 metai, nuo (duomenys neskelbtini) metų, turi traktorininko teises, iki 25 metų gyveno pas tėvus (duomenys neskelbtini), kur įgijo patirties valdyti įvairią techniką, turi teisę vairuoti AM, A, BĮ, B, Cl, C kategorijų transporto priemones, kas iš esmės rodo, jog turi tiek teorinių, tiek praktinių žinių, susijusių su transporto priemonės ir priekabos junginio vairavimu, kas tik rodo mažesnį kaip pažeidėjo asmenybės, tiek jo padaryto administracinio nusižengimo pavojingumą. Per pastaruosius penkerius metus yra padaręs administracinį nusižengimą, kuris susijęs su nustatyto greičio viršijimu (416 straipsnio 2 dalis), galiojančių nuobaudų neturi, analogiško pobūdžio Kelių eismo taisyklių pažeidimų, įskaitant ir piktybišką ar nedrausmingą elgesį kelyje, nėra padaręs. Administracinėn atsakomybėn traukiamo A. L. vertinimu, aukščiau nurodytos aplinkybės rodo, jog jis nėra linkęs nuolat, piktybiškai ir ypač šiurkščiai pažeidinėti visuomenėje priimtas elgesio taisykles bei teisės normas, kas rodo asmenybės mažesnį pavojingumą, o šis administracinis nusižengimas yra atsitiktinio pobūdžio, nulemtas sąžiningo suklydimo ir objektyviai susiklosčiusių aplinkybių.
Institucija pateikė atsiliepimą į A. L. skundą, kuriame nurodė, jog Institucija su skundu nesutinka, prašo Institucijos Nutarimą palikti nepakeistą ir skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Atsiliepime nurodoma, jog bylos duomenys ir skunde nurodyti argumentai neįrodo jokių ypatingų, išskirtinių aplinkybių, dėl kurių A. L. galėtų būti paskirta švelnesnė administracinė nuobauda ir sutrumpintas teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas, nes byloje nustatyta viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažinimas padarius administracinį nusižengimą ir nuoširdus gailėjimasis. Institucija atsiliepime pažymėjo, jog asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones yra būtina dėl darbo pobūdžio, turi būti pats suinteresuotas nedaryti nusižengimų, galinčių lemti šios teisės netekimą. Pažeidimą padariusio asmens darbas, net ir tais atvejais, kai pažeidimą padariusio asmens pareigos yra tiesiogiai susijusios su transporto priemonės vairavimu, darbinės pajamos yra pažeidimą padariusio asmens pagrindinis pragyvenimo šaltinis, nėra esminės aplinkybės taikyti švelnesnę administracinę nuobaudą.
Institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai. Teismui pateiktame atsiliepime į skundą prašė nagrinėti bylą Institucijos atstovui nedalyvaujant.
Administracinėn atsakomybėn traukiamas A. L. ir jo atstovas teismo posėdžio metu skundą palaikė jame nurodytų motyvų pagrindu ir prašė jį tenkinti.
Skundas tenkinamas.
ANK 641 straipsnis numato, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.
ANK 424 straipsnio 3 dalis numato, kad transporto priemonių vairavimas neturint teisės jas vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones arba transporto priemonės vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones, užtraukia baudą nuo 300 Eur iki 450 Eur.
ANK 424 straipsnio 7 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 3 ar 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų.
Iš teismui pateiktos administracinės bylos matyti, kad A. L. už tai, kad jis 2025 m. kovo 30 d. 20.55 val. (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę Volkswagen Caravelle, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), ir vilko priekabą, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), kurios didžiausia leistina masė yra 3,5 tonos, neturėdamas tam teisės, tai yra be kategorijos, Institucija surašė Nutarimą, kuriuo A. L. paskyrė nuobaudą – 300 Eur dydžio baudą bei administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 6 mėnesių terminui.
Nagrinėjamoje byloje ginčo dėl nusižengimo, numatyto ANK 424 straipsnio 3 dalyje, padarymo fakto nėra. A. L. pripažįsta padaręs nusižengimą, dėl jo nuoširdžiai gailisi, todėl teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius šį administracinį nusižengimą. Teismui pateiktame skunde keliamas tik Institucijos 2025 m. balandžio 17 d. Nutarimu paskirtos nuobaudos individualizavimo klausimas, prašoma pritaikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir už ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą neskirti administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones 6 mėnesiams atėmimo.
ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį nusižengimą, skirti mažesnę baudą nei straipsnio sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės. Sprendimas dėl administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės švelninimo arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskyrimo priimamas atsižvelgiant į ANK 34 straipsnio 1 dalyje nurodytas aplinkybes, taip pat į ANK 35 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. Administracinė nuobauda ar administracinio poveikio priemonė, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalį, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, tai yra nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės arba jas švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-7-4-2013, 2AT-13-2013, 2AT-34-507-2015, 2AT-7-14-303/2017 ir kt.). Konstitucinis Teismas yra ne kartą konstatavęs, kad vien formaliai teismo vykdomas teisingumas nėra tas teisingumas, kurį įtvirtina, saugo ir gina Lietuvos Respublikos Konstitucija. Teismas turi turėti galimybę, atsižvelgdamas į reikšmingas bylos aplinkybes, individualizuoti įstatyme įtvirtintą griežtą nuobaudą ir skirti mažesnę nuobaudą, nei sankcijoje numatytoji minimali arba švelnesnę nuobaudą, nei įstatyme numatyta. Konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2008 m. sausio 21 d., 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimai).
Taigi, iš teismų praktikos matyti, kad galimybė skirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę nei numatyta įstatymo sankcijoje, siejama ne su kokių nors ypatingų aplinkybių egzistavimu, o iš esmės su ANK 34 straipsnio 6 dalyje nurodytų teisiškai reikšmingų aplinkybių (padaryto administracinio nusižengimo pobūdis, pažeidėjo kaltės forma ir rūšis, asmenybė, atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės, teisingumo ir protingumo principai) vertinimu. Pagal nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje nustatytas aplinkybes matyti, jog A. L. įvykdytu administraciniu nusižengimu reali žala niekam nebuvo padaryta – nebuvo sugadintas svetimas turtas, asmenys nenukentėjo, tuo pat metu kitų KET pažeidimų jis nepadarė, priešingai – po sustabdymo momento A. L. prisipažino ir nuoširdžiai gailėjosi, kritiškai vertino savo tokį elgesį, kas pripažintina atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių, kad po vertinamo administracinio nusižengimo padarymo jis būtų vėl pažeidęs KET taisykles. A. L. neteistas, gyvena (duomenys neskelbtini), augina (duomenys neskelbtini), yra dirbantis pagal (duomenys neskelbtini) ir jo tiesioginių darbo funkcijų vykdymui būtina turėti teisę vairuoti, kitu atveju – jis negalės vykdyti darbinių funkcijų. Nors nurodytos išskirtinai teigiamai A. L. charakterizuojančios aplinkybės ir nepateisina jo poelgio, tačiau leidžia teigti, kad pažeidėjas nėra susiformavęs neigiamo požiūrio į visuomenėje priimtas bei teisės aktais įtvirtintas normas, o nagrinėjamas nusižengimas yra labiau atsitiktinis, nei sąmoningo teisei priešingo elgesio pasekmė, kadangi jis, išsinuomavęs priekabą darbo funkcijų atlikimui, neįvertino priekabos masės, kuri viršijo leistiną ribą pagal turimą vairuotojo kategoriją, kas rodo mažesnį jo padaryto administracinio nusižengimo pavojingumą. Administracinių nusižengimų registro išrašas apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus už 5 metus patvirtina, kad A. L. nebaustas už KET pažeidimus ir galiojančių nuobaudų neturi. A. L. nurodė, jog teisė vairuoti jam reikalinga dėl jo darbo pobūdžio ir dėl šeimyninių priežasčių.
Šiame kontekste teismas pažymi, kad aplinkybės, susijusios su darbine veikla ir šeimine padėtimi, pačios savaime nėra išskirtinės, leidžiančios asmens atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, tačiau šiuo atveju administracinio poveikio priemonės taikymas A. L. būtų akivaizdžiai neadekvatus, prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, kadangi teisė vairuoti transporto priemones A. L. yra itin reikšminga. Teismo vertinimu, ANK 22 straipsnio 2 dalyje numatyti tikslai bus visapusiškai įgyvendinti A. L. neskiriant administracinio poveikio priemonės.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 22 straipsniu, 34 straipsniu, 567 straipsnio 2 dalimi, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4 dalimi, 5 dalimi, 6 dalimi,
n u t a r i a :
Skundą tenkinti.
Pakeisti Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2025 m. balandžio 17 d. nutarimą Nr. 52-ANR_N-2205-2025, kuriuo A. L. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 424 straipsnio 3 dalį, ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalimi, neskirti A. L. administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.
Likusią Nutarimo dalį palikti nepakeistą.
Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.
Teisėja Asta Jakučiūnienė
