Teismingumo byla Nr. T-25/2026
Teisminio proceso Nr. 2-52-3-01419-2025-6
Procesinio sprendimo kategorija 3.1.2.5 (S)
NUTARTIS
2026 m. kovo 17 d.
Vilnius
Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, susidedanti iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininko Artūro Driuko (kolegijos pirmininkas), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotojo Ernesto Spruogio, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjos Godos Ambrasaitės-Balynienės ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Dainiaus Raižio,
išnagrinėjusi Kauno apygardos teismo prašymą išspręsti bylos pagal ieškovo A. K. ieškinį atsakovei Vilniaus rajono savivaldybės administracijai dėl turtinės žalos atlyginimo priteisimo, rūšinio teismingumo klausimą,
n u s t a t ė :
Ieškovas teismo prašo priteisti iš atsakovės 1486,20 Eur turtinės žalos atlyginimą, 22,19 Eur palūkanų už laikotarpį nuo 2024 m. gruodžio 19 d. iki 2025 m. balandžio 7 d., 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Ieškovas nurodė, kad 2024 m. rugsėjo 9 d. apie 12 val., (duomenys neskelbtini), lūžo augančio medžio šaka ir nukrito ant ieškovo automobilio, jį apgadindama (kėbulo stogo įlenkimas, dažų nubrozdinimas). Ieškovo teigimu, Vilniaus rajono savivaldybė privalo prižiūrėti ir tvarkyti jos teritorijoje esančius želdynus ir želdinius (Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 6 straipsnio 26 dalis (turėtų būti – punktas), Lietuvos Respublikos želdynų įstatymo 10 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktai (atkreiptinas dėmesys, kad šiuo metu galiojančios redakcijos Želdynų įstatymo 10 straipsnio 1 dalis neturi punktų)). Iš nuotraukų matyti, kad esant normalioms oro sąlygoms nuo medžio nukrito jo šaka, kurios svorio pakako automobilio stogui įlenkti. Jeigu medis būtų tinkamai prižiūrimas, kelianti grėsmę šaka būtų laiku pastebėta ir pašalinta, užkertant kelią žalai atsirasti. Medžio tvarkymo pareigos pažeidimas yra atsakovės neteisėti veiksmai pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.271 straipsnio 1, 3, 4 dalis. Kaip pažymi ieškovas, nėra jokių kitų aplinkybių, išskyrus tinkamai neprižiūrėto medžio šakos būklę, galėjusią nulemti žalos atsiradimą. Tai patvirtina priežastinį ryšį tarp atsakovės neteisėto neveikimo ir automobilio apgadinimo (CK 6.247 straipsnis).
Ieškovas pateikia, jo nuomone, jam padarytos žalos faktą ir dydį pagrindžiančius apskaičiavimus ir tai pagrindžiančius argumentus (CK 6.249 straipsnio 1 dalis). Kaip nurodo ieškovas, atsakovė nesutiko geranoriškai atlyginti padarytą žalą.
Ieškovas pažymi, kad remiantis Regionų administracinio teismo 2025 m. balandžio 4 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZUkyLTEwODc1LTQ3My8yMDI1" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'eI2-10875-473/2025')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="eI2-10875-473/2025">eI2-10875-473/2025</a>, ieškinys yra teismingas bendrosios kompetencijos teismui.
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2025 m. spalio 21 d. nutartimi atnaujino bylos nagrinėjimą iš esmės ir bylą pagal teismingumą perdavė Regionų administraciniam teismui.
Teismas nurodė, kad ieškinys grindžiamas tuo, jog atsakovė netinkamai prižiūrėjo ir tvarkė jos teritorijoje esančius želdynus ir želdinius, kaip tai numatyta Vietos savivaldos įstatymo 6 straipsnio 26 punkte, Želdynų įstatymo 10 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktuose.
Teismas, atsižvelgdamas į atitinkamą specialiosios teisėjų kolegijos praktiką, konstatavo, kad ši byla yra teisminga administraciniam teismui (Vietos savivaldos įstatymo 6 straipsnio 26 punktas, Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 17 straipsnio 1 dalies 3 punktas, CK 6.271 straipsnis).
Teismas taip pat pažymėjo, kad Regionų administracinis teismas 2025 m. balandžio 4 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZUkyLTEwODc1LTQ3My8yMDI1" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'eI2-10875-473/2025')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="eI2-10875-473/2025">eI2-10875-473/2025</a> atsisakydamas priimti ieškovo (pagal tuometinę procesinę situaciją – pareiškėjo) skundą kaip neteismingą administraciniam teismui, be kita ko, rėmėsi specialiosios teisėjų kolegijos 2025 m. kovo 20 d. nutartimi teismingumo byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/VC0xOS8yMDI1" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'T-19/2025')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="T-19/2025">T-19/2025</a>. Teismo vertinimu, nagrinėjamosios bylos ir bylos, kurioje priimta specialiosios teisėjų kolegijos 2025 m. kovo 20 d. nutartis teismingumo byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/VC0xOS8yMDI1" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'T-19/2025')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="T-19/2025">T-19/2025</a>, ratio decidendi (argumentas, kuriuo grindžiamas sprendimas) skiriasi. Minėta specialiosios teisėjų kolegijos 2025 m. kovo 20 d. nutartis teismingumo byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/VC0xOS8yMDI1" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'T-19/2025')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="T-19/2025">T-19/2025</a> nėra aktuali sprendžiant nagrinėjamosios bylos rūšinio teismingumo klausimą. Anksčiau minėtoje byloje, kurioje priimta 2025 m. kovo 20 d. nutartis teismingumo byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/VC0xOS8yMDI1" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'T-19/2025')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="T-19/2025">T-19/2025</a>, reikalavimas buvo reiškiamas Lietuvos valstybei, atstovaujamai Aplinkos ministerijos, kaip valstybinės reikšmės miško savininkei. Tuo tarpu, nagrinėjamoje byloje reikalavimas reiškiamas savivaldybei, vykdančiai Vietos savivaldos įstatymo 6 straipsnio 26 punkte įtvirtintą savivaldybių funkciją tvarkyti ir prižiūrėti želdinius, taigi veikiančiai viešojo administravimo srityje.
Kauno apygardos teismas, nagrinėdamas ieškovo atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. spalio 21 d. nutarties panaikinimo, kreipėsi į specialiąją teisėjų kolegiją, prašydamas išspręsti keliamo ginčo rūšinio teismingumo klausimą.
Teismas pažymėjo, jog nagrinėjamoje byloje susiklostė procesinė situacija, kuomet tarp teismų kilo ginčas dėl bylos teismingumo.
Teismas, be kita ko, nurodė, kad pagal ieškovo suformuluotą ieškinio pagrindą, galima būtų spręsti, jog atsakovės civilinė atsakomybė kildinama iš atsakovės, kaip viešojo administravimo subjekto, neteisėto neveikimo, t. y. pareigos prižiūrėti ir tvarkyti esamus želdinius, užtikrinant asmenų turto saugumą, nevykdymo (ABTĮ 3 straipsnis, 17 straipsnio 1 dalies 3 punktas, CK 6.271 straipsnis).
Specialioji teisėjų kolegija
k o n s t a t u o j a :
Pagal galiojantį teisinį reglamentavimą, bylos rūšinį teismingumą bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui lemia teisinio santykio, iš kurio kilo ginčas, pobūdis. Kai teisinis santykis yra mišrus, bylos rūšinis teismingumas priklauso nuo to, koks teisinis santykis (civilinis ar administracinis) byloje vyrauja (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 36 straipsnio 2 dalis, ABTĮ 22 straipsnio 2 dalis).
Specialioji teisėjų kolegija, atsižvelgdama į teisiniame reglamentavime įtvirtintą kompetenciją, byloje susiklosčiusias aplinkybes vertina tik tiek, kiek tai reikalinga sprendžiant dėl bylos rūšinio teismingumo (t. y. bylos priskirtinumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui), bet ne dėl kitų klausimų. Specialioji teisėjų kolegija dėl ginčo rūšinio teismingumo sprendžia pagal tai, koks yra ieškovo ieškinyje suformuluotas faktinis bei teisinis ieškinio pagrindas.
Specialioji teisėjų kolegija nevertina, nei kas pagal byloje susiklosčiusią teisinę ir faktinę situaciją yra už padarytą žalą atsakingas subjektas, nei ar apskritai yra sąlygos tenkinti ieškovo reikalavimą.
Iš ieškinio turinio, Lietuvos teismų informacinės sistemo LITEKO (toliau – ir LITEKO) duomenų matyti, kad ieškovas (anksčiau – pareiškėjas), visų pirma, su skundu kreipėsi į Regionų administracinį teismą, prašydamas priteisti iš atsakovės turtinės žalos atlyginimą. Skundas buvo grindžiamas Vietos savivaldos įstatymo 6 straipsnio 26 punktu, Želdynų įstatymo 10 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktais, CK 6.247 straipsniu, 6.249 straipsnio 1 dalimi, 6.271 straipsnio 1, 3, 4 dalimis.
Regionų administracinis teismas 2025 m. balandžio 4 d. nutartimi (administracinė byla Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZUkyLTEwODc1LTQ3My8yMDI1" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'eI2-10875-473/2025')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="eI2-10875-473/2025">eI2-10875-473/2025</a>) pareiškėjo (pagal tuometinę procesinę situaciją) skundą atsisakė priimti, išaiškino pareiškėjui, kad jis gali pateikti ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo bendrosios kompetencijos teismui (ABTĮ 3 straipsnio 1 dalis, 17 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 18 straipsnis, 33 straipsnio 2 dalies 1, 2 punktai, Lietuvos Respublikos žemės įstatymo 7 straipsnio 2 dalis).
Regionų administracinis teismas 2025 m. balandžio 4 d. nutartyje, be kita ko, nurodė, kad iš kartu su pareiškėjo (pagal tuometinę procesinę situaciją) skundu pateiktų nuotraukų matyti, jog medis, kurio nukritusi šaka apgadino pareiškėjo nuosavybės teise valdomą automobilį, auga Vilniaus rajono savivaldybės patikėjimo teise valdomoje valstybinėje žemėje, todėl patikėjimo teise taip pat priklauso Vilniaus rajono savivaldybei. Regionų administracinio teismo vertinimu, pareiškėjas skundą Vilniaus rajono savivaldybės administracijai teikia kaip valstybinės žemės bei joje augančio medžio savininkei, bet ne kaip viešojo administravimo subjektui, kuri, būdama valstybinės žemės ir joje augančio medžio, dėl kurio pareiškėjas patyrė nuostolių, savininke, neužtikrino, jog valstybinėje žemėje augantis medis nepadarytų žalos kitiems asmenims bei jų turtui. Nagrinėjamas atvejis yra analogiškas specialiosios teisėjų kolegijos 2025 m. kovo 20 d. nutartyje teismingumo byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/VC0xOS8yMDI1" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'T-19/2025')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="T-19/2025">T-19/2025</a> nagrinėtam atvejui. Regionų administracinio teismo vertinimu, remiantis specialiosios teisėjų kolegijos suformuota praktika, pareiškėjo skundas dėl turtinės žalos atlyginimo priteisimo yra teismingas bendrosios kompetencijos teismui. Teismas pažymėjo, jog tai, kad procesinis dokumentas, be kita ko, grindžiamas ir CK 6.271 straipsniu, šiuo atveju nelemia kitokio keliamo ginčo rūšinio teismingumo vertinimo.
Iš LITEKO duomenų matyti, kad minėta Regionų administracinio teismo 2025 m. balandžio 4 d. nutartis apeliacine tvarka nebuvo skundžiama.
Ieškinyje ieškovas, be kita ko, nurodo, kad Vilniaus rajono savivaldybė privalo prižiūrėti ir tvarkyti jos teritorijoje esančius želdynus ir želdinius (Vietos savivaldos įstatymo 6 straipsnio 26 punktas, Želdynų įstatymo 10 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktai).
Vietos savivaldos įstatymo 6 straipsnio 26 punkte įtvirtinta, kad viena iš savarankiškųjų (Konstitucijos ir įstatymų nustatytų (priskirtų)) savivaldybių funkcijų yra kraštovaizdžio, nekilnojamųjų kultūros vertybių ir savivaldybės įsteigtų saugomų teritorijų tvarkymas ir apsauga, savivaldybės želdynų ir želdinių teritorijose esančių želdynų ir želdinių apsauga, priežiūra ir tvarkymas, būklės stebėsena, želdynų kūrimo ir želdinių veisimo organizavimas ir (ar) vykdymas, želdinių ir želdynų, neatsižvelgiant į žemės, kurioje jie yra, nuosavybės formą, inventorizavimas ir apskaita, atskirųjų želdynų žemės sklypų formavimo, šių sklypų kadastro duomenų nustatymo ir jų įrašymo į Nekilnojamojo turto kadastrą organizavimas.
Kaip matyti iš atsakovės atsiliepimo į ieškinį, jame, be kita ko, remiamasi Vietos savivaldos įstatymo 6 straipsnio 26 punkte, Želdynų įstatymo 5 straipsnio 2 dalies 3, 6 punktuose įtvirtintomis nuostatomis.
Atsakovės atsiliepime į ieškinį nurodomo Želdynų įstatymo 5 straipsnio 2 dalies 3 punkte įtvirtinta, kad savivaldybių vykdomosios institucijos ar jų įgalioti savivaldybių administracijų direktoriai organizuoja ir (ar) vykdo savivaldybės želdynų ir želdinių teritorijose esančių želdynų ir želdinių apsaugą, priežiūrą ir tvarkymą, būklės stebėseną, želdynų kūrimą ir želdinių veisimą. Pagal aptariamojo straipsnio 2 dalies 6 punktą, minėti subjektai atlieka želdynų ir želdinių tvarkymo, želdynų kūrimo, želdinių veisimo, želdynų ir želdinių inventorizavimo darbų priežiūrą.
Atsakovė atsiliepime į ieškinį, be kita ko, pažymi, jog savo pareigą ji vykdo tinkamai – atlieka želdynų ir želdinių inventorizacijos darbus Vilniaus rajono savivaldybės teritorijoje; nėra pagrįsta suabsoliutinti savivaldybės pareigą želdinių priežiūros srityje iki absoliučios pareigos prižiūrėti kiekvieną medį, esantį savivaldybės teritorijoje. Atsakovės teigimu, byloje neįrodyta, jog ji savo netinkamu veikimu ar neveikimu būtų pažeidusi kokią nors jai numatytą pareigą (CK 6.271 straipsnio 4 dalis); žala automobiliui kilo ne dėl atsakovės neprižiūrimo medžio, kaip teigia ieškovas, o dėl kitų, tik ieškovui žinomų priežasčių (CK 6.249 straipsnis); nėra pagrindo konstatuoti ir kito būtino civilinės atskomybės pagrindo – priežastinio ryšio tarp atsakovės veiksmų ir atsiradusios žalos (CK 6.247 straipsnis).
Atskiruoju skundu ieškovas prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. spalio 21 d. nutartį ir klausimą dėl sprendimo byloje priėmimo perduoti iš naujo nagrinėti nurodytam teismui. Ieškovas, be kita ko, nurodo, kad pirmosios instancijos teismo akcentavimas, jog specialiosios teisėjų kolegijos 2025 m. kovo 20 d. nutartyje teismingumo byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/VC0xOS8yMDI1" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'T-19/2025')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="T-19/2025">T-19/2025</a> yra pasisakyta dėl ieškinio, pareikšto Lietuvos valstybei, atstovaujamai Aplinkos ministerijos, o ne savivaldybei, teisinės reikšmės nagrinėjamai bylai neturi. Abiejose bylose esminės aplinkybės sutampa – ginčas yra kilęs dėl patikėtinio prievolės tinkamai tvarkyti jam perduotą turtą pažeidimo, o ne dėl šio patikėtinio pareigų administravimo srityje nevykdymo, nepaisant to, kas yra patikėtinis kaip teisės subjektas: valstybė, savivaldybė, urėdija, pan. Atskirajame skunde taip pat nurodoma, kad šios bylos teismingumo klausimas jau buvo išspręstas Regionų administracinio teismo 2025 m. balandžio 4 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZUkyLTEwODc1LTQ3My8yMDI1" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'eI2-10875-473/2025')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="eI2-10875-473/2025">eI2-10875-473/2025</a>. Įsiteisėjusi teismo nutartis yra privaloma visiems su teismo išspręstu ginču susijusiems asmenims (CPK 18 straipsnis).
Pagal specialiosios teisėjų kolegijos praktiką, bylų dėl žalos, padarytos užkritus medžiui, jo šakai, pan. ant atitinkamo turto, atlyginimo priteisimo, rūšinis teismingumas priklauso nuo to, ar reikalavimas dėl padarytos žalos atlyginimo yra siejamas su atitinkamo subjekto veikla jam pavestoje viešojo administravimo srityje, ar atitinkamam subjektui vykdant savininko (patikėtinio, valdytojo) teises ir pareigas (t. y. veikiant civilinių teisinių santykių reglamentuojamoje srityje). Tai atvejais, kuomet padaryta žala yra kildinama iš atitinkamo subjekto veiklos (neveikimo) viešojo administravimo srityje, ginčas yra priskirtinas administracinio teismo kompetencijai (žr., pvz., mutatis mutandis (su atitinkamais pakeitimas) specialiosios teisėjų kolegijos 2015 m. sausio 9 d. nutartį teismingumo byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/VC0zLzIwMTU=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'T-3/2015')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="T-3/2015">T-3/2015</a>; 2015 m. sausio 30 d. nutartį teismingumo byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/VC0xMy8yMDE1" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'T-13/2015')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="T-13/2015">T-13/2015</a>; 2017 m. lapkričio 2 d. nutartį teismingumo byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/VC0xMTIvMjAxNw==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'T-112/2017')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="T-112/2017">T-112/2017</a>; 2021 m. sausio 6 d. nutartį teismingumo byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/VC0xLzIwMjE=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'T-1/2021')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="T-1/2021">T-1/2021</a>; 2021 m. kovo 3 d. nutartį teismingumo byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/VC0yMC8yMDIx" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'T-20/2021')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="T-20/2021">T-20/2021</a>). Tais atvejais, kuomet padaryta žala yra siejama su atitinkamo subjekto veikla (neveikimu) jam veikiant kaip savininkui (patikėtinui, valdytojui), t. y. civilinės teisės reglamentuojamoje srityje, ginčas yra priskirtinas bendrosios kompetencijos teismui (žr., pvz., mutatis mutandis specialiosios teisėjų kolegijos 2012 m. liepos 17 d. nutartį teismingumo byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/VC1YWC00Mi0xMg==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'T-XX-42-12')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="T-XX-42-12">T-XX-42-12</a>; 2024 m. birželio 27 d. nutartį teismingumo byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/VC0zOS8yMDI0" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'T-39/2024')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="T-39/2024">T-39/2024</a>; 2025 m. kovo 20 d. nutartį teismingumo byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/VC0xOS8yMDI1" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'T-19/2025')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="T-19/2025">T-19/2025</a>; 2025 m. gegužės 13 d. nutartį teismingumo byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/VC0yMi8yMDI1" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'T-22/2025')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="T-22/2025">T-22/2025</a>).
Regionų administracinis teismas 2025 m. balandžio 4 d. nutartyje ir Vilniaus miesto apylinkės teismas 2025 m. spalio 21 d. nutartyje skirtingai vertino prašomos atlyginti žalos teisinę prigimtį (t. y. ji kilo viešosios ar privatinės teisės reglamentuojamoje srityje).
Specialioji teisėjų kolegija pagal savo kompetenciją nevertina ir nepasisako dėl Regionų administracinio teismo 2025 m. balandžio 4 d. nutartyje nurodyto argumento, kad iš pateiktų nuotraukų matyti, jog medis, kurio nukritusi šaka apgadino pareiškėjo nuosavybės teise valdomą automobilį, auga Vilniaus rajono savivaldybės patikėjimo teise valdomoje valstybinėje žemėje, todėl patikėjimo teise taip pat priklauso Vilniaus rajono savivaldybei. Toks vertinimas būtų susijęs su ginčo esme ir įrodymų (per)vertinimu.
Specialioji teisėjų kolegija pažymi, kad ieškovas (pagal ankstesnę procesinę situaciją – pareiškėjas) su skundu į Regionų administracinį teismą kreipėsi 2025 m. kovo 31 d. Regionų administracinio teismo 2025 m. balandžio 4 d. nutartimi, minėta, skundą buvo atsisakyta priimti, kaip neteismingą administraciniam teismui. Ieškinys bendrosios kompetencijos teismui buvo paduotas 2025 m. balandžio 11 d. Byla bendrosios kompetencijos teisme buvo išnagrinėta iš esmės, įvyko keli teismo posėdžiai; teismo sprendimo priėmimas ir paskelbimas buvo atidėtas 2025 m. rugpjūčio 25 d. Vėliau pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo ir paskelbimo terminas keletą kartų buvo pratęstas, atidėtas, pan. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. spalio 21 d. nutartimi buvo atnaujintas bylos nagrinėjimas iš esmės, byla pagal teismingumą perduota Regionų administraciniam teismui.
Specialioji teisėjų kolegija nusprendžia, kad esant susiklosčiusiai procesinei situacijai (be kita ko, atsižvelgiant į tai, kad bendrosios kompetencijos teismas ieškinį priėmė, bylą išnagrinėjo, o dėl ginčo rūšinio teismingumo suabejojo nesant tam akivaizdaus ir neginčytino pagrindo), ši konkreti byla ir turi būti užbaigta nagrinėti bendrosios kompetencijos teisme (žr., pvz., mutatis mutandis specialiosios teisėjų kolegijos 2026 m. sausio 15 d. nutartį teismingumo byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/VC01LzIwMjY=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'T-5/2026')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="T-5/2026">T-5/2026</a> ir joje nurodytą praktiką). Tokia procesinė išeiga dėl nagrinėjamosios bylos rūšinio teismingumo dera su teisiniame reglamentavime įtvirtintais proceso koncentracijos, ekonomiškumo ir operatyvumo principais (CPK 7 straipsnio 1 dalis, ABTĮ 11 straipsnio 1 dalis).
Byla perduodama Vilniaus miesto apylinkės teismui.
Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 36 straipsniu, Administracinių bylų teisenos įstatymo 22 straipsniu,
n u t a r i a :
Byla nagrinėtina bendrosios kompetencijos teisme.
Perduoti bylą pagal ieškovo A. K. ieškinį atsakovei Vilniaus rajono savivaldybės administracijai dėl turtinės žalos atlyginimo priteisimo, Vilniaus miesto apylinkės teismui.
Nutartis dėl teismingumo neskundžiama.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo
Civilinių bylų skyriaus pirmininkas
Artūras Driukas
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo
pirmininko pavaduotojas
Ernestas Spruogis
Civilinių bylų skyriaus teisėja
Goda Ambrasaitė-Balynienė
teisėjas
Dainius Raižys
