Dėl automobilio konfiskavimo yra beviltiškoje padėtyje

Prašymo Nr. DOK-720/2026

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-01063-2025-0

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

2026 m. kovo 17 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Algimanto Valantino (kolegijos pirmininkas), Rimos Ažubalytės ir Artūro Pažarskio, spręsdama administracinėn atsakomybėn patraukto V. P. (V. P.) ir jo įgaliotosios atstovės advokatės Silvos Mardosaitės prašymo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2025 m. spalio 17 d. nutarties ir Vilniaus apygardos teismo 2025 m. gruodžio 16 d. nutarties priėmimo klausimą,

n u s t a t ė :

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Institucija) 2025 m. birželio 12 d. nutarimu Nr. 10-ANR_N-14322-2025 V. P. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 424 straipsnio 5 dalį 900 Eur bauda, specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 21 mėnesio laikotarpiui ir automobilio BMW konfiskavimu už tai, kad 2025 m. gegužės 11 d., 16.04 val., Vilniaus rajono sav., Avižienių k., Sudervės g., vairavo automobilį BMW, neturėdamas šios teisės, kai teisė vairuoti atimta ir šis pažeidimas padarytas pakartotinai metų bėgyje.

Vilniaus regiono apylinkės teismo 2025 m. spalio 17 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn patraukto V. P. skundas netenkintas, Institucijos 2025 m. birželio 12 d. nutarimas paliktas nepakeistas.

Vilniaus apygardos teismo 2025 m. gruodžio 16 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn patraukto V. P. apeliacinis skundas netenkintas, Vilniaus regiono apylinkės teismo 2025 m. spalio 17 d. nutartis palikta nepakeista.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas V. P. ir jo įgaliotoji atstovė advokatė S. Mardosaitė prašo pakeisti apygardos teismo nutartį, panaikinti paskirtą administracinio poveikio priemonę – automobilio konfiskavimą arba konfiskuoti tik automobilio vertę atitinkančios pinigų sumos dalį –1500 Eur.

Prašyme nurodoma, kad teismai netinkamai taikė ANK 22 straipsnio, 29 straipsnio 1 dalies, 4 dalies 1 punkto, 32 straipsnio ir 424 straipsnio 8 dalies nuostatas bei pažeidė V. P. teisę į teisinga bylos nagrinėjimą.

Pareiškėjai nesutinka su taikyta administracine poveikio priemone – automobilio konfiskavimu. Automobilis BMV, kurį pažeidimo metu vairavo V. P., priklauso jo draugei A. A.. Ji automobilio V. P. nebuvo davusi ar perleidusi. Automobilio paėmimo metu A. A. namie nebuvo. Teismo posėdžio metu buvo paneigta Institucijos nutarime nurodyta aplinkybė, kad A. A. 2025 m. gegužės 11 d. važiavo kartu su V. P. kaip keleivė.

Pareiškėjų nuomone, įvertinus padaryto teisės pažeidimo rūšį (administracinis nusižengimas) 27 200 Eur vertės automobilio konfiskavimas yra nepagrįstas. Tai akivaizdžiai per griežta V. P. gniuždanti administracinė poveikio priemonė, kuri neatitinka valstybės siekiamų tikslų taikant administracinę atsakomybę ir varžys jo teises akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti. Toks sprendimas neatitinka teisingumo, protingumo proporcingumo ir sąžiningumo principų. Santykis tarp V. P. paskirtos nuobaudos ir administracinės poveikio priemonės yra disbalansinis, o pati poveikio priemonė – neproporcinga (neadekvati) padarytai veikai bei asmenybei ir yra perteklinė. V. P. bus atgrasytas nuo administracinių nusižengimų darymo, susilaikys nuo neapgalvotų veiksmų, nes 900 Eur bauda ir teisės vairuoti atėmimas 21 mėnesiui yra pakankamai dideli suvaržymai, kad juos patyręs nedarytų administracinių nusižengimų ateityje. Po šio administracinio nusižengimo V. P. padarė teisingas išvadas – prisipažino ir gailisi padaręs administracinį nusižengimą (tai pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, sunkinančių atsakomybę aplinkybių nenustatyta), sumokėjo baudą, sumokėjo ir anksčiau paskirtas baudas, nepadarė naujų nusižengimų. Tai rodo, kad jis yra nevengia prisiimti atsakomybę už savo neteisėtus veiksmus, ateityje visiškai laikysis įstatymų reikalavimų, nedarys Kelių eismo taisyklių pažeidimų. V. P. yra jauno amžiaus, dirba pagal individualios veiklos pažymą, jo pajamos nedidelės, materialinė padėtis sunki, todėl dėl automobilio konfiskavimo yra beviltiškoje padėtyje. Šiuo atveju būtų galima konfiskuoti automobilio vertę atitinkančios pinigų sumos dalį – 1500 Eur.

Pasak pareiškėjų, individualizuojant nuobaudas bei administracinės poveikio priemones turėtų būti atsižvelgta į tai, kad V. P. vairavo automobilį, neturėdamas teisės vairuoti, kai teisė vairuoti buvo atimta dėl chuliganiško vairavimo, o ne dėl vairavimo esant neblaiviam. Asmens, kuris vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus ir asmens, kuris dalyvavo eisme, kai jam atimta teisė vairuoti transporto priemones už kitus pažeidimus, pavojingumas eismo saugumo prasme yra nevienodas.

Prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą atsisakytina priimti.

Pagal ANK 658 straipsnio 1 dalies 5 punktą administracinio nusižengimo byla gali būti atnaujinta, jeigu padarytas esminis materialiosios ar proceso teisės pažeidimas, kuris galėjo turėti įtakos neteisėtiems nutarimui ar nutarčiai priimti. Prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą turi būti nurodyti administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindai ir išsamūs teisiniai argumentai, pagrindžiantys šių pagrindų buvimą (ANK 662 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjant prašymus atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, sprendimus priėmusių žemesnės instancijos teismų ar institucijų nutarimai ir (ar) nutartys patikrinami tik teisės taikymo aspektu. Teismas yra saistomas toje administracinio nusižengimo byloje įsiteisėjusiais nutarimu ar nutartimi nustatytų aplinkybių (ANK 662 straipsnio 13 dalis).

Pažymėtina, kad aplinkybių, kurios sudaro pagrindą taikyti ANK 29 straipsnio 4 dalies 1 punktą ir konfiskuoti ne pažeidėjui priklausantį turtą, nustatymas yra tiesiogiai susijęs su faktų vertinimu, o tai yra apylinkės ir apygardos teismų nagrinėjimo dalykas. Ar teisingai nustatytos faktinės bylos aplinkybės ir ar yra pagrindas taikyti tokią administracinę poveikio priemonę turto, kuriuo naudojosi pažeidėjas, darydamas administracinį nusižengimą, savininkui, galutinai patikrina apygardos teismas, išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą pagal apeliacinį skundą. Tuo tarpu administracinių nusižengimų bylų atnaujinimas yra ekstraordinarinis procesas dėl esminių šių bylų teisenos pažeidimų ar materialiosios teisės normų netinkamo taikymo. Administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo procesas pradedamas tik tada, kai pagal pateiktą prašymą yra akivaizdūs bylos atnaujinimo pagrindai ir nurodyti išsamūs teisiniai argumentai, kurie leidžia, be faktinių bylos aplinkybių nagrinėjimo ir vertinimo, padaryti išvadas dėl bylos atnaujinimo pagrindų buvimo.

Nagrinėjamu atveju apygardos teismas, patikrinęs apylinkės teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto V. P. apeliacinį skundą, motyvavo, kodėl paliekama galioti apylinkės teismo nutartis, kuria atmestas skundas dėl automobilio konfiskavimo. Paduotame prašyme nėra pateikta teisinių argumentų, kurie sudarytų pagrindą manyti, kad apygardos teismas, spręsdamas šį klausimą būtų padaręs esminius materialiosios ar proceso teisės normų pažeidimus.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad paduotas prašymas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą neatitinka ANK 662 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų, todėl jį atsisakytina priimti (ANK 662 straipsnio 5 dalies 3 punktas).

Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 662 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 3 punktu, 6 dalimi,

n u t a r i a :

Atsisakyti priimti administracinėn atsakomybėn patraukto V. P. ir jo įgaliotosios atstovės advokatės Silvos Mardosaitės prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ir grąžinti jį padavusiems asmenims.

Teisėjai Algimantas Valantinas

Rima Ažubalytė

Artūras Pažarskis