Dėl byloje įrodinėtinų aplinkybių liko abejonių, teismas turi dėti protingas pastangas šioms abejonėms pašalinti ir neturi vengti aktyvaus vaidmens procese

Prašymo Nr. DOK-779/2026

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-00229-2025-4

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

2026 m. kovo 17 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Algimanto Valantino (kolegijos pirmininkas), Artūro Pažarskio ir Rimos Ažubalytės, rašytinio proceso tvarka spręsdama administracinėn atsakomybėn patraukto P. S. įgaliotojo atstovo advokato Tomo Ryzgelio prašymo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl Kauno apylinkės teismo 2025 m. spalio 28 d. nutarties ir Kauno apygardos teismo 2025 m. gruodžio 22 d. nutarties priėmimo klausimą,

n u s t a t ė :

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Institucija) 2025 m. vasario 10 d. nutarimu Nr. 20-ANR_N-2670-2025 P. S. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 424 straipsnio 5 dalį 900 Eur dydžio bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 20 mėnesių, taip pat nuspręsta taikyti konfiskuotino turto – automobilio,,Audi A7“ vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimą už tai, kad 2025 m. sausio 17 d., 16.53 val., Kaišiadorių r., Žiežmariuose, Kauno g. 84, vairavo automobilį,,Audi A7“, neturėdamas teisės vairuoti, kai ši teisė yra atimta, pažeidimą padarė pakartotinai, kai nepraėjo vieni metai nuo paskirtos nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės įvykdymo dienos.

Kauno apylinkės teismo 2025 m. spalio 28 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn patraukto P. S. įgaliotojo atstovo advokato padėjėjo A. Bubulio skundas tenkintas iš dalies, pakeistas Institucijos 2025 m. vasario 10 d. nutarimas – nuspręsta netaikyti P. S. administracinio poveikio priemonės – automobilio „Audi A7“ vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimo. Kita nutarimo dalis palikta nepakeista.

Kauno apygardos teismo 2025 m. gruodžio 22 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn patraukto P. S. skundas atmestas ir Kauno apylinkės teismo 2025 m. spalio 28 d. nutartis palikta nepakeista.

Administracinėn atsakomybėn patraukto P. S. įgaliotasis atstovas advokatas T. Ryzgelis prašo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, pakeisti apylinkės ir apygardos teismų nutartis, pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, sutrumpinti P. S. taikytos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones terminą iki trijų mėnesių.

Prašyme nurodoma, kad teismai, nuspęsdami netaikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų, padarė esminius proceso ir materialiosios teisės pažeidimus, turėjusius įtakos neteisėtų nutarčių priėmimui.

Pareiškėjo nuomone, šiuo konkrečiu atveju, net ir minimalus ANK 424 straipsnio 5 dalyje nustatytas teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas (18 mėnesių), atsižvelgus į P. S. individualią situaciją, būtų neproporcingas ir neracionalus, neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Teismų išvados šiuo klausimu yra neteisingos, padarytos netinkamai įvertinus reikšmingas aplinkybes. Nepakankamai įvertinta pažeidimą lėmusi priežastis, t. y. P. S. 2025 m. sausio 17 d. sėdo prie automobilio vairo, esant būtinajam reikalingumui, nes buvo informuotas, kad jo vaikas užklasinės veiklos metu pasijuto blogai. Be to, reikšminga ir tai, kad P. S. nebuvo žinoma, jog teisė vairuoti transporto priemones jam atimta pakartotinai, nes 2025 m. sausio 9 d. vairuodamas automobilį, nežinojo, kad iš jo yra atimta teisė vairuoti. P. S., žinodamas, kad ginčys Institucijos nutarimą dėl 2025 m. sausio 9 d. įvykio bei nurodydamas, kad apie ankstesnius epizodus nėra informuotas, neturėjo tyčios vairuoti automobilį, neturėdamas tokios teisės.

Pareiškėjo vertinimu, P. S. padaryto administracinis nusižengimo pavojingumas yra gerokai mažesnis už rūšinį ANK 424 straipsnio 5 dalyje nurodyto nusižengimo pavojingumą. P. S. teisę vairuoti buvo įgijęs anksčiau ir ją prarado (t. y. turi žinias ir kompetencijas vairuoti transporto priemonę), todėl pavojaus kitiems eismo dalyviams nesukėlė, tuo tarpu piktybiniai pažeidėjai vairuoja transporto priemones, niekada tokios teisės neįgiję. Pareiškėjo nuomone, specialiosios teisės atėmimas 20 mėnesių terminui P. S. už tokio pobūdžio nusižengimą nėra proporcingas ir kitų, daug didesnio pavojingumo administracinių nusižengimų, susijusių su Kelių eismo taisyklių pažeidimais, kontekste.

Be to, pareiškėjas nesutinka su apylinkės teismo išvada, kad P. S. sistemingai pažeidinėja Kelių eismo taisykles. Tai prieštarauja P. S. pateiktiems duomenims. Akivaizdu, kad Institucija ir teismai nustatinėjo ne bylai teisingai išnagrinėti reikšmingas aplinkybes, o rinko išskirtinai P. S. kaltinančius įrodymus. Tiek Institucija, tiek ir apylinkės teismas įrodymus rinko ir bylą nagrinėjo, nesilaikydami ANK 563, 564, 566, 567 569 straipsniuose nustatytos tvarkos. Pagal teismų praktiką, in dubio pro reo principas negali būti aiškinamas atsietai nuo teismo pareigos išsamiai išnagrinėti administracinio nusižengimo bylą. Prieš nuspręsdamas, kad dėl byloje įrodinėtinų aplinkybių liko abejonių, teismas turi dėti protingas pastangas šioms abejonėms pašalinti ir neturi vengti aktyvaus vaidmens procese.

Pareiškėjo nuomone, nepagrįstai neatsižvelgta į tai, kad bylos nagrinėjimo metu P. S. paskirtos specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas jau buvo pasibaigęs ir P. S. buvo baigęs papildomus vairuotojų kursus, kurių pagrindu jam buvo sugrąžinta teisė vairuoti. Šios aplinkybės turi būti laikomos išskirtinėmis, rodančiomis, kad minėtos administracinio poveikio priemonės taikymas 20 mėnesių prieštarauja teisingumo ir proporcingumo principams. Tinkamai neatsižvelgta ir į tai, kad P. S. dirba ne tik pagal darbo sutartį kitame mieste, bet yra ir ūkininkas bei vykdo individualią veiklą, dėl kurios dažnai turi išvažiuoti į laukus bei valdyti žemės ūkio techniką. Negalėdamas tinkamai vykdyti savo darbines funkcijas, tiesiogiai susijusias su vairavimu. patirtų nepakeliamus finansinius nuostolius ne tik P. S., bet ir visa jo šeima, nes netektų pajamų ir pragyvenimo šaltinio. Tai labai apsunkintų jo turimų finansinių įsipareigojimų įgyvendinimą bei šeimos gerovę. P. S. augina tris mažamečius vaikus, kurie lanko ugdymo įstaigas bei įvairius būrelius mieste, o pati šeima gyvena kaimiškoje vietovėje, kurioje susisiekimas viešuoju transportu nėra įmanomas.

Prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą atsisakytina priimti.

Administracinio nusižengimo byla gali būti atnaujinta, jeigu padarytas esminis materialiosios ar proceso teisės pažeidimas, kuris galėjo turėti įtakos neteisėtiems nutarimui ar nutarčiai priimti (ANK 658 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą turi būti nurodyti bylos atnaujinimo pagrindai ir išsamūs teisiniai argumentai, pagrindžiantys šių pagrindų buvimą (ANK 662 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjant prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, sprendimus priėmusių žemesnės instancijos teismų ir (ar) institucijų nutarimai (nutartys) patikrinami tik teisės taikymo aspektu (ANK 662 straipsnio 13 dalis).

Pažymėtina, kad ANK 34 straipsnio 6 dalyje nurodytų aplinkybių nustatymas yra tiesiogiai susijęs su faktų vertinimu, o tai yra apylinkės ir apygardos teismų nagrinėjimo dalykas. Ar teisingai nustatytos faktinės bylos aplinkybės ir ar yra pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, galutinai patikrina apygardos teismas, išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą pagal apeliacinį skundą. Tuo tarpu administracinių nusižengimų bylų atnaujinimas yra ekstraordinarinis procesas dėl esminių šių bylų teisenos pažeidimų ar materialiosios teisės normų netinkamo taikymo. Administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo procesas pradedamas tik tada, kai pagal pateiktą prašymą yra akivaizdūs bylos atnaujinimo pagrindai ir nurodyti išsamūs teisiniai argumentai, kurie leidžia, be faktinių bylos aplinkybių nagrinėjimo ir vertinimo, padaryti išvadas dėl bylos atnaujinimo pagrindų buvimo.

Nagrinėjamu atveju apygardos teismas, patikrinęs apylinkės teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto P. S. pateiktą apeliacinį skundą, motyvavo, kodėl nėra pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir sutrumpinti už padarytą administracinį nusižengimą paskirtos administracinės poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Paduotame prašyme pareiškėjas iš esmės tik pakartoja apeliaciniame skunde nurodytas aplinkybes, jo įsitikinimu, sudarančias pagrindą sutrumpinti paskirtos administracinės poveikio priemonės terminą iki trijų mėnesių, tačiau nepateikia jokių teisinių argumentų, kurie sudarytų pagrindą manyti, kad apygardos teismas, spręsdamas šį klausimą, būtų padarę esminius materialiosios ar proceso teisės normų pažeidimus.

Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad paduotas prašymas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą neatitinka ANK 662 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų, todėl jį atsisakytina priimti (ANK 662 straipsnio 5 dalies 3 punktas).

Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 662 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 3 punktu, 6 dalimi,

n u t a r i a :

Atsisakyti priimti administracinėn atsakomybėn patraukto P. S. įgaliotojo atstovo advokato Tomo Ryzgelio prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Teisėjai Algimantas Valantinas

Artūras Pažarskis

Rima Ažubalytė