Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-44-958/2024
Teisminio proceso Nr. 4-15-3-00026-2023-8
Procesinio sprendimo kategorijos 15; 21.11.10
(S)
PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2024 m. vasario 8 d.
Panevėžys
Panevėžio apygardos teismo teisėja Kristina Latožienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens S. V. apeliacinį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2023 m. gruodžio 19 d. nutarties teisėtumo,
n u s t a t ė :
I. Bylos esmė
1. S. V. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau ir Institucija) vyresniojo tyrėjo R. B. 2023 m. lapkričio 7 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau ir nutarimas) pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir ANK) 424 straipsnio 4 dalį paskirta administracinė nuobauda - 450 Eur bauda su specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimu šešių mėnesių laikotarpiui.
2. S. V. nubaustas už tai, kad (duomenys neskelbtini) k. vairavo automobilį „VOLVO XC90“, valts. Nr. (duomenys neskelbtini), nesilaikant draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, taip pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.
3. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo kreipėsi į Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmus su skundu, kuriuo prašė pakeisti nutarimą ir neskirti administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo.
4. Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmai 2023 m. gruodžio 19 d. nutartimi skundo netenkino ir paliko Institucijos 2023 m. lapkričio 7 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) nepakeistą.
II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
5. S. V. apeliaciniu skundu prašo pakeisti Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2023 m. gruodžio 19 d. nutartį ir neskirti jam administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo.
6. Nurodo, kad paskirta nuobauda yra per griežta. Mano, kad šiuo atveju yra pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį ir neskirti administracinio poveikio priemonės.
7. Prašo atsižvelgti į tai, kad jo vairuojamame automobilyje „VW Transporter“ variklio užraktas, kaip reikalauja teisės aktai, buvo sumontuotas. Tačiau aptariamo įvykio metu, šis automobilis buvo sugedęs. Jam dėl žmonos sveikatos problemų, siekiant ją nugabenti į ligoninę, teko važiuoti jos automobiliu, kurį sustabdė policijos pareigūnai.
8. Pažymi, kad teisė vairuoti jam yra būtina, nes darbovietė nuo gyvenamosios vietos nutolusi apie 25 km., o viešasis transportas važiuoja ne visas savaitės dienas, o jei važiuoja - tai netinkamu jam laiku. Be to, jis turi ūkį, į kurį taip pat reikia vykti automobiliu. Pasižada ateityje nebenusikalsti.
9. Institucija atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo jo netenkinti ir apskųstą Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų nutartį palikti nepakeistą.
10. Nurodo, kad pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas nėra. Atsižvelgiant į paskirtos administracinio poveikio priemonės trukmę, apeliantas nebuvo nubaustas per griežtai.
III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas netenkinamas.
11. ANK 652 straipsnio 1 dalis nustato, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą. Apeliacinės instancijos teismas, pasisako apeliacinio skundo ribose, t. y. tik dėl administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo S. V..
12. Pagal ANK 28 straipsnio 1 dalį asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimas yra administracinio poveikio priemonė, kurią kartu su administracine nuobauda skiria teismas ar ne teismo tvarka administracinio nusižengimo bylą nagrinėjanti institucija (pareigūnas), jeigu naudodamasis šia teise asmuo padarė administracinį nusižengimą, o 3 dalyje nurodyta, kad asmuo, kuriam paskirtas specialiosios teisės atėmimas, šios teisės atėmimo laikotarpiu negali ja naudotis ir (ar) jos įgyti. ANK 34 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas reikalavimas administracines nuobaudas ir poveikio priemones parinkti iš kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių, atsižvelgiant į padaryto nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.
13. S. V. administracinėn atsakomybėn patrauktas už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 424 straipsnio 4 dalyje padarymą. Jis pažeidimo fakto neginčija. ANK 424 straipsnio 7 dalyje yra nurodyta, kad už šio straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų. Taigi, už šį administracinį nusižengimą ANK imperatyviai įpareigoja skirti administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės atėmimą. Kitų alternatyvų, suteikiančių galimybes svarstyti administracinio poveikio priemonės neskyrimą, įstatymas nenumato, išskyrus atvejus, kai yra pagrindas administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas.
14. Pasisakant dėl galimybių švelninti pritaikytą priemonę, reikšminga tai, kad ANK 34 straipsnio 6 dalyje nurodyta, jog teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.
15. Pagal teismų praktiką, administracinė nuobauda, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalį, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, tai yra nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytas nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-54-489/2018, 2AT-36-387/2021). Vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, švelnesnė administracinė nuobauda gali būti parenkama tokiais atvejais, kai nustatoma visuma aplinkybių, kurios leidžia vertinti veiką kaip mažiau pavojingą, nei paprastai būna tokio pobūdžio veikos, arba asmenį, kuriam taikoma administracinė atsakomybė, vertinti išskirtinai teigiamai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-47-976/2022).
16. Apelianto nurodomos, kaip pažeidimą lėmusios aplinkybės - žmonos sveikatos problemos, ir būtinybė ją transportuoti į gydymo įstaigą, neleidžia tokio apelianto elgesio vertinti kaip pateisinamo ir būtino. Šiuo aspektu sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad jis turėjo alternatyvias galimybes kaip spręsti sunegalavusios žmonos transportavimo į medicinos įstaigą problemą, t.y. pasinaudoti kitų asmenų pagalba ar kviesti greitąją pagalbą. Kita vertus, apeliantas pats pripažino, kad po policijos pareigūnų patikrinimo, žmona į gydymo įstaigą taip ir nebuvo pristatyta, kas leidžia abejoti skubios medicininės pagalbos suteikimo būtinybe. O į bylą pateiktas apelianto sutuoktinės - L. V. Diagnostinio tyrimo aprašymas, parengtas dar 2022 m. lapkričio 22 d., t.y. prieš metus laiko, nesant tokių duomenų aktualiu laikotarpiu, tokio vertinimo taip pat nekeičia.
17. Pažeidėjo darbovietės atstumas nuo gyvenamosios vietos, darbo pobūdis, patogesnis susiekimas nėra išskirtinės aplinkybės, kurių pagrindu būtų galima taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį. Nors sutiktina su apelianto argumentais, jog teisės vairuoti transporto priemones atėmimas gali apsunkinti nuvykimą iš gyvenamosios vietos į Biržų miestą, į darbovietę, į jo ūkį, tačiau apeliantas nurodė, kad yra galimybė pasinaudoti viešuoju transportu, be to teisę vairuoti transporto priemones turi jo sutuoktinė, jis gali pasinaudoti ir kitų asmenų pagalba. Taigi, byloje nėra duomenų, jog nuvykimas į jam būtinus objektus, yra neįmanomas apeliantui neturint teisės vairuoti.
18. Apeliantui, gyvenant kaimo vietovėje turėjo būti žinoma, kad teisė vairuoti transporto priemones gerokai palengvina tiek nuvykimą į šalia esantį miestą, tiek į darbovietę, tiek į turimą ūkį. Taigi, visos šios apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės egzistavo ir pažeidimo padarymo metu, tačiau apelianto nuo neteisėto elgesio nesulaikė. Institucijos nutarimu nustatyti apribojimai yra natūrali taikomos administracinės nuobaudos pasekmė. S. V. žinodamas jam pritaikytų apribojimų apimtį, galimas jų nesilaikymo pasekmes, turėjo būti atidus ir suinteresuotas nevairuoti automobilio, kuriame nėra įrengtas antialkoholinio variklio užraktas, tai yra paties pažeidėjo veiksmų rezultatas ir pagrindo švelninti pažeidėjo atsakomybę remiantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi.
19. Būtina pažymėti ir tai, kad iš į bylą pateikto administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus, matyti, kad apeliantas už įvairius administracinius nusižengimus, susijusius su transportu ir kelių ūkiu, nuo 2019 m. baustas keturis kartus. Administracinį nusižengimą, už kurį jam be kita ko buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones ir pritaikyta jo padėtį lengvinanti išimtis, t.y. nustatytas draudimas iki 2024 m. balandžio 12 d. vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, jis padarė 2022 m. rugpjūčio 13 d., o jau 2023 m. spalio 21 d. padarė naują nusižengimą – nesilaikė pirmiau nurodyto draudimo.
20. Apelianto daromų pažeidimų pobūdis ir sistemingumas rodo, kad jis nėra linkęs laikytis teisės aktais nustatytų dalyvavimo viešame eisme reikalavimų, o prieš tai taikytos administracinės nuobaudos, nepaisant deklaruojamos būtinybės vairuoti transporto priemones tiek asmeniniams poreikiams, tiek darbinei veiklai, teigiamos įtakos pažeidėjo elgesiui nepadarė.
21. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens patiriami nepatogumai yra adekvatūs padaryto administracinio nusižengimo pavojingumui ir nelaikytini asmenį suvaržančiais labiau, negu tai būtina administracinio poveikio priemonės nubaudimo ir prevenciniams tikslams užtikrinti. Juolab, kad tokia priemonė atsižvelgus į apelianto deklaruojamą gailėjimąsi dėl padaryto pažeidimo, yra skirti minimaliam terminui.
22. Esant visumai nurodytų aplinkybių sprendžiama, kad apeliantui paskirta nuobauda individualizuota tinkamai, ji yra proporcinga padarytam administraciniam nusižengimui, atitinkanti pažeidėjo asmenybę, administracinei atsakomybei taikyti reikšmingus kriterijus bei teisingumo ir protingumo principus. Paskirtos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo (teisės vairuoti transporto priemones) minimaliam šešių mėnesių terminui, vertinti kaip per griežtos, ją panaikinti ar švelninti, atsižvelgus į pirmiau aptartus duomenis, šiuo atveju nėra pagrindo.
23. Remiantis tuo, kas aptarta, apygardos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl naikinti ar pakeisti ją apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. S. V. apeliacinis skundas netenkinamas, o Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2023 m. gruodžio 19 d. nutartis paliekama galioti.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu teismas,
n u t a r i a :
palikti Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2023 m. gruodžio 19 d. nutartį administracinio nusižengimo byloje nepakeistą ir S. V. apeliacinio skundo netenkinti.
Ši nutartis įsiteisėja paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.
Teisėja Kristina Latožienė
