Dėl antstolės V. Š. veiksmų

Civilinė byla Nr. 2S-208-368/2019

Teisminio proceso Nr. 2-70-3-06854-2018-6

Procesinio sprendimo kategorija 3.5.1.; 3.3.2.4.;

(S)

3.3.2.5.

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. vasario 12 d.

Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Mockevičius teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs apelianto (pareiškėjo) G. V. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. gruodžio 18 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo G. V. skundą dėl antstolės V. Š. veiksmų, suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie aplinkos ministerijos.

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. Pareiškėjas G. V. patikslintu skundu prašė nutraukti vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) vykdymą, panaikinti 2018-09-14 vykdymo išlaidų apskaičiavimą rašte Nr. (duomenys neskelbtini) ir panaikinti 2018-09-14 raginimą įvykdyti sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad antstolė neturėjo teisės priimti vykdymui vykdomojo dokumento, nes iš nurodyto išieškojimo nėra aišku, kokio statinio (ar jo dalies) statybos darbų nevykdyti, nes nėra pateiktas nei statinio adresas, nei statinio unikalus numeris, jei šiuo atveju yra daugiau statinių. Pažymėjo, kad pastatas - garažas yra sudarytas iš dešimties savarankiškai funkcionuojančių statinių garažų boksų Nr. 1-10, kurie yra suformuoti kaip atskiri nekilnojamojo turto objektai. Teigė, jog 2017-05-17 Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie aplinkos ministerijos Šiaulių teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento surašytame privalomajame nurodyme Nr. (duomenys neskelbtini) nėra nurodyta nei kokiu adresu randasi šis statinys, nei koks šio statinio unikalus numeris, kad vertintina kaip akivaizdi kliūtis antstolei priimti vykdyti privalomąjį nurodymą.

2. Antstolė V. Š. 2018-11-07 patvarkymu atsisakė tenkinti pareiškėjo skundą, nurodydama, kad pateikdamas vykdomąjį dokumentą vykdymui, išieškotojas savo prašyme nurodė, kad statytojui G. V. 2017-05-17 surašytas nurodymas nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų nebuvo įvykdytas, nes ir po statybos sustabdymo buvo tęsiami darbai tame pačiame statinyje (pastate). Patikrinus išieškotojo pateiktus dokumentus, nebuvo nustatyta akivaizdžių kliūčių, kurioms esant, antstolė turėjo atsisakyti priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti. Konstatuota savavališka statyba ir šios aplinkybės pareiškėjui yra žinomos (ant savavališkos statybos akto yra pareiškėjo parašas), 2018-10-14 skunde dėl antstolės veiksmų pareiškėjas teikia informaciją ir kalba apie kitą statinį. Tai, kad procesiniuose dokumentuose nėra nurodyta statinio adreso ir (ar) unikalaus numerio, nedaro antstolės veiksmų neteisėtais.

3. Suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie aplinkos ministerijos atsiliepime į pareiškėjo skundą prašė skundą atmesti. Nurodė, kad inspekcija 2017-05-15 surašė statybos patikrinimo, nagrinėjant skundą, aktą (kontrolinį klausimyną) Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame užfiksavo, kad yra rekonstruojama pastato, paskirtis - garažų, priskiriamo neypatingų pastatų kategorijai, dalis, t. y. rekonstruojami boksai Nr. 1 ir Nr. 2, kurie nuosavybės teise priklauso pareiškėjui G. V. Padaryta išvada, kad statytojas G. V. pastato rekonstravimą vykdo, pažeisdamas Statybos įstatymo reikalavimus, dėl ko pareiškėjui buvo surašytas savavališkos statybos aktas (savavališka statyba konstatuojama visame statinyje, ne tik patalpose, kur atliekami savavališkos statybos darbai) ir privalomasis nurodymas pašalinti savavališkos statybos padarinius ir sutvarkyti statybvietę. 2017-05-17 pareiškėjui buvo surašytas privalomasis nurodymas nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų iki bus pašalinti savavališkos statybos padariniai, kurie pareiškėjui įteikti tinkamai. 2017-05-17 privalomasis nurodymas nevykdyti statybos darbų nėra nuginčytas, todėl yra galiojantis ir vykdytinas vykdomasis dokumentas, jo pagrindu yra pradėta vykdomoji byla.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. gruodžio 18 d. nutartimi pareiškėjo skundą dėl antstolės V. Š. veiksmų atmetė. Teismas nustatė, kad privalomasis nurodymas priimtas konstatuotos savavališkos statybos pagrindu adresu (duomenys neskelbtini), statytojas - pareiškėjas G. V. ir šios aplinkybės pareiškėjui žinomos, nes ant savavališkos statybos akto yra jo paties parašas. Teismas, atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes sprendė, kad nėra pagrindo daryti išvadą, jog pareiškėjui nuo pat vykdymo proceso pradžios nebuvo ir iki šiol nėra aišku, kokio statinio atžvilgiu yra priimtas 2017-05-17 privalomasis nurodymas ir užvesta vykdomoji byla. Dėl nurodyto teismas konstatavo, kad privalomasis nurodymas atitinka jam keliamus vykdomojo dokumento reikalavimus, ir nebuvo akivaizdžių kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, iš ko seka, kad antstolė pagrįstai ir teisėtai priėmė patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, 2018-09-14 raginimą įvykdyti sprendimą ir 2018-09-14 vykdymo išlaidų apskaičiavimą.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

5. Skųsdamas Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. gruodžio 18 d. nutartį, pareiškėjas G. V. prašo ją panaikinti, nutraukti vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) vykdymą, panaikinti 2018-09-14 vykdymo išlaidų apskaičiavimą rašte Nr. (duomenys neskelbtini) ir panaikinti 2018-09-14 raginimą įvykdyti sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini). Nesant galimybės nutraukti vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) vykdymo, panaikinti 2018-09-14 vykdymo išlaidų apskaičiavimą rašte Nr. (duomenys neskelbtini), 2018-09-14 raginimą įvykdyti sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini), panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. gruodžio18 d. nutartį ir bylą grąžinti pirmosios instancijos teismui. Taip pat prašo bylą apeliacinėje instancijoje nagrinėti žodinio proceso tvarka. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

5.1.Teismas, spręsdamas apie antstolės V. Š. raginimo Nr. (duomenys neskelbtini) įvykdyti sprendimą teisėtumą, nevertino, kad prievolės dalykui yra keliami reikalavimai – teisėtumas, apibrėžtumas ir įmanomumas. Nei privalomajame nurodyme Nr. (duomenys neskelbtini) nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų, nei antstolės raginime Nr. (duomenys neskelbtini) nėra nurodyta būtent kokiame statinyje iš dešimties esančių pastate unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) nevykdyti tų darbų. Be to, privalomasis nurodymas nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų surašytas vienam statiniui, o savavališkos statybos padarinius 2017-05-18 privalomuoju nurodymu Nr. (duomenys neskelbtini) liepiama pašalinti dviejuose statiniuose (tai garažų boksai Nr.1 ir Nr.2, kurie yra atskiri NT objektai), todėl prievolė nevykdyti jokių statinio darbų tampa neįvykdoma, nes neaišku kurio statinio atžvilgiu tą prievolę vykdyti. Teismas nevertino ir tai, kad antstolė V. Š., pateikdama reikalavimą vykdyti prievolę, kurios įvykdyti neįmanoma ne dėl pareiškėjo kaltės, savo veiksmais siekia gauti naudą, reikalaudama pervesti 31,05 Eur į jos nurodytą sąskaitą.

6. Atsiliepimu antstolė V. Š. prašo atmesti G. V. atskirąjį skundą ir palikti nepakeistą Šiaulių apylinkės teismo 2018-12-18 nutartį. Atsiliepimą grindžia argumentais, kad gavusi inspekcijos prašymą priimti vykdyti vykdomąjį dokumentą ir nenustačiusi akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti, teisėtai ir pagrįstai priėmė vykdyti inspekcijos pateiktą vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini). Privalomasis nurodymas nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų taikomas objektui, kuriam konstatuota savavališka statyba ir turinyje išdėstytas reikalavimas nevykdyti statybos darbų, kol nebus pašalinti savavališkos statybos padariniai. Privalomasis nurodymas nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų Nr. (duomenys neskelbtini) priimtas konstatuotos savavališkos statybos pagrindu adresu Liepų g. 20A, Šiauliuose, statinyje unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Šios aplinkybės G. V. yra žinomos, nes ant Savavališkos statybos akto yra pareiškėjo parašas. Tai, kad procesiniuose dokumentuose nėra nurodyta statinio adreso ir (ar) unikalaus numerio, nedaro antstolės veiksmų neteisėtais ir, juo labiau, priimti procesiniai dokumentai neturi būti panaikinti.

7. Atsiliepimu į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos (toliau Inspekcija) prie Aplinkos ministerijos Šiaulių teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamentas (toliau Šiaulių departamentas) prašo skundą atmesti, o Šiaulių apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 18 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimą grindžia argumentais, kad savarankiškas turto objektas Nekilnojamojo turto registre registruojamas pagrindiniu unikaliu numeriu, šiuo atveju unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), o patalpos, kaip jo dalys - iš to numerio išvestiniais numeriais, kuriuose nurodomas tas pats numeris, tik po dvitaškio papildomai nurodomas dar ir patalpos numeris (šiuo atveju patalpos Nr. (duomenys neskelbtini)) ir tai nėra savarankiškas nekilnojamasis daiktas, kol neįregistruotas su savu, atskiru unikaliu numeriu. Savavališka statyba konstatuojama visame statinyje, ne tik patalpose, kur atliekami savavališkos statybos darbai (tą rodo ir akto forma bei turinys). Be to, su savavališkos statybos aktu skolininkas G. V. susipažino ir nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą, kur teismui buvo pateiktas ir šis savavališkos statybos aktas ir kurį teismas 2017-06-14 nutarime (administracinio nusižengimo byloje) aptaria. Skolininko G. V. atžvilgiu Šiaulių mieste (antstolės kontoros veikimo ribose) ir Inspekcijos Šiaulių departamento veikimo ribose nėra konstatuota daugiau jokių savavališkų statybų, tik savavališka statyba (adresu duomenys neskelbtini) statinyje unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (statinyje, o ne šio statinio patalpose).

Apeliacinės instancijos teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,

teisiniai argumentai ir išvados

Apelianto (pareiškėjo) G. V. atskirasis skundas netenkintinas.

8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl pasisako tik dėl atskirojo skundo argumentų.

9. Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje kilęs ginčas ar vykdytinas priverstine tvarka privalomasis išieškotojo nurodymas, kuris apibrėžtas „Nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų, iki bus pašalinti savavališkos statybos padariniai“.

10. Apeliantas prašo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka, tačiau šis apelianto prašymas teismui nėra privalomas. Pagal CPK 336 straipsnį, apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Kadangi apeliantas nenurodė pagrįstų ir motyvuotų priežasčių, kodėl atskirojo skundo nagrinėjimui yra būtinas žodinis procesas, apeliacinės instancijos teismas netenkina apelianto prašymo, laikydamas, kad žodinis skundo nagrinėjimas nėra tikslingas ir nagrinėja apelianto atskirąjį skundą rašytinio proceso tvarka.

11. Byloje nustatyta, kad pareiškėjo G. V. atžvilgiu yra vykdoma vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini). Iš joje esančių duomenų matyti, kad 2018-08-12 antstolės V. Š. kontoroje gautas išieškotojo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie aplinkos ministerijos prašymas dėl vykdomojo dokumento vykdymo skolininko G. V. atžvilgiu, pateikiant vykdymui 2017-05-17 privalomąjį nurodymą nevykdyti jokių statinio ar jo dalies darbų Nr. (duomenys neskelbtini) (1-2 vykd. b. l.). 2018-09-14 antstolė V. Š. priėmė patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. (duomenys neskelbtini), vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2018-09-14 raginimą įvykdyti sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) (37-42 vykd. b.l.).

12. Pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas tenkinti pareiškėjo skundą, vertino vykdomojoje byloje esančius įrodymus, nustatytas aplinkybes, padarydamas išvadą, kad pareiškėjui yra aiškiai žinoma apie kokį statinį kalbama, analizavo antstolės veiksmus vykdymo procesą reglamentuojančių normų kontekste ir savo išvadas grindė Antstolių įstatymo 2 straipsniu, CPK 586 straipsniu, 648 straipsniu ir 651 straipsniu.

13. Apeliacinės instancijos teismas pritaria tokiai pirmosios instancijos teismo pozicijai ir pažymi, kad antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus (CPK 634 straipsnio 2 dalis). Pabrėžtina, kad antstolis nesprendžia vykdomojo dokumento išdavimo pagrįstumo klausimo, kadangi tai yra subjekto, priėmusio sprendimą, prerogatyva, antstolis tik sprendžia, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti (CPK 651 straipsnio 1 dalis).

14. Apeliantas teigia, kad teismas, spręsdamas apie antstolės V. Š. raginimo Nr. (duomenys neskelbtini) įvykdyti sprendimą teisėtumą, nevertino, kad privalomajame nurodyme Nr. (duomenys neskelbtini) nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų, nei antstolės raginime Nr. (duomenys neskelbtini) nėra nurodyta būtent kokiame statinyje iš dešimties esančių pastate unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) nevykdyti tų darbų. Be to, privalomasis nurodymas nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų surašytas vienam statiniui, o savavališkos statybos padarinius 2017-05-18 privalomuoju nurodymu Nr. (duomenys neskelbtini) liepiama pašalinti dviejuose statiniuose (tai garažų boksai Nr.1 ir Nr.2, kurie yra atskiri NT objektai), todėl prievolė nevykdyti jokių statinio darbų tampa neįvykdoma, nes neaišku kurio statinio atžvilgiu tą prievolę vykdyti.

15. Tokius apelianto argumentus, apeliacinės instancijos teismas laiko nepagrįstais. Pažymėtina, jog CPK 648 straipsnis numato reikalavimus vykdomajam dokumentui, ir tik kuriuos atitinkant vykdomasis dokumentas gali būti priimtas. CPK 648 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad kitų vykdomųjų dokumentų turinį nustato kiti įstatymai, tačiau visais atvejais juose turi būti nurodyti pilnas išieškotojo ir skolininko pavadinimas ir jų adresai, asmens kodas, juridinio asmens kodas, kredito, mokėjimo ir (ar) elektroninių pinigų įstaigų rekvizitai (jeigu žinomi).

16. Šiuo atveju, pareiškėjo atžvilgiu surašytas ir antstoliui pateiktas vykdymui privalomasis nurodymas. Privalomojo nurodymo formą nustato Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos viršininko 2016-12-13 įsakymas Nr. 1V-157, iš kurio matyti, kad privalomojo nurodymo dalyje turi būti nurodoma svarbi informacija apie statinį (-ius), atliktų statybos darbų mastas, konkretūs būtini atlikti veiksmai – apsaugoti statybvietę ir aplinką ir pan. Ir nors pareiškėjas teigia, kad privalomajame nurodyme nebuvo nurodyta svarbi informacija – būtent kokiame statinyje iš dešimties esančių viename pastate (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) nevykdyti tų darbų, apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo pozicija, kad tai nėra esminis trūkumas ir kliūtis vykdyti tokį privalomąjį nurodymą ir antstolei ir tuo pagrindu priimti atitinkamus vykdymo procese dokumentus.

17. Pažymėtina, kad privalomasis nurodymas priimtas konstatuotos savavališkos statybos pagrindu, t. y. Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 13 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu, ir ši teisės norma privalomajame nurodyme yra įvardinta aiškiai. Savavališka statyba G. V. konstatuota (duomenys neskelbtini), statinyje unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Visos šios aplinkybės pareiškėjui, kaip skolininkui, yra žinomos, nes ant savavališkos statybos akto yra jo paties parašas, 2018-10-14 skunde dėl antstolės veiksmų pareiškėjas nurodo būtent statinį, esantį adresu (duomenys neskelbtini). Taigi, pareiškėjo argumentus, kad iš pateiktų antstolės procesinių dokumentų nėra aišku, kokie ir kokio statinio ar jo dalies darbai turi būti nevykdytini, apeliacinės instancijos teismo nuomone, pirmosios instancijos teismas pagrįstai vertino kaip gynybinę poziciją, nes tiek iš civilinės, tiek iš vykdomosios bylos duomenų matyti, kad pareiškėjui yra aiškiai žinomos visos privalomojo nurodymo surašymo aplinkybės ir žinoma, dėl kokio pastato priimtas nurodymas nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų. Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis nustatytų aplinkybių visuma, daro išvadą, kad antstolė V. Š. pagrįstai ir teisėtai priėmė patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, 2018-09-14 raginimą įvykdyti sprendimą ir 2018-09-14 vykdymo išlaidų apskaičiavimą.

18. Pareiškėjas taip pat atskiruoju skundu teigia, kad teismas nevertino, jog antstolė V. Š., pateikdama reikalavimą vykdyti prievolę, kurios įvykdyti neįmanoma ne dėl pareiškėjo kaltės, savo veiksmais siekia gauti naudą, reikalaudama pervesti 31,05 Eur į jos nurodytą sąskaitą. Kadangi tiek CPK 611 straipsnis, tiek Sprendimo vykdymo instrukcija įtvirtina antstolio teisę gauti atlygį už priimtą vykdyti vykdomąjį dokumentą ir apskaičiuoti patirtas vykdymo išlaidas, atsižvelgiant į tai, kad byloje nustatyta ir pripažinta, jog antstolė priėmė vykdyti vykdomąjį dokumentą pagrįstai, šis pareiškėjo skundo argumentas taip pat atmestinas kaip nepagrįstas.

19. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė civilinio proceso teisės normas, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista, o atskirasis skundas atmetamas.

Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a:

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. gruodžio 18 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėjas Egidijus Mockevičius