P. G. pagal ANK 422 str. 5 d.

Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-30-309/2019

Teisminio proceso Nr. 4-47-3-00271-2018-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.6.; 21.11.10.

(S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. vasario 12 d.

Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Zigmas Kavaliauskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto P. G. apeliacinį skundą dėl Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2018 m. gruodžio 20 d. nutarties, kuria P. G. skundas tenkintas iš dalies:

patikslintas Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2018 m. rugsėjo 4 d. nutarime Nr. (duomenys neskelbtini) įrašytas nusižengimo padarymo laikas, nurodant, kad nusižengimas padarytas 2018 m. rugpjūčio 18 d., apie 21 val., tikslus laikas nenustatytas;

pakeistas Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2018 m. rugsėjo 4 d. nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje, kuriuo P. G. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 422 straipsnio 5 dalį paskirta administracinė nuobauda – 375 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 15 mėnesių, ir P. G. pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį paskirta administracinė nuobauda – 330 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 14 mėnesių,

n u s t a t ė :

I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės

1. P. G. Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus viršininko 2018 m. rugsėjo 4 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje, ir nubaustas 375 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 15 mėnesių už tai, kad jis 2018 m. rugpjūčio 18 d., apie 21.38 val., rajoniniame kelyje (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) kilometre, (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybėje, vairavo transporto priemonę „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,45 promilės neblaivumas ir taip pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 14 punktą.

2. Telšių apylinkės teismo Telšių rūmai 2018 m. gruodžio 20 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn patraukto P. G. skundą tenkino iš dalies: patikslino Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2018 m. rugsėjo 4 d. nutarime įrašytą nusižengimo padarymo laiką nurodant, kad nusižengimas padarytas 2018 m. rugpjūčio 18 d., apie 21 val., tikslus laikas nenustatytas; pakeitė 2018 m. rugsėjo 4 d. nutarimą ir P. G. pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį paskyrė administracinę nuobaudą – 330 Eur baudą bei administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 14 mėnesių.

II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

3. Administracinėn atsakomybėn patrauktas P. G. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2018 m. gruodžio 20 d. nutartį, Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus viršininko 2018 m. rugsėjo 4 d. nutarimą ir administracinio nusižengimo teiseną jo atžvilgiu nutraukti.

3.1. Skunde apeliantas nurodo, kad jis yra neįgalus, kasdien vartoja vaistus, o alkoholio nevartoja visiškai. Tąkart per dėdės sodyboje vykusį giminių susitikimą jis buvo įkalbėtas išgerti ir išgėrė 100 ml viskio. Buvo karšta diena, todėl jis vaikščiojo basas, buvo su šortais ir liemene. Kadangi maždaug už 300 m, prie kelio (duomenys neskelbtini) buvo palikęs savo sugedusį automobilį, kuris nepastumtas nebeužsivedė, jam maždaug po valandos tapo neramu dėl automobilyje paliktos brangios aparatūros, todėl jis nusprendė nueiti prie palikto automobilio ir saugoti jį per naktį. Tuo metu, kai atvyko policijos pareigūnai, jis sėdėjo ant kitoje kelio pusėje esančios autobusų stotelės suoliuko. Teigia, kad suklydo policijos pareigūnams į klausimus atsakydamas, jog automobilį vairavo prieš pusvalandį, nors iš tikrųjų tai buvo prieš pusdienį, taip pat, kad yra blaivus. Be to, jis nesakė, kad vyksta į Vilnių. Teigia, kad teismo sprendimo negalima grįsti girto žmogaus „klegesiais“. Kartu pažymi, kad atvykus policijos pareigūnams jo automobilio kapotas buvo šiltas todėl, kad buvo karšta diena ir jis įkaito nuo saulės.

3.2. P. G. taip pat pažymi, kad sugedus automobilio starteriui, važiuojantis automobilis nesustoja. Taigi, jeigu jam važiuojant būtų sugedęs automobilio starteris, vien tai jam nebūtų sukliudę tęsti kelionę. Be to, jis prie automobilio buvo basas, su šortais ir liemene, neturėjo automobilio užvedimo raktelių. Net ir policijos pareigūnė A. K. patvirtino, kad jis savo automobilyje ilgai ieškojo užvedimo raktelių. Anot apelianto, teismas nepagrįstai neįvertino ir tos aplinkybės, kad jis su savimi neturėjo automobilio dokumentų, nes juos buvo palikęs pas dėdę sodyboje, švarko kišenėje. Mano, kad įvertinus tai, jog jis neturėjo reikalingų dokumentų, jo veika turėjo būti kvalifikuota pagal kitą ANK straipsnį.

3.3. Mano, kad teismas turėjo remtis ne policijos pareigūnų parodymais atpasakojant jo giminaičių nurodytas aplinkybes, bet turėjo šiuos asmenis kviesti į teismo posėdį ir juos apklausti. Teigia, kad šiuo atveju veikos aplinkybių niekas netyrė, įvykio vietoje policijos pareigūnai net nenustatė neva atvykusių jo giminaičių tapatybių, niekas nesidomėjo asmenimis, stūmusiais jo automobilį jam išvažiuojant iš dėdės sodybos, bei asmenimis, kurių jis vėliau prašė pastumti užgesusį ir paliktą kelyje (duomenys neskelbtini) automobilį.

3.4. Apeliantas akcentuoja, kad ligos, dėl kurių jam nustatytas neįgalumas, kenkia jo atminčiai, todėl išgėręs vaistus, o vėliau ir alkoholio, jis beveik prarado atmintį, dėl to labai blogai prisiminė, kurioje vietoje kelyje (duomenys neskelbtini) užgeso jo automobilio variklis, kiek kartų policijos pareigūnai jį stūmė ir kokiomis aplinkybėmis, juolab, kad įvykio vietoje nuo 2018 m. rugpjūčio 18 d. jis daugiau nebuvo. Todėl tiek savo pasiaiškinime policijai, tiek teismo posėdyje sąžiningai klysdamas aiškino, kad policijos pareigūnai pastūmė jo automobilį į kelią (duomenys neskelbtini), o paskui surašė administracinio nusižengimo protokolą.

4. Atsiliepimu į P. G. apeliacinį skundą Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyrius prašo skundo netenkinti. Mano, kad teismas tinkamai ir išsamiai išanalizavo bei įvertino visą administracinio nusižengimo bylos medžiagą ir priėmė teisėtą bei pagrįstą sprendimą. Atkreipia dėmesį, kad P. G. nurodė, jog pareigūnai liepė jam sėstis į automobilį ir pastūmė sugedusį automobilį, taip išprovokuodami jį vairuoti neblaiviam, tačiau peržiūrėjęs filmuotą vaizdo medžiagą ir pamatęs, kad jo pateikti faktai nesutampa, R. G. jau nurodė, kad buvo dar vienas policijos ekipažas. Be to, nors P. G. skunde nurodo, kad automobilyje buvo palikti vertingi daiktai, brangi įranga ir todėl jis grįžo prie savo automobilio, tačiau tokių aplinkybių surašant administracinio nusižengimo protokolą, nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą Telšių AVPK KPS bei teismo posėdžio metu nagrinėjant jo skundą P. G. nenurodė. Iš liudytojų parodymų matyti, kad P. G. automobilis buvo apžiūrėtas ieškant automobilio raktelių, tačiau jame jokių brangių daiktų nebuvo rasta. Mano, kad P. G. gynybinė versija yra netikroviška ir negyvenimiška, pateikta siekiant išvengti administracinės atsakomybės už vairavimą neblaiviam.

III. Apeliacinės instancijos teismo išvados ir faktinių bylos aplinkybių vertinimas.

5. Apeliacinis skundas atmetamas.

6. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį, apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs bylą įrodymų vertinimo aspektu, pritaria apylinkės teismo nutartyje išdėstytoms išvadoms dėl P. G. kaltės padarius ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą.

6.1. ANK 422 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuotojai, užtraukia baudą vairuotojams nuo trijų šimtų iki keturių šimtų penkiasdešimt eurų. To paties straipsnio 9 dalyje įtvirtinta, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių.

6.2. Akivaizdu, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė visas reikšmingas bylos aplinkybes – teismo posėdyje apklausė administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį, institucijos, kurios pareigūnas atliko administracinio nusižengimo tyrimą, atstovą, apklausė liudytojus, ištyrė byloje surinktus rašytinius įrodymus, visus įrodymus įvertino jų visumoje. Tai, kad pirmosios instancijos teismas priėmė P. G. netenkinantį sprendimą nereiškia, kad teismas netinkamai įvertino bylos įrodymus, padarė neteisingas, faktinių bylos aplinkybių neatitinkančias išvadas.

6.3. Iš liudytojo policijos pareigūno K. M. parodymų matyti, kad 2018 m. rugpjūčio 18 d. jam patruliuojant kartu su kolega K. K., vykdant prevencinę priemonę, apie 21.30 val., vykstant keliu (duomenys neskelbtini) buvo pastebėtas pakelėje stovintis automobilis „Audi 80“ ir keliu vaikščiojantis vyriškis, kuris buvo basas, su liemene. Vyriškio paklausus, ar jam reikalinga pagalba, pastarasis pasakė, kad jis prieš pusvalandį vairavo automobilį, tačiau užgeso automobilio starteris ir jis nebeužsiveda. Nors matėsi, kad vyriškis neblaivus, tačiau jis tvirtino, kad yra blaivus. Vyriškiui buvo nustatytas 1,45 promilės neblaivumas, į alkotesterį jam pavyko įpūsti tik iš penkto ar šešto karto. Tąkart kartu dirbo dar vienas policijos ekipažas, visą laiką kartu su juo ir K. K. buvo A. K. bei Ž. L.. Po to, kai vyriškis paskambino telefonu, į įvykio vietą atėjo jo tetos ir mama, jos nurodė, kad P. G. nuo pietų vartojo alkoholį. Parodymus liudytojas K. M. davė būdamas įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą, byloje nėra duomenų, kad pastarasis būtų suinteresuotas bylos baigtimi, be to, minėtus liudytojo K. M. parodymus patvirtina kiti byloje surinkti įrodymai, todėl abejoti šio liudytojo parodymų teisingumu nėra pagrindo. K. M. 2018 m. rugpjūčio18 d. tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad P. G. buvo vienas, vaikščiojo po kelią, jo automobilis stovėjo šalikelėje. Paklausus, kas nutiko, P. G. atsakė, kad vairavo prieš pusę valandos ir užgeso automobilio starteris. Teigė, kad yra aktorius. Paklausus P. G., ar jis yra vartojęs alkoholio, pastarasis atsakė, kad jis vairavo automobilį, yra blaivus. P. G. buvo nustatytas 1,45 promilės neblaivumas (administracinė byla ROIK: (duomenys neskelbtini), b. l. 4). Tai, kad jiems sustojus prie P. G. automobilio ir pastarojo paklausus, ar jam reikalinga pagalba, P. G. atsakė, jog sugedo automobilio starteris, nurodė, kad jis prieš pusvalandį vairavo automobilį, patvirtino ir liudytoja K. K.. Ji taip pat nurodė, kad vyriškis teigė, jog yra blaivus, kad yra aktorius ir važiuoja į Vilnių. Aplinkybę, kad sustojus prie P. G. automobilio, buvo akivaizdžiai matyti, jog pastarasis yra neblaivus, tačiau P. G. teigė, kad yra blaivus ir paaiškino, jog jis vairavo automobilį, tačiau automobilis sugedo, nurodė ir liudytojai policijos pareigūnai Ž. L. bei A. K.. Jie taipogi nurodė, kad nustačius, jog P. G. neblaivus, jam pasiūlius surasti asmenį, kuris galėtų vairuoti jo automobilį ir pastarajam kažkam paskambinus, po kurio laiko atėję P. G. giminaičiai, tarp kurių buvo jo mama, paaiškino, kad P. G. giminės šventės metu jau nuo pietų vartojo alkoholį. Be to, liudytoja A. K. nurodė, kad patikrino P. G. automobilio kapotą, jis buvo šiltas. Taigi iš visų liudytojų parodymų matyti, kad jie dėl esminių aplinkybių sutampa ir vieni kitus papildo, be to, šiuos parodymus patvirtina byloje esančiame kompaktiniame diske užfiksuoti duomenys, iš kurių matyti, kad policijos pareigūnams P. G. nurodė, jog jis prieš pusvalandį vairavo automobilį, tačiau sustojo, nes užgeso automobilio starteris. Esant visumai nurodytų aplinkybių konstatuojama, kad byloje neginčijamai nustatyta, jog P. G. 2018 m. rugpjūčio 18 d., apie 21 val., tiksliau nenustatytu laiku, vairavo automobilį būdamas neblaivus (jam nustatytas 1,45 promilės neblaivumas). P. G. veika teisingai kvalifikuota pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį. Apelianto nurodytos aplinkybės, kad jis yra neįgalus, įvykio vietoje buvo basas, apsirengęs tik šortais ir liemene, nereiškia, kad jis dėl to negalėjo vairuoti neblaivus ir jo kaltės padarius administracinį nusižengimą nepaneigia. Kadangi iš vaizdo įrašo matyti, kad pats P. G. policijos pareigūnams patvirtino, jog automobilį prieš pusę valandos vairavo būtent jis, kad sustojo sugedus automobilio starteriui, ir to nepaneigia jokie bylos duomenys, šiuos P. G. teiginius vertinti kaip girto žmogaus „klegesius“ ir jais nesiremti nėra jokio pagrindo. Be to, P. G. nurodytas aplinkybes patvirtino kaip liudytojai teismo posėdyje apklausti pirmiau minėti policijos pareigūnai, kurių parodymais netikėti taip pat nėra pagrindo.

6.4. Iš bylos matyti, kad byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių P. G. kaltę padarius ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą nusižengimą, šie įrodymai tinkamai ištirti bei įvertinti, todėl apeliacinio skundo argumentas, kad šiuo atveju veikos aplinkybių niekas netyrė, vertinamas kaip deklaratyvus ir atmetamas. Kadangi byloje pakanka apelianto kaltę patvirtinančių įrodymų, teismui nebuvo jokio pagrindo kviesti į posėdį ir apklausti jo P. G. giminaičius. Šiuo aspektu pažymėtina, kad įrodinėjimas administracinių teisės pažeidimų bylų procese turi ribas – jis turi vykti tol, kol nustatomos visos svarbios (o ne visos įmanomos) bylai aplinkybės ir nelieka protingos tikimybės, kad naujų duomenų tyrimas galėtų pakeisti daromas išvadas dėl tam tikrų svarbių aplinkybių pripažinimo nustatytomis ar nenustatytomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkFULTE4LTY5My8yMDE2" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2AT-18-693/2016')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2AT-18-693/2016">2AT-18-693/2016</a>). Akivaizdu, kad nagrinėjamu atveju byloje pakako surinktų įrodymų motyvuotam ir neprieštaringam sprendimui priimti.

6.5. Apibendrinus visa tai, kas išdėstyta, konstatuojama, kad skundžiama apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 20 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti šią nutartį P. G. apeliaciniame skunde nurodytais motyvais ir administracinę teiseną jo atžvilgiu nutraukti nėra teisinio pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

palikti Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2018 m. gruodžio 20 d. nutartį nepakeistą ir P. G. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.

Teisėjas Zigmas Kavaliauskas