T. K. pagal ANK 120 str.

Prašymo Nr. DOK-297/2024

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00803-2023-9

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

2024 m. vasario 14 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Daivos Pranytės-Zalieckienės (kolegijos pirmininkė), Tomo Šeškausko ir Artūro Ridiko, susipažinusi su administracinėn atsakomybėn patraukto T. K. atstovo advokato Justo Sakavičiaus prašymu atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 6 d. nutarimo ir Vilniaus apygardos teismo 2023 m. gruodžio 21 d. nutarties,

n u s t a t ė :

Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą su pareiškimu, prašydama iškelti administracinio nusižengimo bylą T. K., kuris būdamas UAB „L“ vadovu, žinodamas apie bendrovės finansinę padėtį, t. y. tai, kad bendrovė neturi pakankamai lėšų visiems pareikštiems reikalavimams patenkinti ir turi susidariusią mokestinę nepriemoką, privalėjo užtikrinti, kad būtų laikomasi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.930¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtinto atsiskaitymų grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliškumo. Patikrinus piniginių lėšų judėjimą nuo 2022 m. vasario 1 d. iki 2023 m. vasario 28 d., nustatyta, kad T. K. pirmenybę teikė atsiskaitymui su kitais bendrovės kreditoriais, o ne VMI, todėl savo neteisėtais veiksmais pažeidė kreditorių reikalavimų tenkinimo eilę bei tvarką ir taip padarė Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 120 straipsnio 1 dalyje nurodytą nusižengimą.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 6 d. nutarimu T. K. pripažintas kaltu padarius administracinį nusižengimą, nurodytą ANK 120 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta 1 400 Eur bauda.

Vilniaus apygardos teismo 2023 m. gruodžio 21 d. nutartimi netenkintas administracinėn atsakomybėn patraukto T. K. atstovo advokato J. Sakavičiaus apeliacinis skundas ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 6 d. nutarimas paliktas nepakeistas.

Administracinėn atsakomybėn patraukto T. K. atstovas prašo atnaujinti administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimą, panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 6 d. nutarimą bei Vilniaus apygardos teismo 2023 m. gruodžio 21 d. nutartį ir administracinio nusižengimo teiseną T. K. nutraukti.

Prašyme nurodoma, kad teismai padarė esminį materialiosios teisės (ANK 2 straipsnio 3 dalies) pažeidimą konstatavę, jog T. K. tyčia pažeidė CK 6.930¹ straipsnyje nustatytą atsiskaitymo tvarką. T. K. negalėjo būti pripažintas kaltu padaręs ANK 120 straipsnio 1 dalyje nurodytą nusižengimą, kadangi bylos nagrinėjimo metu mokėjimo pavedimai nebuvo tinkamai ištirti: neidentifikuota, kurie iš mokėjimų buvo atlikti bendrovei negalint atsiskaityti su visais kreditoriais, ar konkretaus mokėjimo pavedimo atlikimo metu T. K. žinojo apie tokią bendrovės padėtį. Teismai T. K. pripažino kaltu dėl visų, laikotarpiu nuo 2022 m. vasario 2 d. iki 2023 m. vasario 21 d. atliktų pavedimų, nors nė vienas iš 500 mokėjimų atskirai nebuvo tirtas. Teismai padarė nepagrįstą išvadą, kad jis žinojo, jog atliekant mokėjimo pavedimus bendrovė neturi lėšų atsiskaityti su visais kreditoriais. Aplinkybės, kad pažeidėjas mokėjimo pavedimus kreditoriams atliko gelbėdamas bendrovę nuo bankroto, siekdamas užtikrinti pajamų gavimą ir jų paskyrimą VMI, nevertintos kaip eliminuojančios kaltę.

Prašyme nurodoma ir tai, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. liepos 3 d. nutartyje, kuria pradėta administracinio nusižengimo teisena T. K., nebuvo aiškiai ir konkrečiai nurodyta, kurie atlikti mokėjimo pavedimai laikytini pavojinga veika. Teismai padarė esminį proceso teisės (ANK 636 straipsnio) pažeidimą, patvirtinę, kad 2023 m. liepos 3 d. nutartyje nurodyta kaltinimo formuluotė atitinka kaltinamajam dokumentui keliamus reikalavimus ir leidžia T. K. visa apimtimi įgyvendinti savo teisę į gynybą.

Administracinėn atsakomybėn patraukto T. K. atstovo prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą atsisakytina priimti.

Administracinio nusižengimo byla gali būti atnaujinta, jeigu padarytas esminis materialiosios ar proceso teisės pažeidimas, kuris galėjo turėti įtakos neteisėtiems nutarimui ar nutarčiai priimti (ANK 658 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą turi būti nurodyti bylos atnaujinimo pagrindai ir išsamūs teisiniai argumentai, pagrindžiantys šių pagrindų buvimą (ANK 662 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjant prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, sprendimus priėmusių žemesnės instancijos teismų ir (ar) institucijų nutarimai (nutartys) patikrinami tik teisės taikymo aspektu (ANK 662 straipsnio 13 dalis). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra saistomas toje administracinio nusižengimo byloje įsiteisėjusiu nutarimu ar nutartimi nustatytų faktinių aplinkybių ir iš naujo įrodymų nevertina bei faktinių aplinkybių nenustatinėja.

Prašyme ginčijamos faktinės aplinkybės ir įrodymų tyrimas bei vertinimas. Antai teigiama, kad T. K. kaltė (tyčia) padarius ANK 120 straipsnio 1 dalyje nurodytą nusižengimą, nepatvirtinta duomenimis, o konstatuota remiantis tik jo, kaip bendrovės vadovo, statusu (toks kaltės įrodinėjimas atitinka nebent nerūpestingumo turinį), kad teismai netyrė, ar atlikdamas konkrečius mokėjimo pavedimus jis žinojo, jog bendrovė negali atsiskaityti su visais kreditoriais, taip pat nevertino kaip kaltę eliminuojančių aplinkybių, kad mokėjimo pavedimai kreditoriams buvo atliekami gelbėjant juridinį asmenį nuo bankroto, siekiant užtikrinti pajamų gavimą ir paskyrimą VMI.

Pažymėtina, kad administracinio nusižengimo byla gali būti atnaujinta ne dėl bet kokių materialiosios ir (ar) proceso teisės pažeidimų, o tik dėl esminių pažeidimų, galėjusių turėti įtakos neteisėtiems nutarimui ar nutarčiai priimti. Nesutikimas su teismų padarytomis išvadomis dėl veikos faktinių aplinkybių nustatymo ir byloje surinktų įrodymų vertinimo nėra apskundimo pagrindas ir bylos nagrinėjimo kasacine tvarka dalykas. Proceso atnaujinimas administracinio nusižengimo byloje yra ekstraordinarinė (išskirtinė) įsiteisėjusių nutarimų ar nutarčių peržiūrėjimo priemonė, kuri nesuteikia galimybės siekti dar vieno (kitokio) byloje nustatytų aplinkybių vertinimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-25/2013, 2AT-96-303/2015 ir kt.). Šiuo atveju prašyme nurodomas materialiosios teisės pažeidimas grindžiamas vien subjektyviais pareiškėjo teiginiais dėl netinkamai atlikto įrodymų tyrimo bei vertinimo ir kasacinio apskundimo pagrindų buvimo nepatvirtina.

Prašyme reiškiama subjektyvi pareiškėjo pozicija dėl proceso (ANK 636 straipsnio) pažeidimo netinkamai suformulavus kaltinimą (nenurodant reikšmingų faktinių administracinio nusižengimo aplinkybių). Į šį klausimą, kuris buvo keliamas ir T. K. atstovo apeliaciniu skundu, motyvuotai atsakyta apeliacinės instancijos teismo nutarties 12 punkte. Išsamių teisinių argumentų, duodančių pagrindą manyti, kad teismams nagrinėjant bylą galimai buvo padarytas esminis proceso teisės pažeidimas, prašyme nepateikta.

Darytina išvada, kad paduotas prašymas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą neatitinka ANK 662 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų, todėl jį atsisakytina priimti (ANK 662 straipsnio 5 dalies 3 punktas).

Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 662 straipsnio 4 dalimi, 5 dalies 3 punktu, 6 dalimi,

nutaria:

Atsisakyti priimti administracinėn atsakomybėn patraukto T. K. atstovo advokato Justo Sakavičiaus prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Teisėjai Daiva Pranytė-Zalieckienė

Tomas Šeškauskas

Artūras Ridikas