Dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2025 m. lapkričio 7 d. nutarties peržiūrėjimo

Nr. DOK-4139

Teisminio proceso Nr. 2-60-3-00069-2025-5

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMASNUTARTIS

2025 m. gruodžio 9 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Irmanto Šulco, Egidijos Tamošiūnienės (kolegijos pirmininkė) ir Eglės Zemlytės,

susipažinusi su 2025 m. lapkričio 26 d. paduotu suinteresuoto asmens D. (D.) M. kasaciniu skundu dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2025 m. lapkričio 7 d. nutarties peržiūrėjimo,

nustatė:

suinteresuotas asmuo padavė kasacinį skundą dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2025 m. lapkričio 7 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal pareiškėjos OMNI BRIDGEWAY SA prašymą suinteresuotam asmeniui D. M. dėl Jungtinių Amerikos Valstijų Delavero apygardos bankroto teismo 2021 m. vasario 25 d. sprendimo už akių pripažinimo ir leidimo vykdyti Lietuvos Respublikoje.

Apeliacinės instancijos teismas pripažino ir leido vykdyti Lietuvos Respublikoje Jungtinių Amerikos Valstijų Delavero apygardos bankroto teismo 2021 m. vasario 25 d. sprendimą už akių civilinėje byloje Nr. 16-10682, kuriuo ieškovei „JMO Wind Down Liquidating Trust“ (jos reikalavimo teisę perėmė pareiškėja OMNI BRIDGEWAY SA) iš suinteresuoto asmens priteistas 16 820 233,84 JAV dolerių žalos atlyginimas ir procesinės palūkanos, skaičiuojamos pagal Jungtinių Amerikos Valstijų kodekso 28 skirsnio 1961 straipsnyje nustatytą federalinę metinę palūkanų normą, nuo 2021 m. vasario 25 d. teismo sprendimo paskelbimo dienos iki visiško jame nurodytos sumos sumokėjimo ir jo įvykdymo.

Kasacinis skundas paduodamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 346 straipsnio 2 dalies 1 punkte įtvirtintu kasacijos pagrindu.

Atrankos kolegija pažymi, kad kasacinis teismas tikrina apeliacinės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumą tik išimtiniais atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos pagrindą – įvardyto kasacijos pagrindo buvimą būtina pagrįsti išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos pagrindai patvirtina, jog kasacija leidžiama ne teisės klausimais apskritai, bet siekiant, kad kasaciniame teisme būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose keliamų teisės problemų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui.

Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti buvus pažeistą materialiosios ar proceso teisės normą, teisinius argumentus, patvirtinančius nurodytos (nurodytų) teisės normos (normų) pažeidimą, ir argumentuotai pagrįsti, kad šis teisės pažeidimas turi esminę reikšmę vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, taip pat kad jis (teisės pažeidimas) galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui.

Kasaciniame skunde nurodomi tokie esminiai argumentai:

1. Jungtinių Amerikos Valstijų teismo sprendimas už akių, kuriuo žalos atlyginimas iš suinteresuoto asmens priteistas neatlikus aplinkybių vertinimo ir nenustačius civilinės atsakomybės sąlygų, prieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintai viešajai tvarkai ir negali būti pripažintas ir vykdomas Lietuvos Respublikoje.

2. Jungtinių Amerikos Valstijų teismo sprendimu už akių suinteresuotam asmeniui buvo taikyta bauda (sankcija) už netinkamą procesinės pareigos išsaugoti ir pateikti įrodymus vykdymą. Advokatų kontoros reikalavimas išsaugoti įrodymus, kuris buvo pareikštas suinteresuotam asmeniui dar iki teisminio proceso dėl žalos atlyginimo Jungtinių Amerikos Valstijų teisme pradžios, negali būti tapatinamas su teismo įpareigojimu užtikrinti įrodymus pagal CPK 221 straipsnį. Ieškovės „JMO Wind Down Liquidating Trust“, bankroto administratoriaus reikalavimas pateikti įrodymus negali būti tapatinamas su įrodymų išreikalavimu pagal CPK 199 straipsnį. Tokių įpareigojimų netinkamas vykdymas Lietuvos Respublikos teisinėje sistemoje nesukeltų tapačių teisinių pasekmių, kurias sukeltų teismo įpareigojimo nevykdymas. CPK reglamentuota vienkartinė iki 300 Eur bauda už teismo nustatytų pareigų nevykdymą. 300 Eur bauda nustatyta ir už teismo reikalavimo pateikti rašytinį įrodymą nevykdymą (CPK 199 straipsnio 6 dalis). Taigi, apeliacinės instancijos teismo vertinimas, kad teismo sprendimu už akių paskirta beveik 17 mln. dolerių bauda už privačių asmenų reikalavimų nevykdymą yra suderinama su Lietuvos Respublikos teisine sistema, nes Lietuvos Respublikos CPK įtvirtinta 300 Eur bauda už teismo įpareigojimo nevykdymą, yra nepagrįstas.

3. Jungtinių Amerikos Valstijų teismo sprendimas už akių suinteresuoto asmens atžvilgiu buvo priimtas kitais negu CPK 285 straipsnio 1 dalyje nustatyti pagrindais, t. y. ne dėl to, kad suinteresuotas asmuo nedalyvavo teismo procese, nors apie jį buvo tinkamai pranešta. Suinteresuotas asmuo Jungtinių Amerikos Valstijų teismo nagrinėtoje byloje teikė procesinius dokumentus, dalyvavo teismo posėdžiuose, tačiau jo atžvilgiu buvo priimtas formalus teismo sprendimas už akių, visiškai neatsižvelgiant į suinteresuoto asmens argumentus dėl bylos esmės. Toks teismo sprendimas yra nesuderinamas su fundamentaliais Lietuvos teisinėje sistemoje įtvirtintais teisingo ir sąžiningo proceso principais.

4. Lietuvos teisinėje sistemoje žinomos contra spoliatorem (prieš pažeidėją) taisyklės taikymo pasekmės nėra tapačios Jungtinių Amerikos Valstijų teismo sprendimo už akių pasekmėms. Priešingai nei teismo sprendimas už akių, contra spoliatorem taisyklė neeliminuoja šalies teisės būti išklausytai ir neapriboja galimybės pateikti argumentus. Jungtinių Amerikos Valstijų teismas netaikė contra spoliatorem taisyklės, o apskritai eliminavo iš proceso visus suinteresuoto asmens teiktus argumentus.

5. Jungtinių Amerikos Valstijų teismo sprendimas už akių priimtas pažeidžiant suinteresuoto asmens teisę į teisingą teismą ir tinkamą procesą pagal Lietuvos Respublikos ir Europos Sąjungos teisę. Teismas, priimdamas sprendimą už akių, nenagrinėjo bylos iš esmės, neatliko išsamaus įrodymų vertinimo, nenustatė suinteresuoto asmens neteisėtų veiksmų, nepagrindė žalos fakto ir dydžio, nenustatė priežastinio ryšio tarp nurodomų suinteresuoto asmens neteisėtų veiksmų ir žalos. Teismo sprendimu už akių buvo patenkinti ieškinio dėl žalos atlyginimo reikalavimai, nevertinant suinteresuoto asmens byloje teiktų argumentų dėl bylos esmės, pažeidžiant jo teisę būti išklausytam, o tai yra būtinoji teisės į teisingą teismą ir tinkamą procesą prielaida.

6. Jungtinių Amerikos Valstijų teismo sprendimu už aklių buvo apribota suinteresuoto asmens teisė į apeliacinį procesą, o tai yra būtina teisės į teisingą teismą ir tinkamą procesą sąlyga pagal Lietuvos Respublikos ir Europos Sąjungos teisę. Teismo sprendimas už akių, priimtas pažeidžiant fundamentalų teisės į teisingą teismą ir tinkamą bei sąžiningą procesą principą, negali būti laikomas suderinamu su Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtinta viešąja tvarka.

Atrankos kolegija, susipažinusi su kasacinio skundo argumentais, skundžiamos teismo nutarties motyvais ir jų pagrindu padarytomis išvadomis, nusprendžia, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus. Atrankos kolegijos vertinimu, kasacinio skundo argumentais nepagrindžiama, kad bylą nagrinėjęs teismas netinkamai aiškino ir taikė skunde nurodytas teisės normas ir kad tai galėjo turėti įtakos neteisėtos nutarties priėmimui (CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Kasacinį skundą atsisakytina priimti nenustačius CPK 346 straipsnyje įtvirtintų kasacijos pagrindų (CPK 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktai).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 346 straipsniu, 347 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais, 4 dalimi,

nutaria:

kasacinį skundą atsisakyti priimti ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.

Teisėjai

Egidija Tamošiūnienė

Eglė Zemlytė