S. Ž. pagal BK 140 str. 2 d.

Baudžiamoji byla Nr. 1-128-913/2015

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-41415-2015-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.4.8.3.; 2.10.1.; 1.1.7.2.3.

(S)

ANYKŠČIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Į S A K Y M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. spalio 1 d.

Anykščiai

Anykščių rajono apylinkės teismo teisėja Jolanta Gasparavičienė,

išnagrinėjusi Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros prokuroro Arvydo Miečiaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-128-913/2015 ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje

S. Ž., gim. (duomenys neskelbtini)., a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini) (gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini)), turintis vidurinį išsilavinimą, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini) darbininku, 2014-06-20 Anykščių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu (BK 38 straipsnio nuostatos), anksčiau neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir

n u s t a t ė :

Kaltinamasis S. Ž. 2015-07-24, apie 19 val., artimoje aplinkoje, sugyventinės A. K. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), kilusio konflikto metu, suėmė rankomis A. K. už kaklo, ją smaugė; grumtynių metu A. K. kelis kartus atsitrenkė į baldus, patyrė poodines kraujosruvas dešiniame dilbyje, dešinėje ir kairėje šlaunyse, kairio sąnario srityje, kairėje blauzdoje, odos nubrozdinimą ir poodinę kraujosruvą dešinėje plaštakoje, tokiu būdu nežymiai sutrikdė A. K. sveikatą.

Pranešimas apie įtarimą S. Ž. įteiktas pasirašytinai (30-31 b.l.).

Kaltinamasis S. Ž., kaltu dėl jam pareikšto įtarimo pagal BK 140 str. 2 d. prisipažino visiškai ir parodė, kad A. K. yra jo sugyventinė, su kuria kartu pragyveno 7 metus. Paskutiniu metu su A. K. pradėjo pyktis, nes ji priekaištauja, kad mažai dirba. Po paskutinio barnio 2015-07-17, jis su A. K. nebegyvena. 2015-07-24, apie 19 val., nuėjo pas ją pasiimti įrankių ir prašė A. K. taikytis. Pastaroji nenorėjo taikytis, nesutiko atiduoti įrankių, dėl ko susiginčijo, kilo konfliktas. Kilusį konfliktą A. K. įrašė į telefoną. Jis, pagalvojęs, kad A. K. gali paimti jo telefoną, ėjo link jos pasiimti telefono ir sulenkė ranką jai per kaklą, kad ji nepaimtų jo telefono. Pastaroji pradėjo priešintis, tarp jų įvyko grumtynės. Grumtynių metu A. K. šaukė. Jos šauksmą išgirdo ir atbėgo kaimynė E. G. ir V. R.. Jiems atbėgus, jis A. K. paleido. Pripažįsta, kad supykęs smaugė A. K., o jai bandant ištrūkti su ja grūmėsi, todėl neatmeta galimybės, kad grumtynių metu ji galėjo atsitrenkti į koridoriuje stovinčius baldus ir užsigauti, tačiau smūgių jai nesudavė (32 b.l.).

Nukentėjusioji A. K. parodė, kad sugyventinis S. Ž. nuo 2015-07-17 gyveno pas žmones, kuriems remontavo namą, nes pastaruoju metu abu pykosi. 2015-07-24, apie 19 val., jis atėjo namo ir pasakė, kad nori pasiimti frezą bei skutimosi reikmenis. S. Ž. bandė taikytis, o jai pasakius, kad tarp jų nieko nebus, supyko, reikalavo grąžinti daiktus, grasino. Ji norėjo S. Ž. grasinimus įrašyti į telefoną ir paėmusi jį ieškojo įrašymo funkcijos. Tai pamatęs S. Ž. puolė prie jos, norėdamas atimti telefoną, o jai jo neduodant, susigrūmė, sulenkta ranka apkabino ją per kaklą ir pradėjo spausti. Ji šaukė, bandė ištrūkti, tačiau S. Ž. nepaleido. Grumtynių metu ji keletą kartų atsitrenkė į baldus, užsigavo kojas, pakaušiu trenkėsi į durų staktą, ant šlaunies liko mėlynė. Jos šauksmą išgirdo kaimynė E. G. ir V. R., kurie atbėgo pas ją į butą, ir V. R. atplėšė nuo jos S. Ž. (11-14 b.l.).

Liudytoja E. G. parodė, kad 2015-07-24, apie 19 val., būdama kieme išgirdo kaimynės A. K. namuose riksmą, spiegimą. Tuo metu pas ją buvo V. R.. Kartu su V. R. nubėgo į A. K. namus. Atidarius buto duris pamatė, kad S. Ž. stovi sulenkta ranka suėmęs A. K. už kaklo, tarsi ją smaugtų, o koridoriuje matosi išmėtyti daiktai. V. R. atplėšė S. Ž. nuo A. K. ir ją išlaisvino. S. Ž. šaukė, rinkosi kažkokius savo daiktus, o ji iškvietė policiją. A. K. buvo labai išsigandusi, drebėjo. Akivaizdžių smurto žymių ant A. K. nematė, tačiau ji sakė, kad S. Ž. atėjo pas ją gražiuoju, norėdamas pasiimti savo daiktus, bet, įėjęs į vidų, pradėjo grasinti, o, jai įjungus telefoną, kad įrašytų jo grasinimus, jis supyko ir smaugė ją (19 b.l.).

Liudytojo V. R. parodymai analogiški liudytojos E. G. parodymams (21 b.l.).

Iš 2015-08-11 specialisto išvados Nr. G896/15(05) matyti, kad A. K. nustatyta poodinės kraujosruvos dešiniame dilbyje, dešinėje ir kairėje šlaunyse, kairio kelio sąnario srityje, kairėje blauzdoje, odos nubrozdinimas ir poodinė kraujosruva dešinėje plaštakoje, dėl ko A. K. sveikata sutrikdyta nežymiai (17 b.l.).

Iš 2015-09-14 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas 2015-07-24 įvykio vietos apžiūros metu paimtas garso įrašas, kuriame girdėti kaip A. K. šaukiasi pagalbos (22-23 b.l.)

Įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad kaltinamojo S. Ž. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, kadangi jis 2015-07-24, apie 19 val., artimoje aplinkoje, sugyventinės A. K. namuose, kilus konfliktui, suėmė rankomis A. K. už kaklo, ją smaugė; grumtynių metu A. K. kelis kartus atsitrenkė į baldus ir patyrė poodines kraujosruvas dešiniame dilbyje, dešinėje ir kairėje šlaunyse, kairio sąnario srityje, kairėje blauzdoje, odos nubrozdinimą ir poodinę kraujosruvą dešinėje plaštakoje. Dėl tokių jo veiksmų buvo nežymiai sutrikdyta A. K. sveikata, sukeltas fizinis skausmas. Kaltinamojo veiksmai padarius jam inkriminuotą nusikaltimą įrodyti visiškai, abejoti jo kalte nėra pagrindo.

Prokuroras siūlo procesą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir už nusikaltimų pagal BK 140 straipsnio 2 dalį padarymą skirti kaltinamajam S. Ž. bausmę – viešuosius darbus šešiems mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 val. per mėnesį visuomenės labui.

Kaltinamasis S. Ž. sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūloma bausmės rūšimi (BK 46 str. 1 d.).

S. Ž. padarė nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 p.), prisipažįsta nusikaltęs ir gailisi, tai jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (BK 59 str. 1 d. 2 p). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Metų laikotarpyje administracine tvarka baustas (52-55 b.l.). Serga pasikartojančiu sunkiu depresiniu sutrikimu (46 b.l.), diagnozuoti psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį, priklausomybės sindromas, tačiau skirti teismo psichiatrijos ekspertizę netikslinga (50 b.l.). Prienų rajono PSPC narkologo ir psichiatro įskaitoje neįrašytas (48 b.l.). Seniūnijoje dėl netinkamo S. Ž. elgesio nusiskundimų negauta, apibūdinamas, kaip darbštus ir sąžiningas (51 b.l.). Nuo 2014-09-10 iki 2014-09-29 S. Ž. probacijos skyriuje dalyvavo motyvuojančių pokalbių programoje „Elgesys-Pokalbis-Pasikeitimas“ ir išklausė pilną programos kursą (44 b.l.). Atsižvelgiant į kaltinamojo nusikalstamų veiksmų apimtį bei pobūdį, darytina išvada, kad prokuroro siūloma bausmės rūšis pagrįsta, todėl skirtinas 6 mėnesių viešųjų darbų terminas, neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui (BK 61 str. 3 d.). Teismas, įvertinęs visas minėtas skiriamos bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, sprendžia, kad tokia bausme bus įgyvendinta BK 41 straipsnyje reglamentuota bausmės paskirtis.

Vadovaujantis BK 64¹ str. paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu, kadangi tam yra įstatymo numatytos sąlygos.

Įvertinant, kad kaltinamasis S. Ž. smurtinę nusikalstamą veiką padarė prieš savo šeimos narį – sugyventinę A. K., bei siekiant užtikrinti, kad jis ateityje laikytųsi įstatymų ir nedarytų naujų nusikalstamų veikų, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, nustatant įpareigojimo įvykdymo terminą (BK 67 str. 1 d., 2 d. 9 p., 72² str. pagrindu).

Kaltinamajam S. Ž. 2015 m. rugpjūčio 24 d. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina (33-34 b.l.).

Vadovaudamasis Lietuvos respublikos BPK 420 str. 1 d., 421 str., teismas

n u s p r e n d ž i a :

S. Ž. pripažinti kaltu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir nubausti 6 (mėnesių) mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 (dvidešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis LR BK 64¹ str. straipsniu, S. Ž. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti 4 (keturis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 (dvidešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 67 str. 1 d., 2 d. 9 p., 72² str. paskirti S. Ž. baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant šį įpareigojimą įvykdyti per 6 (šešis) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.

Išaiškinti S. Ž., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamais šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėja Jolanta Gasparavičienė