Civilinė byla Nr. e2-1152-913/2015
Teisminio proceso Nr. 2-14-3-01006-2015-5
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.1.4;2.5.29.3;3.2.6.5.
(S)
ANYKŠČIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2015 m. rugsėjo 29 d.
Anykščiai
Anykščių rajono apylinkės teismo teisėja Jolanta Gasparavičienė,
rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Sostinės kreditai“ ieškinį atsakovei J. S. dėl skolos priteisimo, ir
n u s t a t ė :
Ieškovas UAB „Sostinės kreditai“ su ieškiniu atsakovei J. S. kreipėsi į teismą dėl skolos priteisimo ir prašo priteisti iš atsakovės 1894,53 Eur skolos, 109,82 procentų sutartinių palūkanų nuo 832,49 Eur kredito sumos nuo 2015-08-20 d. iki visiško prievolės įvykdymo, 5 procentus metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 520 Eur žalos už atsakovo skolos administravimą, 49 Eur žyminio mokesčio. Ieškovas ieškinyje prašė priimti sprendimą už akių, jei atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieškinį.
Iš teismui grąžintos pažymos matyti, kad atsakovė ieškinį su visais jo priedais gavo 2015-09-08, tačiau per nurodytą 14 dienų terminą atsiliepimo nepateikė. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas atsiliepimo nepateikė, o ieškinyje yra pareikštas prašymas dėl sprendimo už akių priėmimo, priimtinas sprendimas už akių (LR CPK 142 str. 4 d.)
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje esančių įrodymų vertinimą. Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad ieškovo UAB „Sostinės kreditai“ ir atsakovės J. S. prievoliniai santykiai atsirado 2013-09-19 vartojimo kredito sutarties Nr. 9749 pagrindu (CK 6.870 str. 1 d., 6.886 str.), pagal kurią ieškovas suteikė atsakovei 3000 Lt kreditą, o atsakovė įsipareigojo per 24 mėnesius grąžinti kreditą. Ieškovo nurodytas aplinkybes taip pat patvirtina atsakovo skolos detalizacija (14,15 b.l.). Atsakovė įsipareigojo grąžinti suteiktą kreditą, mokėti 109,82 proc. dydžio metines palūkanas iki kredito grąžinimo dienos, o už laiku nesumokėtas palūkanas bei kitas bendrą vartojimo kredito kainą sudarančias sumas (išskyrus kreditą) – mokėti 0,05 proc. dydžio delspinigius už kiekvieną uždelstą dieną. Ieškovo teigimu, atsakovė savo sutartinių įsipareigojimų nevykdė, laiku nemokėjo sutartinių įmokų. Ieškovas 2015-01-27 pretenzija paragino atsakovę per 10 dienų nuo pretenzijos gavimo dienos sumokėti pradelstą skolą, tačiau atsakovė į pretenziją nereagavo (9 b.l.). Įrodymų, patvirtinančių tinkamą sutartinių prievolių įvykdymą, atsakovė nepateikė, skolos dydžio neginčijo.
Įstatymas numato, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 str.). Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 str.). Iš atsakovės skolos detalizacijos matyti, kad atsakovės skolą sudaro: 832,49 Eur negrąžinta paskola ir 1062,04 Eur nesumokėta paskolos kaina (sutartinės palūkanos). Byloje nesant įrodymų, kad atsakovė įvykdė savo sutartinius įsipareigojimus ir grąžino ieškovui gautą paskolą, nevykdė sutartinių įsipareigojimų, įsiskolinimo gera valia nesumokėjo, todėl ieškovo reikalavimas dėl kredito skolos pagrįstas ir ieškovas turi teisę reikalauti, jog suteikto kredito 832,49 Eur suma iš atsakovės būtų priteisti teismine tvarka (CK 6.245 str. 1 d., 3 d., CK 6.251 str. 1 d., CK 6.256 str. 2 d.).
Ieškovas taip pat prašo priteisti iš atsakovės 1062,04 Eur nesumokėtos paskolos kainos (sutartinių palūkanų). Didesni negu CK 6.210 straipsnyje nustatyti kompensuojamųjų palūkanų dydžiai gali būti taikomi, kai šalys dėl to susitaria (CK 6.37 straipsnio 1, 3 dalys). Teismas turi teisę vertinti atitinkamus susitarimus dėl palūkanų dydžio ir pasisakyti, ar toks susitarimas nepažeidžia iš esmės šalių interesų pusiausvyros ir, ar jis neprieštarauja sąžiningumo, protingumo ir teisingumo kriterijams (CK 1.5 str., 6.37 str. 3 d., 6.258 str..) (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis Nr.3K-3-1085/2002, Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy00NjgvMjAwNg==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-468/2006')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-468/2006">3K-3-468/2006</a>).
Atsižvelgdamas į nurodytas teises normas ir kasacinio teismo išaiškinimus, teismas daro išvadą, kad atsakovė prisiėmė prievolę atlyginti ieškovui (kreditoriui) aiškiai per dideles palūkanas už paskolintų pinigų naudojimą. Remiantis sutarties 7.7 punktu ieškovas paskaičiavo atsakovei sutartyje nustatytą metinę palūkanų normą – 109,82 % (bendra vartojimo kredito kainos metinė norma – 185,27 %), teigdamas, jog palūkanos skaičiuotinos už kiekvieną kliento naudojimąsi negrąžinta ir bendrovei priklausančia pinigų suma iki visiško sutartinių įsipareigojimų įvykdymo. Nagrinėjamu atveju, būdamas stipresniąja šalimi, atsižvelgiant į sutartimi sulygtų palūkanų dydį, kreditorius savo teise kreiptis dėl susidariusios skolos priteisimo iš atsakovės J. S. galėjo pasinaudoti anksčiau bei operatyviau, taip nepažeisdamas šalių teisių ir pareigų pusiausvyros bei sumažindamas galimų nuostolių atsiradimo riziką. Vartojimo kredito sutartyje nustatytos 109,82 procentų metinės palūkanos yra pernelyg didelės, suponuoja neproporcingai didelę vartotojo civilinę atsakomybę už sutarties netinkamą vykdymą (CK 6.228⁴ str. 2 d. 5 p.). Ieškovo prašomos priteisti 1062,04 Eur palūkanos viršija negrąžinto kredito 832,49 Eur sumą. Be to, byloje nėra rašytinių įrodymų, kurie leistų teigti, jog ieškovas, paskolinęs atsakovui pinigų sumą, patyrė būtent tokio dydžio nuostolius dėl atsakovo netinkamo prievolės įvykdymo (CPK 12 str., 178 str.). Todėl, siekiant užtikrinti prievolės šalių interesų pusiausvyrą bei vadovaujantis teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais, konstatuotina, kad prašomos priteisti palūkanos yra aiškiai per didelės ir yra mažintinos dviem trečdaliais, t.y. iki 354,01 Eur (minimalių nuostolių negautų pajamų pavidalu atlyginimo), laikant, kad toks dydis atitinka abiejų šalių teises bei teisėtus interesus (CK 6.73 str., 6.258 str. 3 d., 6.71 str.). Iš dalies patenkinus ieškovo reikalavimą dėl palūkanų priteisimo, laikytina, jog ieškinys patenkintas iš dalies.
Ieškovas prašo priteisti jam iš atsakovo 109,82 proc. dydžio metines sutartines palūkanas nuo 832,49 Eur kredito sumos nuo 2015-08-20 iki visiško prievolės įvykdymo. Teismo vertinimu, ieškovo prašomų priteisti palūkanų dydis negali būti vertinamas kaip sąžininga ir protinga sąlyga dėl procesinių palūkanų dydžio. Kasacinis teismas yra pasisakęs, kad susitarimų dėl palūkanų vertinimas susijęs su viešo intereso gynimu, nes nekontroliuojamos palūkanų normos gali peraugti į lupikavimą, o tai prieštarautų viešajai tvarkai. Vartotojo, kaip silpnesniosios sutarties šalies, interesai turi būti ginami teismo iniciatyva ir nesant konkretaus šio asmens pareikšto reikalavimo, nes tokios kategorijos bylose teismas yra aktyvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy01MzYvMjAwOA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-536/2008')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-536/2008">3K-3-536/2008</a>, Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy01NDEvMjAwOQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-541/2009')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-541/2009">3K-3-541/2009</a>). Teismas, atsižvelgdamas į nurodytus motyvus bei į tai, kad šalys sudarė vartojimo sutartį pagal paskolos davėjo iš anksto paruoštas sąlygas, sprendžia, jog egzistuoja teisinis pagrindas mažinti palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dydį iki įstatyminio 5 procentų dydžio. Atsižvelgiant į išdėstytą, ieškovui iš atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės procesinės palūkanos už priteistą sumą – 1186,5 Eur (kurią sudaro 832,49 Eur kredito skola ir priteistinos 354,01 Eur palūkanos) nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 1 d., 6.210 str. 1 d.).
Ieškovas taip pat prašo priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 49,00 Eur žyminis mokestis, 520,00 Eur patirtą žalą už skolos administravimą.
Kadangi ieškinys patenkintas iš dalies (patenkinti reikalavimai sudaro 62,62 proc.), todėl ieškovui iš atsakovo priteistina 31 Eur žyminio mokesčio (8 b.l.) (CPK 93 str. 2 d.).
Nors ieškovas nenurodė kokio pobūdžio žalą patyrė ir iš ko susideda 520 Eur suma skolai administruoti, tačiau iš ieškovo pateiktų rašytinių įrodymų (skolos bei įmokų detalizacijos, 14-15 b.l.) matyti, kad teisines ir skolos administravimo paslaugas teikė UAB „Krajonas“ (10-13 b.l.). Kitokių patirtų išlaidų pobūdžio bei tai, ar skolos administravimo paslaugos buvo protingos, neperteklinės ir būtinos, ieškovas neįrodė (CPK 178 str.). Kasacinis teismas išaiškino, kad CPK 56 straipsnyje nustatyti procesinio atstovavimo apribojimai ir reikalavimai iš esmės lemia ir atstovavimo išlaidų paskirstymo, priteisimo reglamentavimą. Įstatymas nustato civilinio proceso dalyviui, kurio naudai priimtas sprendimas, teisę reikalauti iš kitos (pralaimėjusios) šalies savo patirtų atstovavimo civiliniame procese pagal pavedimą išlaidų atlyginimo tik tuo atveju, kai jam atstovavo advokatas arba advokato padėjėjas. Atsižvelgiant į formuojamą teismų praktiką, teismas sprendžia, jog ieškovas nesinaudojo advokato ar advokato padėjėjo pagalba ir bylinėjimosi išlaidų CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punkto prasme neturėjo. Todėl ieškovo prašymas dalyje dėl 520,00 Eur priteisimo už UAB „Krajonas“ suteiktas paslaugas, yra nepagrįstas ir negali būti tenkintinas (LAT nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0yMTItMjE5LzIwMTU=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-212-219/2015')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-212-219/2015">3K-3-212-219/2015</a>; LAT nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stNy0zMzQtNjg3LzIwMTU=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-7-334-687/2015')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-7-334-687/2015">3K-7-334-687/2015</a>).
Nagrinėjamoje byloje susidarė 4,44 Eur pašto išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, kurios priteistinos iš atsakovės (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str.).
Teismo sprendimo įvykdymui užtikrinti 2015 m. rugpjūčio 24 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės naikintinos, kadangi turto arešto aktų registre 2015-09-09 buvo išregistruotos.
Teismas, vadovaudamasis CPK 259 str., 262 str., 285-287 str.,
n u s p r e n d ž i a :
Ieškinį patenkinti iš dalies.
Priteisti UAB „Sostinės kreditai“, į.k. 302513887, naudai iš J. S., a.k. (duomenys neskelbtini) 832,49 Eur (aštuonis šimtus trisdešimt du eurus 49 ct) skolos, 354,01 Eur (tris šimtus penkiasdešimt keturis eurus ir 01 centų) palūkanų, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (1186,5 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme 2015-08-21 dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 31 Eur (trisdešimt vieną eurą) žyminio mokesčio.
Kitoje dalyje ieškinį atmesti.
Priteisti valstybei iš atsakovės J. S. 4,44 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią „Swedbank“ AB, arba Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas“, arba Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Medicinos bankas“, įmokos kodas 5660.
Išaiškinti, jog atsakovė J. S. šio sprendimo priimto už akių negali skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.
Išaiškinti, jog atsakovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo Anykščių rajono apylinkės teismui.
Teismo sprendimo įvykdymui užtikrinti Anykščių rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 24 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones panaikinti (turto arešto akto identifikavimo kodas 2015038256).
Ieškovas šį sprendimą per 30 dienų apeliaciniu skundu gali skųsti Panevėžio apygardos teismui per Anykščių rajono apylinkės teismą.
Teisėja Jolanta Gasparavičienė
