Dėl antstolio R. K. veiksmų

Civilinė byla Nr. 2S-104-883/2019

Teisminio proceso Nr. 2-70-3-05732-2018-0

Procesinio sprendimo kategorija:

(S)

3.1.18.8.; 3.3.2.3.; 3.3.2.4.

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. sausio 15 d.

Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irena Stasiūnienė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos UAB „Laimoza“ atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. spalio 31 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2YT-12665-841/2018 pagal pareiškėjos UAB „Laimoza“ skundą dėl antstolio R. K. veiksmų, suinteresuotas asmuo (išieškotojas) žemės ūkio kooperatyvas „Baltas lašas“.

Teismas

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. Pareiškėja UAB „Laimoza“ skundu prašė panaikinti 2018-07-09 surašytą sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą (duomenys neskelbtini). Pareiškėja nurodė, kad aktas buvo surašytas vykdant 2018-04-26 Šiaulių apylinkės teismo nutartį civilinėje byloje Nr. 2-6674-907/2018, kuri buvo panaikinta 2018-06-26 Šiaulių apygardos teismo nutartimi, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis negalėjo būti vykdoma. Pareiškėja taip pat nurodė, kad CPK 771 str. 6 d. numatytos teisinės pasekmės gali būti taikomos tik tokiu atveju, jeigu procesinis sprendimas neįvykdomas per teisimo nustatytą laiko terminą, o konkrečiu atveju teismas 2018-04-26 nutartyje įpareigojimo įvykdymo termino nenustatė. Pareiškėjos teigimu, 2018-04-26 nutartyje nesant teismo nustatyto termino, aktas surašytas pažeidžiant CPK 771 str. 1 d. ir 6 d. reikalavimus. Pareiškėja papildomai nurodė, kad 2018-09-07 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose buvo priimta nutartis, kuria teismas sustabdė 2018-04-26 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-6674-907/2018 pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones. Antstolis negali vykdyti nutarties dalies dėl įpareigojimo nutraukti veiksmus, skundžiamas aktas yra neteisėtas, juo konstatuotas neegzistuojančios skolininko teisinės pareigos nevykdymo faktas.

2. Antstolis R. K. pareiškėjos skundo netenkino, nurodė, jog Šiaulių apygardos teismo 2018-06-26 nutartimi klausimas išspręstas iš esmės – galioja ir vykdytina 2018-04-26 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų priimta nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. UAB „Laimoza“ nevykdant 2018-05-09 ir 2018-06-28 įpareigojimų nutraukti vykdomą veiklą, antstolis surašė ginčijamą aktą, kuris yra pagrįstas ir nepažeidžiantis CPK nuostatų.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

3. Šiaulių apylinkės teismas 2018 m. spalio 31 d. nutartimi pareiškėjos UAB „Laimoza“ skundą dėl antstolio R. K. veiksmų atmetė. Teismas nurodė, kad nors pirmosios instancijos teismas 2018-05-09 nutartimi UAB „Laimoza“ atskirąjį skundą patenkino ir nutarties dalį, kuria UAB „Laimoza“ buvo įpareigota nutraukti vykdomą veiklą bei kitą veiklą ŽŪK „Baltas lašas“ nuosavybės teise priklausančiame pastate (duomenys neskelbtini) panaikino, tačiau 2018-06-26 nutartimi Šiaulių apygardos teismas patenkino ŽŪK „Baltas lašas“ atskirąjį skundą ir Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018-05-09 nutartį panaikino, taigi, liko galioti 2018-04-26 nutartimi visos taikytos laikinosios apsaugos priemonės. Skolininkui toliau tęsiant veiklos vykdymą, antstolis turėjo pagrindą 2018-06-28 priimti patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl įpareigojimo nutraukti veiklą. Pirmosios instancijos teismas taip pat pažymėjo, kad nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių, kurios pagrindu UAB „Laimoza“ kilo pareiga atlikti tam tikrus veiksmus, yra vykdoma skubiai, todėl bet koks termino nustatymas šių veiksmų atlikimui būtų prieštaravęs laikinųjų apsaugos priemonių skubaus vykdymo principui, todėl nėra pagrindo teigti, kad prašomas panaikinti aktas surašytas pažeidžiant CPK 771 straipsnio reikalavimus, nenustatant termino. Teismas pažymėjo, kad antstoliui 2018-07-09 surašant sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. (duomenys neskelbtini), 2018-04-26 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės galiojo, t. y. antstolis veikė pagal jam suteiktus įgalinimus, nepažeisdamas antstolio veiklos teisėtumo principo, pagal savo kompetenciją ir neišeidamas už jos ribų.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

4. Atskiruoju skundu pareiškėja UAB „Laimoza“ prašo panaikinti 2018 m. spalio 31 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės: panaikinti 2018-07-09 sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. (duomenys neskelbtini). Atskirasis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:

4.1. Pareiškėjos UAB „Laimoza“ skundas iš esmės pirmosios instancijos teisme net nebuvo nagrinėtas, neatskleista ginčo esmė, dėl ko teismo sprendimas yra neteisėtas.

4.2. Apeliacinės instancijos teismas, panaikinęs 2018-05-09 nutartį turėjo arba grąžinti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, arba išspręsti klausimą iš esmės jas taikydamas arba netaikydamas. Tačiau teismas 2018-06-26 nutartimi tik panaikino pirmosios instancijos teismo 2018-05-09 nutartį, tačiau paties ŽŪK „Baltas lašas“ pareikšto prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių neišsprendė, dėl ko šiai dienai ŽŪK „Baltas lašas“ pareikšto prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones dalis dėl įpareigojimo nutraukti veiklą dar nėra išnagrinėta, o tai suponuoja akto (duomenys neskelbtini) (toliau – Aktas) neteisėtumą.

4.3. 2018-05-09 nutartyje Šiaulių apylinkės teismas nepasisakė dėl to, kad atsisako tenkinti ŽŪK „Baltas lašas“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo toje dalyje, kurioje prašoma įpareigoti nutraukti veiklą, o tai patvirtina pareiškėjos poziciją, kad laikinoji apsaugos priemonė – įpareigojimas nutraukti veiklą, pareiškėjai nėra nustatyta nei pirmosios, nei apeliacinės instancijos teismų sprendimais.

4.4. Teisinis reglamentavimas, jog nutartys dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdomos skubiai, daugiau susijęs su jų vykdymu dar iki įsiteisėjimo dienos, nei su beatodairišku vykdymu vos tik teisėjas paskelbia ir pasirašo procesinį sprendimą. Todėl surašydamas Aktą antstolis grubiai pažeidė CPK 771 str. 1 ir 6 dalių nuostatas.

4.5. Galiojant 2018-09-07 nutarčiai, kuri panaikina pareiškėjos pareigą vykdyti nutartį, Aktas nebegali sukelti jokių teisėtų pasekmių ir dėl to tampa neteisėtu.

5. Suinteresuotas asmuo ŽŪK „Baltas lašas“ atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo UAB „Laimoza“ 2018 m. lapkričio 12 d. atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais esminiais argumentais:

5.1. Apeliacinės instancijos teismas, panaikindamas 2018-05-09 nutartį (kuria buvo panaikintos laikinosios apsaugos priemonės), panaikino ir tos nutarties sukeltas teisines pasekmes – savaime liko galioti 2018-04-26 nutartis ir jos pagrindu pritaikytos ir tuo metu tebegaliojusios laikinosios apsaugos priemonės – įpareigojimas pareiškėjai nutraukti vykdomą ir bet kokią kitą veiklą suinteresuotam asmeniui nuosavybės teise priklausančiame turte.

5.2. 2018-04-26 pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės niekada nebuvo nustojusios galioti. Teismas, panaikindamas 2018-05-09 nutartį išsprendė ginčą iš esmės – suinteresuoto asmens atskirąjį skundą patenkino ir jokių kitų alternatyvų apygardos teismas šioje situacijoje neturėjo. Panaikinus 2018-05-09 nutartį, automatiškai liko galioti 2018-04-26 nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės.

5.3. Pareiškėjos keliamas klausimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių galiojimo ir iš to sekančių antstolio veiksmų teisėtumo iš esmės jau yra išspręstas įsiteisėjusia 2018-10-24 Šiaulių apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MlMtNzM3LTU2OS8yMDE4" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2S-737-569/2018')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2S-737-569/2018">2S-737-569/2018</a>, todėl tas pats klausimas šioje byloje nebegali būti vertinamas iš naujo ir/ar kitaip, nei jį kartą jau teisiškai įvertino teismas.

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai

Atskirasis skundas atmetamas.

6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

7. Negarinėjamoje byloje nustatyta, kad ŽŪK „Baltas lašas“ antstoliui R. K. pateikė vykdyti 2018-04-26 Šiaulių apylinkės teismo nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 2-6674-907/2018 dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kuria teismas pritaikė laikinąsias apsaugos priemones ir įpareigojo UAB „Laimoza“ nutraukti vykdomą veiklą (žmonių apgyvendinimo ir maisto bei gėrimų (maitinimo) teikimo paslaugas, tai yra viešbučio ir kavinės darbą) bei kitą veiklą ŽŪK „Baltas lašas“ nuosavybės teise priklausančiame pastate (duomenys neskelbtini); taikė laikinąsias apsaugos priemones – areštavo ne didesnei kaip 5 369,42 Eur sumai atsakovei UAB „Laimoza“ priklausantį nekilnojamąjį turtą, esantį pastate(duomenys neskelbtini). UAB „Laimoza“ dėl šių laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pateikė atskirąjį skundą, kurį Šiaulių apylinkės teismas tenkino ir 2018-05-09 nutartimi pasinaikino 2018-04-26 nutartį. Dėl 2018-05-09 Šiaulių apylinkės teismo nutarties civilinėje byloje Nr. 2-6674-907/2018 ŽŪK „Baltas lašas“ pateikė atskirąjį skundą, kurį Šiaulių apygardos teismas 2018-06-26 nutartimi tenkino ir Šiaulių apylinkės teismo 2018-05-09 nutartį panaikino.

8. UAB „Laimoza“ nuomone, teismas 2018-06-26 nutartimi tik panaikino pirmosios instancijos teismo 2018-05-09 nutartį, tačiau paties ŽŪK „Baltas lašas“ pareikšto prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones neišsprendė, todėl UAB „Laimoza“ laikosi pozicijos, jog šiai dienai ŽŪK „Baltas lašas“ pareikšto prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones dalis dėl įpareigojimo nutraukti veiklą dar nėra išnagrinėta, o tai suponuoja ir ginčijamo Akto neteisėtumą. Apeliacinės instancijos teismas su tokia apeliantės UAB „Laimoza“ pozicija nesutinka. Kaip matyti iš Šiaulių apygardos teismo 2018-06-26 nutarties civilinėje byloje Nr. 2S-534-368/2018, ja buvo panaikinta Šiaulių apylinkės teismo 2018 m. gegužės 9 d. nutartis, kuria Šiaulių apylinkės teismas panaikino 2018-04-26 nutarties civilinėje byloje Nr. 2-6674-907/2018 dalį, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės - įpareigojant UAB „Laimoza” nutraukti vykdomą veiklą (žmonių apgyvendinimo ir maisto bei gėrimų (maitinimo) teikimo paslaugas bei kitą veiklą ieškovei ŽŪK „Baltas lašas“ nuosavybės teise priklausančiame pastate(duomenys neskelbtini). Nagrinėjamu atveju sutiktina su ŽŪK „Baltas lašas“ argumentu, kad panaikinus Šiaulių apylinkės teismo 2018-05-09 nutartį, automatiškai liko galioti to paties teismo 2018-04-26 priimta nutartis su visomis joje nurodytomis teisinėmis pasekmėmis, t. y., laikinosios apsaugos priemonės, taikytos 2018-04-26 nutartimi nebuvo nustojusios galioti. Taip pat pritartina suinteresuotam asmeniui ŽŪK „Baltas lašas“, kad pagal CPK 152 str. 2 d. nutartis panaikinti laikinąsias apsaugos priemones vykdoma įsiteisėjus šiai nutarčiai, todėl Šiaulių apylinkės teismo 2018-05-09 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-6674-907/2018 nebuvo įsiteisėjusi, o tai reiškia, kad laikinųjų apsaugos priemonių galiojimas nebuvo nutrūkęs.

9. Nagrinėjamu atveju nesutiktina ir su apeliantės argumentu, kad surašydamas neįvykdymo aktą Nr. S-18-98-31219 antstolis grubiai pažeidė CPK 771 str. 1 ir 6 dalių nuostatas. Kaip skundžiamame sprendime pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, pagal CPK 771 str. 1 d., jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, antstolis apie tai surašo sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą. Iš minėto sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nevykdymo akto matyti, kad šis aktas buvo surašytas UAB „Laimoza“ nevykdant Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018-04-26 nutarties. CPK 152 str. 1 d. numatyta, kad teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdoma skubiai, todėl nagrinėjamu atveju sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad bet koks termino nustatymas šių veiksmų atlikimui būtų prieštaravęs laikinųjų apsaugos priemonių skubaus vykdymo principui. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu apeliantas nepagrįstai teigia, kad surašydamas 2018-07-09 sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-18-98-31219, grubiai pažeidė CPK 771 str. 1 ir 6 dalių nuostatas, kadangi šis aktas buvo surašytas laikantis CPK reikalavimų, t. y. UAB „Laimoza“ nevykdant teismo nutarties.

Dėl procesinės bylos baigties

10. Teismas atkreipia dėmesį, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį (atskirąjį) skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo (nutarties) motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010, ir kt.).

11. Atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad Šiaulių apylinkės teismas pagrįstai atmetė UAB „Laimoza“ skundą dėl antstolio R. K. veiksmų. Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstą nutartį, todėl skundžiama nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

n u t a r i a :

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. spalio 31 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėja Irena Stasiūnienė