Civilinė byla Nr. e2S-93-883/2019
Teisminio proceso Nr. 2-31-3-00157-2018-3
Procesinio sprendimo kategorija: 3.1.10.4.; 3.1.10.7.; 3.3.1.5; 3.3.2.3.; 3.3.2.4.; 3.3.2.5.
(S)
ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2019 m. sausio 15 d.
Šiauliai
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irena Stasiūnienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo A. D. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų 2018 m. spalio 26 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-5177-287/2018, priimtos sprendžiant apelianto (atsakovo) A. D. apeliacinio skundo dėl Šiaulių apylinkės teismo 2018 m. liepos 5 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-5177-287/2018 priėmimo klausimą.
Teismas
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas Pakruojo rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas neterminuotai apriboti tėvų valdžią J. J. ir A. D. sūnų A. D. ir A. D., apgyvendintų Šiaulių miesto savivaldybės sutrikusio vystymosi kūdikių namuose, atžvilgiu; nustatyti A. D. gyvenamąją vietą kartu su laikinuoju globėju iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo, priteisti iš atsakovų J. J. ir A. D. išlaikymą vaikams A. D. ir A. D. periodinėmis išmokomis po 75 Eur nuo 2018 m. kovo 20 d., indeksuojant jas kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, kol vaikai taps pilnamečiais, priteisti iš atsakovų J. J. ir A. D. įsiskolinimą už A. D. išlaikymą nuo 2017 m. gruodžio 18 d. iki 2018 m. kovo 20 d. (75 Eur x 3 mėnesiai = 225 Eur), bei A. D. išlaikymą nuo 2016 m. liepos 29 d. iki 2018 m. kovo 20 d. (75 Eur x 8 mėnesiai = 600 Eur), viso po 885 Eur iš kiekvieno tėvo bei priteisti iš atsakovų J. J. ir A. D. bylinėjimosi išlaidas.
2. Pirmosios instancijos teismas 2018 m. liepos 5 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies, neterminuotai apribojo tėvų valdžią atsakovui A. D. mažamečių vaikų A. D. ir A. D. atžvilgiu, atskyrė mažamečius vaikus A. D. ir A. D. nuo motinos (atsakovės) J. J., priteisė iš tėvų A. D. ir J. J. išlaikymą vaikams A. D. ir A. D. bei išlaikymo įsiskolinimą, Šiaulių miesto savivaldybės sutrikusio vystymosi kūdikių namus paskyrė priteisto išlaikymo vaikams lėšų tvarkytoju uzufrukto teise, išsprendė kitus su tėvų valdžios vaikams apribojimu susijusius klausimus.
3. Atsakovas A. D. 2018 m. spalio 23 d. pateikė Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmams apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2018 m. liepos 5 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-5177-287/2018 panaikinimo bei prašymą dėl termino apeliaciniam skundui pateikti atnaujinimo.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
4. Šiaulių apylinkės teismas 2018 m. spalio 26 d. nutartimi atmetė A. D. prašymą dėl termino atnaujinimo ir atsisakė priimti A. D. apeliacinį skundą kaip paduotą praleidus įstatymo nustatytą terminą. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad atsakovas A. D. nepakankamai rūpestingai ir aplaidžiai veikė nuo pat pradžių ir dėl antrinės teisinės pagalbos suteikimo į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą (Tarnyba) kreipėsi, kai iki Šiaulių apylinkės teismo 2018 m. liepos 5 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-5177-287/2018 įsiteisėjimo buvo likusios 3 dienos, t. y. 2018-08-02, todėl Tarnybos sprendimas suteikti atsakovui antrinę teisinę pagalbą ir paskirti advokatą buvo priimtas jau minėtam sprendimui įsiteisėjus. Teismas taip pat nurodė, kad atsakovas dėl advokato pakeitimo kreipėsi tik 2018 m. rugsėjo 17 d. t. y. po 1,5 mėnesio nuo sprendimo suteikti jam antrinę teisinę pagalbą priėmimo, o nuo sprendimo įsiteisėjimo tuo momentu jau buvo praėję 1,5 mėnesio, t. y. ilgas laiko tarpas. Atsižvelgęs į faktines aplinkybes pirmosios instancijos teismas sprendė, kad atsakovo A. D. prašymas atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti nėra praleistas dėl nuo jo nepriklausančių, svarbių priežasčių, be to, terminas praleistas labai žymiai.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
5. Atsakovas (apeliantas) A. D. pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2018 m. spalio 26 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-5177-287/2018 ir išspręsti klausimą iš esmės – atnaujinti terminą apeliaciniam skundui dėl Šiaulių apylinkės teismo 2018 m. liepos 5 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-5177-287/2018 paduoti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:
5.1. Apeliantas į Tarnybą dėl antrinės teisinės pagalbos kreipėsi 2018 m. liepos 30 d., t. y. nepraleidus termino apeliaciniam skundui paduoti.
5.2. Apeliantui Tarnybos 2018 m. rugsėjo 28 d. sprendimu buvo paskirtas advokatas V. S., tačiau A. D. neturi teisinio išsilavinimo, todėl jis nesuprato ir jam nebuvo žinoma, kad advokatas V. S. negali A. D. teikti antrinės teisinės pagalbos dėl galimo interesų konflikto, nes advokatas teikia teisinę pagalbą A. D. sugyventinei J. J..
5.3. Reikia įvertinti ir A. D. sunkią turtinę padėtį, kadangi jis neturi finansinės galimybės sumokėti už advokato teisines paslaugas.
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas atmetamas.
Dėl ginčo esmės ir faktinių aplinkybių
6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 2 dalis numato, kad neatsižvelgdamas į apeliacinį skundą apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų ir pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatyta.
7. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad ieškovas Pakruojo rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas neterminuotai apriboti tėvų valdžią J. J. ir A. D. sūnų A. D. ir A. D. atžvilgiu bei išspręsti kitus su tėvų valdžios apribojimu susijusius klausimus. Šiaulių apylinkės teismas 2018 m. liepos 5 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies, neterminuotai apribojo tėvų valdžią atsakovui A. D. mažamečių vaikų A. D. ir A. D. atžvilgiu, atskyrė mažamečius vaikus A. D., ir A. D. nuo motinos (atsakovės) J. J., priteisė iš tėvų A. D. ir J. J. išlaikymą vaikams A. D. ir A. D., bei išlaikymo įsiskolinimą, Šiaulių miesto savivaldybės sutrikusio vystymosi kūdikių namus paskyrė priteisto išlaikymo vaikams lėšų tvarkytoju uzufrukto teise, išsprendė kitus su tėvų valdžios vaikams apribojimu susijusius klausimus. Apeliantas A. D. 2018 m. rugpjūčio 2 d. kreipėsi į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyrių, prašydamas suteikti antrinę teisinę pagalbą ir 2018 m. rugpjūčio 6 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus sprendimu jam buvo suteikta antrinė teisinė pagalba ir paskirtas advokatas A. Š.. Tarnybos 2018-09-28 sprendimu advokatas A. Š. buvo pakeistas advokatu V. S., tačiau Tarnyboje 2018 m. spalio 15 d. buvo gautas advokato V. S. pranešimas dėl advokato pakeitimo, kadangi yra galimas interesų konfliktas, nes advokatas teikia teisinę pagalbą A. D. sugyventinei J. J.. Tarnyba 2018 m. spalio 17 d. pakeitė pareiškėjui A. D. paskirtą advokatą V. S. advokatu V. P.. 2018 m. spalio 26 d. A. D. kreipėsi į teismą apeliaciniu skundu dėl Šiaulių apylinkės teismo 2018 m. liepos 5 d. sprendimo, o 2018 m. spalio 23 d. apeliantas buvo pateikęs prašymą dėl termino apeliaciniam skundui pateikti atnaujinimo. Pirmosios instancijos teismas skundžiama 2018 m. spalio 26 d. nutartimi atmetė A. D. prašymą dėl termino atnaujinimo ir atsisakė priimti A. D. apeliacinį skundą kaip paduotą praleidus įstatymo nustatytą terminą. Apeliantas pateikė atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2018 m. spalio 26 d. nutarties, kuriuo prašo panaikinti minėtą nutartį bei išspręsti klausimą iš esmės – atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti dėl Šiaulių apylinkės teismo 2018 m. liepos 5 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-5177-287/2018.
8. CPK 78 str. 1 d. nurodyta, kad asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytą ar teismo paskirtą terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujinamas. Teismas turi teisę atnaujinti praleistą terminą ir savo iniciatyva, kai iš turimos medžiagos matyti, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių. CPK 307 str. 1 d. numatyta, kad apeliacinis skundas gali būti paduotas per trisdešimt dienų nuo pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo dienos. Šio straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apeliacinio skundo padavimo terminas gali būti atnaujintas, jeigu teismas pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių.
9. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl procesinių terminų atnaujinimo, yra nurodęs, kad praleistų įstatymuose nustatytų terminų atnaujinimas galimas tais atvejais, kai nustatoma, jog terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, t. y. termino, per kurį asmuo, siekiantis konkrečios teisės įgyvendinimo, turėjo atlikti atitinkamus procedūrinius veiksmus, eigos metu egzistavo aplinkybės, kurios kliudė asmeniui laiku ir tinkamai, tiesiogiai ar per atstovą atlikti atitinkamus procedūrinius veiksmus, ir šios aplinkybės nepriklausė nuo asmens valios (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-400-701/2017).
10. Be to, pagal kasacinio teismo formuojamą praktiką, klausimą, ar konkrečios termino praleidimo priežastys yra svarbios ir sudaro pagrindą jį atnaujinti, teismas turi spręsti vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, atsižvelgdamas į įstatyme nustatyto termino tikslus. Teismas kiekvienu konkrečiu atveju turi įvertinti pareiškėjo nurodytų termino praleidimą pateisinančių aplinkybių atsiradimo momentą, jų egzistavimo trukmę, taip pat ar po to, kai minėtos aplinkybės išnyko, asmuo kreipėsi į teismą per protingą laiko tarpą ir pan. Be to, vertintina, ar asmuo buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai (2017 m. birželio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-272-701/2017).
11. Nors įstatymuose ir teismų praktikoje nėra nustatyto išsamaus ir baigtinio svarbių priežasčių, dėl kurių turėtų būti atnaujintas įstatymuose nurodytas procesinis terminas, sąrašo, akcentuotina, kad teismų ne kartą buvo išaiškinta, jog svarbiomis procesinio termino praleidimo priežastimis gali būti laikomos tik tos aplinkybės, kurios kiekvienu individualiu atveju asmeniui sutrukdė arba atėmė galimybę įgyvendinti procesinę teisę per įstatymuose nustatytą terminą (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. kovo 5 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-297-330/2015; 2012 m. gruodžio 27 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1636/2012).
12. Nagrinėjamu atveju byloje turimais duomenimis nustatyta, kad, apeliantas dalyvavo bylos nagrinėjime pirmosios instancijos teisme, dalyvavo 2018 m. birželio 4 d., 2018 m. birželio 18 d. vykusiuose teismo posėdžiuose. Šiaulių apylinkės teismo sprendimas, dėl kurio apeliantas teikė apeliacinį skundą, buvo priimtas 2018 m. liepos 5 d. jame nurodyta, kad sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui apeliacine tvarka, skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmus, t. y. apeliacinis skundas dėl šio teismo sprendimo galėjo būti paduotas iki 2018 m. rugpjūčio 5 d. Tuo tarpu byloje nustatyta, kad apeliantas A. D. į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos Tarnybą dėl antrinės teisinės pagalbos suteikimo kreipėsi tik 2018 m. rugpjūčio 2 d., t. y. likus tik 3 dienoms iki Šiaulių apylinkės teismo 2018 m. liepos 5 d. sprendimo įsiteisėjimo. Tarnybos 2018 m. rugpjūčio 6 d. sprendimu A. D. buvo paskirtas advokatas A. Š.. Apeliantas nurodė, kad su advokatu jam susitikti pavyko tik 2018 m. rugpjūčio pabaigoje ir tuomet A. Š. nurodė, kad jis yra susiplanavęs atostogas bei pasiūlė apeliantui dar kartą kreiptis į Tarnybą dėl advokato pakeitimo. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos Tarnyba 2018 m. rugsėjo 28 d. sprendimu A. D. paskyrė kitą advokatą – V. S., tačiau pastarasis advokatas negalėjo teikti teisinės pagalbos A. D., kadangi A. S. teikė teisinę pagalbą A. D. sugyventinei J. J.. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos Tarnybos 2018 m. spalio 17 d. sprendimu A. D. antrinę teisinę pagalbą teikti skirtas advokatas V. S. pakeistas V. P..
13. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu apeliantas nenurodė pateisinamų priežasčių, kodėl kreipėsi į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos Tarnybą tik 2018 m. rugpjūčio 2 d., t. y. likus tik 3 dienoms iki Šiaulių apylinkės teismo 2018 m. liepos 5 d. sprendimo apskundimo termino pabaigos. Taip pat apeliantas nenurodė priežasčių, kodėl su jam Tarnybos 2018 m. rugpjūčio 6 d. paskirtu advokatu A. Š. susisiekė tik 2018 m. rugpjūčio mėnesio pabaigoje. Apeliantas, kaip atidus, rūpestingas proceso dalyvis turi organizuoti savo laiką taip, kad įgyvendintų jai suteikiamas teises nepažeisdama tiek kitos šalies interesų, tiek bendrųjų teisės principų. Šiuo atveju nemanytina, kad proceso greitumo principas paneigė apelianto teisę į teisingumą ar kitas Konstitucijoje įtvirtintas teises, kadangi terminas praleistas buvo dėl paties atsakovo pasyvumo. Todėl apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo pripažinti, kad Šiaulių apylinkės teismas nepagrįstai atsisakė atnaujinti A. D. terminą apeliaciniam skundui pateikti. Be to pastebėtina, kad apeliacinis skundas nagrinėjamu atveju buvo pateiktas tik 2018 m. spalio 26 d., t. y. daugiau kaip po 2,5 mėnesių nuo ginčijamo teismo sprendimo įsiteisėjimo, t. y. CPK 307 str. 1 d. numatytas 30 dienų apeliacinio skundo pateikimo terminas buvo praleistas labai žymiai. Taigi, apeliacinės instancijos teismo vertinimu A. D., siekdamas ginčyti pirmosios instancijos teismo sprendimą, kuriuo buvo apribota jo ir sugyventinės J. J. tėvų valdžia nepilnamečiams vaikams, nesielgė pakankamai atidžiai ir rūpestingai, netinkamai įgyvendino savo, kaip proceso dalyvio teises ir pareigas ir be svarbių priežasčių praleido terminą apeliaciniam skundui dėl Šiaulių apylinkės teismo 2018 m. liepos 5 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-5177-287/2018, pateikti.
14. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs civilinės bylos medžiagą, atskirojo skundo argumentus, sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino ir išanalizavo visas bylai reikšmingas aplinkybes, tinkamai vadovavosi civilinio proceso teisės normomis ir priėmė teisėtą bei pagrįstą procesinį sprendimą, kurį keisti atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
n u t a r i a :
Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų 2018 m. spalio 26 d. nutartį palikti nepakeistą.
Teisėja Irena Stasiūnienė
