S. M. pagal BK 260 str. 2 d.

Byla Nr. 1S-16-350/2024

Teisminio proceso Nr. 1-10-1-34453-2019-4

Procesinio sprendimo kategorija 2.5.19

(S)

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. vasario 12 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Gaputis, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs nuteistosios S. M. skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024 m. sausio 12 d. nutarties,

nustatė:

1. S. M. 2019 m. rugpjūčio 29 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu buvo nuteista pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 2 dalį ir jai paskirta bausmė – laisvės atėmimas 8 metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, minėtu nuosprendžiu paskirta bausmė apėmimo būdu subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 3 d. nuosprendžiu paskirta 2 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir paskirta subendrinta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 8 metams.

2. Lietuvos kalėjimų tarnybos Panevėžio kalėjimo Lygtinio paleidimo komisijos Panevėžio kalėjime (toliau – Komisija) 2023 m. gruodžio 15 d. nutarimu Nr. RV-21-1911 nutarta taikyti nuteistajai S. M. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos. Nutarime nurodyta, kad nuteistoji S. M. įsitraukusi į resocializacijos procesą ir vykdo individualiame resocializacijos plane numatytas priemones, stebimos teigiamos nuteistosios iniciatyvos bei pastangos vykdyti rekomenduojamas, jos nusikalstamo elgesio riziką galinčias padėti valdyti, priemones, nuteistosios pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika yra vidutinė ir daroma pažanga mažinant pakartotinio nusikaltimo riziką. Šios bei kitos reikšmingos aplinkybės sudaro pagrindą manyti, kad S. M. laikysis įstatymų ir nenusikals.

3. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024 m. sausio 12 d. nutartimi atsisakyta patvirtinti Komisijos 2023 m. gruodžio 15 d. nutarimą Nr. RV-21-1911 dėl nuteistosios S. M. lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos. Skundžiamoje nutartyje nurodyta, kad nuteistoji S. M. bausmės atlikimo metu elgėsi gan gerai, tačiau jos asmenybė, padarytos nusikalstamos veikos pobūdis ir pavojingumas, rodo jos pavojingumą visuomenei ir neleidžia pagrįstai manyti, kad nuteistoji jau pasitaisė ir būdama laisvėje nedarys naujų nusikalstamų veikų ar teisės pažeidimų.

4. Panevėžio apygardos teisme gautas nuteistosios S. M. skundas, kuriuo prašoma taikyti jai lygtinį paleidimą iš bausmės atlikimo vietos.

4.1. Skunde nuteistoji nurodo, kad vykdo individualų resocializacijos planą, buvo skatinta už nepriekaištingą elgesį, yra priskirta lengvajai nuteistųjų grupei, gyvena Vaiko ir Motinos name už įkalinimo įstaigos ribų. Vykdant bausmę, savanoriavo maisto banke, Lietuvos Carite, Raudonojo kryžiaus organizacijoje, užsiėmė kitomis pozityvios elgsenos skatinimo priemonėmis. Yra baigusi pozityvios tėvystės, dailės terapijos ir pirmos pagalbos kursus. Lankėsi Panevėžio bendruomeniniuose šeimos namuose, pas psichologus. Aktyviai užsiima vaiko edukacija, veda dukrą į darželį, kartu dalyvauja įvairiuose renginiuose. Pradėjo rūpintis savo edukacija, nori būti pavyzdžiu vaikams. Šiuo metu mokosi dešimtoje klasėje, aktyviai ieško darbo, vaikšto į darbo pokalbius. Buvo įsidarbinusi, tačiau nepavyko tęsti darbo dėl dukros priežiūros. Būnant laisvėje, vaiką padėtų prižiūrėti artimieji, todėl darbą būtų susirasti lengviau.

4.2. Nesutinka su Panevėžio apylinkės teismo argumentu, kad neturi darbinės patirties ir nesistengs dirbti laisvėje. Nurodo, kad darbo pasiūlymą jau turi ir, galvodama, kad bus patvirtintas lygtinis paleidimas, buvo suderinusi įdarbinimo sąlygas. Gali pateikti darbdavio kontaktus kaip įrodymą kad dirbs legaliai ir turės legalias pajamas.

4.3. Nesutinka su skundžiamoje nutartyje teismo argumentu, kad turi finansinių įsipareigojimų ir tai gali didinti nusikalstamumo riziką. Pažymi, kad antstoliams moka įmokas pagal galimybes, kurios padidėtų išėjus į laisvę, nes būtų lengviau susirasti darbą. Gyvenant Vaiko ir Motinos namuose save ir vaiką reikia išlaikyti iš gaunamų pajamų, todėl išmoko gyventi savarankiškai iš ribotų finansų ir nemano, kad laisvėje turės problemų finansus paskirstant teisingai ir efektyviai. Nepasiruošimą išeiti į laisvę sąlygoja vienintelė priežastis - tai nepasitikėjimas gebėjimu daugiau nebenusižengti prieš įstatymą. Tačiau galimybė adaptuotis į visuomenę yra Vaiko ir Motinos namuose, kurie yra už įkalinimo įstaigos ribų ir kuriuose gyvendama nepadarė jokio nusižengimo, todėl mano, kad yra įrodžiusi galinti gyventi nedarant nusižengimų.

4.4. Įvertinus charakteristiką, įdėtas pastangas ir gavus Panevėžio kalėjimo komisijos pasitikėjimą, norėtų, kad aukštesnysis teismas atsižvelgtų į skunde išdėstytas aplinkybes, rodančias, kad nusipelnė lygtinio paleidimo taikymo. Yra penkių vaikų mama, nori jais rūpintis pati ir kad laisvės atėmimo vietoje auganti dukra gautų progą suprasti kas yra normali vaikystė. Nori, kad tarp jos ir visų vaikų būtų ryšys, nes keturi metai praleisti be vaikų yra labai didelis praradimas. Nuoširdžiai stengiasi elgtis pavyzdingai, vykdo visus reikalavimus.

5. Atsiliepimu į skundą Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokurorė S. B. prašo nuteistosios S. M. skundą atmesti. Nurodo, kad teismas, išsamiai aptaręs S. M. elgesį apibūdinančias aplinkybes, skundžiamoje nutartyje pagrįstai konstatavo, jog nuteistoji per bausmės atlikimo laiką nėra tiek pasikeitusi, kad ji laikytųsi įstatymų ir nebenusikalstų ir kad ją toliau būtų įmanoma taisyti neizoliuotą nuo visuomenės.

6. Skundas atmetamas.

7. Apygardos teismas, išnagrinėjęs nuteistosios skundo argumentus, skundžiamą nutartį bei susipažinęs su nuteistosios asmens byla Nr. 6680, konstatuoja, kad apylinkės teismas pagrįstai sprendė, jog šiai dienai nuteistoji S. M. dar neatitinka lygtinio paleidimo sąlygų. Skundžiama nutartis išsamiai argumentuota, joje tinkamai įvertintos visos lygtinio paleidimo taikymui reikšmingos aplinkybės, todėl šią nutartį naikinti, kaip to skunde prašo nuteistoji, nėra pagrindo.

8. Svarstydamas Komisijos 2023 m. gruodžio 15 d. nutarimo Nr. RV-21-1911 patvirtinimo klausimą, apylinkės teismas pagrįstai vertino ne tik formalų pagrindą - privalomą Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 82 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytą nuteistosios atliktą bausmės dalį (2024 m. sausio 12 d. buvo atlikusi 1/2 paskirtos bausmės laiko), tačiau ir materialųjį lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietos taikymo pagrindą. Materialusis pagrindas yra teismo motyvuota išvada, kad nuteistąjį įmanoma toliau taisyti neizoliuotą nuo visuomenės.

9. Apylinkės teismas, įvertinęs nuteistosios asmenybę, atliktos laisvės atėmimo bausmės dalį, padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, jos elgesį bausmės atlikimo metu, pažangą mažinant pakartotinio nusikalstamumo riziką, taikytas socialinės reabilitacijos priemones, taip pat atsižvelgęs į visuomenės interesą, jog nuteistoji būtų nubausta adekvačia bausme bei kitas svarbias aplinkybes, pagrįstai nustatė, jog lygtinis S. M. paleidimas iš bausmės atlikimo įstaigos šiuo metu dar neatitiktų teisingumo principo.

10. Skunde nuteistoji S. M. nurodė, jog stengiasi taisytis, vykdo individualų resocializacijos planą, savanoriavo maisto banke, Lietuvos Carite, Raudonojo kryžiaus organizacijoje, baigė pozityvios tėvystės, dailės terapijos ir pirmos pagalbos kursus, lankėsi Panevėžio bendruomeniniuose šeimos namuose pas psichologus, aktyviai užsiima vaiko edukacija, pati mokosi dešimtoje klasėje ir aktyviai ieško darbo, buvo skatinta už nepriekaištingą elgesį. Iš tiesų šias skunde nurodytas nuteistąją teigiamai charakterizuojančias aplinkybes patvirtina jos asmens byloje esanti Panevėžio kalėjimų tarnybos Panevėžio kalėjimo 2023 m. gruodžio 7 d. socialinio tyrimo išvada (toliau – Išvada) Nr. RV-21-1860, kurioje nurodyta, kad laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu nuteistoji dalyvauja pataisos programose, vykdo visas individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas veikas ir noriai dalyvauja užsiėmimuose, tęsia mokslus Panevėžio Suaugusiųjų ir jaunimo mokymo centro vakarinio skyriaus 10 klasėje (asmens bylos I dalies b. l. 21-28). Išvados duomenys patvirtina ir tai, kad nuteistoji 2023 m. balandžio 21 d. buvo perkelta į lengvąją nuteistųjų grupę, aktyviai ieško darbo, tačiau darbo paieškos yra nesėkmingos, nes nuteistajai sunku derinti darbdavių siūlomo darbo grafiko valandas su vaiko priežiūra. S. M. pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika paskutinio vertinimo metu nustatyta vidutinė ir daroma pažanga mažinant pakartotinio nusikaltimo riziką. Tačiau, kaip teisingai pastebėjo pirmosios instancijos teismas, nuteistosios statinių ir kriminogeninių veiksnių yra net vienuolika, kai tuo tarpu apsauginių, nusikalstamo elgesio riziką galinčių padėti mažinti, veiksnių yra tik du. Didžioji dauguma kriminogeninių veiksnių yra dinaminiai, kuriuos nuteistoji gali pakeisti. Sprendžiant lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietos klausimą būtina įsitikinti, kad asmens elgesio korekcija nekelia abejonių dėl tolesnio, išimtinai vien tik teisėto nuteisto asmens elgesio šiam būnant laisvėje.

11. Teismas įvertino tai, kad S. M. būdama laisvėje nedirbo dėl priežasčių, susijusių su vaikais, nes juos augino ir jais rūpinosi pati. Pragyvendavo iš socialinių pašalpų, dėl lėšų trūkumo užsiimdavo nelegalia veikla – narkotikų platinimu. Darbo paieškos laisvės atėmimo vietoje buvo nesėkmingos dėl vaiko priežiūros. Apeliacinės instancijos teismas papildomai atkreipia dėmesį į tai, kad nuteistoji neturi jokios profesinės kvalifikacijos, kuri laisvėje padėtų susirasti legalų ir pakankamą pragyvenimo šaltinį. Profesinės kvalifikacijos ji neįsigijo ir laisvės atėmimo vietoje. Skunde S. M. nurodo, kad jau dabar turi darbo pasiūlymą, o gyvendama Vaiko ir Motinos namuose, išmoko gyventi savarankiškai iš ribotų finansų. Vis tik, reikia pažymėti, kad Vaiko ir Motinos namuose nuteistajai teko rūpintis tik savimi ir mažamete dukra, o laisvėje ji materialiai bus atsakinga už savęs ir penkių vaikų išlaikymą, kurių ugdymui ir poreikiams patenkinti reikalingos gan nemažos lėšos. Be to, nuteistoji turi nesumokėtų baudų už administracinius nusižengimus (913,37 Eur). Įvertinus šeimos finansinius poreikius, nuteistosios šiuo metu esamas prastas galimybes įsidarbinti ir jos polinkį gauti pragyvenimui lėšų iš nusikalstamų veikų (praeityje teista tris kartus už tyčines savanaudiškas veikas), egzistuoja tikimybė, kad ši sritis gali turėti įtakos pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikai, nes negaunat pakankamai pajamų pragyvenimui, nuteistoji vėl gali grįžti prie nusikalstamo gyvenimo būdo. Šią tikimybę didina ir tai, kad nuteistajai ankščiau yra taikytas bausmės vykdymo atidėjimas net du kartus, tačiau nepaisant taikomo jos atžvilgiu baudžiamąją atsakomybę švelninančio įstatymo, ji reikiamų išvadų nepadarė ir vykdė naujus nusikaltimus. Nuteistoji skunde apeliuoja į jos poreikį pačiai auginti savo vaikus, stiprinti ryšį tarp šeimos narių, tačiau, kaip matyti, bausmės vykdymo atidėjimo metu ji nekeitė gyvenimo būdo ir, rizikuodama būti ilgiems metams atskirtai nuo vaikų, padarė sunkų nusikaltimą - disponavo narkotinėmis medžiagomis. Tai rodo nuteistosios tvirtai susiformavusias neigiamas vertybes, nenorą keisti gyvenimo būdo.

12. Vertindamas materialųjį lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietos taikymo pagrindą, teismas taip pat pagrįstai atsižvelgė į tai, kad S. M. atlieka laisvės atėmimo bausmę už sunkų nusikaltimą, o jos elgesys bausmės atlikimo metu nebuvo koreguojamas nuosekliai (galiojančių nuobaudų neturi, tačiau per visą bausmės atlikimo laiką keturis kartus pažeidė vidaus tvarkos taisyklių reikalavimus, iš jų du kartus bausta drausmine tvarka), taip pat atsižvelgė ir į visuomenės interesą, jog nuteistoji būtų nubausta adekvačia bausme.

13. Aptartų aplinkybių visumos pagrindu pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, kuriai pritaria ir apeliacinės instancijos teismas, kad nuteistoji S. M. bausmės atlikimo metu elgėsi gan gerai, vis tik jos asmenybė, padarytos nusikalstamos veikos pobūdis ir pavojingumas, menkos galimybės susirasti darbą laisvėje, neleidžia pagrįstai manyti, kad nuteistoji jau pasitaisė ir būdama laisvėje nedarys naujų nusikalstamų veikų ar teisės pažeidimų.

14. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pagrįstai atsisakė patvirtinti Komisijos nutarimą dėl nuteistosios S. M. lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos, naikinti ją skundo argumentais nėra teisinio pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,

n u t a r i a :

atmesti nuteistosios S. M. skundą ir palikti galioti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024 m. sausio 12 d. nutartį.

Nutartis neskundžiama.

Teisėja Algirdas Gaputis