K. D. ir R. V. pagal BK 292 str. 2 d.

Baudžiamoji byla Nr. 1-45-334/2024

Proceso numeris 1-06-5-000117-2023-8

Bylos ir procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

1.1.7.2.2;1.1.8.1.2; 1.2.28.2.2;

1.1.8.12;1.1.9.8;2.3.6.4.5.1;2.3.6.4.5.2;

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. vasario 12 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Danutė Švitinienė,

sekretoriaujant Neringai Aukštuolienei,

dalyvaujant prokurorei Daliai Markauskienei,

kaltinamiesiems K. D., R. V.,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

K. D., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)., (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, aukštojo išsilavinimo, išsituokęs, nedirbantis, turintis neįgalumą, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką pagal Lietuvos Respublikos BK 292 straipsnio 2 dalį,

R. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, aukštojo išsilavinimo, išsituokusi, dirbanti (duomenys neskelbtini), faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteista,

kaltinama padariusi nusikalstamas veikas pagal Lietuvos Respublikos BK 292 straipsnio 2 dalį, 292 straipsnio 2 dalį,

Išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, jos įrodymus teismas

n u s t a t ė:

Kaltinamoji R. V., dėl savanaudiškų paskatų, neteisėtai per Lietuvos Respublikos valstybės sieną ir Lietuvos Respublikos teritoriją gabeno nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturinčius užsieniečius, o būtent:

ji, už tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą piniginį atlygį, siekiantį už kiekvieną neteisėtai gabenamą asmenį 900 eurų bei 300 eurų išlaidas automobilio kurui, 2023 m. lapkričio mėn. 5 d., vietovėje (duomenys neskelbtini) mieste, (duomenys neskelbtini), apie 11.15 val. į savo vairuojamą ir jai priklausantį automobilį (duomenys neskelbtini) valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) įsisodino tris nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturinčius užsieniečius – ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos šalies piliečius, prisistačiusius M. H., G. H. D., trečias asmuo nenustatytas, neturinčius dokumentų, suteikiančių teisę atvykti ir būti Lietuvos Respublikoje, kuriuos 2023 m. lapkričio 5 d. apie 15.23 val. iš (duomenys neskelbtini) neteisėtai pervežė (gabeno) per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, (duomenys neskelbtini) pasienio punktą bei tuo pačiu automobiliu neteisėtai juos gabeno Lietuvos Respublikos teritorijoje, kol 2023 m. lapkričio 5 d. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku per Lietuvos Respublikos valstybės sieną (duomenys neskelbtini)., buvusį (duomenys neskelbtini) pasienio punktą neteisėtai pervežė (gabeno) į Lenkijos Respublikos teritoriją.

Kaltinamieji K. D. ir R. V. dėl savanaudiškų paskatų, veikdami bendrininkų grupe, neteisėtai per Lietuvos Respublikos valstybės sieną ir Lietuvos Respublikos teritorija gabeno nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturinčius užsieniečius, o būtent:

K. D. ir R. V. už tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą piniginį atlygį, siekiantį už kiekvieną neteisėtai gabenamą asmenį 900 eurų bei 300 eurų išlaidas automobilio kurui, 2023 m. lapkričio mėn. 26 d., tiksliai nenustatytu laiku ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietovėje, esančioje Latvijos Respublikos teritorijoje, į R. V. vairuojamą ir jai priklausantį automobilį,, (duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kartu su R. V. įsisodino keturis nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturinčius užsieniečius Sirijos Arabų Respublikos piliečius A. A., M. A., H. A. ir Egipto pilietį I. A. S. A. E., neturinčius dokumentų, suteikiančių teisę atvykti ir būti Lietuvos Respublikoje, kuriuos 2023 m. lapkričio 26 d. apie 22.00 val. R. V., vairuodama šį automobilį, iš Latvijos Respublikos neteisėtai pervežė (gabeno) per Lietuvos Respublikos valstybės sieną (duomenys neskelbtini), per buvusį (duomenys neskelbtini) pasienio punktą bei tuo pačiu automobiliu, jis (K. D.), jį vairuodamas pakaitomis su R. V., neteisėtai juos gabeno Lietuvos Respublikos teritorijoje, kol 2023 m. lapkričio mėn. 26 d., apie 22.53 val., kelyje (duomenys neskelbtini) buvo sulaikyti Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pasvalio rajono policijos komisariato pareigūnų

Kaltinamasis K. D. kaltę pripažino ir parodė, kad kaltinime nurodyti 300 Eur buvo iš tų pačių pinigų, kuriuos būtų gavę 900 Eur už žmogų. Tuos 300 žadėjo kaip avansą už kurą. Negalvojo nusižengti kažkokiam įstatymui. Kiek yra surinkta susirašinėjimų, paimtų iš telefono, ten viskas konkrečiai parašyta, kad tie žmonės – užsieniečiai – jie turi būti su dokumentais. Jie laukė visą dieną, kol jiems tvarkė dokumentus, kad nebūtų jokių nesąmonių. Internete Facebook pamatė skelbimą, kad įmonė ieško darbuotojų, vežėjų, pervežimai ES ribose, kad viskas legaliai, viskas oficialiai, su galimybe pastoviam įdarbinimui. Kadangi jis yra neįgalus, mašiną vairuoja, gauna tik 350 eurų pensiją, todėl norėjo uždirbti.

Kai važiavo pirmą kartą, pradėjo su jais važiuoti jis, o R. V. jam tik pagelbėjo. Visas organizacinis darbas buvo jo, jis su jais susirašinėjo, kalbėjo, derino ir t.t.. Dabar tos firmos pavadinimo neatsimena, mano, kad ji gali būti sugalvota, su tos firmos žmonėmis bendravo tik telefonu, jie kalbėjo rusų kalba. Jam sakė, jog viskas bus oficialiai, kad vežami žmonės bus su dokumentais, nes už vežamus be dokumentų žmones yra mokama daugiau. Pasikrovus tuos žmones, ir juos vežant, jam nuleido padangą. Tada privažiavo R. V., paėmė tuos žmones ir nuvežė. Jį tikrino Latvijos policija, kai pirmą kartą vežė tris asmenis, tas buvo lapkričio 5 dieną. Kaltinimas nebuvo pareikštas, nes jis tų asmenų iki galo nenuvežė, nes 30 km už Rygos jam sprogo padanga. Tie tamsiaodžiai jam padėjo ratą atsukinėti, nes jam, kaip neįgaliam, yra sunkiau. Neužilgo atvažiavo policija ir pasakė, kad papuolė. Jis paklausė, ką jis blogo padarė. Dėl tų žmonių vežimo kalbėjo telefonu, jam sakė, kad jis turi paimti žmones nuo Rygos turgaus ir vežti juos į Lenkijos miestą, esantį prie pat Vokietijos sienos, kur perėjus per tiltą pėsčiomis jau pasieki Vokietiją. Už tą nuvežimą sutarė 900 už žmogų. Vežė tris žmones. Visi trys žmonės buvo tamsaus gymio, tikri negriukai. Kad paimti būtent tuos žmones, jis turėjo susiskambinti, susitikrinti, jis netgi juos filmavo, ir tą filmuotą medžiagą nusiuntė jiems. Filmuotoje medžiagoje jie turėjo prisistatyti, pasakyti savo vardą, pavardę. Nufilmavęs siuntė užsakovui, kad jis patvirtintų, jog paėmė būtent tuos žmones. Policija patikrinusi paleido, pasakė, kad nieko negali jam padaryti, ir išvažiavo. Kadangi jam sugedo mašina, tai R. juos paėmė, nuvežė iki tos vietos ir ten pridavė. Ji pravažiavo visą Lenkiją ir išleido tuos žmones Lenkijos pasienyje prie Vokietijos sienos. Važiuojant antrą kartą juos pagavo. Kad jie nelegalūs jis sužinojo tik būdamas policijos komisariate. Dėl žmonių vežimo lapkričio 26 d. buvo kitas užsakovas, nes tie pirmi už pirmą nuvežimą su juo neatsiskaitė – nei už kurą, nei už tuos tris nuvežtus žmones. Tas kitas užsakovas, pasakė, kad iš to ankstesnio užsakovo „išmuš“ jam nesumokėtus pinigus už pirmą nuvežimą, ir pasiūlė dabar nuvežti kitus žmones. Nors čia buvo jau kitas užsakovas, bet jis suprato, kad jie dirba toje pačioje firmoje, kad jie ten visi yra surišti. Pirmu atveju užsakovas buvo M., o antru atveju – V.. F. buvo kaip dispečeris, jis nurodinėjo jiems kaip važiuoti, kur važiuoti. Pirmą kartą tarėsi su M., o F., kaip jis suprato, yra to M. vadovas. Antrą kartą tarėsi konkrečiai su V., kuris pats vedė, pats liepė kur važiuoti, kur sustoti. Dėl antro vežimo su V. sutarė 900 Eur ir 300 Eur duoda ant kuro, įvažiavus į Lenkiją, iš tų pačių, kaip avansą. Tuos žmones paėmė prie prekybos centro, pačiame Rygos centre. Užsakovas nurodė tų žmonių paėmimo koordinates. Buvo keturi žmonės. Jis su R. vežė tuos žmones. Jis sėdėjo keleivio pusėje, o R. – už vairo. Atėjo keturi žmonės, jie buvo tik truputi tamsesnio gymio nei kiti, niekuo neišsiskyrė nuo kitų. Atėję paklausė ar juos veš. Jie kalbėjo angliškai, labai sunkai, tarpusavyje jie kalbėjosi arabiškai. Jis su jais šnekėjo pusiau gestais, pusiau žodžiais. Kai vežė, V. jam liepė, kad tie vežami asmenys sugultų mašinoje, kad jų nesimatytų, kad niekas neprisikabintų prie jų važiuojant per sieną. Truputi pavažiavo, sustojo degalinės kiemelyje, jis vėl juos nufilmavo, nusiuntė, užtvirtino, kad veža būtent tuos žmones. Tie žmonės jam jokių dokumentų nerodė. Jam nesvarbu buvo jų dokumentai, jam svarbu buvo tai, kad jie juos turi ir jie yra legalūs. Kadangi užsakovas buvo V., tai jo atsakomybėje buvo dėl dokumentų legalumo ir jis už tai atsako. Kai sustojo degalinės kiemelyje, nufilmavo ir nusiuntė, toliau davė nurodymą važiuoti į mišką, kažkur už Rygos, suguldyti juos, nufilmuoti ir vėl atsiųsti, parodyti, ar jie sugulę. Padarė, ką jis sakė. Paskui tiems vežamiems asmenims pasakė, kad sėstųsi normaliai, nekreiptų dėmesio. Važiavo su jais toliau. Už vairo buvo R.. Įvažiavus į Lietuvą užsuko į degalinę, nes kuras ėjo į pabaigą, po to vairuoti sėdosi jis, nes R. jau buvo labai pavargusi, ir tada juos sustabdė policija. Sustabdę priėjo pareigūnai ir paprašė parodyti ką veža. Paprašė atidaryti galines dureles. Pamatė vežamus žmones ir pasakė, kad dabar jie turės važiuoti į komisariatą, nes veža nelegalius žmones, kad jiems buvo pranešta, kad jie veš nelegalus. Jis jiems sakė, kad pats nežinojo, jog tie žmonės yra nelegalai, kad buvo sustabdžiusi Latvijos policija, tikrino, viskas buvo tvarkoje, ir jeigu tie dokumentai galioja Latvijoje, tai turi galioti ir Lietuvoje, juk Europos sąjunga. Nesuprato, kad tai yra nelegalūs asmenys, nežinojo. Matė, kad jie turi korteles, panašias kaip asmens tapatybės kortelės, su nuotrauka. Jis buvo girdėjęs apie nelegalus, kurie būna be dokumentų. O šiuo atveju tie žmonės buvo su dokumentais. Policija paėmė iš jų tuos turėtus dokumentus ir patys buvo nustebę, kad tie asmenys turėjo dokumentus. Paskui policininkai pasakė, kad tie jų dokumentai Lietuvoje negalioja, galioja tik Latvijoje. Nei už vieną vežimą jokio atlygio negavo. Ir kurą savo sudegino. Mano, jog valstybei jokio nuostolio nepadarė. Tranzitu būtų važiavęs, pravažiavęs ir viskas. O dabar, sulaikant jį, kiek gaunasi nuostolių, kiek nuostolių valstybė patiria. Dabar supranta, kad tai buvo nelegalūs žmonės. Su užsakovu jokios darbo sutarties nesudarė, buvo tik žodinė sutartis, jie sakė, kad tai bus bandomasis važiavimas. Vėliau būtų sudarę sutartį dėl pastovaus darbo, jeigu pamatys, kad viskas gerai. Mano, ten yra visas tinklas tų užsakovų, nes kiek vėliau pasižiūrėjo, tai jų yra daugiau, ir jie priklauso kažkokiam ofisui. Jie patys sakėsi, kad jie perduoda maršrutą, kuriuo važiuos, ir visą kitą informaciją, perduoda ofisui, kuris vėliau išskirtų pinigus. Pradžioje nebuvo jokių garantijų, kad jam už šį darbą bus sumokėta. Sakė, kad jam tai bandomasis važiavimas. Dėl to pirmojo karto jam sakė, kad pinigai jam bus pervesti į sąskaitą, bet tą sąskaitą turėjo atsidaryti Revolut banke, nes Revolut priima kripto valiuta, ir jie jam būtų mokėję kripto valiuta. Jie turėjo apmokėti avansą ką tik įvažiavus į Lenkiją, kad sustotų kolonėlėje, užsipiltų kuro ir jie iš karto jam perveda ekvivalentą, atstojantį 300 dolerių. Visas apskaičiavimas vyko doleriais. Po to, kai neatsiskaitė pirmą kartą, jis važiavo antrą kartą, nes pasitikėjo, manė, „išeis“ ant anų ir su juo atsiskaitys. Manė, kad jie darbuotojai visi iš tos pačios firmos. Į tos firmos vadovus nesikreipė, nes tų vadovų net nežino, gavosi toks muilinimas. Jis taip darė dėl to, nes jam reikėjo pinigų vaistams, kurie išrašomi trims mėnesiams, ir jis turi primokėti dar 150 eurų, o pensijos gaunu 350 eurų ir dar turi pragyventi. Tą pirmą kartą jam sprogo automobilio padanga. Į Latviją su R. buvo atvažiavę dviem automobiliais. Jis turėjo važiuoti, o R. turėjo būti Latvijoje ekskursijoje, nebuvo suplanuota, kad R. kažką veš ar darys. Bet kai jam sprogo padanga, jis paskambino R., paprašė, kad jį pavaduotų, kad reikia nuvežti žmones. Taip įtraukė ir R.. R. pradžioje nieko nežinojo apie tokį žmonių vežimą. R. dėl to žmonių vežimo nesitarė nei su M., nei su F.. Tik tada, kada ji perėmė vežti tuos žmones, ji turėjo konkrečiai bendrauti, nes F. davė jai nurodymus per Telegram programėlę apie kelią, apie maršrutą. Ta programėlė yra surišta su Googl maps, parodo tiksliai kur važiuoti, kaip važiuoti. Dėl to antrojo karto vežant tuos žmones, Latvijos teritorijoje vairavo R., ir kertant sieną vairavo R.. Jie net nesuprato, kad kirto sieną, nes buvo pasiklydę, nuvažiavę į šoną, o kai išlindo, pamatė, kad jau lietuviški užrašai. Pravažiavo kažkur aplink. Paskui jau sužinojo, kad policija jų laukė ant pačios sienos, o juos sulaikė kitas patruliuojantis ekipažas, pamatęs pagal paieškos numerius. Antrąjį kartą vežant tuos jis užsieniečius filmavo ir fotografavo. Jie turėjo prisistatyti, kas jie tokie, koks jų kelionės tikslas, iš kur ir kur jie važiuoja. Manė, tai buvo ataskaita, kad patvirtinti, kad veža būtent tuos žmones. Tą pirmąjį kartą R. migrantus pervežė tuo pačiu (duomenys neskelbtini) markės automobiliu.

Tvirtina savo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu. Pripažįsta, jog yra kaltas. Manė, kad jeigu jie turi Latvijoje išduotus dokumentus, tai tie dokumentai tinka ir Lietuvoje, nes juos vežė ne į Lietuvą, o tranzitu per Lietuvą. Jam nekilo įtarimas, kodėl tie žmonės nevažiuoja autobusu, ar kitokiu transportu, mano, kiekvienas renkasi kokiu transportu nori važiuoti. Jiems liepė gultis važiuojant, nes buvo patikintas, kad taip yra saugiau. Matė jų korteles, kai jie susėdo į mašiną. Dokumentus pamatė, kai policija juos sustabdė ir paprašė duoti dokumentus. Trys iš jų dokumentus išsitraukė, o vienas ne, nes bijojo duoti dokumentą. Nežiūrėjo kokia kalba buvo parašyta toje kortelėje. Jam svarbu, kad buvo popierius. Nebuvo įsitikinęs, kas yra parašyta tame popieriuje.

Kaltinamasis K. D. apklaustas 2023-11-27 ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2023 m. spalio pabaigoje jam per Mesendžerio programėlę parašė M. ir paklausė, ar jis nenorėtų pastoviai dirbti vairuotoju, vežioti žmones po Europą bei paklausė, ar vairuoja automobilį. Jis (K. D.) sutiko. Nuo to karto buvo daug siūlymų vežti asmenis, bet jis dėl įvairių priežasčių negalėjo. 2023-11-23 jam parašė M., kad iš Rygos reikia vežti 5 asmenis. Pasakė būti 9 val. ryto, sakė, kad asmenys bus su dokumentais, legalūs. Jis sutiko. Apie užmokestį nieko nesakė. Jis pagalvojo, kad vis viena sumokės. Sutartą dieną 2023-11-26 jis su žmona R. V. nuvyko į R., į prekybos centro (duomenys neskelbtini) aikštelę, ten laukė tų žmonių. Jis M. paklausė, kiek mokės už asmenų pervežimą. M. parašė, kad 900 eurų už žmogų, pinigus perves, kai nuveš iki Lenkijos. Todėl jis susigundė, nusprendė užsidirbti. M. pasakė, kad paimtus asmenis jis turi nufilmuoti, jie turi pasakyti vardą, pavardę, datą ir kur važiuoja. Apie 19 val. jiems atėjus, jis (K.) tuo metu sėdėjo keleivio pusėje ir pasakė jiems sėstis. Jie įsėdo į automobilį, jis juos nufilmavo, jie prisistatė arabų kalba ir tada jie išvažiavo. M. pasakė juos suguldyti tam, kad jų nesimatytų pro langą ir nekiltų jokių problemų. Kai jie pradėjo važiuoti, jis tiems asmenims pasakė miegoti. Važiuojant link Lietuvos, Latvijoje juos sustabdė policija, patikrino ir paleido. Įvažiavus į Lietuvą, jie užvažiavo į kuro kolonėlę prie Pasvalio užsipilti kuro. Tuomet jis atsisėdo prie vairo ir jie važiavo link Lenkijos. Pavažiavus apie 10-15 min., jis pamatė policijos pareigūnus su įjungtais garso ir šviesos signalais. Pareigūnai, patikrinę vežamų asmenų asmens dokumentus, pasakė, kad jie yra iš Latvijos užsieniečių registracijos centro. Kai Lietuvoje juos sustabdė policija, jis galutinai įsitikino, kad vežė nelegalius migrantus. Labai gailisi dėl savo poelgio. Pinigų negavo. M. jam siuntė lokacijas, kur Rygoje nuvažiuoti paimti asmenis ir kur juos reikės nuvežti Lenkijoje. (2 t. b.l.35-37)

Kaltinamasis K. D. 2023-11-27apklaustas pas ikiteisminio tyrimo teisėją, patvirtino duotus parodymus ir papildomai parodė, kad jis pagal skelbimą „Facebook“ susigundė užsidirbti pinigų vežant žmones Europos Sąjungos ribose. Už kurą jam buvo žadėta sumokėti. Jis turėjo tuos žmones, kurie vyko į Vokietiją, nuvežti į Lenkiją. Jis su asmeniu vardu M. bendravo per „Telegram“ programėlę, sukurtą paskyrą. Jo administratorius buvo F.. Su jais anksčiau teko bendradarbiauti. Žmonių, kurie įsėdo pas jį, dokumentų jis netikrino. Jis suprato, kad jie nelegalai, kai atvyko į policijos komisariatą. Jam buvo pažadėta, kad pinigus sumokės, kai atvyks į vietą, 900 dolerių už žmogų. Jis negavo jokių pinigų. Pinigus siūlė V.. Automobilis yra registruotas R. V. vardu. Latvijoje, kai jie paėmė žmones, vairavo R.. Ji vairavo automobilį iki Lietuvos sienos, degalinėje Lietuvoje apsikeitė. Per sieną pervežė R.. Policijai sakė, kad žmones veža į Panevėžį. Čia antras kartas, kai veža žmones. Pirmą kartą Etiopijos piliečius pavyko nuvežti iki Lenkijos miestelio, prie Vokietijos sienos. Juos vežė lapkričio 5 dieną. Jam nei už kelionę, nei už kurą nesumokėjo. Antrą kartą jį susirado žmogus, kuris sakė, kad padės susigrąžinti pinigus iš tų žmonių, kurie jį apgavo pirmą kartą ir padės surasti žmonių, kuriuos reikia pervežti. Tas žmogus būtų atsiskaitęs į „Revolut“ banko sąskaitą, tuomet kai jis (K. D.) būtų nuvežęs žmones nes dar reikia nusiųsti užsakovui patvirtinantį video, kai atvežti žmonės patys sako, jog jie vietoje. (2 t.b.l.40-47)

Kaltinamasis K. D. ikiteisminio tyrimo metu 2023-12-19 parodė, kad jis dėl savo poelgio labai gailisi. Apklausų metu jis davė teisingus parodymus, prašo jais vadovautis. Užsakovas jam pasakė, kad už kurą sumokės 300 eurų. Pinigų nei už kurą, nei už vežimą jis negavo. (2 t. b.l.54-55)

Kaltinamoji R. V. kaltę pripažino dėl abiejų epizodų ir parodė, kad atvažiavo į Rygą, ji vaikščiojo po parduotuves. Buvo lapkričio 5 diena. Ji į Rygą važiavo kaip į ekskursiją. Atvažiavo savo automobiliu (duomenys neskelbtini), kad pasivaikščioti. Nieko neįtarė. Jai paskambino K., paprašė jam pagelbėti, kad jam susprogo padanga. Ji išbėgo iš prekybos centro ir važiavo link tos vietos, kur buvo K.. Nuvažiavo už Rygos, 20-30 km, tikslios vietos nežino. Kai privažiavo, perėmė tuos žmones. Nieko blogo nepagalvojo, netikrino jokių dokumentų. Sėkmingai pravažiavo, nes niekas jos nesustabdė. Buvo trys tamsaus gymio žmonės. Suprato, kad jie bus nelegalai. Įsisodino juos vežti. Paskui su ja telefonu susisiekė kažkoks F. ir davė nurodymus kur turi važiuoti. Viena vežė tuos nelegalus ir nuvažiavo iki pat nurodyto taško. Įsisodinusi už Rygos pravažiavo Latviją, Lietuvą ir Lenkiją. Išleido juos ten kur reikėjo, tai buvo Lenkijos pasienis, kažkokiame miestelyje, netoli Vokietijos sienos. Ji juos filmavo, fotografavo ir siuntė tą medžiagą tam F., kai jau atvežė juos į vietą. Tai reikėjo padaryti tam, kad F. reikia pristatyti duomenis į kažkokį ofisą. Dėl atlygio ji su niekuo nesitarė, dėl atlygio tarėsi tik su K.. Ji pati jokių pinigų negavo. Tuo metu, kai vežė asmenis, apie pinigus su juo jokios kalbos nebuvo. K. derino dėl atlygio. Tik vėliau iš K. sužinojo, kad jam turėjo būti sumokėta po 900 už žmogų, ir 300 už kurą. Jai sumokėta nebuvo. Ji K. klausė, ar su juo atsiskaitė už kurą, kai grįžo paleidusi tuos žmones. Jis ten pradėjo aiškintis, jam kažkas skambino. Jai pinigai nebuvo svarbu, jai buvo svarbu, kad nuvažiuotų, nes didelis atstumas, o pakliuvo ten per klaidą. Ji jautė kažką negero, kad tie žmonės gali būti nelegalai, bet nieko nesakė. Ryšį telefonu palaikė su F., jis siuntė jai navigacijos atkarpas kur jai važiuoti, ką nufilmuoti, o apie pinigus su juo nebendravo. Pinigų už tą vežimą negavo. Nuvežusi ir išleidusi žmones grįžo namo.

Dėl lapkričio 26 dienos, K. sakė, kad jam paskambino kažkoks V., pažadėjo, kad jis išprašys iš to M., iš F. jų pinigus už ankstesnį žmonių nuvežimą. Sakė K., gal nereikia, gal vėl kokia nesąmonė bus, bet išvažiavo. Sunku paaiškinti kodėl ji taip pasielgė. K. įkalbėjo, manė, grąžins tuos pinigus už ankstesnį vežimą, dar užsidirbs pinigų. Gal labiau norėjo, kad grąžintų nesumokėtus pinigus, kuriuos buvo užsidirbusi. Lapkričio 26 dieną jie važiavo į Rygą ryte. K. bendravo su jais. Buvo pasakyta, kad dabar tvarkomi tų žmonių dokumentai ir reikia laukti. Visą dieną prabuvo Rygoje. Vakare paskambino K. ir liepė važiuoti į vietą, nurodytą pagal navigaciją, kažkur prie prekybos centro. Privažiavo iki sutartos vietos prie prekybos centro, priėjo tie emigrantai ir įsėdo į mašiną. Ji jų dokumentų netikrino. Įsėdo keturi žmonės, tamsesnio gymio. Suprato, kad jie nėra europiečiai, bet kadangi K. jai užgarantavo, kad tie žmonės turi dokumentus, kad jam kažkas yra pasakęs, kad čia viskas legaliai. O pasirodė, kad viskas čia nelegaliai. Ji tuo momentu, kai jie įsėdo, sėdėjo už vairo, K. sėdėjo šalia, todėl jis ir filmavo, ir fotografavo tuos asmenis. Tą filmuotą medžiagą reikėjo siųsti kaip ataskaitą kažkokiam ofisui. Su tais asmenimis bendravo trumpai, K. liepė jiems sėstis, o kai nufilmavo ir nusiuntė tuos duomenis, jie važiavo toliau. Išvažiavus už Rygos važiavo per miškelį, tada gavo nurodymą, kad tie žmonės mašinoje turi sugulti, kad jų nesimatytų. Toliau važiavo per Lietuvos sieną ir juos sustabdė policija. Sustabdė, parodė dokumentus. Pradžioje tie žmonės savo dokumentų nerodė, galbūt bijojo arba žinojo, kad tie dokumentai, kuriuos jie turi, negalioja Lietuvoje. Ir už tą žmonių vežimą pinigų negavo. Tų žmonių vežimo tikslas buvo uždirbti pinigų. Dabar supranta, kad viską darė neteisėtai. O tada, lapkričio 5 dieną, buvo tik vidinė nuojauta, kad kažkas negerai. Ir lapkričio 26 d. taip pat jautė, kad kažkas negerai, bet vežamų žmonių dokumentų netikrino. Dabar tokios klaidos nepadarytų. Tik iš žiniasklaidos žinojo, kad nelegalai pėsčiomis eina per sienas, o kad juos kažkas veža nelegaliai, kad jie neteisėtais būdais bando papulti į Vokietiją – ji nežinojo. Lapkričio 5 dieną ji iš Klaipėdos išvažiavo į Rygą, į ekskursiją. Ji nelabai žinojo, kur tą dieną išvažiuoja K.. Tą dieną ji važiavo savo (duomenys neskelbtini) automobiliu. Už tą kartą dėl atlygio ji su niekuo nesitarė, bet važiuojant tą pirmą kartą jai liepė atsiųsti Revolut banko kortelės duomenis. Duomenis nusiuntė, bet pinigų jai niekas neatsiuntė. K. D. apie tą užsiėmimą buvo jai sakęs, kad gavo gerai apmokamą darbą, kad užsidirbs pinigėlių, sakė, kad skelbimą surado per Facebook. Ji pati jokio skelbimo nematė. Aš apie tos įmonės rekvizitus nežinojo, kontaktų niekas nerodė. Turi dukrą, ji yra pilnametė. Rūpinasi tik K. D.. K. gyvena pas ją, gyvena kartu, adresu (duomenys neskelbtini). Ji tvirtina savo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu. Savo padarytas dvi veikas vertina labai blogai. Šiuo metu yra dirbanti. Ateityje nebenorės papildomai užsidirbti tokiais būdais.

Kaltinamoji R. V. apklausta 2023-11-27 ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2023 m. spalio pabaigoje vyras jai pasakė, kad susirado darbą: vežti asmenis iš Rygos į Lenkiją ir už asmenį moka 900 eurų. Sakė, kad viskas legalu, patikima, už darbą sumokės. 2023-11-05 ji su vyru K. D. automobiliu (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvyko į Rygą, prie autobusų stoties esantį turgų. Prie jų priėjo trys tamsaus gymio vyriškiai. Vyras pasakė sėstis į automobilį. Ji suprato, kad jie nelegalai, tokius pinigus moka tik už nelegalių migrantų gabenimą. Ji į telefoną per Telegram programą gavo žinutę, kad reikia juos nufilmuoti, jie turi prisistatyti savo vardu, pavarde, pasakyti dieną, iš kur ir kur važiuoja. Tada F. atsiuntė lokaciją Lenkijoje, kur juos palikti. Nuvežė juos į nurodytą vietą, nufilmavo, kad juos paleido ir F. nusiuntė filmuotą medžiagą. Tada ji nusiuntė savo kortelės numerį ir laukė pinigų. F. parašė, kad duomenis nusiuntė į ofisą ir perves pinigus. Uždirbtų pinigų negavo. Tada K. vėl jai pasakė, kad reikia iš Rygos paimti 4 asmenis ir juos nuvežti į Lenkiją į tą pačią vietą. 2023-11-26 ryte jie buvo Rygoje prie turgaus, esančio prekybos centro automobilių stovėjimo aikštelėje. Asmenų dar nebuvo, jie visą dieną praleido Rygoje. Nurodytu laiku 19 val. asmenys atėjo. Ji suprato, kad jie yra nelegalai ir žinojo, kad reikės vežti nelegalus. Ji sėdėjo už vairo. Asmenys atsisėdo į automobilį, ji pradėjo važiuoti. Vyras filmavo, nes jie turėjo pasakyti savo vardus, pavardes, kokia diena, iš kur ir kur vyksta. Vėliau į vyro telefoną F. atsiuntė lokaciją, kuri buvo miške ir pasakė, kad asmenys, kuriuos veža, turi gulėti. Tada vyras juos nufotografavo ir nusiuntė nuotrauką. Tada atsiuntė lokaciją, kur reikia važiuoti Lenkijoje. Pravažiavus Lietuvos Latvijos valstybės sieną, Lietuvoje užvažiavo į kuro kolonėlę, užsipylė kuro ir tada vėl važiavo link Lenkijos. Pavažiavus neilgą laiką, sustabdė policijos pareigūnai. Tuo metu automobilį vairavo vyras K.. Jie paprašė pateikti jų ir keleivių asmens dokumentus. Policijos pareigūnai juos sulaikė. Už šiuos asmenis taip pat turėjo sumokėti po 900 eurų. Labai gailisi. (2 t.b.l.96-98)

Kaltinamoji R. V. apklausta 2023-11-27 pas ikiteisminio tyrimo teisėją parodė, kad ji patvirtina duotus parodymus ir papildomai parodė, kad vyras rado skelbimą dėl darbo. Jie nuvažiavo į Rygą paimti žmonių. Su užsakovais bendravo vyras. Užsakovai liepė filmuoti. Paskirtu laiku žmonių nebuvo, todėl praleido laiką mieste. Vakare paskambino užsakovas, pasakė atvykti prie didelio prekybos centro. Ten atėjo 4 žmonės ir atsisėdo į automobilį. Ji netikrino jų dokumentų. Vyras susitarė su užsakovais, žadėjusiais sumokėti pinigus, kad reikės važiuoti į Lenkiją. Žmonės atsisėdo į automobilį ir jie išvyko. Užsakovas liepė juos nufotografuoti ir nufilmuoti, kad jie prisistatytų savo kalba. Įrašus nusiuntė užsakovui, jis davė lokaciją ir išvažiavo. Ji vairavo, su vyru apsikeitė, atvykus į Lietuvą degalinėje. Vyras sakė, kad viskas yra legalu. Kai juos Lietuvoje sustabdė policija, tada sužinojo, kad jie yra nelegalai. Vyras sakė, kad tai yra gerai apmokamas darbas. Mašina, kuria važiavo, priklauso jai. Sėdinčius žmones fotografavo K.. Jie turėjo savo kalba prisistatyti. Su keleiviais bendravo anglų kalba. Anksčiau, lapkričio pradžioje, iš Rygos yra tekę vežti žmones į Lenkiją. Buvo 3 žmonės. Jų tautybės nežino, jie šiek tiek kalbėjo anglų kalba. K. buvo kartu. Vairavo apsikeisdami su vyru. Žmones nuvežė į nurodytą vietą Lenkijoje, važiavo pro Lietuvą. Reikėjo viską nufilmuoti. Prižadėjo, kad sumokės pinigus, kai į ofisą nusiųs duomenis, bet pinigų negavo. Dėl sumokėjimo tarėsi vyras. Ji buvo nusiuntusi savo banko kortelės numerį, nes jie prašė duomenų kur galėtų pervesti pinigus. Pinigai nebuvo pervesti. Dėl atlygio tarėsi vyras, sakė, kad atlygis 900. (2 t. b.l.101-107)

Kaltinamoji R. V. apklausta 2023-12-19 ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad kaltę pripažįsta, nuoširdžiai gailisi, tvirtina savo parodymus, jie teisingi. 2023-11-05 ir 2023-11-26 už kurą turėjo sumokėti atskirai. Į asmenų vežimo kainą kuras buvo neįskaičiuotas. Sunki materialinė padėtis. Šeimoje ji yra viena dirbanti, sugyventinis neįgalus, niekur nedirba. (2 t. b.l.114-115).

Įrodymai

Liudytojas T. A. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis dirba Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pasvalio rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiuoju patruliu. 2023-11-26 dirbo kartu su Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pasvalio rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiąja patrule E. P.. 22.15 val. jie iš budėtojo gavo pranešimą, kad į Pasvalio pusę nuo Raubonių A10 keliu važiuoja automobilis (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuo gali būti vežami nelegalūs migrantai. Apie 22.53 val. kelyje (duomenys neskelbtini) buvo pastebėtas minėtas automobilis (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį jie sustabdė 22.90 kilometre. Už automobilio vairo sėdėjo vyras, kaip paaiškėjo, K. D., o šalia, keleivio pusėje, sėdėjo moteris R. V.. Paklausus vairuotojo, ką jis veža, jis atsakė, kad nieko. Atidarius galines automobilio dureles, jie pamatė keturis tamsaus gymio asmenis. Paprašius jų pateikti dokumentus, paaiškėjo, kad tai nelegalūs migrantai, kurie turėjo dokumentus, jiems leidžiančius būti tik Latvijos teritorijoje. Paklausus K. D., kaip šie keturi asmenys atsidūrė pas jį automobilyje, jis atsakė, kad pažįstamas V. per Facebook platformą paprašė iš Rygos paimti keturis vyriškius. Jis sutiko, bet už jokius pinigus minėtų asmenų nevežė. Vežė, kadangi važiavo į tą pačią pusę. Jis apie 19 val. keturis asmenis paėmė Rygoje, nuo centrinio turgaus. Vairuotojas sakė, kad netikrino asmenų dokumentų ir nesidomėjo, kur jie važiuoja, kokia jų tautybė. Juos būtų paleidęs Panevėžyje. K. D. pasakė, kad pažįstamas vyriškis sakė, jog jie turi pasus, todėl buvo įsitikinęs, kad nieko neleistino nedaro. K. D., R. V. ir keturi neteisėti migrantai buvo sulaikyti ir pristatyti į Pasvalio r. policijos komisariatą. (2 t.b.l. 3-5)

Liudytojas A. A. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis į Latviją atvyko iš Jordanijos per Maskvą ir Baltarusiją. Kelionės tikslas buvo Vokietija. Baltarusijoje per socialinius tinklus susirado asmenį, vardu Š., kuris organizuoja asmenų gabenimą. Už kelionę turėjo sumokėti 5000 eurų. 2023 m. lapkričio pradžioje nelegaliai su vedliu iš Baltarusijos perėjo sieną į Latviją. Latvijoje pasienio pareigūnai jį sulaikė ir nuvežė į Užsieniečių registracijos centrą. Jis pasiprašė prieglobsčio. Po kelių dienų paskambino Š. ir paklausė, kur pinigai už atliktą paslaugą, pasakė, kad iš Rygos suorganizuos automobilį į Vokietiją, sakė lapkričio 26 d. apie 20 val. būti Rygoje. Jie visi keturi, kurie yra sulaikyti, išvažiavo autobusu. Nuvykus į Rygos autobusų stotį, Š. atsiuntė lokaciją, kur jų laukia automobilis ir automobilio nuotrauką. Prekybos centro aikštelėje laukė automobilis. Automobilis buvo naujas, (duomenys neskelbtini) markės, tamsios spalvos. Automobilyje sėdėjo vyras ir moteris. Jiems priėjus prie automobilio, vyras pasakė sėstis. Jie įsėdo į automobilį, tada vyras per vertėją telefone pasakė, kad nufilmuos ir paprašė pasakyti savo vardus, pavardes ir iš kur yra. Jie pasakė savo duomenis ir tada išvažiavo. Automobilį Latvijoje vairavo moteris, vyras sėdėjo šalia. Vyras per vertėją pasakė miegoti, nes kelionė ilga. Automobilio langai buvo užtamsinti. Nuvažiavus nemažą kelio atstumą, vyras dar kartą filmavo. Maždaug po 1 val. nuo jų filmavimo, moteris užvažiavo Lietuvoje į kuro kolonėlę užsipilti kuro. Užsipylus kuro, prie vairo atsisėdo vyras, o moteris atsisėdo į keleivio pusę. Užsipylus kuro ir pavažiavus apie 30 min., juos sustabdė pareigūnai ir visus sulaikė. Nuo Rygos iki sulaikymo vietos juos vežė tas pats automobilis. Vežėjams pinigų nemokėjo.(1 t.b.l.137-139)

Liudytojas A. A. apklaustas pas ikiteisminio tyrimo teisėją, patvirtino savo parodymus (1 t.b.l. 144-147).

Iš dokumento matyti, kad A. A., gim. (duomenys neskelbtini)., Sirijos piliečio, prieglobsčio prašytojo asmens dokumentas, išduotas (duomenys neskelbtini) Valstybės sienos apsaugos tarnybos Daugpilio I KTD, Latvija (t.1, b.l. 148-149).

Iš duotų 2023-11-27 liudytojo I. A. S. A. E.(1 t.b.l. 152-154), 2023-11-28 liudytojo H. A.(1 t.b.l.159-161), 2023-11-28 liudytojo M. A. (1 t.b.l. 166-168) parodymų matyti, kad jie yra analogiški liudytojo A. A. parodymams.

Iš dokumento matyti, kad I. A. S. A. E., gim. (duomenys neskelbtini), Egipto piliečio, prieglobsčio prašytojo asmens dokumentas, išduotas (duomenys neskelbtini) Valstybės sienos apsaugos tarnybos Daugpilio I KTD, Latvija (t.1, b.l. 155-156).

Iš dokumento matyti, kad H. A., gim. (duomenys neskelbtini), Sirijos piliečio, prieglobsčio prašytojo asmens dokumentas, išduotas (duomenys neskelbtini) Valstybės sienos apsaugos tarnybos Daugpilio I KTD, Latvija (t.1, b.l. 162-163).

Iš dokumento matyti, kad M. A., gim. (duomenys neskelbtini), Sirijos piliečio, prieglobsčio prašytojo asmens dokumentas, išduotas (duomenys neskelbtini) Valstybės sienos apsaugos tarnybos Daugpilio I KTD, Latvija (t.1, b.l. 169-170).

Iš 2023-11-27 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta Pasvalio r. Pumpėnų miestelio prieigose, kelias (duomenys neskelbtini). Kelkraštyje stovi automobilis (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriame buvo sulaikyti 3 neteisėtai gabenti Sirijos piliečiai ir 1 Egipto pilietis. (1 t. b.l. 22-28)

Iš 2023-12-01 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad yra apžiūrimas 2023-11-27 įvykio apžiūros metu paimtas automobilis "(duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilis yra 7 vietų, galiniai langai tamsinti. Šio automobilio registracijos liudijime Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad automobilio savininkė yra R. V.. (1 t. b.l.29-37)

Iš 2023-11-27 VšĮ "Emprekis" pažymos matyti, kad vidutinė transporto priemonės automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kaina su PVM – 6400 eurų. (1 t. b.l.62)

Iš 2023-12-04 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad užfiksuota 2023-11-27 iš įtariamųjų K. D. ir R. V. asmens kratos metu rastų ir paimtų mobiliojo ryšio telefonų apžiūra (1 t.b.l. 67-72).

Iš 2023-12-08 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad užfiksuota įtariamosios R. V. mobiliojo ryšio telefone „iPhone8“ IMEI: (duomenys neskelbtini) esanti reikšminga informacija: Telegram programoje susirašinėjimas tarp įtariamosios R. V. Nr. (duomenys neskelbtini) ir F. (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2023-11-05 20:21 val. iki 2023-11-11, 18:52 val., kurio turinys yra susijęs su nelegaliu žmonių gabenimu. Telegram programoje laikotarpiu nuo 2023-11-04 11.39 val. iki 2023-11-07 12.42 val. matyti susirašinėjimas tarp įtariamosios R. V. ir K. (K.) tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio turinys yra susijęs su nelegaliu žmonių gabenimu. R. V. mobiliojo ryšio telefono „iPhone8“ IMEI: (duomenys neskelbtini) vidinėje atmintyje nustatytos lokacijos, iš kur 2023-11-05 11:07 val. Rygoje iš prekybos centro "(duomenys neskelbtini)" automobilių stovėjimo aikštelės buvo paimti trys tamsaus gymio asmenys, 2023-11-05, 11:15 val. nustatyta lokacija pagrindiniame kelyje Ryga-Bauskė, 13:09 val. užfiksuota lokacija nuo Bauskės link Saločių. Wroclave užfiksuota lokacija prekybos centre L. M.". 2023-11-06 02:34 val. užfiksuota lokacija prie Lenkijos-Vokietijos sienos, prie tilto. Taip pat šio telefono vidinėje atmintyje nustatytos lokacijos, kad R. V. ir K. D. 202311-26 iki 07:35 val. buvo Klaipėdoje. Nustatyta lokacija Rygoje autobusų stoties prieigose, automobilių stovėjimo aikštelėje bei lokacija Lenkijoje, Zgoželec mieste, netoli Lenkijos – Vokietijos valstybių sienos. R. V. mobiliojo ryšio "iPhone 8" IMEI: (duomenys neskelbtini) vidinėje atmintyje rastas 2023-11-05, 13:09 val. vaizdo įrašas Nr. 5727, iš kurio matyti, kad trys tamsaus gymio asmenys prisistato, pasako datą ir kur važiuoja; 2023-11-06, 01:42 val. vaizdo įrašas Nr. 5731, iš kurio matyti, kad trys tamsaus gymio asmenys prisistato, pasako datą ir kur važiuoja. 2023-11-06, 02:31 val. vaizdo įraše Nr. 5733 matyti, kad lauke, tamsiu paros metu stovi trys tamsaus gymio asmenys. 2023-11-06, 02:34 val. vaizdo įraše Nr. 5734 matyti, kad lauke, ant tilto, tamsiu paros metu stovi trys tamsaus gymio asmenys. 2023-11-06, 02:35 val. vaizdo įraše Nr. 5735 matyti, kaip trys tamsaus gymio asmenys per tiltą eina link Vokietijos. (1 t. b.l.77-105)

Iš 2023-12-12 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad užfiksuota įtariamojo K. D. mobiliojo ryšio telefone „Xiaomi (duomenys neskelbtini)“ IMEI: (duomenys neskelbtini), esanti reikšminga informacija: Telegram programoje laikotarpiu nuo 2023-11-04 16:31 val. iki 2023-11-18, 21:34 val. susirašinėjimas tarp K. D. Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir F. (duomenys neskelbtini), įeinantys ir išeinantys skambučiai, susiję su nelegaliu žmonių gabenimu. Telegram programoje yra užfiksuotas 2023-11-20 K. D. susirašinėjimas su (duomenys neskelbtini).Telegram programoje matyti susirašinėjimas su R. V., tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio turinys yra susijęs su nelegaliu žmonių gabenimu. Vidinėje mobiliojo ryšio telefono „Xiaomi (duomenys neskelbtini)“ IMEI: (duomenys neskelbtini) atmintyje rasti 2023-11-04, 2023-11-26 vaizdo įrašai su prisistatančiais nelegaliais migrantais, lokacija, kad K. D. 2023-11-04 iki 06:35 val. buvo Klaipėdoje, lokacija Lenkijoje 2023-11-06 K. B. P. automobilių stovėjimo aikštelėje, lokacija, kad R. V. ir K. D. 2023-11-25 iki 13:17 val. buvo Klaipėdoje. 21:46 val. nustatyta lokacija Latvijoje pajūryje, netoli Skrablas poilsiavietės. 2023-11-26 nustatyta lokacija Latvijoje, Dimzukalns miestelio prieigose prie miško masyvo.(1 t. b.l. 106-133)

Iš 2023-12-18 Muitinės departamento prie LR Finansų ministerijos gautoje transporto priemonių valstybinių numerių ir konteinerių kodų atpažinimo sistemos ataskaitos matyti, kad nurodyti automobilio "(duomenys neskelbtini)", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kirtimai per valstybės sieną : 2023-11-05 15.23 val. atvykstantis automobilis per Saločių postą, 2023-11-07 15.05 val. atvykstantis automobilis per Kalvarijos postą. (2 t. b.l. 8-9).

Įrodymų vertinimas ir nusikalstamos veikos kvalifikavimas

Ištyrus byloje surinktus įrodymus, jų visumą, teismas daro išvadą, jog šioje baudžiamojoje byloje surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių kaltinamųjų K. D. ir R. V. kaltę padarius jiems inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Kaltinamieji savo kaltę pripažino tiek teisme, tiek ikiteisminio tyrimo metu, jog sutiko gabenti asmenis užsieniečius iš Latvijos Respublikos per Lietuvos Respubliką į Lenkijos Respubliką už pažadėtą 900 eurų atlygį už žmogų, ir 300 eurų už kurą. Kaltinamoji R. V. parodė, jog žmones vežė jai priklausančiu automobiliu,, (duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 2023-11-05 tris žmones. Ji suprato, kad jie nelegalai, tokius pinigus moka tik už nelegalių migrantų gabenimą. Ji į telefoną per Telegram programą gavo žinutę, kad reikia juos nufilmuoti, jie turi prisistatyti savo vardu, pavarde, pasakyti dieną, iš kur ir kur važiuoja. Tada F. atsiuntė lokaciją Lenkijoje, kur juos palikti. Nuvežė juos į nurodytą vietą, nufilmavo, kad juos paleido ir F. nusiuntė filmuotą medžiagą. Tada ji nusiuntė savo kortelės numerį ir laukė pinigų. F. parašė, kad duomenis nusiuntė į ofisą ir perves pinigus. Uždirbtų pinigų negavo. Tada K. vėl jai pasakė, kad reikia iš Rygos paimti 4 asmenis ir juos nuvežti į Lenkiją į tą pačią vietą. 2023-11-26 ryte jie buvo Rygoje prie turgaus, esančio prekybos centro automobilių stovėjimo aikštelėje. Asmenų dar nebuvo, jie visą dieną praleido Rygoje. Nurodytu laiku 19 val. asmenys atėjo. Ji suprato, kad jie yra nelegalai ir žinojo, kad reikės vežti nelegalus. Ji sėdėjo už vairo. Asmenys atsisėdo į automobilį, ji pradėjo važiuoti. Vyras filmavo, nes jie turėjo pasakyti savo vardus, pavardes, kokia diena, iš kur ir kur vyksta. Vėliau į vyro telefoną F. atsiuntė lokaciją, kuri buvo miške ir pasakė, kad asmenys, kuriuos veža, turi gulėti. Tada vyras juos nufotografavo ir nusiuntė nuotrauką. Tada atsiuntė lokaciją, kur reikia važiuoti Lenkijoje. Pravažiavus Lietuvos Latvijos valstybės sieną, Lietuvoje užvažiavo į kuro kolonėlę, užsipylė kuro ir tada vėl važiavo link Lenkijos. Pavažiavus neilgą laiką, sustabdė policijos pareigūnai.

Kaltinamasis K. D. parodė, kad 2023 m. spalio pabaigoje jam per Mesendžerio programėlę parašė M. ir paklausė, ar jis nenorėtų pastoviai dirbti vairuotoju, vežioti žmones po Europą bei paklausė, ar vairuoja automobilį. Jis sutiko. 2023-11-23 jam parašė M., kad iš Rygos reikia vežti 5 asmenis. Pasakė būti 9 val. ryto, sakė, kad asmenys bus su dokumentais, legalūs. Jis sutiko. Sutartą dieną 2023-11-26 jis su žmona R. V. nuvyko į Rygą, į prekybos centro aikštelę, ten laukė tų žmonių. Jis M. paklausė, kiek mokės už asmenų pervežimą. M. parašė, kad 900 eurų už žmogų, pinigus perves, kai nuveš iki Lenkijos. Todėl jis susigundė, nusprendė užsidirbti. M. pasakė, kad paimtus asmenis jis turi nufilmuoti, jie turi pasakyti vardą, pavardę, datą ir kur važiuoja. Apie 19 val. jiems atėjus, jis (K.) tuo metu sėdėjo keleivio pusėje ir pasakė jiems sėstis. Jie įsėdo į automobilį, jis juos nufilmavo, jie prisistatė arabų kalba ir tada jie išvažiavo. M. pasakė juos suguldyti tam, kad jų nesimatytų pro langą ir nekiltų jokių problemų. Kai jie pradėjo važiuoti, jis tiems asmenims pasakė miegoti. Važiuojant link Lietuvos, Latvijoje juos sustabdė policija, patikrino ir paleido. Įvažiavus į Lietuvą, jie užvažiavo į kuro kolonėlę prie Pasvalio užsipilti kuro. Tuomet jis atsisėdo prie vairo ir jie važiavo link Lenkijos. Pavažiavus apie 10-15 min., jis pamatė policijos pareigūnus su įjungtais garso ir šviesos signalais. Pareigūnai, patikrinę vežamų asmenų asmens dokumentus, pasakė, kad jie yra iš Latvijos užsieniečių registracijos centro. Kai Lietuvoje juos sustabdė policija, jis galutinai įsitikino, kad vežė nelegalius migrantus. Kaltinamųjų parodymus, jog vežė nelegalius migrantus patvirtino liudytojas A. A., kuris parodė, kad jis į Latviją atvyko iš Jordanijos per Maskvą ir Baltarusiją. Kelionės tikslas buvo Vokietija. Baltarusijoje per socialinius tinklus susirado asmenį, vardu Š., kuris organizuoja asmenų gabenimą. Už kelionę turėjo sumokėti 5000 eurų. 2023 m. lapkričio pradžioje nelegaliai su vedliu iš Baltarusijos perėjo sieną į Latviją. Latvijoje pasienio pareigūnai jį sulaikė ir nuvežė į Užsieniečių registracijos centrą. Jis pasiprašė prieglobsčio. Po kelių dienų paskambino Š., pasakė, kad iš Rygos suorganizuos automobilį į Vokietiją, sakė lapkričio 26 d. apie 20 val. būti Rygoje. Jie visi keturi, kurie yra sulaikyti, išvažiavo autobusu. Prekybos centro aikštelėje laukė automobilis. Automobilis buvo naujas, (duomenys neskelbtini) markės, tamsios spalvos. Automobilyje sėdėjo vyras ir moteris. Jiems priėjus prie automobilio, vyras pasakė sėstis. Jie įsėdo į automobilį, tada vyras per vertėją telefone pasakė, kad nufilmuos ir paprašė pasakyti savo vardus, pavardes ir iš kur yra. Jie pasakė savo duomenis ir tada išvažiavo. Automobilį Latvijoje vairavo moteris, vyras sėdėjo šalia. Vyras per vertėją pasakė miegoti, nes kelionė ilga. Automobilio langai buvo užtamsinti. Nuvažiavus nemažą kelio atstumą, vyras dar kartą filmavo. Maždaug po 1 val. nuo jų filmavimo, moteris užvažiavo Lietuvoje į kuro kolonėlę užsipilti kuro. Užsipylus kuro, prie vairo atsisėdo vyras, o moteris atsisėdo į keleivio pusę. Užsipylus kuro ir pavažiavus apie 30 min., juos sustabdė pareigūnai ir visus sulaikė. Nuo Rygos iki sulaikymo vietos juos vežė tas pats automobilis. Vežėjams pinigų nemokėjo.(1 t.b.l.137-139). Šie parodymai sutampa su kitų liudytojų I. A. S. A. E., H. A., M. A. parodymais. Iš kaltinamųjų ir liudytojų užsieniečių asmenų parodymų matyti, jog kaltinamieji tarėsi su M., F., V., kuriuos surado per socialinius tinklus ir kurie pasiūlė darbą už atlygį vežti užsieniečius asmenis, neturinčius nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje ir kaltinamieji sutiko su siūlomomis sąlygomis. Filmavo, fotografavo užsieniečius, siuntė ataskaitas apie jų vežimo vietas. Liudytojas T. A. parodė, kad jis dirba Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pasvalio rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiuoju patruliu. 2023-11-26 dirbo kartu su vyriausiąja patrule E. P.. 22.15 val. jie iš budėtojo gavo pranešimą, kad į Pasvalio pusę nuo Raubonių A10 keliu važiuoja automobilis (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuo gali būti vežami nelegalūs migrantai. Apie 22.53 val. kelyje (duomenys neskelbtini) jie minėtą automobilį sustabdė 22.90 kilometre. Už automobilio vairo sėdėjo vyras, kaip paaiškėjo, K. D., o šalia, keleivio pusėje, sėdėjo moteris R. V.. Paklausus vairuotojo, ką jis veža, jis atsakė, kad nieko. Atidarius galines automobilio dureles, jie pamatė keturis tamsaus gymio asmenis. Paprašius jų pateikti dokumentus, paaiškėjo, kad tai nelegalūs migrantai, kurie turėjo dokumentus, jiems leidžiančius būti tik Latvijos teritorijoje. Paklausus K. D., kaip šie keturi asmenys atsidūrė pas jį automobilyje, jis atsakė, kad pažįstamas V. per Facebook platformą paprašė iš Rygos paimti keturis vyriškius. Juos paėmė Rygoje, nuo centrinio turgaus. Vairuotojas sakė, kad netikrino asmenų dokumentų ir nesidomėjo, kur jie važiuoja, kokia jų tautybė. K. D., R. V. ir keturi neteisėti migrantai buvo sulaikyti ir pristatyti į Pasvalio r. policijos komisariatą (2 t.b.l. 3-5). Kaltinamųjų ir liudytojų parodymus patvirtina rašytiniai bylos duomenys. Tai įvykio vietos apžiūros protokolai, tarnybiniai pranešimai, iš kaltinamųjų paimti ir apžiūrėti jų mobiliojo ryšio telefonai su juose esančia informacija, iš kurios matyti, kad užfiksuota R. V. mobiliojo ryšio telefone „iPhone8“ IMEI: (duomenys neskelbtini) esanti reikšminga informacija: Telegram programoje susirašinėjimas tarp R. V. Nr. (duomenys neskelbtini) ir F. (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2023-11-05 20:21 val. iki 2023-11-11, 18:52 val., kurio turinys yra susijęs su nelegaliu žmonių gabenimu. Telegram programoje laikotarpiu nuo 2023-11-04 11.39 val. iki 2023-11-07 12.42 val. matyti susirašinėjimas tarp R. V. ir K. (K.) tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio turinys yra susijęs su nelegaliu žmonių gabenimu (1 t. b.l 77-105). Taip pat iš kaltinamojo K. D. paimto telefono matyti, jį apžiūrėjus kad užfiksuota įtariamojo K. D. mobiliojo ryšio telefone „Xiaomi (duomenys neskelbtini)“ IMEI: (duomenys neskelbtini), esanti reikšminga informacija: Telegram programoje laikotarpiu nuo 2023-11-04 16:31 val. iki 2023-11-18, 21:34 val. susirašinėjimas tarp K. D. Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini)ir F. (duomenys neskelbtini), įeinantys ir išeinantys skambučiai, susiję su nelegaliu žmonių gabenimu. Telegram programoje yra užfiksuotas 2023-11-20 K. D. susirašinėjimas su (duomenys neskelbtini). Telegram programoje matyti susirašinėjimas su R. V., tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio turinys yra susijęs su nelegaliu žmonių gabenimu (1 t. b.l.106-133). 2023-11-27 įvykio apžiūros metu paimtas automobilis "(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilis yra 7 vietų, galiniai langai tamsinti. Šio automobilio registracijos liudijime Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad automobilio savininkė yra R. V.. (1 t. b.l.29-37) Taip pat kratos protokolai, daiktų apžiūros protokolai ir kiti bylos rašytiniai įrodymai, kurie sutampa tarpusavyje ir yra tinkami kaltinamųjų kaltės įrodymai ir jais teismas abejoti neturi pagrindo.

Taigi byloje neginčijamai nustatyta, jog kaltinamieji K. D. ir R. V. veikdami bendrininkų grupėje, neteisėtai, dėl savanaudiškų paskatų 2023-11-26 per Lietuvos Respublikos sieną gabeno nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturinčius keturis užsieniečius ir padarė nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos BK 292 straipsnio 2 dalį.

Taip pat byloje neginčijamai nustatyta, jog kaltinamoji R. V. dėl savanaudiškų paskatų, neteisėtai per Lietuvos Respublikos valstybės sieną ir Lietuvos Respublikos teritoriją 2023-11-05 gabeno nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturinčius tris užsieniečius ir padarė nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos BK 292 straipsnio 2 dalį.

Bausmės skyrimas

Kaltinamojo K. D. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jog prisipažįsta ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje.

Skirdamas bausmę kaltinamajam K. D. teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, stadiją, kaltinamojo asmenybę, aplinkybes. Kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką, kuri yra priskiriama sunkių nusikaltimų kategorijai (Lietuvos Respublikos BK 11 straipsnis). K. D. padarytas nusikaltimas baigtas, padarytas veikiant tiesiogine tyčia. K. D. baustas administracine tvarka (2 t., b. l.66-68), neteistas (2 t., b. l.64), iš sodros duomenų DB išrašo matyti, jog nedirba (2t.b.l.69), duomenų apie psichiatrinį gydymą, priklausomybės ligas nėra. Neigiamai charakterizuojančių duomenų pagal gyvenamąją vietą nėra.

Už K. D. padarytą nusikalstamą veiką įstatymas numato tik laisvės atėmimo bausmę iki aštuonerių metų. Teismas, įvertinęs visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, jis neteistas, turintis neįgalumą, didelė žala valdymo tvarkai nepadaryta, asmenys buvo gražinti į Latvijos Respubliką iš kur ir atvyko, nusikalstama veika didesnių pasekmių nesukėlė, darytina išvada, kad kaltinamojo K. D. padaryta veika nėra tiek pavojinga, jog bausmės tikslai būtų pasiekti skiriant jam tik BK 292 straipsnio 2 dalies sankcijose nustatytą laisvės atėmimo bausmę. Nagrinėjamu atveju BK 292 straipsnio 2 dalies sankcijose nustatytos itin griežtos laisvės atėmimo bausmės paskyrimas K. D. aiškiai prieštarauja teisingumo principui, yra neproporcingas padarytam nusikaltimui ir jo asmenybei, neužtikrina bausmės paskirties. Atsižvelgiant į tai, taikant BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas, K. D. už padarytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 292 straipsnio 2 dalyje, skirtina švelnesnė nei įstatyme numatyta bausmės rūšis, nesusijusi su laisvės atėmimu, t. y. bauda. Baudos dydį nustatant mažesnę nei įstatyme numatytas vidurkis.

Kaltinamosios R. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jog prisipažįsta ir gailisi padariusi nusikalstamą veiką. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių dėl nusikalstamos veikos, padarytos 2023-11-05, nenustatyta.

Skirdamas bausmę kaltinamajai R. V. teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, stadiją, kaltinamosios asmenybę, aplinkybes. Kaltinamoji padarė dvi nusikalstamas veikas, kurios yra priskiriamos sunkių nusikaltimų kategorijai (Lietuvos Respublikos BK 11 straipsnis). R. V. padaryti nusikaltimai yra baigti, veikiant tiesiogine tyčia. Kaltinamoji R. V. neteista (2.t.b.l.124), administracine tvarka nebausta (2 t., b. l.126), dirbanti (2 t.b.l.128), duomenų apie psichiatrinį gydymą, priklausomybės ligas nėra. Neigiamai charakterizuojančių duomenų pagal gyvenamąją vietą nėra.

Už R. V. padarytas nusikalstamas veikas įstatymas numato tik laisvės atėmimo bausmę iki aštuonerių metų. Teismas, įvertinęs visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, kaltinamosios asmenybę, ji neteista, nebausta, dirbanti, didelė žala valdymo tvarkai nepadaryta, daro išvadą, kad nusikalstama veika didesnių pasekmių nesukėlė, todėl kaltinamosios R. V. padarytos nusikalstamos veikos nėra tiek pavojingos, jog bausmės tikslai būtų pasiekti skiriant jai tik BK 292 straipsnio 2 dalies sankcijose nustatytą laisvės atėmimo bausmę. Nagrinėjamu atveju BK 292 straipsnio 2 dalies sankcijose nustatytos itin griežtos laisvės atėmimo bausmės paskyrimas R. V. aiškiai prieštarauja teisingumo principui, yra neproporcingas padarytiems nusikaltimams ir jos asmenybei, neužtikrina bausmės paskirties. Atsižvelgiant į tai, R. V. atžvilgiu taikytinos BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatos ir jai už padarytas nusikalstamas veikas, numatytas BK 292 straipsnio 2 dalyje, skiriama švelnesnė nei įstatyme numatyta bausmės rūšis, nesusijusi su laisvės atėmimu, t. y. bauda. Baudos dydį nustatant mažesnę nei įstatyme numatytas vidurkis.

BK 64¹ straipsnyje numatyta, kad, kai asmuo prisipažįsta kaltu bei baudžiamoji byla išnagrinėjama atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, nuteistajam skirta bausmė tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Kadangi kaltinamieji K. D. ir R. V. pripažino kaltę, įrodymų tyrimas buvo atliekamas sutrumpintai, kaltinamiesiems K. D. ir R. V. skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 65 straipsniu, 66 straipsnio 2 dalimi K. D. ir R. V. į bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2023-11-26 iki 2023-11-27 (1 d.)

Kaltinamiesiems K. D. ir R. V. paskirta kardomoji priemonė – rašytiniai pasižadėjimai neišvykti paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

BK 72 straipsnyje yra įtvirtina baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas. Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Teismų praktikoje nusikalstamos veikos priemonėmis paprastai pripažįstami įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ar kitas turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sąlygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymą. Svarstant klausimą dėl turto konfiskavimo nustatyta, kad nagrinėjamu atveju darydami nusikalstamą veiką K. D. ir R. V. panaudojo automobilį " (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilio savininkė yra R. V.. Atsižvelgiant į veikos padarymo aplinkybes, automobilis laikytinas nusikalstamos veikos padarymo priemone ir atitinka konfiskuotino turto sąvoką (BK 72 straipsnio 2 dalis), todėl automobilis "(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) užvedimo raktelis, transporto priemonės registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas VSAT prie LR VRM Pagėgių pasienio rinktinės Šiaulių pasienio užkardoje, adresu Pročiūnų g. 3, Šiauliai, kvitas Nr. (duomenys neskelbtini). (1 t. b.l.42), konfiskuojamas valstybės nuosavybėn.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktai Mobiliojo ryšio telefonai „iPhone8“ IMEI: (duomenys neskelbtini), „Xiaomi (duomenys neskelbtini)“ IMEI: (duomenys neskelbtini), paimti asmens kratos metu iš kaltinamųjų, saugomi į VSAT prie LR VRM Turto valdymo valdybos Pagėgių skyrių, adresu Klaipėdos g.6, Pagėgiai, kvitas Nr. (duomenys neskelbtini). (1 t. b.l.76), vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktu BK 72 straipsnio 2 dalimi kaip nusikalstamos veikos priemonė konfiskuotini.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 -303 straipsniais 308 straipsniu teismas

n u s p r e n d ž i a :

K. D. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 292 straipsnio 2 dalyje (2023-11-26), pritaikius baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 3 dalį ir paskirti 240 MGL (12 000 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę 160 MGL (8 000 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a papunkčiu, vieną laisvės atėmimo dieną prilyginus dviejų MGL dydžio baudai (1:2), į bausmės laiką įskaityti K. D. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2023-11-26 22.53 val. iki 2023-11-27 16.40 val. (1 d.) ir laikyti jį galutinai nubaustu 158 MGL (7 900 Eur) dydžio bauda.

Karomąją priemonę- rašytinį pasižadėjimą neišvykti K. D. iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą.

R. V.

-pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 292 straipsnio 2 dalį (2023-11-05), pritaikius baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 3 dalį ir paskirti 240 MGL (12 000 Eur) dydžio baudą.

-pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 292 straipsnio 2 dalį (2023-11-26), pritaikius baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 3 dalį ir paskirti 270 MGL (13 500 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis paskirtas bausmes subendrinti iš dalies sudedant ir paskirti galutinę bausmę 300 MGL (15 000 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę 200 MGL (10 000 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a papunkčiu, vieną laisvės atėmimo dieną prilyginus dviejų MGL dydžio baudai (1:2), į bausmės laiką įskaityti R. V. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2023-11-26 22.53 val. iki 2023-11-27 17.05 val. (1d.) ir laikyti ją galutinai nubausta 198 MGL (9 900 Eur) dydžio bauda

Kardomąją priemonę- rašytinį pasižadėjimą neišvykti R. V. iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalimi konfiskuoti iš R. V. automobilį "(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) užvedimo raktelį, transporto priemonės registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), saugomus VSAT prie LR VRM Pagėgių pasienio rinktinės Šiaulių pasienio užkardoje, adresu Pročiūnų g. 3, Šiauliai, kvitas Nr. (duomenys neskelbtini), kaip nusikalstamos veikos priemonę valstybės nuosavybėn.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalimi konfiskuoti iš K. D. kratos metu paimtą mobiliojo ryšio telefoną „Xiaomi (duomenys neskelbtini)“ IMEI: (duomenys neskelbtini) ir iš R. V. kratos metu paimtą mobiliojo ryšio telefoną „iPhone8“ IMEI: (duomenys neskelbtini), saugomus VSAT prie LR VRM Turto valdymo valdybos Pagėgių skyrių, adresu Klaipėdos g.6, Pagėgiai, kvitas Nr. (duomenys neskelbtini), kaip nusikalstamos veikos priemones valstybės nuosavybėn.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant Panevėžio apygardos teisme.

Teisėja Danutė Švitinienė