Teikimas Nr. T-168-1246/2025
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-25673-2024-4
Procesinio sprendimo kategorija 2.5.16
(S)
VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2025 m. kovo 31 d.
Šalčininkai
Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų teisėja Dovilė Sanačinienė,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi nuteistojo S. P. prašymą dėl konfiskuotos automobilio vertę atitinkančios pinigų sumos mokėjimo išdėstymo,
n u s t a t ė :
S. P. Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2024 m. gruodžio 27 d. baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta galutinė 60 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, S. P. paskirtos arešto bausmės vykdymas atidėtas 6 mėnesiams, visu šiuo laikotarpiu paskiriant intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose (duomenys neskelbtini), jeigu tai nesusiję su darbu, mokslu ar sveikatos priežiūra, įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1, 3 dalimis ir 68 straipsniu paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 3 metus 6 mėnesius, šį terminą skaičiuojant nuo 2024 m. liepos 8 d. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, S. P. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – automobilio „Mercedes Benz GLC 43“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertės atitinkančios pinigų sumos – 5 510 Eur, konfiskavimas.
Teisme gautas S. P. prašymas išdėstyti 5 510 Eur sumos mokėjimą dalimis, mokant į mėnesį 100 Eur ar daugiau, pagal jo pateiktą grafiką.
Teikimas netenkinamas
Teikimas Nr. T-168-1246/2025
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-25673-2024-4
Procesinio sprendimo kategorija 2.5.16
(S)
VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2025 m. kovo 31 d.
Šalčininkai
Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų teisėja Dovilė Sanačinienė,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi nuteistojo S. P. prašymą dėl konfiskuotos automobilio vertę atitinkančios pinigų sumos mokėjimo išdėstymo,
n u s t a t ė :
S. P. Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2024 m. gruodžio 27 d. baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta galutinė 60 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, S. P. paskirtos arešto bausmės vykdymas atidėtas 6 mėnesiams, visu šiuo laikotarpiu paskiriant intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose (duomenys neskelbtini), jeigu tai nesusiję su darbu, mokslu ar sveikatos priežiūra, įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1, 3 dalimis ir 68 straipsniu paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 3 metus 6 mėnesius, šį terminą skaičiuojant nuo 2024 m. liepos 8 d. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, S. P. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – automobilio „Mercedes Benz GLC 43“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertės atitinkančios pinigų sumos – 5 510 Eur, konfiskavimas.
Teisme gautas S. P. prašymas išdėstyti 5 510 Eur sumos mokėjimą dalimis, mokant į mėnesį 100 Eur ar daugiau, pagal jo pateiktą grafiką.
Teikimas netenkinamas
Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 362 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad klausimus dėl baudos, turtinės žalos atlyginimo ar pašalinimo, įmokos į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, turto konfiskavimo, išplėstinio turto konfiskavimo vykdymo ar proceso išlaidų išieškojimo perdavimo vykdyti Europos Sąjungos valstybės narės kompetentingai institucijai pagal BPK 342 straipsnį nagrinėja ir nutartimi išsprendžia nuosprendį priėmęs teismas.
Pažymėtina, kad BK 74 straipsnis reglamentuoja baudžiamojo poveikio priemonių nevykdymo teisines pasekmes, tačiau įstatymas nenumato baudžiamojo poveikio priemonės – konfiskuotino turto vertės išieškojimo pakeitimo, kai asmuo negali įvykdyti jos dėl pateisinamų priežasčių, kita priemone galimybės (BK 74 straipsnio 1 dalis, BPK 357 straipsnio 8 dalis). Taip pat įstatymas nenumato šios baudžiamojo poveikio priemonės atidėjimo ar išdėstymo galimybės, nes nei BK 72 straipsnis, nei BPK nuostatos dėl įsiteisėjusių nuosprendžių vykdymo, nei Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodeksas (toliau – BVK) nenumato galimybės išdėstyti (atidėti) iš asmens išieškotos konfiskuotino turto vertės atitinkančios pinigų sumos. Be to, baudžiamojo poveikio priemonės – konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos savanoriško įvykdymo terminas nuosprendyje nėra nustatomas, kadangi įsiteisėjus nuosprendžiui ji vykdoma priverstinai, o nuosprendis dėl šios baudžiamojo poveikio priemonės pateikiamas vykdyti antstoliui (BPK 342 straipsnio 4 dalies 7 punktas), kuris nuosprendį vykdo vadovaudamasis atitinkamomis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nuostatomis (CPK 584 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Taigi, atsižvelgiant į aptartas aplinkybes ir į tai, kad įstatymas numato tik bausmės – baudos išdėstymo (atidėjimo) galimybę, o turto konfiskavimas kaip baudžiamojo poveikio priemonė negali būti prilyginama baudos bausmei ir negali būti vykdoma BVK nustatyta tvarka (BVK 22 straipsnis), teismas neturi pagrindo tenkinti S. P. prašymo ir konfiskuotinos automobilio vertės sumos sumokėjimo terminą išdėstyti (atidėti), todėl jo prašymas atmetamas.
S. P. papildomai išaiškinamos atitinkamos su pareikštu prašymu susijusios vykdymo proceso normos. CPK 624 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, jeigu skolininkas per raginime įvykdyti sprendimą nustatytą terminą teismo sprendimo neįvykdo, antstolis ne vėliau kaip per dešimt dienų nuo tos dienos, kurią pasibaigė terminas įvykdyti sprendimą, pradeda jį vykdyti priverstinai. Vadovaujantis CPK 625 straipsnio 1 dalimi, vykdomąjį dokumentą vykdantis antstolis šio kodekso nustatyta tvarka savo iniciatyva arba vykdymo proceso dalyvių prašymu savo patvarkymu vykdymo veiksmus gali atidėti, vykdomąją bylą sustabdyti ar vykdomąjį dokumentą grąžinti išieškotojui. Taigi, įstatymas numato, kad antstolis gali spręsti dėl vykdymo veiksmų atidėjimo ir vykdomosios bylos sustabdymo, tokiu būdu, S. P., neturėdamas galimybės iš karto sumokėti visos iš jo priteistos konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos, gali kreiptis į antstolį su prašymais dėl vykdymo tvarkos, dėl atitinkamų sprendimų priėmimo, dėl skolos mokėjimo išdėstymo bei grafiko vykdomojoje byloje, sudarymo ir tokiu būdu aktyviai bendradarbiaudamas gali susitarti su antstoliu, tokiu būdu mažinant priverstinio vykdymo neigiamas pasekmes.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362 ir 364 straipsniais,
n u t a r i a :
nuteistojo S. P. prašymo netenkinti.
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmus.
Teisėja Dovilė Sanačinienė
