Dėl nuostolių atlyginimo

Civilinė byla Nr. 3K-3-184/2007

Procesinio sprendimo kategorijos: 42.4; 44.5.1 (S)

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Romualdo Čaikos (kolegijos pirmininkas), Aloyzo Marčiulionio (pranešėjas) ir Virgilijaus Grabinsko,

rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo likviduojamos UAB,,Nobikumas“ kasacinį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2006 m. vasario 9 d. dalinio sprendimo, Šiaulių apygardos teismo 2006 m. balandžio 12 d. galutinio sprendimo ir Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. rugsėjo 25 d. sprendimo peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovo likviduojamos UAB „Nobikumas“ ieškinį atsakovui individualiai įmonei,,Skaidauta“ (buvęs pavadinimas - Aido Skabeikos prekybos įmonė „Skaidauta“), trečiajam asmeniui UAB „Mertson“ dėl nuostolių atlyginimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

Ieškovas likviduojama UAB „Nobikumas“ 2005 m. balandžio 26 d. ieškiniu prašė teismo priteisti iš atsakovo individualios įmonės „Skaidauta“ 354 000 Lt nuostolių atlyginimo.

Ieškinyje nurodyta, kad 2002 m. birželio 18 d. turto perdavimo aktu teismo antstolė perdavė išieškotojui UAB „Nobikumas“ skolininkei I. J. priklausiusį turtą: administracinį pastatą, autoservisą, plovyklą ir kontrolės postą, esančius Mažeikiuose, Viekšnių g. 22. Ieškovo teigimu, atsakovas naudojosi perimtais pastatais, nemokėdamas už naudojimąsi turtu. Kadangi atsakovas nesutiko sudaryti šių patalpų nuomos sutartį, ieškovas 2003 m. sausio 28 d. sudarė preliminarią nuomos sutartį su UAB „Mertson“, pagal kurią nuomininkas įsipareigojo išsinuomoti nurodytas patalpas penkeriems metams už 5900 Lt per mėnesį. Atsakovas nesutiko geruoju atlaisvinti patalpas, todėl ieškovas kreipėsi į teismą dėl jo iškeldinimo. Mažeikių rajono apylinkės teismas 2004 m. kovo 19 d. sprendimu konstatavo, kad atsakovas patalpomis naudojasi neteisėtai ir įpareigojo jas atlaisvinti. Atsakovas šio teismo sprendimo neįvykdė, dėl to UAB „Mertson“, nesulaukęs ginčo patalpų perdavimo, nutraukė preliminarią sutartį. Ieškovo teigimu, dėl atsakovo neteisėtų veiksmų jis neteko 354 000 Lt pajamų, kurias būtų gavęs kaip nuomos mokestį iš UAB „Mertson“ (CK 6.249 straipsnio 1 dalis).

II. Pirmosios ir apeliacinės instancijų teismų procesinių sprendimų esmė

Šiaulių apygardos teismas 2006 m. vasario 9 d. daliniu sprendimu ieškinį patenkino iš dalies ir priteisė ieškovui iš atsakovo 25 986, 21 Lt nuostolių atlyginimo už laikotarpį nuo 2002 m. birželio 20 d. iki 2006 m. vasario 9 d. ir po 600 Lt per mėnesį nuo 2006 m. vasario 9 d. iki visiško patalpų atlaisvinimo.

Daliniame sprendime teismas nurodė, kad patalpų nuomos sutartis su atsakovu baigėsi 2002 m. birželio 20 d. patalpas įsigijus ieškovui, dėl to pagal CK 6.499 straipsnio 2 dalį atsakovas turi sumokėti ieškovui nuomos mokestį už delsimo išsikelti laikotarpį. Atsakovas ieškinį iš dalies pripažino, sutikęs atlyginti ieškovui žalą, kuri susidarė dėl nesumokėto nuomos mokesčio už 200 kv. m ploto užimamas patalpas. Šalys sutarė dėl nuomos kainos - 3 Lt už vieną kvadratinį metrą, dėl to teismas priteisė ieškovui 25 986, 21 Lt nuostolių atlyginimo už laikotarpį nuo 2002 m. birželio 20 d. iki 2006 m. vasario 9 d. ir po 600 Lt per mėnesį nuo 2006 m. vasario 9 d. iki visiško patalpų atlaisvinimo. Teismas sprendė, kad dėl kitos ieškinio dalies byloje surinktų įrodymų nepakanka, neišaiškintos visos bylai reikšmingos aplinkybės, reikia surinkti ir ištirti naujus įrodymus, todėl dėl kitos ieškinio dalies bylos nagrinėjimą atnaujino.

Šiaulių apygardos teismas 2006 m. balandžio 12 d. galutiniu sprendimu ieškinio reikalavimo dalį dėl 328 800 Lt nuostolių atlyginimo netenkino.

Teismas sprendė, kad likusi ieškinio reikalavimo dalis negali būti tenkinama, nenustačius priežastinio ryšio tarp atsakovo neteisėtų veiksmų - neatlygintino naudojimosi patalpomis - ir ieškovo nuostolių, t. y. negauto nuomos mokesčio už ieškovui nuosavybės teise priklausančių 1966 kv. m ploto šešių pastatų nuomą. Teismas nustatė, kad ieškovas, 2002 m. birželio 20 d. perėmęs nuosavybės teises į pastatus, tarėsi su atsakovu dėl turto naudojimo sąlygų ir sudarė 2002 m. birželio 19 d. preliminarią pastatų pirkimo – pardavimo sutartį, pagal kurią ieškovas įsipareigojo parengti dokumentus ir parduoti atsakovui ginčo pastatus, atsakovas sumokėjo ieškovui 15 434, 48 Lt avansą, be to, atsakovas 2002 m. rugpjūčio - rugsėjo mėnesiais mokėjo ieškovui nuomos mokestį už naudojamas patalpas. Tarp šalių 2002 m. birželio -2003 m. sausio mėnesiais vyko derybos dėl naudojimosi ginčo patalpomis įteisinimo. Teismas taip pat nustatė, kad teisminis ginčas dėl nuomos sutarties galiojimo tarp šalių kilo tik 2003 m. rugsėjo 29 d. nesudarius preliminarioje sutartyje numatytos pastatų pirkimo - pardavimo sutarties, o nuomos sutartis, kurios pagrindu atsakovas naudojosi ieškovo patalpomis, pripažinta negaliojančia tik įsiteisėjus Mažeikių rajono apylinkės teismo 2004 m. kovo 19 d. sprendimui. Teismas konstatavo, kad pastatų pirkimo - pardavimo sutarties šalys nesudarė dėl to, kad Telšių apskrities valstybinė mokesčių inspekcija 2003 m. gegužės 28 d. patikrinimo aktu nustatė mokesčių mokėtojo ieškovo pažeidimus, o 2003 m. spalio 24 d. priėmė sprendimą dėl mokesčių išieškojimo ir areštavo ieškovo turtą. Teismas konstatavo, kad ieškovas 328 800 Lt nuostolius patyrė ne dėl atsakovo kaltės, nes tiesioginė ir pagrindinė jo nuostolių atsiradimo priežastis yra neteisėti paties ieškovo veiksmai įmonės finansinėje veikloje, dėl kurių buvo nustatytos nesumokėtos mokesčių sumos ir jų išieškojimui užtikrinti areštuotas ieškovo nekilnojamasis turtas, dėl to ieškovas neįgyvendino planų parduoti turtą atsakovui pagal preliminarią sutartį bei neturėjo teisės išnuomoti areštuotų patalpų. Be to, teismas nustatė, kad tretysis asmuo UAB „Mertson“ buvo įspėtas, jog ieškovas turi problemų su mokesčių mokėjimu, todėl buvo sudaryta tik preliminari sutartis.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. rugsėjo 25 d. sprendimu ieškovo likviduojamos UAB,,Nobikumas“ ir atsakovo individualios įmonės,,Skaidauta“ apeliaciniai skundai tenkinti iš dalies bei nuspręsta Šiaulių apygardos teismo 2006 m. vasario 9 d. dalinį sprendimą ir Šiaulių apygardos teismo 2006 m. balandžio 12 d. galutinį sprendimą panaikinti, priimti naują sprendimą, kuriuo ieškovo likviduojamos UAB „Nobikumas“ ieškinį atsakovui individualiai įmonei „Skaidauta“ dėl 354 000 Lt nuostolių atlyginimo atmesti. Apeliacinės instancijos teismas priteisė iš ieškovo atsakovui 5000 Lt išlaidų advokato pagalbai pirmosios instancijos teisme apmokėti ir 5900 Lt išlaidų apeliacinės instancijos teisme.

Teisėjų kolegija nurodė, kad pagal CPK 261 straipsnio 1 dalį teismo dalinis sprendimas gali būti priimamas tada, kai byloje yra pareikšti keli reikalavimai, tačiau surinktų įrodymų pakanka, kad teismas priimtų sprendimą vieno ar kelių iš byloje pareikštų reikalavimų ar reikalavimo dalies pagrįstumo klausimu. Tačiau nagrinėjamoje byloje ieškovas atsakovui yra pareiškęs vienintelį reikalavimą dėl 354 000 Lt nuostolių atlyginimo, kurio pagrindas - negautos pajamos už penkerius metus pagal preliminarią nuomos sutartį su UAB,,Mertson“. Ieškovas byloje nėra pareiškęs reikalavimo dėl priteisimo iš atsakovo nuomos mokesčio už visą laiką, kurį buvo pavėluota grąžinti negyvenamąsias patalpas. Todėl pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo daliniu sprendimu išspręsti klausimą dėl 25 986, 21 Lt negauto nuomos mokesčio ir po 600 Lt per mėnesį nuo 2006 m. vasario 9 d. iki visiško patalpų atlaisvinimo priteisimo. Taip pirmosios instancijos teismas išėjo už pareikšto ieškinio ribų neturėdamas įstatyminio pagrindo veikti šiuo klausimu ex officio (CPK 42 straipsnis). Teisėjų kolegija pažymėjo, kad ieškovui priklausančios patalpos buvo areštuotos, taip esant apsunkintam disponavimui daiktu galimos nuomos sutarties sudarymas yra rizikingas, dėl to iš šios sutarties gautos pajamos negali būti laikomos nuostoliais, atsiradusiais dėl atsakovo kaltės (CK 1.5, CK 6.247 straipsniai, 6.249 straipsnio 1 dalis). Teismas įvertino ieškovo ir trečiojo asmens preliminarios sutarties sudarymą tebegaliojant ieškovo ir atsakovo sudarytai preliminariai sutarčiai kaip neapdairius ir rizikingus. Priteisdamas atsakovo išlaidų advokato pagalbai apmokėti dydį teismas įvertino bylos sudėtingumą.

III. Kasacinio skundo ir atsiliepimo į kasacinį skundą teisiniai argumentai

Kasaciniu skundu ieškovas likviduojama UAB,,Nobikumas“ prašo panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2006 m. vasario 9 d. dalinį sprendimą, Šiaulių apygardos teismo 2006 m. balandžio 12 d. galutinį sprendimą ir Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. rugsėjo 25 d. sprendimą bei priimti naują sprendimą, kuriuo ieškinį tenkinti visiškai, priteisiant ieškovui 354 000 Lt nuostolių atlyginimo. Kasacinio skundo prašymas grindžiamas tokiais esminiais argumentais:

1. Apeliacinės instancijos teismas neatsižvelgė į bylos įrodymus, kuriais patvirtinami atsakovui kylančios civilinės atsakomybės pagrindai (CK 6.246-6.249 straipsniai). Atsakovas neteisėtai užima ieškovo patalpas, tai konstatuota įsiteisėjusiu Mažeikių rajono apylinkės teismo 2004 m. kovo 19 d. sprendimu, ir tebesinaudoja jomis pagal antstolio 2006 m. balandžio 26 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą. Ieškovo ir trečiojo asmens sudaryta preliminariąja sutartimi buvo sutartas nuomos mokesčio dydis 5900 Lt per mėnesį ir 5 metų nuomos terminas, taigi ieškovo negautos pajamos yra 354 000 Lt. Byloje nėra jokių duomenų, kad kreditorius pagal turto arešto aktą Telšių apskrities valstybinė mokesčių inspekcija būtų ketinusi neduoti sutikimo nuomos sutarties sudarymui. Teismas pripažino preliminarios sutarties su trečiuoju asmeniu rizikingumą, tačiau tai nėra teisinis pagrindas atleisti atsakovą nuo nuostolių atlyginimo pareigos.

2. Apeliacinės instancijos teismas nepagrįstai laikė šią bylą sudėtinga ir tuo pagrindu priteisė iš ieškovo 5900 Lt atsakovo išlaidų advokato pagalbai apeliacinės instancijos teisme apmokėti, nors ši suma didesnė, nei numatyta Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato teisines paslaugas maksimalaus dydžio.

Atsiliepimu į ieškovo likviduojamos UAB,,Nobikumas“ kasacinį skundą atsakovas individuali įmonė,,Skaidauta“ prašo kasacinį skundą atmesti ir palikti nepakeistą Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. rugsėjo 25 d. sprendimą. Atsiliepime nurodyti tokie nesutikimo su kasaciniu skundu pagrindai:

1. 2002 m. rugpjūčio 30 d. ieškovo turto arešto akte apribota turto disponavimo teisė. Disponavimo teisės apribojimas draudžia turtą perleisti, įkeisti, išnuomoti, perduoti naudoti kitiems asmenims (Turto arešto aktų registro įstatymo 2 straipsnio 4 dalis). Taigi ieškovas negalėjo sudaryti preliminarios nuomos sutarties esant draudimui išnuomoti daiktą ir nesant registre įrašo apie turto arešto masto pakeitimą, leidžiant išnuomoti areštuotą daiktą.

2. Atsakovo užimama 200 kv. m ieškovo patalpų dalis negalėjo sukliudyti ieškovui išnuomoti kitiems asmenims likusių patalpų, kurių plotas yra daugiau kaip 1740 kv. m.

3. CK 6.253 straipsnyje nustatyta, kad civilinė atsakomybė netaikoma, asmuo gali būti visiškai ar iš dalies atleistas nuo civilinės atsakomybės, jei nuostoliai kilo dėl nukentėjusio asmens veiksmų (rizikos prisiėmimo). Apeliacinės instancijos teismas pagrįstai laikė preliminariosios nuomos sutartį rizikinga, nes ji buvo sudaryta esant turto, kurį ketinta išnuomoti, disponavimo apribojimams.

k o n s t a t u o j a :

IV. Byloje teismų nustatytos aplinkybės

Antstolio 2002 m. birželio 18 d. turto perdavimo aktu pastatai, esantys Mažeikiuose, Viekšnių g. 22, perduoti išieškotojo UAB,,Nobikumas“ nuosavybėn (T. 1, b. l. 4). Šiuo aktu ieškovas įgijo nuosavybėn 1 966 kv. m negyvenamųjų patalpų, iš kurių 200 kv. m valdė ir naudojosi atsakovas individuali įmonė,,Skaidauta“ pagal atsakovo ir ankstesnio patalpų savininko I. J. sudarytą 2001 m. sausio 2 d. nuomos sutartį. Įsiteisėjusiu Mažeikių rajono apylinkės teismo 2004 m. kovo 19 d. sprendimu 2001 m. sausio 2 d. nuomos sutartis pripažinta netekusia galios nuo 2002 m. birželio 20 d. ir atsakovas įpareigotas atlaisvinti užimamas patalpas bei perduoti jas savininkui likviduojamai UAB,,Nobikumas“ (T. 1, b. l. 9). 2003 m. sausio 28 d. preliminarine sutartimi ieškovas likviduojama UAB,,Nobikumas“ įsipareigojo išnuomoti UAB,,Mertson“ ieškovui priklausančius pastatus, ši preliminarinė sutartis nutraukta UAB,,Mertson“ iniciatyva 2004 m. gruodžio 16 d. (T. 1, b. l. 5, 6).

V. Kasacinio teismo argumentai ir išaiškinimai

Byloje šalių teisinis ginčas yra dėl žalos atlyginimo už laikotarpį po 2001 m. sausio 2 d. nuomos sutarties pasibaigimo, per kurį atsakovas naudojosi ieškovui priklausančiomis patalpomis neturėdamas tam teisėto pagrindo. CK 6.499 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pasibaigus nuomos sutarčiai nuomininkas privalo grąžinti nuomotojui daiktą. Jeigu nuomotojas, kuris yra kartu ir daikto savininkas, perleidžia išnuomotą daiktą kitam savininkui, tai nuomininkas, pasibaigus nuomos sutarčiai, privalo šį daiktą grąžinti naujajam savininkui. Šios taisyklės nesilaikymo pasekmės tenka nuomininkui, dėl savo kaltės pavėluotai grąžinusiam išsinuomotą daiktą nuomotojui, tai reiškia, kad nuomininkas privalo atlyginti dėl daikto naudojimo be teisinio pagrindo žalą nuomotojui (daikto savininkui), jo naudai sumokant netekusioje galios nuomos sutartyje aptartą nuomos mokestį ir atlyginant likusius nuomotojo įrodytus nuostolius, kurių neapima nuomos mokestis.

Ieškinyje 1 966 kv. m negyvenamųjų patalpų savininkas likviduojama UAB,,Nobikumas“ nurodė, kad dėl atsakovo kaltės šiam neteisėtai savavališkai valdant dalį ieškovui priklausančių patalpų ploto, t. y. 200 kv. m, ieškovas patyrė negautų pajamų, negalėdamas išnuomoti visų 1 966 kv. m patalpų trečiajam asmeniui. Žemesniųjų instancijų teismai vienodai įvertino tai, kad neįrodytas priežastinis ryšys tarp atsakovo neteisėtų veiksmų jam užimant 200 kv. m patalpas ir ieškovo prašomų priteisti nuostolių kaip negautų nuomos pajamų už viršijančias atsakovo neteisėtai valdomas patalpas. Su šia teismų išvada kasacinio teismo teisėjų kolegija sutinka. Be teisinio pagrindo valdydamas autoserviso veiklai 200 kv. m atsakovas neatliko jokių neteisėtų veiksmų likusių ieškovui priklausančių patalpų atžvilgiu, tai ieškovui nekliudė atsakovo neužimtą likusią 1 966 kv. m patalpų dalį išnuomoti trečiajam asmeniui ar kitaip ja naudotis.

Ieškinio reikalavimo atlyginti nuostolius iš atsakovo faktiniu pagrindu nurodytos aplinkybės apie tai, kad atsakovas, neturėdamas teisinio pagrindo, nuo 2002 m. birželio 20 d. naudojosi ieškovui priklausančiomis 200 kv. m ploto patalpomis. Ši aplinkybė, patvirtinanti atsakovo veiksmų neteisėtumą, yra nustatyta įsiteisėjusiu Mažeikių rajono apylinkės teismo 2004 m. kovo 19 d. sprendimu ir byloje esančiais įrodymais apie šio teismo sprendimo neįvykdymą. Pagal iki 2002 m. birželio 20 d. galiojusią 2001 m. sausio 2 d. sudarytą nuomos sutartį atsakovas mokėjo 600 Lt nuomos mokestį už išsinuomotas 200 kv. m ploto patalpas. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino nesumokėtą nuomos mokestį pagal nuomos sutartyje nurodytą dydį ieškovo patirtais nuostoliais (CK 6.499 straipsnio 1 ir 2 dalys). Konstatuotina, kad nesumokėtas nuomos mokestis išreiškia realius ieškovo patirtus nuostolius, kuriuos ieškovas patyrė dėl neteisėtų atsakovo veiksmų. Byloje nesant jokių įrodymų apie ieškovo patirtus didesnius nuostolius, laikytina, kad šis atsakovo nesumokėtas nuomos mokestis, kuris būtų mokamas pagal pasibaigusią 2001 m. sausio 2 d. nuomos sutartį, visiškai atlygina ieškovo žalą (CK 6.249 straipsnis). Ieškovo pateiktoje jo ir trečiojo asmens sudarytoje 2003 m. sausio 28 d. preliminarinėje sutartyje šalių įsipareigojimas ateityje sudaryti pagrindinę nuomos sutartį dėl visų ieškovui priklausančių 1 966 kv. m patalpų nuomos už 5900 Lt per mėnesį, iki kol nesudaryta ir nėra vykdoma pagrindinė nuomos sutartis, nesukuria ieškovui reikalavimo teisės į preliminariojoje sutartyje šalių aptartą nuomos mokestį, taigi iš šio mokesčio negautos sumos negali būti laikomos ieškovo nuostoliais (CK 6.249 straipsnio 1 dalis).

Ieškinį iš dalies pripažino ir pats atsakovas, sutikdamas sumokėti ieškovui nuomos mokestį pagal galiojusioje nuomos sutartyje nurodytą dydį už 200 kv. m ploto užimamas patalpas per visą faktinį naudojimosi patalpomis laikotarpį nuo 2002 m. birželio 20 d. Tokį dalinį ieškinio pripažinimą pirmosios instancijos teismas pagrįstai priėmė, tenkindamas ieškinį iš dalies ir priteisdamas ieškovui nuomos mokesčio dydžio nuostolius už laikotarpį nuo 2002 m. birželio 20 d. iki visiško patalpų atlaisvinimo (CPK 140 straipsnio 2 dalis). Tuo tarpu apeliacinės instancijos teismas, panaikinęs pirmosios instancijos teismo dalinį sprendimą, kuriuo buvo pripažintas iš dalies ieškinys, ir atsisakydamas priimti ieškinio pripažinimą, tokiam atsisakymui neturėjo procesinio pagrindo, nustatyto CPK 42 straipsnio 2 dalyje, nes nekonstatavo šioje teisės normoje nurodytų aplinkybių, dėl kurių nepriimamas ieškinio pripažinimas, t. y. nenustatyta, kad toks ieškinio pripažinimas prieštarautų imperatyvioms teisės normoms ar viešajam interesui. Be to, apeliacinės instancijos teismas, nuspręsdamas dėl pirmosios instancijos teismo dalinio sprendimo panaikinimo, netinkamai išaiškino ir taikė CPK 261 straipsnio 1 dalį, nurodydamas, kad dalinis sprendimas gali būti priimamas tik tada, kai byloje yra pareikšti keli ieškinio reikalavimai, ir tik dėl vieno ar dalies šių reikalavimų. Kasacinio teismo teisėjų kolegija pažymi, kad faktiškai ieškinys pareikštas dėl dviejų reikalavimų: dėl ieškovo 200 kv. m patalpų, naudojamų atsakovo autoserviso veiklai, ir dėl likusį 1 766 kv. m plotą užimamų ieškovui priklausančių patalpų. Pirmosios instancijos teismui išnagrinėjus bylą, kurioje pareikšti du ieškinio reikalavimai, galėjo būti priimamas dalinis sprendimas CPK 261 straipsnio 1 dalies pagrindu. Dėl to apeliacinės instancijos teismo išvada, kuria dalinio sprendimo priėmimas pripažintas neteisėtu, yra nepagrįsta, todėl apeliacinės instancijos teismo sprendimas naikintinas (CPK 359 straipsnio 3 dalis). Nenustačius pagrindų nuginčyti pirmosios instancijos teismo priimtų dalinio ir galutinio sprendimų teisėtumą, šie procesiniai sprendimai turi būti palikti galioti (CPK 359 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Pagal CPK 93 straipsnio 2 dalį ieškinį patenkinus iš dalies bylinėjimosi išlaidos paskirstomos šalims proporcingai teismo patenkintų ieškinio reikalavimų daliai. Kasaciniam teismui pakeitus teismo sprendimą arba priėmus naują sprendimą, šis teismas atitinkamai pakeičia bylinėjimosi išlaidų paskirstymą (CPK 93 straipsnio 4 dalis). Ieškovas byloje ieškiniu prašė priteisti 354 000 Lt nuostolių atlyginimo iš atsakovo. Pirmosios instancijos teismo daliniu sprendimu, kuris paliekamas galioti kasacinio teismo nutartimi, priteista 25 986,21 Lt ir 600 Lt per mėnesį iki atsakovo užimamų patalpų atlaisvinimo, t. y. patenkinta 9,37 proc. ieškinio sumos dalis (CPK 85 straipsnio 1 dalies 1 ir 7 punktai). Bylos nagrinėjimo metu visų instancijų teismuose šalims mokėtina žyminio mokesčio suma yra 7439 Lt. Atsižvelgiant į tenkintą ieškinio dalį, ieškovui proporcingai tenkanti žyminio mokesčio dalis yra 6742 Lt, atsakovui – 697 Lt. Ieškovui žyminio mokesčio mokėjimas yra atidėtas, tuo tarpu atsakovas sumokėjo iš viso 779 Lt šio mokesčio. Dėl to iš ieškovo priteistina 82 Lt žyminio mokesčio atsakovui ir 6660 Lt valstybei. Dėl išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti apskaičiavimo atsižvelgtina į Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintas Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą maksimalaus dydžio. Byloje apeliacinės instancijos teismas, pagrįstai atsižvelgdamas į šias Rekomendacijas, sumažino iš ieškovo priteistas atsakovui šio turėtas išlaidas advokatui pirmosios instancijos teisme iki 5000 Lt. Kasacinio teismo teisėjų kolegija pagal Rekomendacijų kriterijus atitinkamai sumažina priteistiną atsakovui jo turėtų teisinės pagalbos išlaidų apeliacinės instancijos ir kasaciniame teisme dydį, iš viso priteisdama proporcingai tenkintam ieškiniui iš ieškovo atsakovui 7523 Lt (8300 Lt – 9,37 proc. šios sumos) išlaidų advokatui visų instancijų teismuose.

Kasacinio teismo teisėjų kolegija nurodo, kad kasaciniame skunde neleidžiama remtis naujais įrodymais bei aplinkybėmis, kurie nebuvo nagrinėti pirmosios ir apeliacinės instancijos teisme (CPK 347 straipsnio 2 dalis). Dėl to kasatoriaus likviduojamos UAB,,Nobikumas“ 2007 m. balandžio 13 d. pateiktas rašytinis įrodymas – 2007 m. vasario 14 d. antstolio turto perdavimo aktas turi būti grąžinamas ieškovui.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 93 straipsnio 2 dalimi, 359 straipsnio 1 dalies 3 punktu ir 362 straipsnio 1 dalimi,

n u t a r i a :

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. rugsėjo 25 d. sprendimą ir Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. sausio 25 d. papildomą sprendimą panaikinti bei palikti galioti Šiaulių apygardos teismo 2006 m. vasario 9 d. dalinį sprendimą ir Šiaulių apygardos teismo 2006 m. balandžio 12 d. galutinį sprendimą.

Pakeisti Šiaulių apygardos teismo 2006 m. balandžio 12 d. galutinio sprendimo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo, šią dalį išdėstant taip:

1. Priteisti iš ieškovo likviduojamos UAB,,Nobikumas“ (įmonės kodas 6679643) 6660 Lt žyminio mokesčio valstybės naudai ir 82 Lt žyminio mokesčio atsakovui individualiai įmonei,,Skaidauta“ (įmonės kodas 166682524).

2. Priteisti iš ieškovo likviduojamos UAB,,Nobikumas“ (įmonės kodas 6679643) 7523 Lt išlaidų atsakovui individualiai įmonei,,Skaidauta“ už advokato teisinę pagalbą.

Ši Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis yra galutinė, neskundžiama ir įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjai Romualdas Čaika

Aloyzas Marčiulionis

Virgilijus Grabinskas