Teismingumo byla Nr. T-27/2019
Teisminio proceso Nr. 3-63-3-01609-2016-0
Procesinio sprendimo kategorija 3.1.2.5
(S)
NUTARTIS
2019 m. balandžio 26 d.
Vilnius
Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, susidedanti iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės Sigitos Rudėnaitės (kolegijos pirmininkė), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Romano Klišausko, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjos Birutės Janavičiūtės ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjos Skirgailės Žalimienės,
išnagrinėjusi Klaipėdos apygardos teismo prašymą išspręsti bylos pagal pareiškėjo Lietuvos Respublikos Generalinės prokuratūros prokuroro, ginančio viešąjį interesą, pareiškimą atsakovams Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Plungės ir Rietavo skyriui, Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Ignalinos ir Visagino skyriui, Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Kaišiadorių skyriui, Z. O. T., J. P., M. P., G. P., M. V., A. V., uždarajai akcinei bendrovei „Renagro", uždarajai akcinei bendrovei „Kita linija", A. G., M. G., tretiesiems suinteresuotiems asmenims R. R., G. Z., V. M., Plungės rajono 3-ojo notaro biuro notarei Audronei Vaitkuvienei, Kauno miesto 6-ojo notaro biuro notarei Jolantai Rulienei, Ignalinos rajono 2-jo notaro biuro notarei Dianai Šerėjienei dėl sandorių panaikinimo, restitucijos taikymo, turto išreikalavimo iš neteisėto valdymo ir vindikacijos taikymo, rūšinio teismingumo klausimą,
n u s t a t ė:
Klaipėdos apygardos administracinis teismas (šiuo metu – Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmai), išnagrinėjęs administracinę bylą pagal pareiškėjo Lietuvos Respublikos Generalinės prokuratūros prokuroro, ginančio viešąjį interesą, pareiškimą atsakovams Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos (atstovaujamai Plungės ir Rietavo skyriaus, Ignalinos ir Visagino skyriaus, Kaišiadorių skyriaus), Z. O. T., J. P., M. P., G. P., M. V., A. V., UAB „Renagro”, UAB „Kita linija”, A. G., M. G., tretiesiems suinteresuotiems asmenims R. R., G. Z., V. M., Plungės rajono 3-ojo notaro biuro notarei Audronei Vaitkuvienei, Kauno m. 6-ojo notaro biuro notarei Jolantai Rulienei, Ignalinos rajono 2-jo notaro biuro notarei Dianai Šerėjienei dėl administracinių aktų bei sandorių panaikinimo, restitucijos taikymo, turto iš neteisėto valdymo išreikalavimo, 2016 m. lapkričio 16 d. sprendimu pareiškėjo Lietuvos Respublikos Generalinės prokuratūros prokuroro, ginančio viešąjį interesą, pareiškimą tenkino:
1) panaikino Kauno apskrities viršininko 2010 m. kovo 16 d. sprendimą Nr. 9-21527 „Dėl nuosavybės teisių atkūrimo kaimo vietovėje pilietei Z. O. T.";
2) panaikino Kauno apskrities viršininko 2010 m. kovo 16 d. įsakymo Nr. 02-04-2289 „Dėl nuosavybės teisės į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo (Kaišiadorių r.)“ priedo 2 punktą dėl nuosavybės teisių atkūrimo Z. O. T.;
3) panaikino Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Ignalinos ir Visagino skyriaus vedėjo 2012 m. gruodžio 19 d. sprendimą Nr. 39S-296 „Dėl nuosavybės teisių atkūrimo kaimo vietovėje pilietei Z. O. T.";
4) panaikino Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Plungės ir Rietavo skyriaus vedėjo 2013 m. rugsėjo 26 d. sprendimą Nr. 36S-58 „Dėl nuosavybės teisių atkūrimo kaimo vietovėje pilietei Z. O. T.";
5) panaikino Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Plungės ir Rietavo skyriaus vedėjo 2013 m. rugsėjo 27 d. įsakymą Nr. 36VĮ-(14.36.2)1235 „Dėl žemės sklypo perdavimo neatlygintinai Rietavo savivaldybėje“;
6) panaikino 2010 m. gegužės 18 d. žemės sklypo, kurio unikalus Nr. 4400-2042-5714, pirkimo-pardavimo sutartį, notarinio registro Nr. 5304, patvirtintą Kauno m. 6-ojo notarų biuro notarės Jolantos Rulienės, sudarytą tarp Z. O. T., atstovaujamos įgalioto asmens G. Z., ir UAB „Renagro", atstovaujamos įgalioto asmens K. G.;
7) panaikino 2014 m. sausio 2 d. žemės nuomos sutartį Nr. ZN/RA-KL 14/1, sudarytą tarp UAB „Renagro" ir UAB „Kita linija" dalyje dėl žemės sklypo, kurio unikalus Nr. 4400-2042-5714, kadastrinis Nr. 4970/0006:186 nuomos;
8) panaikino 2013 m. vasario 8 d. žemės sklypo, kurio unikalus Nr. 4400-2541-7083 pirkimo- pardavimo sutartį, notarinio registro Nr. 459, patvirtintą Ignalinos rajono 2-ojo notarų biuro notarės Dianos Šerėjienės, sudarytą tarp Z. O. T., atstovaujamos įgalioto asmens V. M., ir A. G.;
9) panaikino 2013 m. lapkričio 18 d. žemės sklypų, kurių unikalūs Nr. 4400-2766-7134 ir Nr. 4400-2766-4797, pirkimo-pardavimo sutartį, notarinio registro Nr. 7631, patvirtintą Plungės rajono 3-ojo notarų biuro notarės Audronės Vaitkuvienės, sudarytą tarp Z. O. T., atstovaujamos įgalioto asmens R. R., ir J. P.;
10) panaikino 2014 m. gegužės 28 d. žemės sklypo, kurio unikalus Nr. 4400-2766-7134 dovanojimo sutartį, notarinio registro Nr. 3898, patvirtintą Plungės rajono 3-ojo notarų biuro notarės Audronės Vaitkuvienės, sudarytą tarp J. P., M. P. ir G. P.;
11) panaikino 2013 m. spalio 17 d. žemės sklypo, kurio unikalus Nr. 4400-2766-8808 pirkimo-pardavimo sutartį, notarinio registro Nr. 7028, patvirtintą Plungės rajono 3-ojo notarų biuro notarės Audronės Vaitkuvienės, sudarytą tarp Z. O. T., atstovaujamos įgalioto asmens R. R. ir J. P.;
12) panaikino 2015 m. gruodžio 16 d. žemės sklypų, kurių unikalūs Nr. 4400-2766-4797 ir Nr. 4400-2766-8808, pirkimo-pardavimo sutartį, notarinio registro Nr. 7057, patvirtintą Plungės rajono 3-ojo notarų biuro notarės Audronės Vaitkuvienės, sudarytą tarp J. P., M. P. ir M. V., A. V.;
13) išreikalavo iš UAB „Renagro" neteisėto valdymo ir grąžino valstybės nuosavybėn žemės sklypą, unikalus Nr. 4400-2042-5714, kadastrinis adresas 4970/0006:185, esantį Kaišiadorių r. sav., Žaslių sen., Žibavičių k.
14) išreikalavo iš Alimpijaus Gavrilovo ir Marfos Gavrilovos neteisėto valdymo ir grąžino valstybės nuosavybėn žemės sklypą, unikalus Nr. 4400-2541-7083, kadastrinis adresas Nr. 4537/0010:145, esantį Ignalinos r. sav., Kazitiškio sen., Kazitiškio k.
15) išreikalavo iš Gedemino Petrulevičiaus neteisėto valdymo ir grąžino valstybės nuosavybėn žemės sklypą, unikalus Nr. 4400-2766-7134, kadastrinis adresas 6844/0002:208, esantį Rietavo r. sav., Medingėnų sen., Gedikėnų k.
16) išreikalavo iš M. V. ir A. V. neteisėto valdymo ir grąžino valstybės nuosavybėn šiuos žemės sklypus:
a) žemės sklypą, unikalus Nr. 4400-2766-4797, kadastrinis adresas 6844/0002:207, esantį Rietavo sav., Tverų sen., Pupžiubių k.;
b) žemės sklypą, unikalus Nr. 4400-2766-8808, kadastrinis adresas 6844/0001:438, esantį Rietavo sav., Medingėnų sen., Akmenskinės k.;
17) taikė restituciją ir iš Z. O. T., a. k. (duomenys neskelbtini), priteisė:
a) 23 604,03 Eur (81 500 Lt), kuriuos ji gavo pagal 2010 m. gegužės 18 d. žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį (reg. Nr. 5304), UAB „Renagro" naudai;
b) 5 502,78 Eur (19 000 Lt), kuriuos ji gavo pagal 2013 m. vasario 8 d. žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį (reg. Nr. 459), A. G. ir M. G. naudai;
c) 5 343,49 Eur (18 450 Lt), kuriuos ji gavo pagal 2013 m. lapkričio 18 d. žemės sklypų pirkimo-pardavimo sutartį (reg. Nr. 7631), J. P. naudai;
d) 3 475,44 Eur (12 000 Lt), kuriuos ji gavo pagal 2013 m. spalio 17 d. žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį (reg. Nr. 7028), J. P. naudai;
18) taikė restituciją ir įpareigojo J. P. ir M. P. grąžinti M. V. ir A. V. 5 700 Eur, kuriuos gavo pagal 2015 m. gruodžio 16 d. žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį (reg. Nr. 7057);
19) netenkino atsakovo UAB „Renagro“ ir atsakovės Z. O. T. atstovo Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymų dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Pareikštas ieškinys be kita ko buvo grindžiamas tuo, kad Akmenės rajono apylinkės teismas 2008 m. spalio 24 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1198-672/2008 tenkino Z. O. T. prašymą nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, jog F. G., mirusi 1951 m. vasario 15 d., iki privačios nuosavybės Lietuvoje nacionalizavimo, tuometiniame Latvelių k., Latvelių sen., Laižuvos vlsč., nuosavybės teise valdė 54,63 ha žemės sklypą, ir ji yra Z. O. T. senelė, bei atnaujinti praleistą terminą prašymui atkurti nuosavybės teisę į pareiškėjos mirusiai senelei F. G. priklausiusį žemės sklypą pateikti institucijai, sprendžiančiai žemės nuosavybės atstatymo klausimus. Ginčijamais administraciniais aktais Z. O. T. buvo neteisėtai atkurtos nuosavybės teisės į buvusios savininkės F. G. nekilnojamąjį turtą. Akmenės rajono apylinkės teismas, Lietuvos Respublikos Generalinio prokuroro prašymu atnaujintoje civilinėje byloje Nr. 2-1198-672/2008, 2016 m. liepos 13 d. nutartimi priėmė Z. O. T. atsisakymą nuo pareiškimo dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo ir praleisto įstatymo nustatyto termino atnaujinimo, panaikino Akmenės rajono apylinkės teismo 2008 m. spalio 24 d. sprendimą, ir civilinę bylą nutraukė. Z. O. T., prašydama priimti jos atsisakymą nuo pareiškimo, nurodė, kad, būdama suklaidinta kito asmens, paveikta jo psichologiškai, nesuprasdama savo veiksmų, klaidingai pasirašė prašymą nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą. Pareiškėjo nuomone, sprendimai dėl nuosavybės teisių atkūrimo Z. O. T. į F. G. nuosavybės teise valdytą žemę buvo priimti panaikinto Akmenės rajono apylinkės teismo sprendimo pagrindu. Kitų įstatymo reikalavimus atitinkančių dokumentų, patvirtinančių, kad Z. O. T. ir jos motina O. N. giminystės ryšiais būtų susijusios su F. G., nėra. Todėl minėti aktai, kuriais Z. O. T. buvo atkurtos nuosavybės teisės į F. G. iki nacionalizacijos valdytą žemę, turi būti panaikinti, kaip prieštaraujantys imperatyvioms Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo 2 straipsnio 1 dalies 4 punkto ir 10 straipsnio 4 dalies normoms. Panaikinus ginčijamus administracinius aktus, turėtų būti panaikintos ir jų pagrindu atsiradusios teisinės pasekmės, be kita ko, atsižvelgiant į tai, jog Z. O. T. įgytus žemės sklypus perleido kitiems asmenims.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, išnagrinėjęs administracinę bylą apeliacine tvarka pagal atsakovės UAB „Renagro“ apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo (šiuo metu – Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmai) 2016 m. lapkričio 16 d. sprendimo, 2018 m. lapkričio 13 d. nutartimi atsakovės UAB „Renagro“ apeliacinį skundą patenkino iš dalies:
paliko nepakeistą Klaipėdos apygardos administracinio teismo (šiuo metu – Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmai) 2016 m. lapkričio 16 d. sprendimo dalį, kurioje panaikinti Kauno apskrities viršininko 2010 m. kovo 16 d. sprendimas Nr. 9-21527 „Dėl nuosavybės teisių atkūrimo kaimo vietovėje pilietei Z. O. T.“, Kauno apskrities viršininko 2010 m. kovo 16 d. įsakymo Nr. 02-04-2289 „Dėl nuosavybės teisės į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo (Kaišiadorių r.)“ Priedo 2 punktas dėl nuosavybės teisių atkūrimo Z. O. T., Nacionalinės žemės tarnybos prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos, atstovaujamos Ignalinos ir Visagino skyriaus vedėjo, 2012 m. gruodžio 19 d. sprendimas Nr. 39S-296 „Dėl nuosavybės teisių atkūrimo kaimo vietovėje pilietei Z. O. T.“, Nacionalinės žemės tarnybos prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos, atstovaujamos Plungės ir Rietavo skyriaus vedėjo, 2013 m. rugsėjo 26 d. sprendimas Nr. 36S-58 „Dėl nuosavybės teisių atkūrimo kaimo vietovėje pilietei Z. O. T.“, Nacionalinės žemės tarnybos prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos Tarnybos, atstovaujamos Plungės ir Rietavo skyriaus vedėjo, 2013 m. rugsėjo 27 d. įsakymas Nr. 36VJ-(14.36.2)1235 „Dėl žemės sklypo perdavimo neatlygintinai Rietavo savivaldybėje“;
kitą Klaipėdos apygardos administracinio teismo (šiuo metu – Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmai) 2016 m. lapkričio 16 d. sprendimo dalį panaikino ir bylą dėl šios dalies grąžino pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmai įpareigojo pareiškėją patikslinti savo pareiškimą. Pareiškėjas Lietuvos Respublikos Generalinės prokuratūros prokuroras, gindamas viešąjį interesą, 2019 m. sausio 11 d. pateikė patikslintą pareiškimą, kuriuo teismo prašo:
1) pripažinti, kad atsakovų ir trečiųjų asmenų: R. R., G. Z., V. M. dalyvavimas nagrinėjant bylą būtinas, nes sprendimo priėmimui būtini jų paaiškinimai dėl ginčo turto įsigijimo aplinkybių;
2) panaikinti 2010 m. gegužės 18 d. žemės sklypo, kurio unikalus Nr. 4400-2042-5714, pirkimo-pardavimo sutartį, notarinio registro Nr. 5304, patvirtintą Kauno m. 6-ojo notarų biuro notarės Jolantos Rulienės, sudarytą tarp Z. O. T., atstovaujamos įgalioto asmens G. Z., ir UAB „Renagro”, atstovaujamos įgalioto asmens K. G.;
3) panaikinti 2014 m. sausio 2 d. žemės nuomos sutartį Nr. ZN/RA-KL 14/1, sudarytą tarp UAB „Renagro” ir UAB „Kita linija” dalyje dėl žemės sklypo, kurio unikalus Nr. 4400-2042-5714, kadastrinis Nr. 4970/0006:186, nuomos;
4) panaikinti 2013 m. vasario 8 d. žemės sklypo, kurio unikalus Nr. 4400-2541-7083, pirkimo‑pardavimo sutartį, notarinio registro Nr. 459, patvirtintą Ignalinos rajono 2-ojo notarų biuro notarės Dianos Šerėjienės, sudarytą tarp Z. O. T., atstovaujamos įgalioto asmens V. M., ir A. G.;
5) panaikinti 2013 m. lapkričio 18 d. žemės sklypų, kurių unikalūs Nr. 4400-2766-7134 ir Nr. 4400-2766-4797, pirkimo-pardavimo sutartį, notarinio registro Nr. 7631, patvirtintą Plungės rajono 3-ojo notarų biuro notarės Audronės Vaitkuvienės, sudarytą tarp Z. O. T., atstovaujamos įgalioto asmens R. R., ir J. P.;
6) panaikinti 2014 m. gegužės 28 d. žemės sklypo, kurio unikalus Nr. 4400-2766-7134, dovanojimo sutartį, notarinio registro Nr. 3898, patvirtintą Plungės rajono 3-ojo notarų biuro notarės Audronės Vaitkuvienės, sudarytą tarp J. P., M. P. ir G. P.;
7) panaikinti 2013 m. spalio 17 d. žemės sklypo, kurio unikalus Nr. 4400-2766-8808, pirkimo‑pardavimo sutartį, notarinio registro Nr. 7028, patvirtintą Plungės rajono 3-ojo notarų biuro notarės Audronės Vaitkuvienės, sudarytą tarp Z. O. T., atstovaujamos įgalioto asmens R. R., ir J. P.;
8) panaikinti 2015 m. gruodžio 16 d. žemės sklypų, kurių unikalūs Nr. 4400-2766-4797 ir Nr. 4400-2766-8808, pirkimo-pardavimo sutartį, notarinio registro Nr. 7057, patvirtintą Plungės rajono 3-ojo notarų biuro notarės Audronės Vaitkuvienės, sudarytą tarp J. P, M. P. ir M. V., A. V.;
9) išreikalauti iš UAB „Renagro” neteisėto valdymo ir grąžinti valstybės nuosavybėn žemės sklypą unikaliu Nr. 4400-2042-5714, kadastrinis adresas 4970/0006:185, esantį Kaišiadorių r. sav., Žaslių sen., Žibavičių k.;
10) išreikalauti iš A. G. ir M. G. neteisėto valdymo ir grąžinti valstybės nuosavybėn žemės sklypą unikaliu Nr. 4400-2541-7083, kadastrinis adresas Nr. 4537/0010:145, esantį Ignalinos r. sav., Kazitiškio sen., Kazitiškio k.;
11) išreikalauti iš G. P. neteisėto valdymo ir grąžinti valstybės nuosavybėn žemės sklypą unikaliu Nr. 4400-2766-7134, kadastrinis adresas 6844/0002:208, esantį Rietavo r. sav., Medingėnų sen., Gedikėnų k.;
12) išreikalauti iš M. V. ir A. V. neteisėto valdymo ir grąžinti valstybės nuosavybėn šiuos žemės sklypus:
a) žemės sklypą unikaliu Nr. 4400-2766-4797, kadastrinis adresas 6844/0002:207, esantį Rietavo sav., Tverų šen., Pupžiubių k.;
b) žemės sklypą unikaliu Nr. 4400-2766-8808, kadastrinis adresas 6844/0001:438, esantį Rietavo sav., Medingėnų sen., Akmenskinės k.;
13) taikyti restituciją ir iš Z. O. T., a. k. 44111040499, priteisti:
a) 23 623,18 Eur (81 500 Lt), kuriuos ji gavo pagal 2010 m. gegužės 18 d. žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį (registracijos Nr. 5304) UAB „Renagro” naudai;
b) 5 507,24 Eur (19 000 Lt), kuriuos ji gavo pagal 2013 m. vasario 8 d. žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį (registracijos Nr. 459) A. G. ir M. G. naudai;
c) 5 347,82 Eur (18 450 Lt), kuriuos ji gavo pagal 2013 m. lapkričio 18 d. žemės sklypų pirkimo-pardavimo sutartį (registracijos Nr. 7631) J. P. naudai;
d) 3 478,26 Eur (12 000 Lt), kuriuos ji gavo pagal 2013 m. spalio 17 d. žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį (registracijos Nr. 7028) J. P. naudai;
14) taikyti restituciją ir įpareigoti J. P. ir M. P. grąžinti M. V. ir A. V. 5 700 Eur, kuriuos jie gavo pagal 2015 m. gruodžio 16 d. žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį (registracijos Nr. 7057).
Patikslintas pareiškimas buo priimtas Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2019 m. sausio 14 d. nutartimi.
Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmai 2019 m. kovo 19 d. nutartimi perdavė bylą nagrinėti Klaipėdos apygardos teismui.
Teismas nutartyje nurodė, kad šioje byloje ginčas dėl administracinių aktų teisėtumo yra galutinai išspręstas, yra likę neišspręsti Generalinės prokuratūros reikalavimai dėl sandorių panaikinimo, vindikacijos taikymo ir sklypų išreikalavimo iš svetimo neteisėto valdymo bei restitucijos taikymo. Taigi, kaip pažymėjo teismas, visi administracinio pobūdžio klausimai nagrinėjamoje byloje jau yra išspręsti ir nėra administracinių santykių elemento, dėl kurio ši byla buvo priskirta administracinių teismų kompetencijai, o likę neišspręsti reikalavimai yra išimtinai civilinio teisinio pobūdžio (sandorių negaliojimo, vindikacijos ir restitucijos teisiniai santykiai yra reguliuojami privatinės teisės normomis), todėl jie perduotini bendrosios kompetencijos teismui.
Klaipėdos apygardos teismas kreipėsi į Specialiąją teisėjų kolegiją, prašydamas išspręsti keliamo ginčo rūšinio teismingumo klausimą. Teismas nutartyje pažymi, kad priėmus Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. lapkričio 13 d. nutartį, kurioje be kita ko konstatuota, jog pirmosios instancijos teismas neatskleidė bylos esmės dėl vindikacijos taikymo ir grąžino minėtą bylos dalį pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, Klaipėdos apygardos teismui buvo perduota visa administracinė byla. Teismas pažymi, kad šiuo atveju nėra aiškus tarp šalių kilusio ginčo pobūdis, t. y. ar ginčas, panaikinus dalį sprendimo dėl sandorio negaliojimo, vindikacijos ir restitucijos, ir šią bylos dalį grąžinus nagrinėti iš naujo, šalių ginčas prarado administracinių teisinių santykių požymius ir tapo ginču, kilusiu iš civilinių teisinių santykių, dėl ko tapo teismingas bendrosios kompetencijos teismui.
Specialioji teisėjų kolegija
konstatuoja:
Byla nagrinėtina administraciniame teisme.
Pagal galiojantį teisinį reglamentavimą, bylos rūšinį teismingumą bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui lemia teisinio santykio, iš kurio kilo ginčas, pobūdis. Kai teisinis santykis yra mišrus, bylos rūšinis teismingumas priklauso nuo to, koks teisinis santykis (civilinis ar administracinis) byloje vyrauja (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK) 36 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 22 straipsnio 2 dalis).
Kaip matyti iš bylos duomenų, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2018 m. lapkričio 13 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eA-697-492/2018 atsakovės UAB „Renagro“ apeliacinį skundą patenkino iš dalies: paliko nepakeistą Klaipėdos apygardos administracinio teismo (šiuo metu – Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmai) 2016 m. lapkričio 16 d. sprendimo dalį, kurioje panaikinti Kauno apskrities viršininko 2010 m. kovo 16 d. sprendimas Nr. 9-21527 „Dėl nuosavybės teisių atkūrimo kaimo vietovėje pilietei Z. O. T.“, Kauno apskrities viršininko 2010 m. kovo 16 d. įsakymo Nr. 02-04-2289 „Dėl nuosavybės teisės į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo (Kaišiadorių r.)“ Priedo 2 punktas dėl nuosavybės teisių atkūrimo Z. O. T., Nacionalinės žemės tarnybos prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos, atstovaujamos Ignalinos ir Visagino skyriaus vedėjo, 2012 m. gruodžio 19 d. sprendimas Nr. 39S-296 „Dėl nuosavybės teisių atkūrimo kaimo vietovėje pilietei Z. O. T.“, Nacionalinės žemės tarnybos prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos, atstovaujamos Plungės ir Rietavo skyriaus vedėjo, 2013 m. rugsėjo 26 d. sprendimas Nr. 36S-58 „Dėl nuosavybės teisių atkūrimo kaimo vietovėje pilietei Z. O. T.“, Nacionalinės žemės tarnybos prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos Tarnybos, atstovaujamos Plungės ir Rietavo skyriaus vedėjo, 2013 m. rugsėjo 27 d. įsakymas Nr. 36VJ-(14.36.2)1235 „Dėl žemės sklypo perdavimo neatlygintinai Rietavo savivaldybėje“; kitą Klaipėdos apygardos administracinio teismo (šiuo metu – Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmai) 2016 m. lapkričio 16 d. sprendimo dalį panaikino ir bylą dėl šios dalies grąžino pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Pagrindai perduoti bylą kitam teismui yra reglamentuojami procesiniame įstatyme (CPK 34 straipsnis, 36 straipsnio 1 dalis, ABTĮ 22 straipsnio 1 dalis, 69 straipsnis). Specialioji teisėjų kolegija pažymi, kad aptariamą administracinę bylą pagal nustatytas rūšinio teismingumo taisykles išnagrinėjus administraciniame teisme, ir apeliacinės instancijos teismui bylos dalį grąžinus pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, byla ir turi būti užbaigta nagrinėti iš esmės administraciniame teisme. Priėmus anksčiau minėtą apeliacinės instancijos teismo procesinį sprendimą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. lapkričio 13 d. nutartį), nepasikeitė aptariamosios bylos rūšinis teismingumas, t. y. byla netapo civiline ir dėl to nagrinėtina bendrosios kompetencijos teisme. Aptariamosios bylos užbaigimas nagrinėti iš esmės administraciniame teisme, atitiktų taip pat ir proceso koncentracijos, operatyvumo bei ekonomiškumo principams (CPK 7 straipsnis, ABTĮ 11 straipsnis).
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, byla perduodama Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmams, nagrinėti įstatymų nustatyta tvarka.
Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 36 straipsniu, Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 22 straipsniu,
n u t a r i a :
Perduoti bylą pagal pareiškėjo Lietuvos Respublikos Generalinės prokuratūros prokuroro, ginančio viešąjį interesą, pareiškimą atsakovams Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Plungės ir Rietavo skyriui, Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Ignalinos ir Visagino skyriui, Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Kaišiadorių skyriui, Z. O. T., J. P., M. P., G. P., M. V., A. V., uždarajai akcinei bendrovei „Renagro", uždarajai akcinei bendrovei „Kita linija", A. G., M. G., tretiesiems suinteresuotiems asmenims R. R., G. Z., V. M., Plungės rajono 3-ojo notaro biuro notarei Audronei Vaitkuvienei, Kauno miesto 6-ojo notaro biuro notarei Jolantai Rulienei, Ignalinos rajono 2-jo notaro biuro notarei Dianai Šerėjienei dėl sandorių panaikinimo, restitucijos taikymo, turto išreikalavimo iš neteisėto valdymo ir vindikacijos taikymo, Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmams, nagrinėti įstatymų nustatyta tvarka.
Nutartis dėl teismingumo neskundžiama.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo
Civilinių bylų skyriaus pirmininkė
Sigita Rudėnaitė
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjas
Romanas Klišauskas
Civilinių bylų skyriaus teisėja
Birutė Janavičiūtė
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo
teisėja
Skirgailė Žalimienė
