M. O. pagal BK 2811 str., 49 str., 369 str., 368 str., 376 str., 367 str.

Kasacinio skundo Nr. DOK-1073/2026

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-49996-2024-8

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

2026 m. kovo 25 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Alvydo Pikelio (kolegijos pirmininkas), Aleno Piesliako ir Artūro Ridiko, spręsdama nuteistojo M. O. kasacinio skundo dėl Šiaulių apylinkės teismo 2025 m. spalio 7 d. nuosprendžio ir Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2026 m. sausio 28 d nutarties bei prašymo stabdyti nuosprendžio vykdymą priėmimo klausimą,

n u s t a t ė :

Kasatorius kasaciniu skundu prašo panaikinti apeliacinės instancijos teismo nutartį ir pakeisti pirmosios instancijos teismo nuosprendį, kuriuo jis buvo nuteistas pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį, taikyti BK 75 straipsnio nuostatas ir paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti. Įskaityti į skirtą bausmę atliktą arešto bausmę pagal Šiaulių apylinkės teismo 2025 m. kovo 28 d. nuosprendį.

Kasaciniame skunde nurodoma, kad žemesnės instancijos teismai netinkamai taikė baudžiamąjį įstatymą bei padarė esminius BPK pažeidimus. Kasatorius pažymi, kad jis yra atlikęs arešto bausmę pagal 2025 m. kovo 28 d. nuosprendį, tačiau ji nebuvo įskaičiuota į 2025 m. spalio 7 d. nuosprendį. Apeliacinės instancijos teismas šios klaidos neištaisė. Nusikalstama veika, už kurią nuteistas 2025 m. kovo 28 d. nuosprendžiu, padaryta 2024 m. gruodžio 2 d., o nusikalstama veika, už kurią nuteistas 2025 m. spalio 7 d. nuosprendžiu, padaryta 2024 m. gruodžio 24 d. Teigia, kad galėjo būti teisiamas vienoje byloje už abi nusikalstamas veikas. Šiaulių apylinkės teismas, subendrindamas bausmes ir įpareigodamas ją atlikti, pažeidė non bis in idem principą, nes bausmę pagal 2025 m. kovo 28 d. nuosprendį yra atlikęs. Jos neįskaičius į 2025 m. spalio 7 d. nuosprendį, jis yra įpareigotas atlikti bausmę pagal 2025 m. kovo 28 d. antrą kartą. Teigia, kad žemesnės instancijos teismai nepagrįstai jam netaikė BK 75 straipsnio nuostatų. Atidėjus bausmės vykdymą, bausmės tikslai būtų pasiekti. Be to, BK 49 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad areštas galimai neskiriamas auginantiems vaiką iki trejų metų. Jo vaikui šiuo metu yra trys metai, tačiau nuosprendžio priėmimo metu tiek nebuvo, todėl turėjo būti vadovaujamasi šia norma, tačiau teismai dėl šios normos taikymo nepasisakė. Vaikas negali likti be priežiūros trijų mėnesių laikotarpiui, kadangi jo žmona yra neįgali ir negali vaiku tinkamai pasirūpinti. Ir žmonai ir vaikui reikalinga jo pagalba.

Kasacinį skundą atsisakytina priimti

Pagal BPK 369 straipsnio 1 dalį ir 376 straipsnio 1 dalį, nagrinėdamas kasacinę bylą, kasacinės instancijos teismas priimtus nuosprendžius ir nutartis, dėl kurių paduotas skundas, patikrina teisės taikymo aspektu, t. y. ar tinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas, ar nepadaryta esminių BPK pažeidimų. Pagal BPK 368 straipsnio 2 dalį kasaciniame skunde turi būti nurodyti apskundimo ir bylos nagrinėjimo kasacine tvarka pagrindai ir teisiniai argumentai, pagrindžiantys šių pagrindų buvimą, kasatoriaus prašymas.

Pagal BPK 367 straipsnio 3 dalį kasacine tvarka apskųsti įsiteisėjusį nuosprendį ar nutartį galima tik dėl tų klausimų, kurie buvo nagrinėti apeliacinės instancijos teisme. Kasaciniame skunde keliami klausimai, susiję su atliktos bausmės neįskaitymu, principo non bis in idem pažeidimu, BK 49 straipsnio 6 dalies taikymu, nebuvo nurodyti M. O. apeliaciniame skunde ir nenagrinėti apeliacinės instancijos teisme. Vadinasi, ši kasacinio skundo dalis paduota dėl nuosprendžio ir nutarties, kurie kasacine tvarka negali būti skundžiami pagal BPK 367 straipsnio 3 dalį (BPK 372 straipsnio 4 dalies 2 punktas).

Kasacinio skundo teiginiai dėl BK 75 straipsnio nuostatų netinkamo taikymo teisiškai neargumentuoti, išimtinai grindžiami kasatoriaus šeiminėmis aplinkybėmis, todėl kasacijos pagrindų nepatvirtina. Fakto klausimai baigiami nagrinėti apeliacinės instancijos teisme. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs tiek nuteistąjį charakterizuojančias, tiek ir šeimines aplinkybes, nutarties 14-16 punktuose išdėstė argumentus, kuriais pagrindė savo išvadą dėl BK 75 straipsnio netaikymo.

Nesant teisinių argumentų, kurie paneigtų žemesnės instancijos teismų išvadas teisės taikymo aspektu ir patvirtintų netinkamą BK 75 straipsnio taikymą ir/ar padarytus esminius BPK pažeidimus, kasacinį skundą atsisakytina priimti kaip neatitinkantį BPK 368 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų bei 369 straipsnyje nurodytų pagrindų (BPK 372 straipsnio 4 dalies 3 ir 4 punktai).

Atsisakius priimti kasacinį skundą, prašymas sustabdyti skundžiamo nuosprendžio vykdymą paliktinas nenagrinėtas.

Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 372 straipsnio 3 dalimi, 4 dalies 3 ir 4 punktais, 5 dalimi,

n u t a r i a :

Atsisakyti priimti nuteistojo M. O. kasacinį skundą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Teisėjai Alvydas Pikelis

Alenas Piesliakas

Artūras Ridikas