Dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2025 m. rugpjūčio 25 d. nutarimo, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. spalio 13 d. nutarties ir Vilniaus apygardos teismo 2025 m. gruodžio 9 d. nutarties priėmimo

Prašymo Nr. DOK-982/2026

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-01419-2025-5

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

2026 m. kovo 25 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Alvydo Pikelio (kolegijos pirmininkas), Aleno Piesliako ir Artūro Ridiko, spręsdama pareiškėjo A. Č. atstovo advokato Laimono Šilerio prašymo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2025 m. rugpjūčio 25 d. nutarimo, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. spalio 13 d. nutarties ir Vilniaus apygardos teismo 2025 m. gruodžio 9 d. nutarties priėmimo klausimą,

n u s t a t ė :

Pareiškėjas A. Č., vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 658 straipsnio 1 dalies 5 punktu, prašo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2025 m. rugpjūčio 25 d. nutarimą, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. spalio 13 d. nutartį ir Vilniaus apygardos teismo 2025 m. gruodžio 9 d. nutartį ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti.

Prašyme nurodoma, kad A. Č. būdamas UAB „Senergy finance“ vadovu bei atsakingu asmeniu buvo nubaustas įspėjimu pagal ANK 366 straipsnio 1 dalį už tai, kad netvarkė žemės sklypo, bet tai neatitinka faktinių ir teisinių aplinkybių. Žemės sklypas kartu su kitais gretimai esančiais žemės sklypais nuolat yra tvarkomas ir prižiūrimas nuo tada, kai jį, kartu su kitais gretimai esančiais žemės sklypais, įsigijo privatūs asmenys. Dalis sklypų prieš tai ilgą laiką priklausė valstybei ir per tą laiką jie buvo užversti šiukšlėmis, įvairiomis atliekomis, metalo laužu, kai kurie apstatyti metaliniais garažais. Vilniaus miesto savivaldybės administracija buvo nustačiusi sau terminą sutvarkyti sklypus iki 2025 m. pabaigos, tačiau neaišku, ar tai jau padarė. O privatiems asmenims (sklypų savininkams) visiškai neteisėtai ir nepagrįstai taikomi kitokie standartai.

Be to, pareiškėjas teigia, kad net nėra žemės sklypo savininkas. Dalis žemės sklypo nuosavybės teise priklauso Taurus Investment Fund (toliau – Fondas), kuris buvo perdavęs žemės sklypą patikėjimo teise valdyti A. Č. vadovaujamai UAB „Senergy finance“. Fondas 2024 m. rugpjūčio mėnesį sklypą buvo perdavęs sutvarkyti UAB „Valdva“, kuri, kaip buvo žinoma pareiškėjui, tvarkymo darbus atliko. Žemės sklypas yra šlaitinis, vietomis po aukštos įtampos laidais, sunkiai prieinamas tam tikrose vietose, todėl dalis darbų priklauso nuo oro sąlygų. Kadangi 2025 m. vasara buvo ypač lietinga, tai apsunkino darbų eigą. Nežiūrint to, Žemės sklypas buvo tvarkomas kartu su keliais gretimais sklypais, apie ką buvo informuota Pašilaičių seniūnija. Be to, dėl greta esančios teritorijos nebuvo surašytas joks administracinio nusižengimo protokolas, kas patvirtina, kad tvarkymo darbai buvo ir yra realiai atliekami, o teritorijos, įskaitant žemės sklypą, yra prižiūrimos.

Tvarkymo ir švaros taisyklių, patvirtintu Savivaldybės tarybos 2011 m. lapkričio 23 d. sprendimu Nr. 1-326 (2023 m. gruodžio 13 d. sprendimo Nr. 1-328 redakcija) „Dėl Tvarkymo ir švaros taisyklių patvirtinimo “ 7 punkte nėra pasisakyta, kad patys žemės sklypų savininkai turi šienauti pievas, valyti ir tvarkyti žemės sklypus, taip pat nėra pasisakyta, kad sklypuose apskritai negali augti jokia augmenija.

Kadangi žemės sklypo bendraturtis buvo informavęs pareiškėją, kad jis žemės sklypo tvarkymą yra perdavęs sutvarkyti UAB „Valdva“ dar 2024 m. rugpjūčio 27 d., nuo to laiko žemės sklypas buvo UAB „Valdva“ žinioje, ši įmonė ir turėtų atsakyti už sklypo tvarkymą.

Byloje nebuvo tinkamai ištirtos faktinės aplinkybės, nebuvo tinkamai įvertinti pateikti įrodymai, patvirtinantys, kad žemės sklypas buvo perduotas UAB „Valdva“, kuri realiai vykdė atliekų išvežimo, šienavimo ir teritorijos tvarkymo darbus.

Prašyme nurodoma, kad teismai iš esmės perkėlė įrodinėjimo pareigą pareiškėjui, nors administracinio nusižengimo byloje institucija privalo įrodyti pažeidimo faktą ir su tuo susijusias visas aplinkybes. Administracinė atsakomybė iš esmės buvo pritaikyta remiantis vien tik deklaratyviu pareigūno vertinimu, kuris nėra pagrįstas objektyviais įrodymais. Byloje nebuvo nustatyta, kokius konkrečius veiksmus ar neveikimą atliko pareiškėjas, kokiu pagrindu būtent pareiškėjas laikytinas atsakingu už žemės sklypo priežiūrą Nutarimo priėmimo metu, kokia teisės norma nustato pareiškėjo atsakomybę už žolės buvimą žemės sklype ir kuo tai daro žemės sklypą netinkamu naudoti pagal jo paskirtį. Teismai taip pat tinkamai neįvertino sklypo perdavimo UAB „Valdva“ dokumentų, atliekų išvežimo akto, UAB „Valdva“ paaiškinimo, nuotraukų, patvirtinančių vykdomus tvarkymo darbus, Pašilaičių seniūnijos ankstesnio patikrinimo išvadų, kuriose konstatuota, kad sklypai yra tvarkomi.

Prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą atsisakytina priimti.

Pagal ANK 658 straipsnio 1 dalies 5 punktą administracinio nusižengimo byla gali būti atnaujinta, jeigu padarytas esminis materialiosios ar proceso teisės pažeidimas, kuris galėjo turėti įtakos neteisėtiems nutarimui ar nutarčiai priimti. Prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą turi būti nurodyti administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindai ir išsamūs teisiniai argumentai, pagrindžiantys šių pagrindų buvimą (ANK 662 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjant prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, sprendimus priėmusių žemesnės instancijos teismų ar institucijų nutarimai ir (ar) nutartys patikrinami tik teisės taikymo aspektu. Teismas yra saistomas toje administracinio nusižengimo byloje įsiteisėjusiais nutarimu ar nutartimi nustatytų aplinkybių (ANK 662 straipsnio 13 dalis).

Pažymėtina, kad proceso atnaujinimas yra išskirtinė įsiteisėjusių sprendimų peržiūrėjimo priemonė, kuri nesuteikia galimybės siekti dar vieno byloje nustatytų aplinkybių vertinimo.

Pareiškėjas, nesutikdamas su tuo, kad yra nubaustas administracine tvarka už tai, kad būdamas UAB „Senergy finance“ vadovu neprižiūrėjo žemės sklypo, kurį bendrovė valdo patikėjimo teise, nepateikė teisinių argumentų, pagrindžiančių, kad nagrinėjant bylą padarytas esminis materialiosios ar proceso teisės pažeidimas, kuris galėjo turėti įtakos neteisėtiems nutarimui ar nutarčiai priimti (ANK 658 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Pareiškėjas ginčija Vilniaus miesto savivaldybės administracijos ir teismų nustatytas aplinkybes, pateikdamas savą susiklosčiusios situacijos ir įrodymų vertinimą, kas nesudaro pagrindo atnaujinti bylą. Tai, kad žemės sklypas buvo neprižiūrimas, byloje yra nustatyta. Kaip minėta, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra saistomas šių byloje nustatytų aplinkybių ir jų iš naujo nenustatinėja. Be to, apygardos teismas, atsižvelgdamas į apeliacinio skundo argumentą, pašalino aplinkybę, kad žemės sklypas nebuvo tvarkomas taip, jog jis būtų tinkamas naudojimui pagal nustatytą pagrindinę žemės naudojimo paskirtį. Šis teismas, patvirtindamas pareiškėjo atsakomybę dėl administracinio nusižengimo padarymo, taip pat pasisakė ir dėl pareiškėjo prašyme minimos bendrovės, kuri turėjo tvarkyti sklypą. Taigi, apygardos teismas iš esmės atsakė į visus esminius Pareiškėjo argumentus, kuriuos Pareiškėjas iš esmės tik atkartoja prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, nenurodydamas, kokios materialios ir procesinės teisės normos buvo pažeistos nagrinėjant bylą apygardos teisme. Toks argumentavimas negali būti laikomas tinkamu ir nepagrindžia administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindų buvimo.

Atsižvelgiant į išdėstytą, konstatuotina, kad pareiškėjo A. Č. prašymas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą neatitinka ANK 662 straipsnio 5 dalies 3 punkte nustatytų reikalavimų ir neturi ANK 658 straipsnio 1 dalies 5 punkte nurodyto pagrindo (ANK 662 straipsnio 5 dalies 6 punktas), todėl šį prašymą atsisakytina priimti.

Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 662 straipsnio 4 dalimi, 5 dalies 3 ir 6 punktais, 6 dalimi,

n u t a r i a :

Atsisakyti priimti pareiškėjo A. Č. prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Teisėjai Alvydas Pikelis

Alenas Piesliakas

Artūras Ridikas