Baudžiamoji byla Nr. 2K–303/2007
Procesinio sprendimo kategorijos
1.1.23.3; 2.1.6.2
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininko Egidijaus Bieliūno, Josifo Tomaševičiaus ir pranešėjos Lidijos Liucijos Žilienės,
sekretoriaujant R. Bartulienei,
dalyvaujant prokurorui A. Kuzminskui,
gynėjai advokatei B. Strimaitytei,
teismo posėdyje kasacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo E. I. kasacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2006 m. liepos 1 d. nuosprendžio, kuriuo E. I. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 260 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu devyneriems metams, pagal BK 259 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu šešiems mėnesiams, pagal BK 259 straipsnio 2 dalį (dėl 2005 m. rugpjūčio 4 d. nedidelio kiekio psichotropinių medžiagų) – areštu trisdešimčiai parų, pagal BK 259 straipsnio 2 dalį (dėl 2005 m. gruodžio 28 d. nedidelio kiekio psichotropinių medžiagų) – areštu trisdešimčiai parų; vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, bausmės subendrintos griežtesne bausme apimant švelnesnes ir galutinė bausmė E. I. nustatyta laisvės atėmimas devyneriems metams. Pagal BK 260 straipsnio 1 dalį dėl nusikaltimo, įvykdyto 2005 m. gruodžio 18 d. (psichotropinių medžiagų platinimo skalbimo milteliuose), ir pagal BK 253 straipsnio 1 dalį E. I. išteisintas, neįrodžius jo dalyvavimo padarant šiuos nusikaltimus.
Šiuo nuosprendžiu yra nuteisti ir B. T. (B. T.) bei A. Š., tačiau jie kasacine tvarka nesiskundžia.
Taip pat skundžiamas Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. sausio 11 d. nuosprendis, kuriuo nuteistojo E. I. ir jo gynėjo, nuteistojo A. Š. apeliaciniai skundai atmesti, o nuteistojo B. T. – patenkintas iš dalies, pakeista Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2006 m. liepos 1 d. nuosprendžio dalis dėl B. T. nuteisimo pagal BK 260 straipsnio 1 dalį.
Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjos pranešimą, nuteistojo gynėjos, prašiusios nuteistojo kasacinį skundą patenkinti, prokuroro, prašiusio nuteistojo kasacinį skundą atmesti, paaiškinimus,
n u s t a t ė :
Pagal BK 259 straipsnio 2 dalį E. I. nuteistas už tai, kad tiksliai nenustatytu laiku iš nenustatyto asmens nenustatytoje vietoje neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, įgijo nedidelį kiekį – 3 ampules su užrašu „Tramadol“, kurių sudėtyje buvo 0,263 g psichotropinės medžiagos – tramadolio, jas parsigabeno ir neteisėtai laikė nuomojamame bute Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini), iki 2005 m. rugpjūčio 4 d., 22.05 val., kol ampules kratos metu rado ir paėmė policijos pareigūnai.
Pagal BK 260 straipsnio 2 dalį E. I. nuteistas už tai, kad 2005 m. liepos mėn. pradžioje, Alytaus r., (tiksli data ir vieta ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta) iš nenustatyto asmens neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ir tokiu būdu platinti, už 500 Lt įgijo, gabeno, gamino ir laikė didelį kiekį – ne mažiau kaip 14,13 kg narkotinės medžiagos – aguonų ir jų dalių (išskyrus sėklas), kurias parsigabenęs dalį jų (12,86 kg) laikė nuomojamame garaže, esančiame Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini), o kitą dalį – ne mažiau kaip 1,27 kg minėtos narkotinės medžiagos laikė nuomojamame bute Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini). Tęsdamas šią nusikalstamą veiką jis 2005 m. rugpjūčio 4 d., apie 13.00 val., minėtame bute iš nenustatyto kiekio neteisėtai įgytos ir laikomos psichotropinės medžiagos neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ir tokiu būdu platinti, pagamino 277,4 ml rudos spalvos skysčio, kurio sudėtyje buvo 8,32 g narkotinės medžiagos – aguonų ir jų dalių (išskyrus sėklas) koncentrato, kurios dalį tą pačią dieną, apie 14.30 val., po 5 Lt už vieną mililitrą toliau platinti pardavė B. T., o 1,27 g narkotinės medžiagos – aguonų ir jų dalių (išskyrus sėklas) 14 ml rudos spalvos skysčio, kurio sudėtyje buvo 0,42 ml narkotinės medžiagos – aguonų ir jų dalių (išskyrus sėklas) koncentrato, laikė iki 2005 m. rugpjūčio 4 d. maždaug 22.05 val. namuose, o 12,86 kg aguonų ir jų dalių (išskyrus sėklas) iki 2005 m. rugpjūčio 5 d. maždaug 14.10 val. – anksčiau minėtame garaže, kol jas kratos metu surado ir paėmė policijos pareigūnai.
Pagal BK 259 straipsnio 1 dalį E. I. nuteistas už tai, kad ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje iš nenustatyto asmens, neturėdamas tikslo parduoti ir kitaip platinti, įgijo ne mažiau kaip 9 g narkotinės medžiagos – aguonų ir jų dalių (išskyrus sėklas), kurias neteisėtai parsigabeno ir laikė savo nuomojamame bute Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini). Tęsdamas nusikalstamą veiką jis minėtame bute ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku iš nenustatyto kiekio neteisėtai įgytos narkotinės medžiagos neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ir tokiu būdu platinti, pagamino ne mažiau kaip 5 ml rudos spalvos skysčio, kurio sudėtyje buvo 5 ml narkotinės medžiagos – aguonų ir jų dalių (išskyrus sėklas) ekstrakto, ją neteisėtai laikė iki 2005 m. gruodžio 28 d. maždaug 22.25 val., kol kratos metu ją rado ir paėmė policijos pareigūnai.
Pagal BK 259 straipsnio 2 dalį E. I. nuteistas už tai, kad iki 2005 m. gruodžio 28 d., ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje iš nenustatyto asmens neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ir kitaip platinti, įgijo vieną ampulę su etikete „Relanium“, kurioje buvo gelsvos spalvos skysčio, kurio sudėtyje buvo 0,003 g psichotropinės medžiagos diazepamo, ją neteisėtai parsigabenęs į nuomojamą butą Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini), laikė iki 2005 m. gruodžio 28 d., t. y. tol, kol ją kratos metu rado ir paėmė policijos pareigūnai.
Kasaciniu skundu nuteistasis E. I. prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2006 m. liepos 1 d. nuosprendį ir Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. sausio 11 d. nuosprendį, jo veiką, kvalifikuotą pagal BK 260 straipsnio 2 dalį, kvalifikuoti pagal BK 259 straipsnio 1 dalį.
Kasatorius nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai jį nuteisė pagal BK 260 straipsnio 2 dalį, o apeliacinės instancijos teismas šios klaidos neištaisė. Kvalifikuojant veiką pagal šį straipsnį, turi būti įrodytas narkotinių medžiagų platinimo faktas, tačiau to nebuvo padaryta. Kasatorius teigia, kad minėtas narkotines medžiagas jis buvo įgijęs savo reikmėms, nes pats yra narkomanas, registruotas Klaipėdos priklausomybės ligų centre. Vien tas faktas, kad jis savanoriškai grąžino turėtas narkotines medžiagas, kurias turėjo savo reikmėms, nepatvirtina, kad jos buvo laikytos platinti. Kasaciniame skunde pažymima, kad apie turėtas narkotines medžiagas garaže, kurių kiekis 12,86 kg, kasatorius raštu pranešė policijos pareigūnams pats ir pats jas atidavė. Kasatorius teigia, kad dėl telekomunikacijų tinklais gautos informacijos nebuvo atlikta balso identifikavimo ekspertizė ir nebuvo nustatyta, kad pokalbiuose yra jo balsas, todėl šiais duomenimis kaip įrodymais negalima remtis. Teismas, inkriminuodamas jam BK 260 straipsnio 2 dalį, neatsižvelgė į tai, kad B. T. davė parodymus ikiteisminio tyrimo teisėjui būdamas abstinencijos būsenos, tai jis patvirtino teisminio bylos nagrinėjimo metu. Taip pat ikiteisminio tyrimo metu nebuvo atlikta akistata tam, kad būtų pašalinti visi neaiškumai šioje byloje.
Kasaciniame skunde nurodoma, kad apeliacinės instancijos teismas neatsižvelgė į B. T. apeliacinio skundo motyvus, kad jį (kasatorių) apkaltinančius parodymus ikiteisminio tyrimo teisėjui privertė duoti policijos pareigūnai, pasinaudodami jo sveikatos būkle dėl abstinencijos.
Nuteistojo E. I. kasacinis skundas atmestinas.
Nuteistojo E. I. nusikalstamoms veikoms baudžiamasis įstatymas pritaikytas tinkamai, baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimų nepadaryta.
Dėl BK 260 straipsnio 2 dalies taikymo ir BPK 20 straipsnio 5 dalies reikalavimų laikymosi
Kasatoriaus argumentas, kad pirmosios ir apeliacinės instancijų teismai netinkamai įvertino byloje esantį įrodymą – B. T. parodymus ikiteisminio tyrimo teisėjui, nepagrįstas.
Byloje surinktus įrodymus patikrina ir įvertina pirmosios ir apeliacinės instancijos teismai, o kasacinės instancijos teismas patikrina skundžiamų teismų sprendimų teisėtumą teisės taikymo aspektu (BPK 376 straipsnio 1 dalis), todėl nenustatęs esminių baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimų tiriant ir vertinant įrodymus, kitaip vertinti surinktus įrodymus kasacinės instancijos teismas nėra įgaliotas, o baudžiamojo įstatymo pritaikymą patikrina, remdamasis žemesnių instancijų teismų sprendimuose nustatytomis bylos aplinkybėmis.
Pagal BPK 20 straipsnio 5 dalies nuostatas teisėjai įrodymus vertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu.
Kasacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, patikrinusi nagrinėjamos bylos duomenis, neturi pagrindo išvadai, kad pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų teisėjų, vertinusių įrodymus (taip pat ir B. T. parodymus ikiteisminio tyrimo teisėjui), vidinis įsitikinimas nebuvo pagrįstas išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu.
Apeliacinės instancijos teismo posėdyje dalyvavęs nuteistasis E. I. ir jo gynėjas prašymų atlikti įrodymų tyrimą nepareiškė, be to, ir kasaciniame skunde nenurodoma, kokios bylos aplinkybės neišnagrinėtos.
Pažymėtina, kad B. T. viso ikiteisminio tyrimo metu vienodai teigė, kad 2005 m. rugpjūčio 4 d., apie 14.30 val., atvykęs telefonu pakviestas į E. I. namus Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini), iš jo įgijo tris švirkštus ir penkis rudo stiklo buteliukus su narkotinėmis medžiagomis, o išėjęs iš E. I. namų, apie 16.30 val., buvo policijos pareigūnų sulaikytas. Tokius parodymus B. T. davė ne tik ikiteisminio tyrimo teisėjui 2005 m. rugpjūčio 11 d., bet ir apklausiamas kaip įtariamasis, dalyvaujant gynėjui 2005 m. gruodžio 20 d., 2006 m. sausio 24 d., 2006 m. kovo 8 d. Byloje nėra duomenų, kad ikiteisminio tyrimo metu šie B. T. parodymai buvo gauti neleistinais metodais, taigi konstatuotina, kad byloje esminių baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimų, renkant ir vertinant įrodymus, nepadaryta.
Pirmosios instancijos teismas, vertindamas B. T. parodymus, konstatavo ir tai, kad jie atitinka kitas nustatytas bylos aplinkybes, nes po jo parodymų sulaikius iš karto buvo padarytos kratos E. I. namuose. Jų metu B. T. nurodytas aplinkybes patvirtino kratų, atliktų 2005 m. rugpjūčio 4 d. E. I. bute, 2005 m. rugpjūčio 5 d. – nuomojamame garaže, protokolų duomenys, taip pat liudytojų policijos pareigūnų parodymai apie tai, kad sulaikytas B. T. pokalbio metu ir raštu nurodė, jog pas jį rastas narkotines medžiagas įgijo iš E. I., po to jie nuvyko atlikti kratos E. I. bute.
Kasatoriaus argumentas dėl BPK 190 straipsnyje numatyto procesinio veiksmo – jo akistatos su B. T. neatlikimo, nėra pagrindas pripažinti šią aplinkybę esminiu baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimu, nes akistatos darymas yra ikiteisminio tyrimo pareigūno ir prokuroro teisė, o ne pareiga. Be to, 2006 m. sausio 24 d. apklausiamas kaip įtariamasis B. T. dalyvauti akistatoje su E. I. atsisakė, motyvuodamas tuo, kad bijo neigiamo pastarojo poveikio.
Telekomunikacijų tinklais perduodamos kontrolės bei įrašų darymo protokole ir jo prieduose užfiksuotų garso pokalbių suvestinių duomenys teismų įvertinti atsižvelgiant į kitų įrodymų visumos kontekstą kaip patvirtinantys šiuos kitus įrodymus. Taigi šie duomenys nebuvo vieninteliai svarbiausi įrodymai, kuriais teismai rėmėsi kvalifikuodami E. I. padarytą veiką pagal BK 260 straipsnio 2 dalį.
Apeliacinės instancijos teismas E. I. bei jo gynėjo apeliacinius skundus išnagrinėjo nepažeisdamas BPK 320 straipsnio nuostatų, teismo nutartyje dėl visų esminių apeliacinių skundų argumentų motyvuotai pasisakyta.
Nenustačius BPK 369 straipsnyje numatytų pirmosios instancijos teismo nuosprendžio ir apeliacinės instancijos teismo nuosprendžio keitimo arba naikinimo pagrindų, kasacinis skundas atmestinas, o teismų sprendimai, neperžengiant kasacinio skundo ribų, pripažintini teisėtais.
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 382 straipsnio 1 punktu,
n u t a r i a :
Nuteistojo E. I. kasacinį skundą atmesti.
Teisėjai Egidijus Bieliūnas
Josifas Tomaševičius
Lidija Liucija Žilienė
