Baudžiamoji byla Nr. 2K-366/2007
Procesinio sprendimo kategorijos:
2.6.1. (S)
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininko Egidijaus Bieliūno, Vytauto Masioko ir pranešėjo Jono Prapiesčio,
sekretoriaujant M. Čiučiulkai,
dalyvaujant prokurorei A. Japertienei,
teismo posėdyje susipažino su nuteistojo R. M. kasaciniu skundu dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2006 m. lapkričio 9 d. nuosprendžio, kuriuo R. M. pripažintas kaltu ir nuteistas laisvės atėmimu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 180 straipsnio 1 dalį ketveriems metams. Į bausmės laiką įskaitytas R. M. suėmimo laikas nuo 2006 m. liepos 11 d. iki 2006 m. lapkričio 9 d.
Taip pat skundžiama Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. sausio 9 d. nutartis, kuria nuteistojo R. M. apeliacinis skundas atmestas.
Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjo pranešėjo siūlymą apsvarstyti, ar R. M. kasacinis skundas atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) reikalavimus ir ar yra BPK 369 straipsnyje nustatyti apskundimo ir bylos nagrinėjimo kasacine tvarka pagrindai, prokurorės nuomonės, kad nuteistojo R. M. skundas paliktinas nenagrinėtas ir teismo procesas nutrauktinas,
n u s t a t ė :
R. M. nuteistas už tai, kad 2006 m. birželio 29 d., apie 14.00 val., Kaune, Nemuno saloje ties pėsčiųjų tiltu, veikdamas bendrininkų grupe su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, panaudojęs fizinį smurtą prieš nepilnametį E. K. ir taip nežymiai sutrikdęs jo sveikatą, iš jo pagrobė 400 Lt vertės V. K. mobilaus ryšio telefoną „Nokia 3220“ ir 15 Lt vertės raktą su pakabuku.
Kasaciniu skundu nuteistasis R. M. prašo, atsižvelgus į jo kasacinio skundo argumentus, paskirti teisingą bausmę.
Baudžiamoji byla Nr. 2K-366/2007
Procesinio sprendimo kategorijos:
2.6.1. (S)
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininko Egidijaus Bieliūno, Vytauto Masioko ir pranešėjo Jono Prapiesčio,
sekretoriaujant M. Čiučiulkai,
dalyvaujant prokurorei A. Japertienei,
teismo posėdyje susipažino su nuteistojo R. M. kasaciniu skundu dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2006 m. lapkričio 9 d. nuosprendžio, kuriuo R. M. pripažintas kaltu ir nuteistas laisvės atėmimu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 180 straipsnio 1 dalį ketveriems metams. Į bausmės laiką įskaitytas R. M. suėmimo laikas nuo 2006 m. liepos 11 d. iki 2006 m. lapkričio 9 d.
Taip pat skundžiama Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. sausio 9 d. nutartis, kuria nuteistojo R. M. apeliacinis skundas atmestas.
Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjo pranešėjo siūlymą apsvarstyti, ar R. M. kasacinis skundas atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) reikalavimus ir ar yra BPK 369 straipsnyje nustatyti apskundimo ir bylos nagrinėjimo kasacine tvarka pagrindai, prokurorės nuomonės, kad nuteistojo R. M. skundas paliktinas nenagrinėtas ir teismo procesas nutrauktinas,
n u s t a t ė :
R. M. nuteistas už tai, kad 2006 m. birželio 29 d., apie 14.00 val., Kaune, Nemuno saloje ties pėsčiųjų tiltu, veikdamas bendrininkų grupe su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, panaudojęs fizinį smurtą prieš nepilnametį E. K. ir taip nežymiai sutrikdęs jo sveikatą, iš jo pagrobė 400 Lt vertės V. K. mobilaus ryšio telefoną „Nokia 3220“ ir 15 Lt vertės raktą su pakabuku.
Kasaciniu skundu nuteistasis R. M. prašo, atsižvelgus į jo kasacinio skundo argumentus, paskirti teisingą bausmę.
Kasatorius nurodo, kad pirmosios instancijos teisme davė tokius pačius parodymus kaip ir ikiteisminio tyrimo metu, tačiau pirmosios instancijos teismo posėdžio protokole jo parodymai užrašyti netiksliai – juos iškraipant ne jo naudai. Pasak kasatoriaus, ikiteisminio tyrimo metu apie bendrininko girtumą jis nekalbėjęs, tačiau teismas nuosprendyje teigia priešingai.
Kasatorius skunde sutinka su tuo, kad 2006 m. birželio 29 d., apie 14.00 val., jis kartu su iš matymo pažįstamu D. buvo Nemuno saloje ir ten sutiko dvi merginas bei du vaikinus, iš kurių vieną D. sumušė ir atėmė mobilaus ryšio telefoną. Pasak kasatoriaus, jis neturėjo tikslo apiplėšti E. K., nukentėjusiojo kartu su D. nemušė ir jo mobilaus ryšio telefono neėmė.
Kasatorius tvirtina, kad, priešingai nei nurodo teismas, nukentėjusiojo ir liudytojų parodymai tarpusavyje yra prieštaringi. Pasak kasatoriaus, nukentėjusysis E. K. parodė, kad, jam (kasatoriui) ir kitam vaikinukui priėjus ir paprašius duoti paskambinti savo mobilaus ryšio telefonu, telefoną jis davė. Po to telefonas buvo grąžintas. Liudytojas R. V. parodė, kad jis (kasatorius) iš karto pradėjo traukti telefoną iš E. K. kelnių kišenės. Liudytojos D. ir V. K. nurodė, kad E. K. mobilaus ryšio telefono iš viso nedavė – tik išsitraukė, parodė ir vėl įsikišo į kelnių kišenę. Be to, kasatorius atkreipia dėmesį į tai, kad visi liudytojai parodė, jog iš pradžių jis (kasatorius) E. K. nemušė, o kas vyko vėliau – už krūmų – nei vienas iš jų nematė. Kartu kasatorius nurodo, kad nukentėjusiojo E. K. parodymai nėra logiški, nes neaišku, kaip jis galėjo matyti jį spardžiusį asmenį, jeigu jam į veidą buvo papurkšta ašarinių dujų ir, kaip nurodo pats nukentėjusysis, pargriuvęs ant žemės prarado sąmonę.
Kasatorius teigia, kad jo prašymai į teismo posėdį iškviesti teismo medicinos ekspertą, kuris papildytų ekspertizės aktą, bei specialistą, kuris galėtų nurodyti ašarinių dujų poveikį žmogaus organizmui, kaip ir prašymas susipažinti su bylos medžiaga, pirmosios instancijos teisme buvo atmesti.
Kasatorius skunde atkreipia dėmesį ir į tai, kad ankstesnė baudžiamoji byla jam buvo iškelta Kauno Centro policijos komisariate, t. y. tame komisariate, kurio teritorijoje yra ir šio nusikaltimo padarymo vieta – Nemuno sala, todėl, pasak jo, nelogiška būtų jei jis, ką tik atlikęs bausmę už mobilaus ryšio telefono plėšimą kitoje byloje, toje pačioje teritorijoje vėl darytų tokį pat nusikaltimą.
Kasatorius taip pat nurodo, kad būti baudžiamam bei nuteistam dėl to, kad neprisipažįsta kaltu ir kad atlikdamas bausmę negalėjo atlyginti padarytos žalos, yra neteisinga. Kasatoriaus tvirtinimu, jis labai gailisi, kad nesustabdė bendrininko, kai šis nukentėjusįjį mušė ir už tai nukentėjusiojo atsiprašė. Kartu kasatorius teigia, kad už tai, kuo yra kaltinamas jis neatsiprašė, nes mano, jog „būtų kvaila atsiprašinėti už tai, kas nėra padaryta“. Be to, kasatorius tvirtina, kad jo, teismų nuomone, neigiamos socialinės orientacijos pastovumą paneigia tai, jog ankstesniais nusikaltimais padarytą žalą jis stengėsi atlyginti ir „tikrai nori grįžti į normalią visuomenę ir reabilituotis“.
Nuteistojo R. M. kasacinis skundas nenagrinėtinas ir teismo procesas nutrauktinas.
Pagal baudžiamojo proceso įstatymą kasaciniame skunde turi būti nurodyti ir nuosprendžio ar nutarties apskundimo pagrindai bei motyvai (BPK 368 straipsnio 2 dalis). Apskundimo ir baudžiamosios bylos, nagrinėjamos kasacine tvarka, pagrindai yra netinkamas baudžiamojo įstatymo pritaikymas ar (ir) padarytas esminis baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimas (BPK 369 straipsnis). Kasacinės instancijos teismas priimtus bei įsiteisėjusius nuosprendžius ir nutartis, dėl kurių paduotas skundas, kuriame yra BPK 369 straipsnyje nurodyti pagrindai, tikrina teisės taikymo aspektu (BPK 376 straipsnio 1 dalis). Vadinasi, pirmosios ir apeliacinės instancijų teismų išvados dėl kaltininko veikos faktinių aplinkybių nustatymo bei byloje surinktų įrodymų vertinimo nėra kasacinio apskundimo pagrindas ir bylos nagrinėjimo kasacine tvarka dalykas.
R. M. skunde nenurodo konkrečių baudžiamojo ir (ar) baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimų. Abstraktūs kasatoriaus samprotavimai apie įstatymų pažeidimus negali būti kasacinio skundo pagrindas. R. M. skunde taip pat iš esmės neigia pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų išvadas dėl veikos faktinių aplinkybių nustatymo bei įrodymų vertinimo. Tokie R. M. skundo argumentai, kaip minėta, pagal baudžiamojo proceso įstatymą negali būti kasacinio skundo dalykas ir yra už kasacinės instancijos teismo įgaliojimų nagrinėjant kasacinę bylą ribų. Taigi R. M. skundas neatitinka BPK 368 straipsnio 2 dalies reikalavimų, keliamų kasacinio skundo turiniui, nes jame nenurodytas nė vienas iš BPK 369 straipsnyje įtvirtintų įsiteisėjusių teismų sprendimų (nuosprendžių ar nutarčių) apskundimo ir bylos nagrinėjimo kasacine tvarka pagrindų, ir todėl yra paliktinas nenagrinėtas, o teismo procesas šioje baudžiamojoje byloje nutrauktinas.
Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į išdėstytus argumentus ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 377 straipsnio 4 dalimi,
n u t a r i a :
Nuteistojo R. M. skundą palikti nenagrinėtą ir teismo procesą nutraukti.
Teisėjai Egidijus Bieliūnas Vytautas Masiokas
Jonas Prapiestis
