Dėl fizinio asmens pripažinimo neveiksniu tam tikrose srityse

Civilinė byla Nr. e2YT-220-558/2025

Teisminio proceso Nr. 2-13-3-02147-2024-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.2.1.2; 2.2.1.3; 3.1.4.7; 3.1.7.5; 3.2.3.1; 3.2.6.1; 3.4.5.5

(S)

ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. rugsėjo 19 d.

Alytus

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Daina Knezevičienė,

sekretoriaujant Audronei Liudvinavičienei,

dalyvaujant pareiškėjos Lazdijų rajono savivaldybės administracijos atstovui K. J.,

suinteresuotam asmeniui V. G.,

suinteresuoto asmens D. A., kurią prašoma pripažinti neveiksnia tam tikrose srityse, atstovui advokatui S. R.,

uždarame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos Lazdijų rajono savivaldybės administracijos patikslintą pareiškimą dėl fizinio asmens pripažinimo neveiksniu tam tikrose srityse, suinteresuoti asmenys D. A., V. G., A. Ž., R. A..

Teismas

n u s t a t ė :

Pareiškėja Lazdijų rajono savivaldybės administracija patikslintu pareiškimu prašo pripažinti suinteresuotą asmenį D. A. neveiksnia visose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse.

Patikslintame pareiškime nurodoma, kad D. A. yra diagnozuota (duomenys neskelbtini), jai nuo 2021 m. gegužės 10 d. nustatytas (duomenys neskelbtini). Lazdijų socialinių paslaugų centro socialinė darbuotoja 2024 m. rugpjūčio 8 d. išvadoje dėl gebėjimo pasirūpinti savimi ir priimti kasdieninius sprendimus nurodė, kad D. A. negeba savarankiškai savimi pasirūpinti ir priimti kasdienių sprendimų nei vienoje turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityje. Pokalbio metu pasiteiravus vardo ir pavardės, šiuos duomenis D. A. gebėjo įvardinti, tačiau paklausus amžiaus, atsakyti negalėjo; kiek gauna pensijos ir kiek išleidžia pirkiniams, nurodė nežinanti, kadangi visus pirkimus, taip pat mokesčių apmokėjimą jai atlieka vaikai; pasiteiravus, koks piniginis vienetas Lietuvoje, atsakė, kad litai; dokumentuose pateikiamos informacijos nesuvokia, yra patikli, paprašyta pasirašyti klausimyno gale, iškart pasirašė. Išvadoje taip pat pažymėta, kad nors pokalbio metu D. A. atrodo guvi, daug kalbanti, tačiau dėmesį sutelkia neilgam laikui, nuolat pertraukinėja, prašo pakartoti klausimą, negebėdama atsakyti išsisukinėja, iškraipo žodžius, stebima trumpalaikė atmintis ir ribotas mąstymas. D. A. artimieji suinteresuoti asmenys nurodė suprantantys, kad motinai reikalinga pagalba ir pastaruoju metu vis didesnė bei dažnesnė, kadangi jos psichinė sveikatos būklė tik blogėja. Nors motina yra aprūpinama įvairiais pirkiniais, grynųjų pinigų ji nepažįsta ir jų vertės nežino, o jos gaunamos piniginės lėšos yra banko sąskaitoje. Taip pat ji turi banko kortelę, nors teigia jos neturinti. Kadangi kortelė yra pas D. A., kartu gyvenantis jos sūnus suinteresuotas asmuo R. A. ja naudojasi, nes moteris nesuvokia banko kortelės reikšmės, geranoriškai ją duoda sūnui, kuris joje esančias lėšas naudoja svaigalams ir savo reikmėms. Tokiu būdu D. A. dukros suinteresuoti asmenys V. G. ir A. Ž. nerimauja, kad motinai priklausančių piniginių lėšų neliks net jos būtinosioms reikmėms (2024-10-03 DOK-38509).

Teismo posėdžio metu pareiškėjos atstovas K. J. patikslintą pareiškimą palaikė jame nurodytais motyvais, prašė jį tenkinti. Papildomai pažymėjo, kad be byloje jo pateiktų rašytinių įrodymų, suinteresuoto asmens D. A. neveiksnumą visose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse patvirtina ir bylos nagrinėjimo metu atlikta teismo psichiatrijos ekspertizė.

Suinteresuoto asmens D. A., kurią prašoma pripažinti neveiksnia tam tikrose srityse, atstovas advokatas S. R. atsiliepime į patikslintą pareiškimą nurodė, kad byloje esantys rašytiniai įrodymai leidžia daryti pagrįstą išvadą apie atstovaujamosios psichinę ligą, dėl ko siekiant apsaugoti jos teisėtus interesus yra būtina nustatyti sritis, kuriose ji negali savarankiškai įgyvendinti teisių bei vykdyti pareigų. D. A. serga (duomenys neskelbtini), jai 2021 m. gegužės 10 d. nustatytas (duomenys neskelbtini), 2023 m. nustatytas (duomenys neskelbtini), 2024 m. vasario 7 d. nustatytas (duomenys neskelbtini). D. A. yra vaikštanti, iš išvaizdos atrodanti gan guvi moteris. Ji nežino Lietuvos piniginio vieneto pavadinimo, kaip ir nežino, kiek kas kainuoja, negali atskirti asmens dokumentų nuo įvairių nuolaidų kortelių, nesupranta įvairių dokumentų paskirties; jai pačiai sunku pasigaminti valgyti, tinkamai pasirūpinti asmens higiena, susitvarkyti būstą ir pasirūpinti gyvenamąja aplinka; daugelio dalykų supratimas yra ribotas, dėmesį išlaiko trumpai, atmintis trumpalaikė; Iš VšĮ Lazdijų socialinių paslaugų centro socialinės darbuotojos 2024 m. rugpjūčio 8 d. išvados matyti, kad D. A. negeba savarankiškai savimi pasirūpinti ir priimti kasdienių sprendimų nei vienoje turtinių ir asmeninių neturinių santykių srityje (2024-11-07 DOK-E 43583).

Teismo posėdžio metu suinteresuoto asmens D. A., kurią prašoma pripažinti neveiksnia tam tikrose srityse, atstovas advokatas S. R. nurodė, kad nors atliktoje teismo psichiatrijos ekspertizės akte atlikta išvada apie atstovaujamosios neveiksnumą visose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse, tačiau jo vertinimu, D. A. geba kai kuriose srityse veikti savarankiškai ir šiuo atveju pakaktų tik sudaryti sutartį dėl pagalbos asmeniui priimant sprendimus tam tikrose gyvenimo srityse. Neginčytina, kad atstovaujamoji turi psichikos problemų, tačiau 2024 m. lapkričio mėn. apsilankymo metu ji atrodė bendraujanti ir daug ką suprantanti, be to, yra vaikštanti, tuo tarpu asmens neveiksnumo konstatavimas, kaip žinia, itin suvaržo jo teises ir laisves. Tokiu būdu, D. A. atstovo manymu, pareiškėjos reikalavimai yra nepagrįsti.

Suinteresuoti asmenys V. G. ir A. Ž. pateiktame atsiliepime į patikslintą pareiškimą nurodė sutinkančios su pareiškėjos reikalavimais dėl motinos D. A. pripažinimo neveiksnia visose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse (2024-10-24 DOK-41687).

Teismo posėdžio metu suinteresuotas asmuo V. G. nurodė sutinkanti su pareiškėjos pareiškimu ir išreiškė prašymą jį tenkinti. Paaiškino, kad nors (duomenys neskelbtini) yra apskritai banguojanti liga, kuomet asmens būklė tai pagerėja, tai pablogėja, tačiau pastaruoju metu motinos psichinė sveikatos būklė tik blogėja ir gilėja, šią aplinkybę patvirtina tiek motinos gydytojos išsakytos išvados, tiek jos pačios kasdienėje veikloje ir buityje stebimi momentai, tokie kaip paskutinio apsilankymo pas motiną metu, kuomet ši uždavinėjo realybės neatitinkančius klausimus, kada vaikai ją parveš namo ir pan. V. G. teigimu, D. A. be kito asmens pagalbos ir priežiūros visiškai negebėtų veikti savarankiškai, t. y. ji negeba pasigaminti valgyti, išsimaudyti, susitvarkyti kambarį, be to, paskutiniu metu daugelio įprastų dalykų atžvilgiu apskritai išreiškia apatiją (pvz., visiškai nenori žiūrėti televizijos). Tokiu būdu motinos buitimi iš esmės rūpinasi ji ir sesuo A. Ž. (perka ir gamina maistą, maudo, sugirdo vaistus, nuveža pas gydytojus ir pan.), taip pat kartu su motina gyvena brolis R. A. bei du kartus į savaitę motiną lanko ir jos priežiūrą atlieka socialinės darbuotojos. Patikino, kad D. A. buvo informuota tiek apie jos atžvilgiu vykstantį procesą, tiek apie teismo posėdį, tačiau jos vertinimu, motina visa tai yra seniai pamiršusi. V. G. teigimu, priešingai nei nurodė D. A. atstovas advokatas S. R., šiuo atveju sutartis dėl pagalbos priimant sprendimus tam tikrose gyvenimo srityse tinkamai neužtikrintų teisėtų motinos interesų įgyvendinimo, kadangi ji neišgyventų be kito asmens nuolatinės priežiūros ir pagalbos visose srityse.

Suinteresuotas asmuo R. A. atsiliepimo į pareiškimą nepateikė, į teismo posėdį neatvyko. Byloje esantis teismo posėdžių sekretorės tarnybinis pranešimas patvirtina, kad teisme 2025 m. rugpjūčio 8 d. 8 val. 23 min. buvo gautas telefoninis skambutis iš asmens, prisistačiusio R. A., gyvenančiu (duomenys neskelbtini), kuris informavo 2025 m. rugpjūčio 7 d. gavęs teismo pranešimą apie paskirtą 2025 m. rugsėjo 1 d. posėdį dėl jo motinos D. A. pripažinimo neveiksnia. Patvirtino, kad apie nagrinėjamą civilinę bylą žino, teismo procesinius dokumentus gauna. Paaiškino, kad į teismo posėdį atvykti negalės dėl blogos sveikatos būklės (patyrė galvos traumą) ir išreiškė prašymą bylą nagrinėti jam nedalyvaujant. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad teismo siųsti procesiniai dokumentai suinteresuotam asmeniui įteikti 2024 m. spalio 11 d. (pareiškimas, teismo pranešimas), 2024 m. lapkričio 22 d. (teismo 2024 m. lapkričio 15 d. nutartis), 2025 m. rugpjūčio 7 d. (teismo šaukimas).

Suinteresuotas asmuo A. Ž. į teismo posėdį neatvyko, pateikė prašymą bylą nagrinėti jai nedalyvaujant, kartu darkart pažymėdama, kad sutinka su pareiškėjos reikalavimais (2025-08-19 DOK-32603).

Suinteresuoto asmens D. A., kurią prašoma pripažinti neveiksnia, pagal teismo psichiatrės ekspertės išvadą, dalyvavimas teismo posėdyje yra netikslingas, kadangi ji nesuprastų proceso prasmės, negalėtų teismui pateikti objektyvių paaiškinimų, todėl ji į bylos nagrinėjimą nekviesta ir byla nagrinėta jai nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 464 straipsnio 2 dalis).

k o n s t a t u o j a :

Patikslintas pareiškimas tenkinamas.

Fizinio asmens civilinis veiksnumas, pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.5 straipsnio nuostatas, apibrėžiamas kaip fizinio asmens galėjimas savo veiksmais įgyti civilines teises ir susikurti civilines pareigas. CK 2.10 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad fizinis asmuo, kuris dėl psichinės ligos arba silpnaprotystės negali suprasti savo veiksmų reikšmės ar jų valdyti, gali būti teismo pripažintas neveiksniu, neveiksniam asmeniui yra nustatoma globa. Pagal teismų suformuotą praktiką neveiksniu ir globos reikalingu gali būti pripažintas tik toks asmuo, kuriam konstatuojami patys sunkiausi ir nuolat egzistuojantys jo psichinės sveikatos sutrikimai, t. y. toks asmuo, kurio psichinė ar proto negalia nuolat ir visiškai apriboja galimybę jam orientuotis, dirbti, integruotis, būti ekonomiškai savarankiškam, pačiam daryti sprendimus ir už juos atsakyti.

Iš byloje esančių dokumentų nustatyta, kad suinteresuotam asmeniui D. A. 2021 m. balandžio 16 d. diagnozuota (duomenys neskelbtini), taip pat diagnozuota (duomenys neskelbtini). Jai nuo 2021 m. gegužės 10 d. nustatytas (duomenys neskelbtini), 2024 m. vasario 7 d. nustatytas (duomenys neskelbtini). Iš Gyventojų registro duomenų matyti, kad D. A. išsituokusi, gyvenamąją vietą deklaravusi adresu (duomenys neskelbtini), jos vaikai: V. G., gyvenamąją vietą deklaravusi adresu (duomenys neskelbtini), A. Ž., gyvenamąją vietą deklaravusi (duomenys neskelbtini), ir R. A., gyvenamąją vietą deklaravęs adresu (duomenys neskelbtini).

2024 m. rugpjūčio 8 d. Išvadoje dėl D. A. gebėjimo pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus nurodyta, kad ji negeba pasirūpinti savimi ir priimti kasdienių sprendimų visose turtinių santykių bei asmeninių neturtinių santykių srityse. Užfiksuota, kad ją ištinka agresijos momentai, stebima trumpalaikė atmintis, išėjusi iš namų neranda kelio atgal, jai išrašomos sauskelnės, bet ji jų nenaudoja, o suplėšo ir sudeda į spintą, taip pat negeba savarankiškai pasigaminti valgyti, išsimaudyti, pasirūpinti savo asmens higiena, kreiptis dėl sveikatos priežiūros, finansinių paslaugų ir kt. poreikių tenkinimo. Ankščiau D. A. piktnaudžiavo alkoholiu, dėl ko kilo tokios pasekmės kaip nekilnojamojo turto gaisras, po ko pradėjo lankyti Anoniminių Alkoholikų klubą. 2025 m. rugsėjo 1 d. vykusio teismo posėdžio metu pareiškėjo atstovo ir suinteresuoto asmens V. G. pateiktais duomenimis nustatyta, kad šiuo metu prasta D. A. psichinė sveikatos būklė progresuoja.

Iš 2025 m. liepos 15 d. – liepos 21 d. teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akto Nr. (duomenys neskelbtini)2025 matyti, kad D. A. konstatuojama (duomenys neskelbtini), šis psichikos sutrikimas yra nuolatinio (negrįžtamo), progresuojančio pobūdžio. Akte nurodyta, kad pagal savo psichikos būklę D. A. negali suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti visose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse.

Nors D. A. atstovas teismo posėdžio metu išreiškė poziciją, kad atstovaujamoji geba kai kuriose srityse veikti savarankiškai, tačiau teismo vertinimu, ekspertizės akte išdėstytos išvados laikytinos reikšmingu įrodymu, paneigiančiu minėtą atstovo teiginį, atsižvelgiant į klausimų, susijusių su asmens pripažinimo neveiksniu ar ribotai veiksniu, vertinimo sudėtingumą ir specialių žinių būtinumą, duomenų dėl ekspertų išvados nepagrįstumo, nepatikimumo ar kitokio ydingumo nenustatyta. Taipogi nėra pagrindo nesutikti su ekspertų išvada ar jos dalimi, nes ekspertizės akto turinys vientisas (neprieštaringas), išvados išplaukia iš tyrimo eigos, tyrimas atliktas išsamiai, abejonių dėl ekspertinio tyrimo eigos ir rezultatų nekyla. Pažymėtina, kad D. A. atstovo nurodytą vertinimą paneigia ne tik ekspertizės aktas, tačiau ir kita bylos medžiaga, tame tarpe socialinės darbuotojos išvadoje nustatytos aplinkybės, teismo posėdžio metu pateikti D. A. dukros paaiškinimai. Atkreiptinas dėmesys, kad D. A. atstovas nurodė ją lankęs tik vieną kartą, 2024 m. lapkričio mėn., ir savo išvadą dėl jos gebėjimo veikti savarankiškai tam tikrose srityse atliko remdamasis vien aplinkybe, kad atstovaujamoji tąkart jam vizualiai pasirodė gyvybinga, t. y. „vaikščiojanti, bendraujanti ir daug ką suprantanti“. Teismas tokius argumentus vertina kritiškai ne tik dėl byloje esančių juos paneigiančių rašytinių įrodymų, bet ir apskritai dėl jų abstraktumo, atstovui taip ir neįvardijus, kuriose, jo nuomone, konkrečiose turtinių ar asmeninių neturtinių santykių srityse D. A. geba veikti savarankiškai, taip pat įvertinamas ir faktas, jog atstovas atsiliepime į patikslintą pareiškimą net neužsiminė, kad jam atstovaujamoji pasirodė „daug ką suprantanti“, o nurodomus deklaratyvius argumentus prieštaraujant pareiškimui pateikė tik vykusio teismo posėdžio metu. Be to, atstovas atstovaujamąją matė tik vieną kartą, beveik prieš vienerius metus, tuo tarpu tiek pareiškėjas, patvirtinęs, kad D. A. sveikatos būkle yra nuolat domimasi ir kad ji nėra gerėjanti, duodamas paaiškinimus rėmėsi reguliariai D. A. lankančių socialinių darbuotojų teikiamomis išvadomis, tiek D. A. dukra V. G., kuri kartu su kitais artimaisiais nuolat prižiūri motiną, nurodė paskutinį kartą lankiusi ją prieš posėdį ir stebėjusi jos progresuojančią psichinės sveikatos būklę (motina, būdama savo namuose, klausinėjo dukrą, kada ši parveš ją namo). Taigi tikėtina, kad apie D. A. dabartinę būklę atstovui nėra žinoma taip gerai kaip pareiškėjai bei suinteresuotam asmeniui, kurie nuolat ją prižiūri ir rūpinasi ja (socialiniai darbuotojai atvyksta du kartus į savaitę, suinteresuoti asmenys teikia kasdienę priežiūrą).

Tokiu būdu, išklausius į teismo posėdį atvykusių proceso dalyvių paaiškinimus, ištyrus ir įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus, siekiant apsaugoti ir užtikrinti neįgaliųjų visapusišką ir lygiateisį naudojimąsi visomis žmogaus teisėmis ir pagrindinėmis laisvėmis, taip pat skatinti pagarbą šių asmenų prigimtiniam orumui, konstatuotina, kad D. A. pripažintina neveiksnia turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse, nurodytose Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus 2025 m. liepos 15 d. – liepos 21 d. teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akte Nr. (duomenys neskelbtini)2025 (CK 2.10 straipsnis, Lietuvos Respublikos psichikos sveikatos priežiūros įstatymo 4 straipsnis, Socialinės apsaugos ir darbo ministro 2015 m. gruodžio 10 d. įsakymas Nr. A1-742).

Bylinėjimosi išlaidos padengiamos iš valstybės lėšų, kadangi šalys nuo jų mokėjimo atleistos (CPK 83 straipsnio 1 dalies 14 punktas, 96 straipsnio 4 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 263-268 straipsniais, 270 straipsniu, 468 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

Patikslintą pareiškimą tenkinti.

Pripažinti D. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančią (duomenys neskelbtini), neveiksnia asmens gebėjimų pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus srityse:

1. turtinių santykių srityje:

1.1. asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimas, sumokėjimas už komunalines paslaugas ir pan.);

1.2. asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su lizingo, daiktų pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu ir pan.;

1.3. kilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (kilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir kt.);

1.4. nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ar kt.);

1.5. paveldėjimo teisiniai santykiai (palikimo priėmimas, testamento sudarymas ir kt.);

1.6. dalyvavimas ūkinėje komercinėje veikloje (juridinių asmenų steigimas, buvimas juridinio asmens dalyviu, vertimasis individualia veikla ir kt.);

2. asmeninių neturtinių santykių srityje:

2.1. savitvarkos įgūdžiai (tinkama gyvenamojo būsto priežiūra ir pan.);

2.2. sveikatos priežiūra (kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiūros paslaugų poreikio įvertinimas ir pan.);

2.3. šeimos santykiai (santuokos sudarymas, asmens gebėjimas įgyvendinti tėvų valdžią – auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, įvaikinti ir kt.);

2.4. asmens gebėjimas būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus;

2.5. darbo teisiniai santykiai (asmens gebėjimas sudaryti darbo sutartį, atitinkančią jo galimybes, poreikius ir pan.);

2.6. politinių teisių įgyvendinimas.

Ne vėliau kaip kitą darbo dieną po sprendimo įsiteisėjimo sprendimo duomenis pateikti Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro tvarkymo įstaigai Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro nuostatų nustatyta tvarka.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.

Teisėja Daina Knezevičienė