K. Ž. pagal BK 163 str., 138 str., 369 str., 368 str., 376 str., 2 str.

Kasacinio skundo Nr. DOK-5158/2023

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-02387-2021-8

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

2023 m. gruodžio 12 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Pažarskio (kolegijos pirmininkas), Olego Fedosiuko ir Albino Antanaičio, spręsdama nuteistojo K. Ž. kasacinio skundo dėl Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2023 m. rugsėjo 5 d. nutarties priėmimo klausimą,

n u s t a t ė :

Kasaciniu skundu K. Ž. prašo panaikinti Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2023 m. rugsėjo 5 d. nutartį ir perduoti bylą iš naujo nagrinėti apeliacine tvarka.

Kasaciniame skunde nurodoma, kad teismai netinkamai taikė BK 2 straipsnio 3 dalies ir BPK 20 straipsnio nuostatas, o apeliacinės instancijos teismas pažeidė BPK 320 straipsnio 3 dalies nuostatas, kadangi nepatikrino bylos tiek, kiek buvo prašoma apeliaciniame skunde, nepateikė išsamių ir motyvuotų išvadų dėl visų esminių apeliacinio skundo argumentų. Teismai nebuvo objektyvūs, o nuteisdami kasatorių rėmėsi subjektyviais liudytojų parodymais ir visiškai nekritiškai vertino nukentėjusiosios U. Ž. parodymus. Pirmosios instancijos teismas nuosprendyje išdėstė išimtinai vien tik įrodymus, patvirtinančius tariamą kasatoriaus kaltumą, nevertino video bei audio įrašų, sms žinučių, kurie parodo tikrąjį santykį tarp K. Ž. ir dukros (nukentėjusiosios). Teismai neišreikalavo Messenger programos laikmenų. Byloje be nukentėjusiosios motinos J. Ž. įtakotų U. Ž. parodymų apie K. Ž. prieš nukentėjusiąją naudotą smurtą, kitų patikimų įrodymų, kuriuos būtų galima patikrinti ir kurie patvirtintų jo kaltumą, nėra. Teismas nepagrįstai rėmėsi tik jį kaltinančiais liudytojų parodymais, kuriuos vertino skirtingai nei jį teisinančius liudytojų parodymus. Dėl netinkamo įrodymų vertinimo K. Ž. nepagrįstai ir neteisingai pripažintas kaltu ir nuteistas.

Kasacinį skundą atsisakytina priimti.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 369 straipsnio 1 dalį ir 376 straipsnio 1 dalį, nagrinėdamas kasacinę bylą, kasacinės instancijos teismas priimtus nuosprendžius ir nutartis, dėl kurių paduotas skundas, patikrina teisės taikymo aspektu, t. y. ar tinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas, ar nepadaryta esminių BPK pažeidimų. Kasaciniame skunde turi būti nurodyti teisiniai argumentai, pagrindžiantys BPK 369 straipsnyje nurodytų apskundimo ir bylos nagrinėjimo kasacine tvarka pagrindų buvimą (BPK 368 straipsnio 2 dalis).

Kasacinės instancijos teismas, nagrinėjantis bylas teisės taikymo aspektu, nėra trečioji teisminė instancija, nustatanti naujus faktus, iš naujo vertinanti bylos įrodymus jų patikimumo bei pakankamumo aspektais ir nurodanti, kuriais bylos duomenimis privalu remtis, o kuriuos reikia atmesti (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-82-699/2018, 2K-214-303/2019, 2K-7-38-1073/2023 ir kt.). Tai reiškia, kad skundžiamų teismų nuosprendžių ir nutarčių teisėtumas kasacine tvarka tikrinamas vadovaujantis šiuose sprendimuose nustatytomis bylos aplinkybėmis iš naujo įrodymų nevertinant ir naujų faktinių aplinkybių nenustatant (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-221/2008, 2K-P-9/2012 ir kt.). Ar teisingai įvertinti įrodymai ir nustatytos faktinės aplinkybės, tikrina ir sprendžia apeliacinės instancijos teismas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-181/2008, 2K-7-107/2013, 2K-7-88/2014, 2K-P-135-648/2016 ir kt.).

Kaip matyti iš kasacinio skundo turinio, K. Ž. nesutinka su jo nuteisimu pagal BK 163 straipsnį, 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą, ginčija teismų nustatytas faktines aplinkybes, nesutinka su teismų atliktu įrodymų vertinimu, įrodymų pakankamumu, analizuoja bei vertina įrodymus ir dėsto savo išvadas dėl faktinių bylos aplinkybių. Taigi, kasatorius siekia, kad kasacinės instancijos teismas kitaip įvertintų įrodymus bei padarytų kitokias, K. Ž. palankias išvadas, nei padarė bylą išnagrinėję teismai. Tačiau tokie skundo teiginiai, kuriais nesutinkama su teismų išvadomis dėl veikos faktinių aplinkybių nustatymo bei įrodymų vertinimo, nėra kasacinio apskundimo pagrindas ir bylos nagrinėjimo kasacine tvarka dalykas.

Be to, kasaciniame skunde teigiama, kad teismai nebuvo objektyvūs, tačiau jokių tai pagrindžiančių teisinių argumentų nenurodyta, apsiribota išimtinai deklaratyviais teiginiais. Kasatorius pateikia savą, jo poziciją pagrindžiantį faktinių bylos duomenų vertinimą ir tuo pačiu kritikuoja skundžiamuose teismų sprendimuose padarytas išvadas, tačiau kasaciniame skunde nėra pateikiama konkrečių, teisinę reikšmę turinčių argumentų dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo ar esminio baudžiamojo proceso įstatymo nuostatų pažeidimo.

Pažymėtina, kad apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs bylą apeliacine tvarka, nutartyje atsakė į esminius nuteistojo K. Ž. apeliacinio skundo argumentus (dėl įrodymų vertinimo, dėl K. Ž. padarytų veikų kvalifikavimo). Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimo, jog apeliacinės instancijos teismas baigiamojo akto (nuosprendžio, nutarties) aprašomojoje dalyje privalo išdėstyti motyvuotas išvadas dėl apeliacinio skundo esmės, nereikia suprasti kaip reikalavimo pateikti detalų atsakymą į kiekvieną argumentą (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-107/2013, 2K-118-746/2016, 2K-226-1073/2019).‏‏‎

Iš kasacinio skundo turinio matyti, kad K. Ž. BPK 20, 305, 320 straipsnio 3 dalies, 331 straipsnio nuostatų pažeidimai yra nurodomi deklaratyviai, grindžiant juos savu byloje nustatytų faktinių aplinkybių ir jų vertinimo interpretavimu, nepateikiant aiškių, konkrečių su šia baudžiamąja byla susijusių teisinių argumentų.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija daro išvadą, kad paduotas kasacinis skundas neatitinka BPK 368 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų ir BPK 369 straipsnio 1 dalyje nurodytų pagrindų, todėl kasacinį skundą atsisakytina priimti (BPK 372 straipsnio 4 dalies 3, 4 punktai).

Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 372 straipsnio 3 dalimi, 4 dalies 3, 4 punktais, 5 dalimi,

n u t a r i a :

Atsisakyti priimti nuteistojo K. Ž. kasacinį skundą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Teisėjai Artūras Pažarskis

Olegas Fedosiukas

Albinas Antanaitis