Byla dėl skundo dėl nutarimo administracinio nusižengimo
byloje Nr. II-142-373/2018
Teisminio proceso Nr. 4-50-3-00259-2018-9
(S)
Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.3; 21.10.4
UTENOS APYLINKĖS TEISMAS
NUTARTIS
2018 m. lapkričio 13 d.
Utena
Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų teisėja Laima Dumskienė,
sekretoriaujant Rasai Fedinienei,
nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam M. B.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi M. B., a. k. (duomenys neskelbtini) skundą dėl Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2018 m. rugsėjo 9 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo,
n u s t a t ė:
M. B. Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Utenos AVPK) 2018 m. rugsėjo 9 d. nutarimu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 1 dalį paskirta 30,00 eurų bauda už tai, kad jis 2018 m. rugsėjo 9 d., 17.27 val. vairuodamas transporto priemonę aplenkė kitą ta pačia kryptimi važiavusią transporto priemonę ir neparodė įspėjamojo posūkio signalo, pažeisdamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 82.2 punkto reikalavimus.
Administracinėn atsakomybėn traukiamas M. B. prašė panaikinti Utenos AVPK 2018 m. rugsėjo 9 d. nutarimą motyvuodamas, kad jis kelyje Utena – Vilnius vairuodamas automobilį aplenkė ta pačia kryptimi važiavusį policijos pareigūnų tarnybinį automobilį ir pradėdamas lenkimo manevrą bei jį baigdamas rodė įspėjamuosius posūkių šviesos signalus. Jam policijos pareigūnai surašydami administracinio nusižengimo protokolą nepateikė jokių KET pažeidimo įrodymų bei važiuodami keliu lėčiau nei leistinas maksimalus greitis patys jį provokavo daryti kelių eismo taisyklių pažeidimą.
Institucija, priėmusi nutarimą, atsiliepime nurodė, kad su administracinėn atsakomybėn traukiamo M. B. skundu nesutinka, mano, kad skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas.
Skundas atmetamas.
Byla dėl skundo dėl nutarimo administracinio nusižengimo
byloje Nr. II-142-373/2018
Teisminio proceso Nr. 4-50-3-00259-2018-9
(S)
Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.3; 21.10.4
UTENOS APYLINKĖS TEISMAS
NUTARTIS
2018 m. lapkričio 13 d.
Utena
Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų teisėja Laima Dumskienė,
sekretoriaujant Rasai Fedinienei,
nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam M. B.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi M. B., a. k. (duomenys neskelbtini) skundą dėl Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2018 m. rugsėjo 9 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo,
n u s t a t ė:
M. B. Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Utenos AVPK) 2018 m. rugsėjo 9 d. nutarimu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 1 dalį paskirta 30,00 eurų bauda už tai, kad jis 2018 m. rugsėjo 9 d., 17.27 val. vairuodamas transporto priemonę aplenkė kitą ta pačia kryptimi važiavusią transporto priemonę ir neparodė įspėjamojo posūkio signalo, pažeisdamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 82.2 punkto reikalavimus.
Administracinėn atsakomybėn traukiamas M. B. prašė panaikinti Utenos AVPK 2018 m. rugsėjo 9 d. nutarimą motyvuodamas, kad jis kelyje Utena – Vilnius vairuodamas automobilį aplenkė ta pačia kryptimi važiavusį policijos pareigūnų tarnybinį automobilį ir pradėdamas lenkimo manevrą bei jį baigdamas rodė įspėjamuosius posūkių šviesos signalus. Jam policijos pareigūnai surašydami administracinio nusižengimo protokolą nepateikė jokių KET pažeidimo įrodymų bei važiuodami keliu lėčiau nei leistinas maksimalus greitis patys jį provokavo daryti kelių eismo taisyklių pažeidimą.
Institucija, priėmusi nutarimą, atsiliepime nurodė, kad su administracinėn atsakomybėn traukiamo M. B. skundu nesutinka, mano, kad skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas.
Skundas atmetamas.
(duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už <...> Kelių eismo taisyklėse nustatytos įspėjamųjų signalų naudojimo tvarkos pažeidimą <...>.
KET 82.2 punkte numatyta, kad vairuotojas privalo įspėti atitinkamos krypties posūkių šviesos signalais, o jeigu šviesos signalizacijos nėra arba ji sugedusi, – ranka prieš persirikiuodamas, prieš lenkdamas ir baigdamas lenkti, prieš apvažiuodamas kliūtį ir baigdamas ją apvažiuoti, prieš sukdamas į dešinę ar kairę, prieš apsisukdamas, išvažiuodamas iš sankryžos, kurioje eismas vyksta ratu.
M. B. teismo posėdyje nedalyvavo. Jis administracinio nusižengimo tyrimo metu paaiškino, kad, jo nuomone, lenkdamas ir grįždamas į savo eismo juostą posūkių signalus rodė.
Liudytojai F. L., D. Č., policijos pareigūnai, parodė, kad M. B. vairuojamas automobilis BMW aplenkė jų tarnybinį automobilį, važiavusį ta pačia kryptimi, ir baigdamas lenkti neparodė posūkių šviesos signalo.
Policijos pareigūnai tarnybiniame automobilyje esančia įranga nufilmavo M. B. padarytą KET pažeidimą.
Vaizdo įraše matyti, kad transporto priemonė BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) aplenkusi kitą, ta pačia kryptimi važiavusią transporto priemonę, baigdama lenkti neparodė įspėjamojo posūkio signalo.
Byloje surinktų įrodymų pagrindu daroma išvada, kad M. B. 2018 m. rugsėjo 9 d., 17.27 val. vairuodamas transporto priemonę BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) aplenkęs kitą, ta pačia kryptimi važiavusią transporto priemonę, neparodė įspėjamojo posūkio signalo, todėl jo veikoje yra visi administracinio nusižengimo, numatyto (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalyje požymiai.
Byloje nenustatyta, kad policijos pareigūnai tyčia provokavo M. B. pažeisti KET reikalavimus. Jis pats skunde nurodė, kad priartėjęs prie policijos tarnybinio automobilio važiavo 85-86 km/h greičiu ir lenkė šį automobilį. Vadinasi, tarnybinis automobilis važiavo maksimaliu ar artimu maksimaliam leistinu greičiu ir dirbtinai eismo netrukdė. Apklausus liudytojus, peržiūrėjus vaizdo įrašą nenustatytas joks pareigūnų provokuojantis elgesys ar administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui dirbtinai daromos kliūtys lenkti prisilaikant KET reikalavimų. Baigiant lenkimą parodyti įspėjamąjį posūkio signalą yra vairuotojo pareiga, kurios laikytis M. B. privalėjo.
M. B. atžvilgiu nėra pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas ir mažinti jam paskirtą minimalią baudą arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą negu numatyta sankcijoje už jo padarytą nusižengimą, arba administracinės nuobaudos neskirti. Jo padarytas administracinis nusižengimas sunkesnių pasekmių nesukėlė ir nevertinamas kaip labai pavojingas. M. B. nusižengimo padarymo metu turėjo dvi galiojančias nuobaudas už KET pažeidimus, iš kurių viena už tame pačiame ANK straipsnyje numatytą administracinį nusižengimą ir ši aplinkybė pripažinta jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe. Aptarti duomenys leidžia padaryti išvadą apie M. B. lengvabūdišką ir atsainų požiūrį į KET reikalavimų laikymąsi ir jo padarytas administracinis nusižengimas nevertinamas kaip atsitiktinis ar jam nebūdingas.
Utenos apskrities VPK išsamiai, visapusiškai ir tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus, nustatė faktines bylos aplinkybes, taikė įrodinėjimą reglamentuojančias teisės normas ir teisingai pripažino, jog M. B. veika atitinka (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalies sudėtį, administracinė nuobauda individualizuota ir paskirta tinkamai.
Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
n u t a r i a:
M. B. skundo netenkinti.
Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2018 m. rugsėjo 9 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) palikti nepakeistą.
Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Utenos rūmus.
Teisėja Laima Dumskienė
