Dėl skolos priteisimo ir prievolės įvykdymo pripažinimo teisėtu

Civilinė byla Nr. 2-428-964/2014

Teisminio proceso Nr.2-30-3-00665-2012-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 35.1.; 35.3.6.; 36.1.; 52.3.; 116.1.

(S)

MOLĖTŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

2014 m. spalio 27 d.

Molėtai

Molėtų rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Šiškienė,

sekretoriaujant Sigitai Saugūnienei,

dalyvaujant ieškovo UAB "Tector" atstovui direktoriui D. Š., advokatui E. B.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB "Tector" ieškinį atsakovui UAB "Molesta" dėl skolos priteisimo ir prievolės įvykdymo pripažinimo teisėtu,

n u s t a t ė :

2012-10-20 UAB "Tector" kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl teismo įsakymo dėl 143 822,52 Lt skolos, 1 855,12 Lt delspinigių, 6 proc. dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 1 579 Lt bylinėjimosi išlaidų (t.1, b.l. 2-3).

Molėtų rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 11 d. teismo įsakymu iš UAB "Molesta" kreditoriaus UAB "Tector" naudai buvo priteista 143 822,52 skolos, 1 855,12 Lt delspinigių, 6 proc. dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2012-10-11) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 1 579 Lt bylinėjimosi išlaidų (t.1,b.l.11).

Molėtų rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 12 d. nutartimi buvo atnaujintas terminas atsakovo prieštaravimams pateikti ir jie priimti (t.1, b.l. 26)

2013-09-16 ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti jam iš atsakovo UAB "Molesta" 123 822,21 Lt skolą, 1 855,12 Lt delspinigių, 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 1 579 Lt bylinėjimosi išlaidų, pripažinti, kad 2012-12-04 priverstinis atsakovo prievolių įvykdymas pagal 2012-11-05 įsiteisėjusį 2012-10-11 Molėtų rajono apylinkės teismo įsakymą pagrįstas, priteisti iš atsakovo visas bylinėjimosi išlaidas, kurias ieškovas patyrė nagrinėjant šią bylą teisme, skirti atsakovui 20 000 Lt baudą, iš kurios skirti ieškovo nuostoliams padengti (t.2, b.l. 2-7).

Nurodė, kad 2011-12-29 tarp ieškovo ir atsakovo buvo pasirašyta subrangos sutartis Nr.91 sub/11, pagal kurią ieškovas turėjo atlikti objekte, esančiame Universiteto g. 14/L. S. Gucevičiaus g. 2, Vilnius atsakovui statybos rangos darbus už 135 176,92 Lt (su PVM). Vėlesniais susitarimais buvo sutarta dėl papildomų darbų už papildomą užmokestį. Galiausiai šalys pasirašė 2012-08-16 baigiamųjų darbų atlikimo aktą, kuriuo nustatė, kad ieškovas atliko atsakovui darbų už 269 528,08 Lt. Pagal ieškovo pateiktas PVM sąskaitas faktūras už šiame objekte atliktus darbus ieškovas gavo 213 170 Lt, taigi atsakovas pareiškimo dėl teismo įsakymo padavimo dieną (2012-10-09) buvo likęs skolingas 56 358,07 Lt ir 371,96 Lt delspinigių.

2012-02-10 tarp ieškovo ir atsakovo buvo pasirašyta subrangos sutartis Nr.9 sub/12, pagal kurią ieškovas turėjo atlikti objekte, esančiame Užubalių km., Vilnias raj., "Lukoil" administraciniame pastate UAB "Balterma" ofise, Vilnius atsakovui statybos rangos darbų už 57 063,73 Lt (su PVM). Vėlesniais susitarimais buvo sutarta dėl papildomų darbų už papildomą užmokestį. Galiausiai šalys pasirašė 2012-08-20 baigiamųjų darbų atlikimo aktą, kuriuo nustatė, kad ieškovas atliko atsakovui darbų už 78 685,93 Lt. Pagal ieškovo pateiktas PVM sąskaitas faktūras už šiame objekte atliktus darbus ieškovas gavo 55 099,40 Lt, taigi atsakovas pareiškimo dėl teismo įsakymo padavimo dieną (2012-10-09) buvo likęs skolingas 23 586,53 Lt ir 132,09 Lt delspinigių.

2012-03-19 tarp ieškovo ir atsakovo buvo pasirašyta subrangos sutartis Nr.19 sub/12, pagal kurią ieškovas turėjo atlikti objekte, esančiame Antakalnio g. 134, Vilnius, atsakovui statybos rangos darbų už 32 400,51 Lt (su PVM). Vėlesniais susitarimais buvo sutarta dėl papildomų darbų už papildomą užmokestį. Galiausiai šalys pasirašė 2012-05-25 baigiamųjų darbų atlikimo aktą, kuriuo nustatė, kad ieškovas atliko atsakovui darbų už 58 629,65 Lt. Pagal ieškovo pateiktas PVM sąskaitas faktūras už šiame objekte atliktus darbus ieškovas gavo 33 970 Lt, taigi atsakovas pareiškimo dėl teismo įsakymo padavimo dieną (2012-10-09) buvo likęs skolingas 24 659,64 Lt ir 397,38 Lt delspinigių.

2012-05-11 tarp ieškovo ir atsakovo buvo pasirašyta subrangos sutartis Nr.33 sub/12, pagal kurią ieškovas turėjo atlikti objekte, esančiame Užubalių km., Vilnias raj., "Lukoil" administraciniame pastate AB "Lietuvos draudimas" ofise, Vilnius, atsakovui statybos rangos darbų už 81 325,67 Lt (su PVM). Vėlesniais susitarimais buvo sutarta dėl papildomų darbų už papildomą užmokestį. Galiausiai šalys pasirašė 2012-06-08 baigiamųjų darbų atlikimo aktą, kuriuo nustatė, kad ieškovas atliko atsakovui darbų už 76 749,49 Lt. Pagal ieškovo pateiktas PVM sąskaitas faktūras už šiame objekte atliktus darbus ieškovas gavo 30 000 Lt, taigi atsakovas pareiškimo dėl teismo įsakymo padavimo dieną (2012-10-09) buvo likęs skolingas 46 749,49 Lt ir 953,69 Lt delspinigių.

Iš viso pagal aukščiau nurodytas keturias subrangos sutartis ieškovo pareiškimo dėl teismo įsakymo pateikimo teismui dieną (2012-10-09) atsakovas ieškovui buvo skolingas 143 822,52 Lt skolos ir 1 855,12 Lt delspinigių. Šalių 2012-09-03 tarpusavio suderimo akte užfiksuota, kad atsakovas 2012-07-31 yra skolingas ieškovui 185 691,47 Lt. Po 2012-07-31 iki pareiškimo dėl teismo įsakymo padavimo dienos šalių susitarimu ieškovas atliko 132,64 Lt įskaitą, gavo tris mokėjimus iš atsakovo 55 000 Lt sumai, todėl remiantis 2012-09-03 tarpusavio suderinimo aktu 201-10-09 atsakovas buvo skolingas ieškovui 143 822,52 Lt. Po pareiškimo dėl teismo įsakymo pateikimo teismui dienos (2012-10-09) ieškovas gavo iš atsakovo du mokėjimus 20 000,31 Lt sumai, taip pat 2012-11-08 tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktą, kuriuo atsakovas fiksavo savo 123 822,21 Lt skolą ieškovui 2012-10-31. Atsižvelgiant į tai, atsakovo skola ieškovui šiuo metu pagal keturias subrangos sutartis yra 123 822,21 Lt, kurią, kaip ir 1 855,12 Lt delspinigių, 1 579 Lt bylinėjimosi išlaidų, 867,69 Lt palūkanų, 1 377 Lt vykdymo išlaidų, antstolis išieškojo.

Ieškovas prašo teismo skirti atsakovui baudą, nes atsakovas UASB "Molesta" vilkina teisminį procesą, sąmoningai veikia prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą. Atsakovo generalinis direktorius V. J. pateikė teismui visiškai nepagrįstus 2012-12-03 prieštaravimus dėl ieškovo reikalavimo visiško nebuvimo bei tuo klaidina teismą. Taigi atsakovas piktnaudžiauja savo teisėmis, o tai sudaro pagrindą jam skirti baudą.

Atsakovas su ieškiniu nesutiko ir prašė atmesti ieškinį nesuėjus prievolės įvykdymo terminui. Nurodė, kad nesutinka sumokėti už atliktus darbus, nes darbai nebuvo atlikti laiku. Ieškovas pagal rangos sutartį Nr.91sub/11 vėlavo atlikti darbus, todėl ieškovas įgijo teisę sustabdyti mokėjimą už atliktus darbus iki bus išspręstas ginčas dėl atsakomybės už vėlavimą. Pagal 2012-02-10 rangos sutartį Nr.9sub/12 ir papildomus susitarimus prie jos ieškovas darbus turėjo baigti iki 2012-08-20, tačiau, kaip matyti iš baigiamojo darbų atlikimo akto, juos baigė tik 2012-09-17(minėtą dieną šį aktą pasirašė atsakovo atstovas statybos direktorius A. D.). Kadangi sutartyje numatyta 400 Lt bauda už kiekvieną pavėluotą baigti darbus dieną, ieškovo atsakovui mokėtinos netesybos sudaro 10 800 Lt. Pagal 2012-02-10 rangos sutartį Nr.19sub/12 ir papildomus susitarimus prie jos ieškovas darbus turėjo baigti iki 2012-05-22, tačiau, kaip matyti iš baigiamojo darbų atlikimo akto, juos baigė tik 2012-08-17(minėtą dieną šį aktą pasirašė atsakovo atstovas statybos direktorius A. D.). Kadangi sutartyje numatyta 400 Lt bauda už kiekvieną pavėluotą baigti darbus dieną, ieškovo atsakovui mokėtinos netesybos sudaro 33 600 Lt. Pagal 2012-05-11 rangos sutartį Nr.33sub/12 ir papildomus susitarimus prie jos ieškovas darbus turėjo baigti iki 2012-06-08, tačiau, kaip matyti iš baigiamojo darbų atlikimo akto, juos baigė tik 2012-08-17(minėtą dieną šį aktą pasirašė atsakovo atstovas statybos direktorius A. D.). Kadangi sutartyje numatyta 400 Lt bauda už kiekvieną pavėluotą baigti darbus dieną, ieškovo atsakovui mokėtinos netesybos sudaro 28 000 Lt. Taigi ieškovas turi teisę reikalauti iš ieškovo sumokėti 108 000 Lt netesybų už vėlavimą atlikti darbą pagal visas sutartis. Kol šalys nėra susitarusios dėl šių netesybų mokėjimo arba kol ginčas nėra išspręstas, atsakovas turi teisę nemokėti ieškovui už atliktus darbus (t.2, b.l. 113-115, 141-143).

2014-10-15 teismo posėdžio metu ieškovas papildomai nurodė, jog baigiamieji darbų atlikimo aktai turėtų būti laikomi pasirašytais kaip ir darbai priimti - perduoti baigiamųjų darbų atlikimo aktuose nurodytą dieną, o ne tą dieną, kurią juos dar papildomai patvirtino atsakovo statybos direktorius. Toks papildomas tvirtinimas sutartyse nebuvo aptartas, todėl jokios teisinės reikšmės neturi sprendžiant dėl darbų priėmimo perdavimo. Be to, jei atsakovas nesutiko su darbų atlikimo baigiamuosiuose darbų atlikimo aktuose nurodyta diena, galėjo reikšti pretenzijas, pastabas, tačiau to nepadarė.

Ieškinys tenkintinas.

Bylos duomenys patvirtinti, kad tarp ieškovo UAB "Tector" ir atsakovo UAB "Molesta" buvo sudarytos keturios subrangos sutartys: 2011-12-29 subrangos sutartis Nr.91 sub/11, pagal kurią ieškovas turėjo atlikti statybos rangos darbus objekte, esančiame Universiteto g. 14/L. S. Gucevičiaus g. 2 (t.2, b.l.11-19), 2012-02-10 subrangos sutartis Nr.9 sub/12, pagal kurią ieškovas turėjo atlikti statybos darbus objekte, esančiame Užubalių km., Vilnias raj., "Lukoil" administraciniame pastate UAB "Balterma" ofise, Vilnius (t.2, b.l. 32-43),2012-03-19 subrangos sutartis Nr.19 sub/12, pagal kurią ieškovas turėjo atlikti statybos darbus objekte, esančiame Antakalnio g. 134, Vilnius (t.2, b.l.54-65), 2012-05-11 subrangos sutartis Nr.33 sub/12, pagal kurią ieškovas turėjo atlikti statybos darbus objekte, esančiame Užubalių km., Vilnias raj., "Lukoil" administraciniame pastate AB "Lietuvos draudimas" ofise, Vilnius (t.2, b.l. 88-99). Šalys šiose sutartyse nustatė darbų atlikimo kainą ir terminus, tačiau tiek darbų terminai buvo keičiami, tiek darbų apimtys ir kainos už juos didinamos papildomais susitarimais prie šių sutarčių ir ginčo dėl to nėra. Darbai buvo priimti perduoti pagal kiekvieną iš šių sutarčių atskirais darbų priėmimo perdavimo aktais: 2012-08-16 pagal 2011-12-29 statybos subrangos sutartį Nr. 91/sub/11 (t.2, b.l. 23), 2012-08-20 pagal statybos subrangos sutartį Nr. 9sub/12 (t.2, b.l. 48), 2012-05-25 pagal statybos subrangos sutartį Nr. 19sub/12 (t.2, b.l. 68), 2012-06-08 pagal statybos subrangos sutartį Nr. 33sub/12 (t.2, b.l. 102). Atsakovui atsiskaityti buvo pateiktos PVM sąskaitos faktūros. Šalys 2012-09-03 tarpusavio atsiskaitymų suderimo aktu patvirtino atsakovo 185 691,47 Lt skolą ieškovui 2012 m. liepos 31 dienai (t.2, b.l. 103), 2012-11-08 tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktu patvirtino atsakovo 123 822,21 Lt skolą ieškovui 2012 m. spalio 31 dienai (t.2, b.l. 106).

Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (LR CK 6.38 str. 1 d., 6.200 str. 1 d.). Įstatymas draudžia vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę (LR CK 6.59 str.). Šaliai neįvykdžius savo piniginės prievolės, kita šalis turi teisę reikalauti ją įvykdyti.

Bylos duomenys patvirtina ir šalys to neginčija, kad jas siejo subrangos santykiai pagal aukščiau išvardytas subrangos sutartis. Sutarčių 3.9. punktas numato, kad subrangovo įsipareigojimai pagal sutartį laikomi įvykdytais, jei, be kitų reikalavimų, sutarties 3.1.p. nustatytu laiku yra tinkamai užbaigti visi sutartiniai darbai ir genrangovas bei subrangovas pasirašo baigiamąjį darbų atlikimo aktą.

Remiantis 2011-12-29 subrangos sutartimi Nr.91 sub/11 ir papildomais susitarimais prie šios sutarties darbai turėjo būti baigti 2012-06-15 (t.2, b.l. 22), šalys 2012-08-16 pasirašė baigiamąjį darbų atlikimo aktą. Remiantis 2012-02-10 subrangos sutartimi Nr.9sub/12 ir papildomais susitarimais prie jos, darbai turėjo būti baigti 2012-08-20 (t.2, b.l. 47), šalys 2012-08-20 pasirašė baigiamąjį darbų atlikimo aktą. Remiantis 2012-03-19 subrangos sutartimi ir papildomais susitarimais prie jos, darbai turėjo būti baigti 2012-05-25 (t.2, b.l. 67), šalys 2012-05-25 pasirašė baigiamąjį darbų atlikimo aktą. Remiantis 2012-05-11 subrangos sutartimi Nr. 33sub/12 ir papildomais susitarimais prie jos, darbai turėjo būti baigti 2012-06-08, šalys 2012-06-08 pasirašė baigiamąjį darbų atlikimo aktą. Šiuos aktus pasirašę UAB "Tector" atstovas statybos projektų vadovas R. J. arba statybos direktorius A. D. ir UAB "Molesta" buhalterė O. P. nenurodė jokių pastabų dėl šių aktų pasirašymo datų, todėl darytina išvada, kad aktai buvo pasirašyti juose nurodytą dieną. Šalys sutartyse nenumatė jokių papildomų išlygų dėl baigiamųjų darbų aktų tvirtinimo, todėl nėra pagrindo baigiamuosius darbų atlikimo aktus vertinti kaip pasirašytus atsakovo statybos direktoriaus tvirtinimo dieną, nurodytą aukščiau minėtuose aktuose, o ne aktuose nurodytą jų pasirašymo dieną.

Atsakovas UAB "Molesta" neginčija nei darbų atlikimo kiekio, nei jų kainos. Ieškinio reikalavimai ginčijami tik tuo pagrindu, kad ieškovas vėlavo atlikti darbus, dėl ko, remiantis aukščiau nurodytomis subrangos sutartimis buvo skaičiuojamos netesybos.

Teismas atkreipia dėmesį, kad atsakovas, atsikirsdamas į ieškovo reikalavimus, savarankiško reikalavimo priteisti netesybas nekėlė, priešieškinio šioje nepareiškė. Pažymėtina, kad tik pagal pirmąją subrangos sutartį, t.y. 2011-12-29 Nr.91 sub/11 ir papildomus susitarimus prie šios sutarties darbų atlikimo terminas skiriasi nuo darbų priėmimo perdavimo akto pasirašymo dienos. Pagal likusias tris sutartis darbai priimti - perduoti paskutinę jų atlikimo dieną, numatytą susitarimuose prie šių sutarčių. Be to, atsakovo reikalavimas pagal 2011-12-29 subrangos sutartį Nr.91 sub/11 priteisti netesybas iš UAB "Tector" yra nagrinėjamas atskiroje byloje, iškeltoje Vilniaus miesto apylinkės teismo (Nr. 2-28411-101/2013, sprendimas neįsiteisėjęs). Teismas pažymi ir tai, kad net jei atsakovas ir turėtų pagrindą skaičiuoti ieškovui netesybas, tai nepaneigtų ieškovo teisės reikalauti apmokėjimo už atliktus darbus, kurių atlikimas, kaina ir kokybė nėra ginčijami. Darytina išvada, kad atsakovo argumentai dėl darbų perdavimo sutartu laiku pažeidimo byloje nėra įrodyti, be to, atsakovui pasirašius priėmimo perdavimo aktus pagal aukščiau nurodytas subrangos sutartis, jis privalo atsiskaityti už jam perduotus darbus, nepaisant jo skaičiuojamų netesybų. Nepareiškęs reikalavimo dėl netesybų pagal 2012-02-10 subrangos sutartį Nr.9 sub/12, 2013-03-19 subrangos sutartį Nr. 19 sub/12, 2012-05-11 subrangos sutartį Nr. 33 sub/12 šioje byloje, tokius reikalavimus ieškovas gali pareikšti atskiru ieškiniu kitoje byloje.

Spręsdamas dėl priteistinos sumos, teismas remiasi darbų priėmimo perdavimo aktais, ieškovo į bylą pateiktomis PVM sąskaitomis faktūromis ir skolų suderinimo aktais, banko sąskaitos išrašais, patvirtinančiais atliktus mokėjimus. Pažymėtina, kad atsakovas neginčijo, kad nėra sumokėjęs ieškovui jo nurodomų sumų, neginčijo paskaičiavimų. Šią jo poziciją papildomai patvirtina tai, kad jis 2012-09-03 tarpusavio atsiskaitymų akte pats patvirtino 185 691,47 Lt skolą ieškovui (t.2, b.l. 103), kurią po mokėjimų tiek iki teismo įsakymo išdavimo dienos, tiek po jos, sumažėjusią iki 123 822,21 Lt 2012 m. spalio 31 dienai, dar kartą patvirtino 2012-11-08 tarpusavio atsiskaitymų suderinimo akte (t. 2, b. l. 106). Darytina išvada, kad ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 123 822,21 Lt (ši suma sumažėjo nuo priteistos 143 822,52 Lt sumos 2012-10-09 teismo įsakymu atlikus du mokėjimus 20 000,31 Lt, t.2, b.l. 104-105) pagrįstas, todėl tenkinamas.

Šalys subrangos sutartyse numatė, kad genrangovas už kiekvieną uždelstą mokėjimo dieną privalo mokėti subrangovui 0,02 proc. dydžio delspinigius nuo laiku nesumokėtos sumos (sutarčių 10.2. p.). Sutarčių 5.7. p. nustato, kad genrangovas sumoka sulaikytas sumas subrangovui ne vėliau kaip per 15 kalendorinių dienų pasirašius baigiamųjų statybos darbų, minimų sutartyse, atlikimo aktą. Kadangi po priėmimo perdavimo aktų pasirašymo atsakovas nebuvo pilnai apmokėjęs jam pateiktų PVM sąskaitų faktūrų, ieškovas pagrįstai, taikydamas sutarčių nuostatas, paskaičiavo atsakovui delspinigius iki kreipimosi į teismą dienos dėl teismo įsakymo išdavimo. Pagal keturias aukščiau nurodytas subrangos sutartis iš atsakovo priteistini 1 855,12 Lt delspinigiai.

Ieškovas taip pat prašo priteisti iš atsakovo 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.37 straipsnyje numatyta, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio ar šalių susitartas palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 2 dalis numato, kad kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos 6 procentų dydžio metinės palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Atsižvelgiant į tai, kad teismo įsakymas, kuriuo ieškovui skola iš atsakovo priteista ir išieškota, pinigus pervedus į jo sąskaitą, panaikintas, tačiau pinigai liko ieškovo sąskaitoje, taigi sprendimas faktiškai įvykdytas, priteistina būtent antstolės paskaičiuota ir ieškovui pervesta 6 procentų dydžio procesinių palūkanų suma, t.y. 867,69 Lt. Pažymėtina, kad palūkanos paskaičiuotos ir pervestos ieškovui iki restruktūrizavimo bylos UAB "Molesta" iškėlimo, todėl pagrindas jas priteisti yra.

Atsižvelgiant į tai, kad teismas ieškovo reikalavimą pripažįsta pagrįstu, darytina išvada, kad ir priverstinis atsakovo prievolių įvykdymas pagal 2012-11-05 įsiteisėjusį 2012-10-11 Molėtų rajono apylinkės teismo įsakymą 2012-12-04 buvo pagrįstas.

Teismas netenkina ieškovo reikalavimo priteisti iš atsakovo 20 000 Lt baudą, kuri skirtina ir ieškovo nuostoliams padengti, nes CPK 5 str. 1 d. numato šalims teisę kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas, o CPK 42 str. 1 d. numato, kad šalys turi teisę teikti savo argumentus ir samprotavimus visais bylos nagrinėjimo metu kylančiais klausimais, taigi gintis nuo ieškinio reikalavimų. Savo poziciją atsakovas argumentavo, pateikė savo neatsiskaitymo su ieškovu aiškinimą, todėl ieškinio atmetimas ir atsakovo argumentų pripažinimas nepagrįstais nėra pagrindas tokią baudą skirti. Pažymėtina ir tai, kad ieškovas nepagrindė dėl bylinėjimosi patirtų nuostolių, ypač, kai tenkinus ieškinį, jo bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimą išsprendžia teismas.

Kadangi nuo žyminio mokesčio šioje byloje yra atleistos abi šalys, todėl žyminis mokestis iš ieškovo nepriteisiamas, o 979 Lt žyminio mokesčio, kuriuos ieškovas sumokėjo pateikdamas pareiškimą dėl teismo įsakymo, grąžintini jam iš valstybės.

Teismas šioje byloje patyrė 57,29 Lt pašto išlaidų. Šios išlaidos priteistinos iš atsakovo UAB „Molesta“.

Ieškovas prašo priteisti jam iš atsakovo 7 550 Lt atstovavimo išlaidų. Atsižvelgiant į tai, kad prašymas pagrįstas į bylą pateiktais įrodymais, ieškovą bylos nagrinėjimo metu atstovavo advokatas E. B., reikalavimo suma didelė, byla truko du metus, buvo rengta ne mažai procesinių dokumentų, prašymą tenkina, tačiau iš dalies, nes teismas privalo vadovautis CPK 98 str. 2 dalimi, kuri numato, jog šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į bylos sudėtingumą, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Teismas atkreipia dėmesį, kad už atstovavimą teisme prašomos priteisti sumos, atsižvelgiant į teisnių paslaugų teikimo laiką teisme, paskaičiuotos gerokai didesnės, nei nustatyta teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo 8.18 p., 9 p. Be to, įvertinus tai, kad byla nėra itin sudėtinga, nebuvo sprendžiami nauji teisės aiškinimo klausimai, ieškovui iš atsakovo priteistina 5 000 Lt atstovavimo išlaidų.

Teismas, vadovaudamasis išdėstytu, remdamasis LR CPK 185 str., 259 str., 270 str.,

n u s p r e n d ž i a:

UAB "Tector" ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovui UAB "Tector", į.k. 124130843, iš atsakovo UAB "Molesta", į.k. 167553831, 123 822,21 Lt (35 861,39 Eur) skolą, 1 855,12 Lt (537,28 Eur) delspinigių ir 867,69 Lt procesinių palūkanų (251,30 Eur) (t.y. 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2012-10-09) iki visiško teismo įsakymo įvykdymo), 5 000 Lt (1 448,10 Eur) atstovavimo išlaidų.

Pripažinti, kad priverstinis atsakovo prievolių įvykdymas 2012-12-04 pagal 2012-11-05 įsiteisėjusį 2012-10-11 Molėtų rajono apylinkės teismo įsakymą buvo pagrįstas.

Ieškovo prašymo dėl baudos atsakovui skyrimo netenkinti.

Grąžinti ieškovui UAB "Tector" 979 Lt (283,54 Eur) už pareiškimą dėl teismo įsakymo 2012-10-08 sumokėtą žyminį mokestį.

Išaiškinti, kad remiantis įsiteisėjusia teismo nutartimi žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija prie Finansų ministerijos.

Molėtų rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 16 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės galioja iki šio sprendimo įsiteisėjimo. Jam įsiteisėjus UAB „Molesta“ pervesta ieškovui 1 579 Lt (457,31 Eur) bylinėjimosi išlaidų suma turi būti grąžinti UAB „Molesta“.

Priteisti iš atsakovo 57,29 Lt (16.59 Eur) pašto išlaidų valstybei. Valstybei priteista suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos, įstaigos kodas 188659752, biudžeto surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 5660.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Molėtų rajono apylinkės teismą.

Teisėja Loreta Šiškienė