Civilinė byla Nr. 2-646-335/2014
Teisminio proceso Nr. 2-30-3-00480-2014-7
Proc. sprend. kat.: 35.3.6; 35.4; 42.2; 42.9; 54; 116.5.1; 116.5.2
(S)
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2014 m. spalio 27 d.
Molėtai
Molėtų rajono apylinkės teismo teisėja Roma Rimkienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „4finance“ ieškinį atsakovei V. S. dėl įsipareigojimų, kylančių iš paskolos sutarties nevykdymo ir
n u s t a t ė :
ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas iš atsakovės V. S. priteisti 3154,87 Lt skolą, kurią sudaro: 1450 Lt negrąžinta paskolos suma, 139,44 Lt palūkanų suma iki kredito grąžinimo termino ir 1565,43 Lt palūkanų suma po kredito grąžinimo termino iki ieškinio pateikimo dienos, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2011-12-09 tarp ieškovo ir atsakovės nuotoliniu būdu per sistemą www.smscredit.lt, buvo sudaryta Vartojimo kredito sutartis Nr. 894641005. Ieškovas paskolino atsakovei 750 Lt. Paskolos sutarties terminas - 30 dienų su 205,60 proc. dydžio metinių palūkanų norma. Atsakovė 2011-12-11 dar pasiskolino 200 Lt ir 300 Lt; 2011-12-15 – 200 Lt ir šalys susitarė, kad 2012-01-08 atsakovė grąžins ieškovui 1450 Lt ir 139,44 Lt palūkanų, tačiau atsakovė sutartinių įsipareigojimų tinkamai ir laiku nevykdė, paskolos negrąžino, todėl susidarė 1589,44 Lt įsiskolinimas ieškovui. Ieškovui paskolos grąžinimo terminą pratęsus kelis kartus, atsakovė paskolą turėjo grąžinti 2012-05-07, bet negrąžino. Jau nepateikus atsiliepimo į ieškinį, prašė priimti sprendimą už akių.
Civilinė byla Nr. 2-646-335/2014
Teisminio proceso Nr. 2-30-3-00480-2014-7
Proc. sprend. kat.: 35.3.6; 35.4; 42.2; 42.9; 54; 116.5.1; 116.5.2
(S)
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2014 m. spalio 27 d.
Molėtai
Molėtų rajono apylinkės teismo teisėja Roma Rimkienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „4finance“ ieškinį atsakovei V. S. dėl įsipareigojimų, kylančių iš paskolos sutarties nevykdymo ir
n u s t a t ė :
ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas iš atsakovės V. S. priteisti 3154,87 Lt skolą, kurią sudaro: 1450 Lt negrąžinta paskolos suma, 139,44 Lt palūkanų suma iki kredito grąžinimo termino ir 1565,43 Lt palūkanų suma po kredito grąžinimo termino iki ieškinio pateikimo dienos, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2011-12-09 tarp ieškovo ir atsakovės nuotoliniu būdu per sistemą www.smscredit.lt, buvo sudaryta Vartojimo kredito sutartis Nr. 894641005. Ieškovas paskolino atsakovei 750 Lt. Paskolos sutarties terminas - 30 dienų su 205,60 proc. dydžio metinių palūkanų norma. Atsakovė 2011-12-11 dar pasiskolino 200 Lt ir 300 Lt; 2011-12-15 – 200 Lt ir šalys susitarė, kad 2012-01-08 atsakovė grąžins ieškovui 1450 Lt ir 139,44 Lt palūkanų, tačiau atsakovė sutartinių įsipareigojimų tinkamai ir laiku nevykdė, paskolos negrąžino, todėl susidarė 1589,44 Lt įsiskolinimas ieškovui. Ieškovui paskolos grąžinimo terminą pratęsus kelis kartus, atsakovė paskolą turėjo grąžinti 2012-05-07, bet negrąžino. Jau nepateikus atsiliepimo į ieškinį, prašė priimti sprendimą už akių.
Atsakovė įstatymo nustatyta tvarka ir teismo nustatytu terminu atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Ieškinys su priedais jai įteiktas viešo paskelbimo būdu, apie atsiliepimo nepateikimo pasekmes ji įspėta (b. l. 24-25), todėl vadovaujantis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, esant ieškovo prašymui, teismas priima sprendimą už akių.
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).
Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad ieškovas ir atsakovė 2011-12-09 pagal Vartojimo kredito sutarties Nr. 894641005 specialiąsias bei bendrąsias sąlygas sudarė paskolos sutartį, pagal kurią atsakovei buvo suteikta 750 Lt paskola (b. l. 7-11). Atsakovė įsipareigojo grąžinti paskolą iki 2012-01-08, bet 2011-12-11 ir 2011-12-15 iš ieškovo dar papildomai pasiskolino bendrą 700 Lt sumą ir ieškovas paskolos grąžinimo terminą pratęsė iki 2012-05-07 (b. l. 5-6, 13, 15). Vartojimo kredito sutarties specialiosiose sąlygose taip pat numatyta, jog atsakovė privalo ieškovui sumokėti 139,44 Lt dydžio mokestį.
Įstatymas įpareigoja prievoles vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sąlygas (LR CK 6.38, 6.59, 6.158, 6.200, 6.256 str.). Ieškovas savo prievolę įvykdė tinkamai, atsakovė gi pretenzijų nereiškė ir su ieškovu tinkamai neatsiskaitė, todėl darytina išvada, kad ji prievolės neįvykdė. Iš jos priteistina 1450 Lt skola ir 139,44 Lt palūkanos (LR CK 6.870 str. – 6.874 str.).
Tarp ieškovo ir atsakovo buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis. Kadangi reikalavimas kildinamas iš vartojimo sutarties teismas ex officio imasi vartotojo, kaip silpnesniosios sandorio šalies, interesų pažeidimo apsaugos. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pabrėžęs, kad sutartiniuose santykiuose su vartotojais negali būti remiamasi vien sutarčių laisvės principu – būtinos teisės normos, saugančios silpnesniąją šalį ir įpareigojančios pardavėją ar paslaugų teikėją atsižvelgti į vartotojo interesus. Dėl šių priežasčių šiuolaikinėje sutarčių teisėje susiformavo silpnesniosios sutarties šalies apsaugos doktrina, kuri tapo pagrindu valstybei įsikišti į šalių sutartinius teisinius santykius ir, ribojant sutarties laisvės principą, nustatyti specialų vartojimo sutarčių teisinį reglamentavimą.
Ieškovo paskaičiavimu, sutartinės palūkanos, skaičiuotos nuo po kredito grąžinimo termino 2012-05-08 iki 2012-12-17, skaičiuojamos nuo paskolintos sumos ir paskaičiuotų palūkanų, taikant 205,60 proc. dydžio metinę palūkanų normą už 224 dienas ir sudaro 1565,43 Lt. Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje nustatytas 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvieną pradelstą dieną dydis taikytinas visų formų netesyboms. Vadinasi, jeigu vartojimo kredito sutartyje už finansinių įsipareigojimų nevykdymą netesybos yra nustatytos konkrečia pinigų suma (bauda), vartojimo kredito davėjas privalo užtikrinti, kad ši suma konkrečiu atveju neviršytų Įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje nustatyto dydžio. Įstatyme nustatytas netesybų dydžio apribojimas taip pat turėtų būti taikomas kompensacinių palūkanų, mokamų vartojimo kredito sutarties nevykdymo atveju, dydžiui. Palūkanos, kurios mokamos tik esant sutarties pažeidimui, savo esme yra ne palūkanos, bet sutartinės netesybos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. rugpjūčio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0zOTIvMjAxMg==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-392/2012')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-392/2012">3K-3-392/2012</a>). Taigi kompensacinių mokėjimų (netesybų ar kompensacinių palūkanų), neatsižvelgiant į jų pavadinimą sutartyje, dydis negali viršyti 0,05 procento už kiekvieną pradelstą dieną. Todėl ieškovo prašymas priteisti sutartines palūkanas, kurių metinė norma yra 205,60 proc., akivaizdžiai prieštarauja imperatyviai Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje įtvirtintai nuostatai, todėl iš atsakovės priteistina 178,02 Lt palūkanų nuo paskolintos sumos ir kredito mokesčio, t.y. nuo 1589,44 Lt (1589,44 Lt x 0,05 proc. x 224 dienos), kitoje dalyje reikalavimas dėl palūkanų priteisimo yra nepagrįstas, todėl atmestinas.
Remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieškovui iš atsakovės priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos nuo priteistos (1589,44 Lt) sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2014-08-29 dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.
Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovas pateikdamas ieškinį sumokėjo 71 Lt žyminio mokesčio. Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys tenkinamas iš dalies, vadovaujantis CPK 88 straipsnio ir 93 straipsnio 2 dalimi, ieškovui iš atsakovės priteistina 35,50 Lt bylinėjimosi išlaidų.
Vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsniu, 285-288 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a :
ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti ieškovui UAB „4finance“, į. k. 301881644, iš atsakovės V. S., a. k. (duomenys neskelbtini), 1450 Lt (vieną tūkstantį keturis šimtus penkiasdešimt litų) skolos, kas atitinka 419 Eur ir 95 euro ct, 139,44 Lt (vieną šimtą trisdešimt devynis litus 44 ct) palūkanų, kas atitinka 40 Eur ir 38 euro ct, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 1589,44 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2014-08-29 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos ir 35,50 Lt (trisdešimt penkis litus 50 ct) bylinėjimosi išlaidų, kas atitinka 10 Eur ir 28 euro ct.
Kitą ieškinio dalį atmesti.
Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 (dvidešimt) dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovas turi teisę per 30 (trisdešimt) dienų nuo sprendimo priėmimo dienos skųsti sprendimą Panevėžio apygardos teismui per Molėtų rajono apylinkės teismą.
Teisėja Roma Rimkienė
