Dėl Šiaulių apylinkės teismo 2020 m. gegužės 28 d. nutarimo ir Šiaulių apygardos teismo 2020 m. liepos 16 d. nutarties

Prašymo Nr. DOK-5012/2020

Teisminio proceso Nr. 4-23-3-00077-2020-0

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

2020 m. spalio 22 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Audronės Kartanienės (kolegijos pirmininkė), Eligijaus Gladučio ir Olego Fedosiuko, susipažinusi su administracinėn atsakomybėn patraukto asmens E. R. prašymu atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2020 m. gegužės 28 d. nutarimo ir Šiaulių apygardos teismo 2020 m. liepos 16 d. nutarties,

n u s t a t ė :

E. R. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 209 straipsnio 5 dalį 3000 Eur bauda (mokėjimus išdėstant per šešis mėnesius; visa bauda turi būti sumokėta iki 2020 m. gruodžio 10 d.), vadovaujantis ANK 29 straipsnio 1 dalimi, 209 straipsnio 9 dalimi, paskiriant administracinio poveikio priemonę – turto – 200 pakelių cigarečių „Minsk“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, 200 pakelių cigarečių „Winston“ be banderolių, 200 pakelių cigarečių „Fest7“ be banderolių, 19 pakelių cigarečių „Winston Capital Plus Blue“ be banderolių, su sportiniu krepšiu konfiskavimą.

E. R. nubaustas už tai, kad, pažeisdamas įstatymų nustatytą tvarką, kai fiziniams asmenims draudžiama Lietuvos Respublikoje įsigyti, laikyti, gabenti, naudoti ir realizuoti tabako gaminius nepaženklintus teisės aktų nustatyta tvarka specialiais ženklais – banderolėmis, 2020 m. balandžio 14 d., tikslus laikas nenustatytas, Kaune, tiksli vieta nenustatyta, iš nenustatyto asmens įsigijo, laikė ir 2020 m. balandžio 15 d. 12.37 val. Kelmėje, Liolių g. automobiliu „Hyunday Terracan“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) gabeno bei ketino realizuoti akcizais apmokestinamas prekes, tačiau buvo sustabdytas policijos pareigūnų, kurie patikrinimo metu automobilyje rado bei išėmė 200 pakelių cigarečių „Minsk“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurių muitinė vertė 696 Eur, 200 pakelių cigarečių „Winston“ be banderolių, kurių muitinė vertė 720 Eur, 200 pakelių cigarečių „Fest7“ be banderolių, kurių muitinė vertė 696 Eur. Taip pat nenustatytu metu, nenustatytoje vietoje iš nenustatyto asmens įgijo bei savo namuose (duomenys neskelbtini), neteisėtai laikė 19 pakelių cigarečių „Winston Capital Plus Blue“ be banderolių, kurių muitinė vertė 62,12 Eur. Bendra neteisėtai laikomų cigarečių muitinė vertė 2174,12 Eur. Tokias veiksmais E. R. pažeidė Lietuvos Respublikos tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymo 14 straipsnio 4 dalies reikalavimus ir Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių (2013 m. rugpjūčio 27 d. redakcija) 2 dalies ir 2.2 punkto reikalavimus.

Šiaulių apygardos teismo 2020 m. liepos 16 d. nutartimi paliktas nepakeistas Šiaulių apylinkės teismo 2020 m. gegužės 28 d. nutarimas ir E. R. apeliacinis skundas netenkintas.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo E. R. prašo: atnaujinti administracinio nusižengimo bylą; pakeisti Šiaulių apylinkės teismo 2020 m. gegužės 28 d. nutarimą: sumažinti paskirtą administracinę nuobaudą iki 1295 Eur baudos, jos mokėjimą išdėstyti per 24 mėn. (kas mėn. sumokant po 54 Eur, paskutinįjį mėn. – 53 Eur); nesumažinus paskirtos baudos – 3000 Eur baudos mokėjimą išdėstyti per 56 mėn. (kas mėn. sumokant po 54 Eur, o paskutinįjį mėn. – 30 Eur); Šiaulių apygardos teismo 2020 m. liepos 16 d. nutartį panaikinti.

Pareiškėjas nurodo, kad teismų sprendimas skirti jam 3000 Eur baudą prieštarauja teisingumo ir proporcingumo principams. Nustatant baudą turėjo būti atsižvelgta į ANK 35 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatytą atsakomybę lengvinančią aplinkybę – administracinis nusižengimas padarytas dėl labai sunkios materialinės padėties (sunkių gyvenimo sąlygų). Be to, teismas netinkamai įvertino nuobaudai skirti reikšmingas aplinkybes, iš esmės nesvarstė galimybės taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų. Pareiškėjas nurodo ir tai, kad sumokėti iki 2020 m. gruodžio 10 d. paskirtos 3000 Eur baudos, mokant po 500 Eur per mėn., jis realiai negalės, nes materialiuoju kilnojamuoju ar nekilnojamuoju turtu nedisponuoja, o vykdydamas darbo teisinius santykius per mėn. gauna tik 366 Eur.

Atsisakytina priimti prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą.

Pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 658 straipsnio 1 dalies 5 punktą administracinio nusižengimo byla gali būti atnaujinta, jeigu padarytas esminis materialiosios ar proceso teisės pažeidimas, kuris galėjo turėti įtakos neteisėtiems nutarimui ar nutarčiai priimti. Prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą turi būti nurodyti administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindai ir išsamūs teisiniai argumentai, pagrindžiantys šių pagrindų buvimą (ANK 662 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjant prašymus atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, sprendimus priėmusių žemesnės instancijos teismų ar institucijų nutarimai ir (ar) nutartys patikrinami tik teisės taikymo aspektu (ANK 662 straipsnio 13 dalis). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra saistomas toje administracinio nusižengimo byloje įsiteisėjusiu nutarimu ar nutartimi nustatytų faktinių bylos aplinkybių, todėl iš naujo įrodymų netiria ir faktinių aplinkybių nenustatinėja.

Prašymas paduotas dėl paskirtos aiškiai per griežtos administracinės nuobaudos, pasak pareiškėjo, teismams nesvarsčius ir be pagrindo nepritaikius ANK 35 straipsnio 1 dalies 3 punkto bei 34 straipsnio 6 dalies nuostatų ir nepaskyrus pareiškėjui mažesnės baudos nei numatyta administracinį nusižengimą nustatančio ANK straipsnio sankcijoje. Pareiškėjas taip pat nesutinka su nustatytu terminu, per kurį turi būti sumokėta paskirta bauda. Tačiau, kaip matyti iš prašymo turinio, pareiškėjas pateikia tik savo subjektyvią poziciją dėl būtinumo taikyti minėtas ANK normas ir savo skaičiavimus, kokio dydžio administracinė nuobauda (t. y. bauda) jam turėtų būti paskirta bei per kokį terminą jis galėtų ją sumokėti. Pareiškėjas nenurodo išsamių ir teisiškai reikšmingų argumentų, pagrindžiančių padarytą esminį materialiosios (ar proceso) teisės pažeidimą, kuris galėjo turėti įtakos neteisėtiems teismų sprendimams priimti. Pažymėtina, kad iš esmės tokie patys teiginiai dėl ANK 35 straipsnio 1 dalies 3 punkto ir 34 straipsnio 6 dalies nepagrįsto nepritaikymo buvo nurodyti E. R. apeliaciniame skunde. Kaip matyti iš apeliacinės instancijos teismo nutarties turinio, dėl šių klausimų nutartyje išsamiai pasisakyta.

Atkreiptinas pareiškėjo dėmesys į tai, kad, negalint dėl sunkios materialinės padėties ar kitų svarbių aplinkybių per teismo nustatytą terminą sumokėti paskirtos baudos, vadovaujantis ANK 675 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo administracinio nusižengimo byloje priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai yra sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka, pateikiant Valstybinei mokesčių inspekcijai prašymą dėl paskirtos baudos išdėstymo per ilgesnį laikotarpį.

Teisėjų atrankos kolegijos vertinimu, nesant paduotame prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą suformuluotų išsamių teisinių argumentų, pagrindžiančių esminių materialiosios ar proceso teisės pažeidimų buvimą, prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą kaip neatitinkantį ANK 662 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų atsisakytina priimti (ANK 662 straipsnio 5 dalies 3 punktas).

Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 662 straipsnio 4 dalimi, 5 dalies 3 punktu, 6 dalimi,

nutaria:

Atsisakyti priimti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens E. R. prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Teisėjai Audronė Kartanienė

Eligijus Gladutis

Olegas Fedosiukas