Byla Nr. 1S-2-531/2024
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-48960-2022-6
Procesinio sprendimo kategorija 2.5.19
(S)
PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
2024 m. sausio 3 d.
Panevėžys
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Valdas Ciesiūnas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs M. B. skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. lapkričio 27 d. nutarties teisėtumo,
n u s t a t ė :
1. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. balandžio 28 d. nuosprendžiu M. B. buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį, jam paskiriant – laisvės atėmimo 9 mėnesiams bausmę. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir M. B. paskirta laisvės atėmimo 6 mėnesiams bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, ši bausmė subendrinta su bausmės, paskirtos Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2022 m. spalio 5 d. nuosprendžiu, neatlikta dalimi, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams ir 3 mėnesiams.
2. 2023 m. rugpjūčio 11 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai priėmė nutartį, kuria, vadovaujantis BK 63 ir 64 straipsniais, paskyrė M. B. galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 7 mėnesiams 15 d.
3. 2023 m. spalio 5 d. Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) kalėjimo administracija priėmė sprendimą, kuriuo, vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 82 straipsnio 3 dalimi, 2023 m. spalio 16 d. nuo 10.30 val. M. B. lygtinai paleido iš laisvės atėmimo vietų įstaigos, taikant jam intensyvią priežiūrą.
4. 2023 m. spalio 24 d. Lietuvos probacijos tarnybos (duomenys neskelbtini) regiono skyrius su teikimu kreipėsi į Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus, kuriuo buvo siūloma panaikinti nuteistojo M. B. lygtinį paleidimą iš kalėjimo ir pasiųsti jį atlikti likusią laisvės atėmimo bausmės dalį, kadangi M. B. pažeidinėja intensyvios priežiūros vykdymo tvarką ir sąlygas, t. y. nevykdo Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 15 straipsnyje, 26 straipsnyje nustatytos pareigos – intensyvios priežiūros metu nustatytu laiku būti nustatytose vietose, sistemingai ir piktybiškai nesilaiko sudarytų buvimo vietos ir laiko grafikų.
5. 2023 m. spalio 27 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai priėmė nutartį, kuria Lietuvos probacijos tarnybos (duomenys neskelbtini) regiono skyriaus teikimą atmetė. Buvo atkreiptas M. B. dėmesys į tai, kad likusiu lygtinio paleidimo laikotarpiu jis turėtų elgtis itin atidžiai ir rūpestingai, vykdyti skirtus įpareigojimus, nedaryti jokių administracinių nusižengimų, bendradarbiauti su bausmės atlikimą prižiūrinčia probacijos tarnyba.
6. Lietuvos probacijos tarnybos (duomenys neskelbtini) skyrius 2023 m. lapkričio 22 d. kreipėsi su teikimu į Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus, kuriuo siūlė M. B. panaikinti lygtinį paleidimą iš kalėjimo ir pasiųsti vykdyti likusią neatliktą laisvės atėmimo bausmės dalį, kadangi jis nevykdo Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 1 punkte ir 26 straipsnyje nustatytos pareigos – intensyvios priežiūros metu nustatytu laiku būti nustatytose vietose, sistemingai ir piktybiškai nesilaiko sudarytų buvimo vietos ir laiko grafikų.
7. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai 2023 m. lapkričio 27 d. priėmė nutartį, kuria Lietuvos probacijos tarnybos (duomenys neskelbtini) skyriaus teikimą tenkino, panaikino M. B. taikytą lygtinį paleidimą ir pasiuntė jį atlikti laisvės atėmimo bausmės neatliktą dalį.
8. M. B. pateiktu skundu prašo panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. lapkričio 27 d. nutartį. Dėl 2023 m. lapkričio 4 d. pažeidimo paaiškina, kad nieko nusikalstamo nepadarė, tiesiog buvo nuėjęs į maisto prekių parduotuvę nusipirkti maisto. Apykojė fiksuoja jo buvimo vietą ir mano, kad turi teisę išeiti apsipirkti. Dėl 2023 m. lapkričio 5 d. fiksuoto pažeidimo nurodo, kad skaudėjo skrandį, todėl ėjo nusipirkti mineralinio ir kitų produktų. Dėl 2023 m. lapkričio 12 d. pažeidimo teigia, kad buvo nuėjęs į maisto prekių parduotuvę nusipirkti maisto. Dėl 2023 m. lapkričio 15 d. pažeidimo aiškina, kad vakare susipyko su tėvais, nes jie gėrė, įvyko konfliktas dėl finansinių dalykų, mokesčių mokėjimo, jo uždarbio dydžio ir pan. Nenorėdamas gilinti konflikto po 22 val. išėjo iš namų. Buvo parduotuvėje, pas draugą namuose, taip pat ėjo į degalinę maisto ir t. t. Vaikščiojo, kad praleisti laiką, nes naktį neturėjo kur būti, laukė ryto, kad sugrįžti į namus. Norėjo, kad tėvai išsiblaivytų ir išeitų. Dėl 2023 m. lapkričio 17 d. pažeidimo nurodo, kad buvo suplanuotas laisvalaikis mieste, tačiau skubiai reikėjo nuvykti į (duomenys neskelbtini), pas G. P., kad galėtų pasiimti automobilio padangas. Jis nieko blogo nepadarė. Dėl 2023 m. lapkričio 20 d. pažeidimo paaiškina, kad probacija žinojo, kad jis važiuoja į (duomenys neskelbtini), nes dėl šio fakto buvo skambinęs R. K., kuriam jis padėjo su kitais asmenimis parvežti pianiną iš (duomenys neskelbtini). Pažymi, kad jam yra likę mažiau nei 2 mėnesiai bausmės ir nors ir yra fiksuoti pažeidimai, tačiau nėra užfiksuota naujų nusikalstamų veikų bei administracinių pažeidimų. Jis niekada nevartojo alkoholio, dirba prie statybų ar kitus pavienius darbus, kad save išlaikyti. Tikrai gailisi, kad netinkamai vykdė probacijos sąlygas. Gyvena su tėvais, jų santykiai yra gana įtempti, nes jų gyvenimo būdas pakankamai asocialus ir dėl to kyla nesutarimai. Pažada laiku pasikrauti turimą įrangą, vykdyti įsipareigojimus. Sutinka, kad jam būtų skirti papildomi teismo įpareigojimai. Mano, kad teismas neteisingai vertino surinktą medžiagą, jis nepažeidė Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkto. Aiškina, kad padarė išvadas ir tikrai daugiau taip neapgalvotai pažeidimų nebedarys.
9. Skundas atmetamas.
10. Aukštesnysis teismas įvertinęs M. B. skundo argumentus, skundžiamą nutartį bei pateiktą bylos medžiagą, konstatuoja, kad apylinkės teismas, nutardamas panaikinti M. B. taikytą lygtinį paleidimą, priėmė pagrįstą ir teisėtą procesinį sprendimą.
11. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, kad probacija – tai sąlyginė alternatyva paskirtai arešto ar laisvės atėmimo bausmei (bausmės ar jos dalies vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš laisvės atėmimo vietų įstaigos), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra. Pagal to paties straipsnio 10 dalį, probuojamojo resocializacija – tai priemonių, kuriomis skatinami probuojamojo gebėjimai gyventi nenusikalstant ir jo socialinė integracija, visuma.
12. Minėto įstatymo 26 straipsnio 2 punkte numatyta, kad probuojamasis, kuriam vykdoma intensyvi priežiūra, privalo būti teismo nuosprendyje (nutartyje) ar probacijos tarnybos nustatytoje vietoje nustatytu laiku.
13. Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nurodyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.
14. Iš teismui pateiktos M. B. asmens bylos nustatyta, kad jis dar būdamas laisvės atėmimo vietų įstaigoje buvo supažindintas su probacijos vykdymo tvarka ir sąlygomis, savo teisėmis ir pareigomis, taip pat vengimo vykdyti probacijos sąlygas teisinėmis pasekmėmis.
15. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad M. B. po 2023 m. spalio 27 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nutarties, kuria buvo atmestas Lietuvos probacijos tarnybos (duomenys neskelbtini) regiono skyriaus teikimas dėl jo lygtinio paleidimo panaikinimo, pažeidė Probacijos įstatymo 26 straipsnio 2 punkte nustatytą pareigą būti teismo nuosprendyje (nutartyje) ar probacijos tarnybos nustatytoje vietoje nustatytu laiku: 1) 2023 m. lapkričio 4 d. jis 12.10 val. turėjo būti namuose, tačiau į juos grįžo tik 13.40, t. y. vėlavo grįžti į namus 1 val. 30 min.; 2) 2023 m. lapkričio 5 d. pagal grafiką turėjo būti namuose, tačiau 19.50 val. išėjo, o į namus grįžo 20.27 val., taip padarydamas 37 min. pažeidimą; 3) 2023 m. lapkričio 12 d. turėjo būti namuose 19.10 val., o grįžo 20.34 val., taip padarydamas 1 val. 24 min. pažeidimą; 4) 2023 m. lapkričio 15 d. apie 22.18 val. išėjo iš namų ir grįžo 7.25 val., taip padarydamas 9 val. 7 min. pažeidimą; 5) 2023 m. lapkričio 17 d. pagal suplanuotą grafiką turėjo būti (duomenys neskelbtini), tačiau išvyko į (duomenys neskelbtini), o iš ten į (duomenys neskelbtini), taip padarydamas 39 min. pažeidimą; 6) 2023 m. lapkričio 18 d. buvo suplanuota, kad jis bus darbe, tačiau 12.33 val. išvyko į (duomenys neskelbtini) ir grįžo tik 14.18 val., taip padarydamas 1 val. 45 min. pažeidimą.
16. Iš to, kas išdėstyta, matyti, kad nepaisant nuteistajam M. B. suteiktos galimybės įrodyti, kad jis iš tiesų vertas pasitikėjimo ir yra pasirengęs laikytis visuomenėje priimtų elgesio taisyklių, nesistengė pasitaisyti ir nepaisė jam nustatytos pareigos nurodytu laiku būti namuose. Net ir po Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. spalio 27 d. priimtos nutarties, kuria jam buvo suteikta dar viena galimybė, atmetus probacijos tarnybos siūlymą pasiųsti ji atlikti likusios laisvės atėmimo bausmės, jis ir toliau pažeidinėjo probacijos sąlygas. Pateiktame skunde M. B. dėl kiekvieno iš minėtų pažeidimų pateikė paaiškinimus, tačiau jo nurodomos aptariamos pareigos nesilaikymo priežastys nelaikytinos svarbiomis. Akivaizdu, kad M. B. piktybiškai nesilaikė probacijos sąlygų, dėl ko turi prisiimti jam kylančias pasekmes. Pažymėtina, kad po skundžiamos nutarties priėmimo vėl buvo fiksuoti M. B. probacijos sąlygų pažeidimai: 1) nuo 2023 m. gruodžio 2 d. iki 2023 m. gruodžio 6 d. jis nekrovė stebėjimo įrenginio; 2) 2023 m. gruodžio 7 d. jis dirbo (duomenys neskelbtini) ir buvo suplanavęs dirbti iki 17 val., tačiau išvyko 15.58 val. apie tai neinformavęs probacijos tarnybos pareigūnų; 3) nuo 2023 m. gruodžio 7 d. 12.54 val. iki 2023 m. gruodžio 11 d. nekrauna apykojės ir nėra matoma jo buvimo vieta. Esant šioms aplinkybėms, jo pažadai daugiau nebedaryti pažeidimų laikytini deklaratyviais.
17. Atsižvelgęs į tai, kas išdėstyta, apygardos teismas konstatuoja, kad Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. lapkričio 27 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ją nėra teisinio pagrindo.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, teismas,
n u t a r i a:
M. B. skundą atmesti ir palikti galioti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. lapkričio 27 d. nutartį.
Ši nutartis galutinė ir neskundžiama.
Teisėjas Valdas Ciesiūnas
