Dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 20 d. nuosprendžio ir Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2018 m. kovo 16 d. nutarties

Baudžiamoji byla Nr. 2K-299-489/2018

Teisminio proceso Nr. 1-10-1-00874-2012-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.8.10.1; 1.2.14.5.2.1; 2.1.16.2.18; 2.1.7.4

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. lapkričio 15 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Aldonos Rakauskienės (kolegijos pirmininkė), Artūro Ridiko ir Tomo Šeškausko (pranešėjas),

teismo posėdyje kasacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistųjų J. K. (J. K.), S. K. ir V. Ž. kasacinius skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 20 d. nuosprendžio ir Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2018 m. kovo 16 d. nutarties.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 20 d. nuosprendžiu J. K. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 4 dalį, 182 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu trejiems metams ir šešiems mėnesiams; 203 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu dvejiems metams; 214 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu dvejiems metams; 215 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu dvejiems metams; 300 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu vieneriems metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, bausmės, paskirtos pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 4 dalį, 182 straipsnio 2 dalį ir BK 300 straipsnio 1 dalį, subendrintos bausmių apėmimo būdu ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas trejiems metams ir šešiems mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirta subendrinta bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su bausmėmis, paskirtomis pagal BK 203 straipsnio 2 dalį, 214 straipsnio 1 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas ketveriems metams ir devyniems mėnesiams. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytas J. K. taikyto laikinojo sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2012 m. rugpjūčio 16 d. iki 2013 m. rugpjūčio 12 d. S. K. nuteistas pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 3 dalį, 182 straipsnio 2 dalį trejų metų ir šešių mėnesių laisvės atėmimu; BK 203 straipsnio 2 dalį – vienerių metų laisvės atėmimu, BK 300 straipsnio 1 dalį – vienerių metų ir šešių mėnesių laisvės atėmimu. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, bausmės, paskirtos pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 4 dalį, 182 straipsnio 2 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį, subendrintos bausmių apėmimo būdu ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas trejiems metams ir šešiems mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirta subendrinta bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su bausme, paskirta pagal BK 203 straipsnio 2 dalį, ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas ketveriems metams, bausmę atliekant pataisos namuose. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytas S. K. taikyto laikinojo sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2012 m. rugpjūčio 16 d. iki 2013 m. kovo 15 d. V. Ž. nuteistas pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 4 dalį, 182 straipsnio 2 dalį trejų metų ir šešių mėnesių laisvės atėmimu. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas trejiems metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu toliau tęsti darbą, o netekus jo, nedelsiant registruotis darbo biržoje, kartu uždraudžiant išvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo (BK 75 straipsnio 2 dalies 5, 8 punktai), nuo 22.00 val. iki 06.00 val. neišeiti iš namų, jei tai nesusiję su mokymusi ar darbu. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytas V. Ž. taikyto laikinojo sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2012 m. rugpjūčio 16 d. iki 2013 m. vasario 16 d.

Šiuo nuosprendžiu nuteistas ir D. K. (D. K.), tačiau dėl jo kasacine tvarka nesiskundžiama.

Iš J. K., S. K. ir V. Ž. solidariai UAB „Š“ naudai priteista 1543,39 Eur turtinei žalai atlyginti.

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2018 m. kovo 16 d. nutartimi nuteistųjų J. K., S. K. ir V. Ž. apeliaciniai skundai atmesti.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Bylos esmė

1. J. K. nuteistas už tai, kad su V. Ž. subūrė organizuotą grupę, kurią sudarė jis, V. Ž., S. K. ir apie nusikalstamą veiką nežinantis asmuo – D. K., parengė ir pasikėsino įgyvendinti nusikaltimo planą, pagal kurį siekė apgaule bendrovės „O“ naudai įgyti UAB „Š“ priklausantį didelės vertės turtą – 203 920 Eur, imituojant lizingo objektu esančios spaustuvės įrangos įsigijimą iš realios ūkinės komercinės veiklos nevykdančios Estijos Respublikos įmonės „O“ pasinaudojant realios ūkinės komercinės veiklos nevykdžiusio juridinio asmens UAB „G“ vardu, pagal finansinio lizingo sandorį, finansuojamą UAB „Š“, pinigus gaunant į bendrovės „O“ (duomenys neskelbtini) AB „Swedbank“ atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), iš anksto žinodami, jog lizingo įmokų nemokės. Įgyvendindami šį sumanymą organizuotos grupės nariai pasiskirstė vaidmenimis ir veikė tokiu būdu:

1.1. S. K. ir V. Ž., siekdami S. K. vadovaujamos įmonės „O“ vardu įsigyti spaustuvės įrangą iš BUAB „I“ per tarpininką tam, kad nuslėptų faktą, jog spaustuvės įranga itin pigiai įsigyjama iš bankrutuojančio ūkio subjekto „I“, kreipėsi į R. Z., prašydami įforminti spaustuvės įrangos pirkimą UAB „A“ vardu bei perparduoti šią įrangą įmonei „O“. R. Z., nežinantis apie planuojamą nusikalstamą veiką, S. K. bei V. Ž. prašymu iš bankrutuojančios UAB „I“ paskirto bankroto administratoriaus asociacijos „In“ įgalioto asmens G. Č. 2012 m. gegužės 15 d. surašius turto pardavimo be varžytynių aktą Nr. 2012/05/15/1, išrašant 2012 m. gegužės 15 d. sąskaitą faktūrą, serija INT, Nr. 1201, įgijo skaitmeninius spausdinimo aparatus: „Xerox Docucolor 5252“ ir „Mutoh Toucan“ už 4000 Lt, pinigus 2012 m. gegužės 16 d. pervedant banko pavedimu į UAB „I“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), o vėliau pagal 2012 m. gegužės 17 d. PVM sąskaitą faktūrą, serija AKKU, Nr. 2012/05-17, įformino įrangos pardavimą už 5956,08 Lt S. K. vadovaujamai bendrovei „O“. S. K. su J. K., siekdami imituoti kuo didesnę šios įrangos vertę, kad būtų gautas kuo didesnis finansavimas iš UAB „Š“, pagamino netikrus dokumentus, tariamai patvirtinančius, kad įrangą: „Mutoh PJ-1626 NXE“, „Xerox Docucolor 5252 full equipt“, „Giullotine BR-82“ bendrovė „O“ 2012 m. vasario 10 d. už 567 528 Eur įsigijo iš Estijos Respublikos įmonės „Pe“ (duomenys neskelbtini), o ši 2010 m. vasario 20 d. – už 742 335 Eur iš Estijos Respublikos įmonės „Pr“ (duomenys neskelbtini).

1.2. Organizuotos grupės nariai, siekdami panaudoti realios ūkinės komercinės veiklos nevykdžiusią UAB „G“, siekdami sandoryje dėl finansinio lizingo šią įmonę nurodyti kaip lizingo objektu esančios spaustuvės įrangos pirkėją, žinodami, kad ji realios ūkinės komercinės veiklos nevykdys ir nebus pajėgi vykdyti ketinamus prisiimti finansinius įsipareigojimus lizingo bendrovei, norėdami nuslėpti savo dalyvavimą šiose veikose, paskyrė A. V. (A. V.) statytiniu direktoriumi, o vėliau, suabejoję A. V. patikimumu, direktoriumi paskyrė apie nusikalstamą veiką nežinantį asmenį – D. K.

1.3. V. Ž., žinodamas, kad nusikalstamam planui įgyvendinti reikalinga uždaroji akcinė bendrovė, 2012 metais, tiksliu tyrimo metu nenustatytu laiku, kreipėsi į asociacijoje „In“ (duomenys neskelbtini), kurios veikla – bankrutuojančių bendrovių administravimas, dirbantį G. Č. su prašymu įsigyti kelionių agentūrą, šiam neaiškindamas tikrųjų savo ketinimų. G. Č., turėdamas informaciją apie tai, kad UAB „G“ veiklos nevykdė, pasiūlė V. Ž. susisiekti su UAB „G“ direktoriumi A. M. Po to V. Ž. kartu su J. K., kurį A. M. pristatė kaip savo verslo partnerį, 2012 metų sausio mėnesio pabaigoje atvyko pas A. M., ten aptarė UAB „G.“ situaciją ir susitarė dėl UAB „G“ akcijų pirkimo. Tuomet A. M., siekdamas gauti materialinės naudos sau, kaip vieninteliam UAB „A H“ atstovui, turinčiam 100 proc. UAB „G“ akcijų, sutiko su J. K. ir V. Ž. pasiūlymu parduoti UAB „G“. A. M., nežinodamas V. Ž., J. K. nusikalstamų ketinimų dėl fiktyvaus UAB „G“ akcijų pirkimo–pardavimo sandorio, pagamino ir savo parašu patvirtino netikrą dokumentą – 2012 m. kovo 22 d. UAB „G“ paprastųjų vardinių akcijų pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 12/1, kurioje melagingai užfiksuota, kad UAB „A H“ parduoda, o A. V. perka 300 vnt. akcijų, kurios suteikia 100 proc. balsų bendrovės visuotiniame akcininkų susirinkime, už 25 000 Lt. 2012 m. kovo 21 d. J. K. prašymu surašė sprendimą Nr. GRV/2012-03-21 dėl A. M. atšaukimo iš direktoriaus pareigų, A. V. paskyrimo minėtos bendrovės vadovu bei dokumentų perdavimo–priėmimo aktus Nr. 1 ir Nr. 2. Vėliau J. K., tęsdamas neteisėtą veiklą, turėdamas organizuotai grupei bendrą tikslą paskirti UAB „G“ direktoriumi patikimą asmenį finansiniam lizingo sandoriui sudaryti su UAB „Š“, kreipėsi į A. M. dėl D. K. paskyrimo naujuoju UAB „G“ direktoriumi. 2012 m. balandžio 12 d. A. M. surašė sprendimą dėl A. V. atšaukimo iš direktoriaus pareigų nuo 2012 m. balandžio 13 d. ir D. K. paskyrimo bendrovės vadovu nuo 2012 m. balandžio 16 d. bei 2012 m. balandžio 16 d. neterminuotu įgaliojimu įgaliojo pastarąjį atstovauti UAB „G“ visose valstybinėse ar visuomeninėse institucijose, įmonės vardu pasirašyti bet kokius dokumentus, kuriuos pasirašius teisės ir pareigos kiltų įmonei, ir atlikti kitus veiksmus, susijusius su 2012 m. balandžio 16 d. įgaliojime susijusiais pavedimais.

1.4. Toliau įgyvendinant nusikalstamos veikos sumanymą, V. Ž., dirbdamas UAB „P“ (duomenys neskelbtini) vadybininku, kuriai nuosavybės teise priklausė patalpos Vilniuje, (duomenys neskelbtini), būdamas atsakingas už Vilniaus regiono nekilnojamojo turto, priklausančio UAB „P“, valdymą, kartu su J. K. iš anksto žinodami, kad UAB „G“ veiklos nevykdys ir patalpų nenuomos, susitarė sudaryti netikrą sandorį dėl negyvenamųjų patalpų (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nuomos UAB „G“. J. K., veikdamas kartu su V. Ž., pagamino žinomai netikrą dokumentą – 2012 m. vasario 1 d. negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 7, tarpusavyje suderino rašytinės 2012 m. vasario 1 d. negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties, sudarytos tarp UAB „P“ bei UAB „G“, sąlygas, kuriose nurodė žinomai melagingus duomenis, kad nuomos sutartis sudaryta nuo 2012 m. vasario 1 d. penkeriems metams su UAB „G“ direktoriumi A. V. nustatant 454,12 Lt nuomos mėnesinį mokestį. Minėtą dokumentą J. K. patvirtino, pasirašydamas už A. V. V. Ž., suprasdamas, kad sandoris yra netikras, nesidomėjo ir nekontroliavo, kad būtų sumokėtas sutartyje nurodytas 454,12 Lt nuomos mėnesinis mokestis. Po to į patalpas buvo pergabenta spaustuvės įranga, kur V. Ž. organizavo bendrininkų pastangomis atlikti įrangos vizualaus pagerinimo – dažymo darbus, gerinant jos prekinę išvaizdą, siekiant suklaidinti UAB „Š“ atstovus dėl tariamai geros įrangos būklės. Nuo 2012 gegužės mėnesio organizuotos grupės nariai, ruošdamiesi finansinio lizingo sandoriui su UAB „Š“, pagal kurį UAB „G“ tariamai siekė įsigyti iš bendrovės „O“ spaustuvės įrangą bei UAB „Š“ lėšomis atsiskaityti su bendrove „O“, iš anksto žinodami, kad lizingo įmokų „Š“ nemokės, o gautas lėšas neteisėtai pavers savo turtu, rengė žinomai netikrus dokumentus, reikalingus šiam sandoriui įgyvendinti.

1.5. Apie nusikalstamą veiką nežinojęs asmuo D. K., būdamas UAB „G“ direktorius, veikdamas išvien su organizuotos grupės nariais, tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje savo parašu patvirtino J. K. sudarytas melagingas finansines ataskaitas (2012 m. gegužės 4 d.) su pagerintais UAB „G“ finansiniais rodikliais: UAB „G“ (trumpas) balanse už ataskaitinį laikotarpį nuo 2011 m. sausio 1 d. iki 2011 m. gruodžio 31 d., UAB „G“ pelno (nuostolių) ataskaitą (trumpa) 2012 m. gegužės 4 d. už ataskaitinį laikotarpį nuo 2011 m. sausio 1 d. iki 2011 m. gruodžio 31 d., UAB „G“ nuosavo kapitalo pokyčių ataskaitą už ataskaitinį laikotarpį nuo 2011 m. sausio 1 d. iki 2011 m. gruodžio 31 d., kuriuos J. K. 2012 m. liepos 4 d. (duomenys neskelbtini), pokalbio metu dėl spausdinimo įrangos finansavimo sąlygų perdavė UAB „Š“ darbuotojui J. G.

1.6. J. K. nurodymu S. K. pagamino ir panaudojo pateikdamas J. K. žinomai netikrus spaustuvės įrangos įsigijimo dokumentus:

1.7. 1) 2010 m. vasario 20 d. sąskaitą faktūrą (invoice) Nr. SF-0438, kurioje nurodyti žinomai neteisingi duomenys, kad Latvijos įmonė „Pe“ įsigijo iš Estijos įmonės „Pr“ spausdinimo įrangą: „Mutoh PJ-1626 NXE“, „Xerox Docucolor 5252 full equipt“, „Giullotine BR-82“ už 742 335 Eur; 2012 m. vasario 10 d. sąskaitą, serija PRR, Nr. 57146, kurioje nurodyti žinomai neteisingi duomenys, jog S. K. vadovaujama bendrovė „O“ iš Latvijos įmonės „Pe“ įsigijo spausdinimo įrangą: „Mutoh PJ-1626 NXE“, „Xerox Docucolor 5252 full equipt“, „Giullotine BR-82“ už 567 528 Eur;

1.8. 2) 2012 m. vasario 10 d. sąskaitą faktūrą (invoice), serija PRR, Nr. 57146, kurioje nurodyti žinomai neteisingi duomenys, kad „O“ iš Latvijos bendrovės „Pe“, įsigijo: „Mutoh PJ-1626 NXE“ už 362 318 Eur, „Xerox Docucolor 5252 full equipt“ už 190 210 Eur, „Giullotine BR-82“ už 15 000 Eur;

1.9. 3) 2012 m. rugpjūčio 9 d. patvirtinimą, kuriame nurodyti žinomai neteisingi duomenys, jog bendrovei „O“ priklauso spausdinimo įranga: „Mutoh PJ-1626 NXE“ su oro ėmikliu, 131 000 Eur likutinės vertės, „Xerox Docucolor 5252-115“, 100 Eur likutinės vertės, „Giullotine BR-82“, 8800 Eur likutinės vertės, įsigyta 2010 m. vasario 20 d.;

1.10. 4) 2012 m. rugpjūčio 9 d. dokumentą, pavadinimu „Ištekliai“ („Resources“), kuriame nurodyta žinomai neteisinga informacija apie inventoriaus „Mutoh PJ-1626 NXE“ su oro ėmikliu, „Xerox Docucolor 5252“, „Giullotine BR-82“ išteklius 2012 m. kovo 1 d.;

1.11. 5) 2012 m. birželio 21 d. „O“ komercinį pasiūlymą (Commercial offer) UAB „G“, kuriame nurodyta įrangos gamybos metai ir pardavimo kaina: „Mutoh PJ-1626 NXE“ su oro ėmikliu, gamybos metai 2010 m., pardavimo kaina 122 500 Eur, „Xerox Docucolor 5252“, gamybos metai 2009 m., 115 100 pardavimo kaina, „Giullotine BR-82“, gamybos metai 1992, 8800 Eur pardavimo kaina, ir „Mutoh“ ventiliacijos sistemos, 2010 gamybos metai, 8500 Eur pardavimo kaina, iš kurių: 2010 m. vasario 20 d. sąskaitą faktūrą (invoice) Nr. SF-0438, 2012 m. rugpjūčio 9 d. „O“ „Patvirtinimą“ (Confirmation), 2012 m. rugpjūčio 9 d. „O“ dokumentą pavadinimu „Ištekliai“ (Resources), įgyvendinant bendrą organizuotos grupės tikslą, J. K., kaip UAB „G“ komercijos direktorius, 2012 m. rugpjūčio 8 d. pasirašęs sutartį Nr. CPO-20804 su UAB „L“, elektroniniu paštu pateikė turto vertintojui P. Č., siekdamas gauti iš jo turto vertinimo ataskaitą su nepagrįstai didele spaustuvės įrangos verte, bei gavo iš jo turto vertinimo ataskaitą Nr. CPO-20804, kurioje nurodyta nepagrįstai didelė, tikrovės neatitinkanti įrenginių rinkos vertė: oro ventiliacijos sistemos – 35 000 Lt (10 136,70 Eur), „Xerox Docucolor 5252“ – 496 000 Lt (143 651,53 Eur), „Giullotine BR“ – 82 41 000 Lt (11 874,42 Eur), plačiaformatis spausdintuvas „Mutoh PJ-1626 NXE“ – 577 000 Lt (167 110,75 Eur).

1.12. J. K., įgyvendindamas bendrą organizuotos grupės tikslą suklaidinti UAB „Š“ ir piktnaudžiaudamas šios bendrovės pasitikėjimu, siekdamas pasirašyti finansinio lizingo sutartį, pagal ją gautinus 203 920 Eur neteisėtai paversti savo bei kitų organizuotos grupės narių turtu, pagamino žinomai netikrus dokumentus: 2012 m. balandžio 2 d. sutartį Nr. 1574 „Dėl poligrafinių paslaugų užsakymo“ su „OOO?????????????????“ (???????? 1574???????????????????????????), 2012 m. balandžio 2 d. sutarties Nr. 1574 papildomą priedą Nr. 1 „Technologinis susitarimas“ (????????????????????????? 1?????????? 1574???????????????????????????.“?????????????????????????“) bei trumpą verslo planą, siekdamas įtikinti UAB „Š“ atstovus, jog UAB „G“ turi verslo partnerių (užsakovų) spaustuvės darbams bei pasirašė už D. K. šią sutartį, taip pat jis pagamino žinomai netikrus dokumentus – UAB „G“ finansinės atskaitomybės dokumentus: 2011 m. gruodžio 31 d. balansą ir pelno (nuostolio) ataskaitą, 2011 m. kovo 31 d. balansą ir pelno (nuostolio) ataskaitą, 2011 m. birželio 30 d. balansą ir pelno (nuostolio) ataskaitą, 2011 m. rugsėjo 30 d. balansą ir pelno (nuostolio) ataskaitą, 2012 m. kovo 31 d. balansą ir pelno (nuostolio) ataskaitą, nurodydamas tikrovės neatitinkančius pagerintus finansinius rodiklius, bei pasirašė juose už D. K. Nurodytus dokumentus jis kartu su žinomai netikrais dokumentais: 2012 m. birželio 21 d. „O“ „Komercinį pasiūlymą“ (Commercial offer), UAB „Š“ 2012 m. birželio 29 d. asmens duomenų tvarkymo sutikimą, UAB „Š“ akcininkų sąrašą, forma A, UAB „Š“ per vienerius metus mokėtinos sumos (kreditoriai), forma C, UAB „Š“ per vienerius metus gautinos sumos (debitoriai), forma B, UAB „Š“ finansinės nuomos (veiklos nuomos) paraišką, dokumentą pavadinimu „papildomi duomenys, pateikiami kartu su finansinės atskaitomybės ataskaitomis“, forma D, laikotarpiu nuo 2012 m. liepos 4 d. iki 2012 m. rugpjūčio 1 d. elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) pateikė UAB „Š“ darbuotojui.

1.13. 2012 m. rugpjūčio 1 d. J. K. kartu su D. K. apie 10.00 val. nuvyko į UAB „Š“ (duomenys neskelbtini), ir dalyvavo, kai D. K. pasirašė su UAB „Š“ kilnojamojo turto finansinės nuomos sutartį Nr. V-8-219632, finansinės nuomos sutarties Nr. V-8-219632 priedą Nr. 1 „Turto specifikacija“, finansinės nuomos sutarties Nr. V-8-219632 „Specialiąją dalį“, finansinės nuomos sutarties priedą Nr. V-8-219632 „Papildomos sąlygos“, finansinės nuomos sutarties priedą Nr. V-8-219632 „Mokėjimų grafikas“. Po sutarčių pasirašymo su banko darbuotojais susitarė, kad trišalę pirkimo–pardavimo sutartį dėl lizingo objektu esančios įrangos pasirašys tuo pat metu, kai banko darbuotojai apžiūrės techniką, o J. K. ir D. K. pateiks lizingo objektu esančios įrangos vertės nustatymo ataskaitą.

1.14. 2012 m. rugpjūčio 14 d. J. K. ir D. K. dalyvavo UAB „Š“ darbuotojams K. G. ir J. G. (duomenys neskelbtini), apžiūrint lizingo objektu esančią įrangą, pateikė šios įrangos UAB „L“ turto vertės nustatymo ataskaitą Nr. CPO-20804.

1.15. Organizuotos grupės nariai, atlikę šiuos veiksmus ir pateikę UAB „Š“ darbuotojams žinomai netikrus dokumentus, suklastotus tikrus dokumentus, tikėdamiesi suklaidinti UAB „Š“ darbuotojus, nuslepiant tikruosius savo ketinimus, siekė užbaigti teisiškai įforminti UAB „Š“ lizingo objektu esančio turto įgijimą iš pardavėjo „O“ klientei UAB „G“. Todėl UAB „Š“ darbuotojai pagamino anglų kalba surašytą 2012 m. rugpjūčio 14 d. trišalę pirkimo–pardavimo sutartį Nr. V-89-219632 (purchase agreement No. V-89-219632), sudarytą tarp UAB „G“, UAB „Š“ ir „O“, kurioje viena iš sąlygų 5.1.3 punkte buvo nurodyta, kad šalys šios sutarties sudarymo ir pasirašymo metu buvo geranoriškos ir veikė geranoriškai viena kitos atžvilgiu. Šalys atskleidė viena kitai visą be išimties informaciją, kuri, jų žiniomis, turi esminę reikšmę įforminant ir vykdant šią sutartį, ir žinomai nepateikė viena kitai jokios klaidinančios informacijos.

1.16. 2012 m. rugpjūčio 14 d. apie nusikalstamą veiką nežinojęs asmuo D. K., kaip UAB „G“ direktorius, dalyvaujant J. K., Vilniuje, (duomenys neskelbtini), susipažinęs su anglų kalba sudarytos 2012 m. rugpjūčio 14 d. trišalės pirkimo–pardavimo sutarties Nr. V-89-219632 (purchase agreement No. V-89-219632) sąlygomis, pasirašė šį žinomai netikrą dokumentą. Po to pasirašė pirkimo–pardavimo sutarties priedą Nr. 1 (annex No 1 of Purchase agreement No. V-89-219632) bei lizingo objektu esančios įrangos 2012 m. rugpjūčio 14 d. perdavimo–priėmimo aktą (transfer-receipt deed).

1.17. Siekdami užbaigti nusikalstamos veikos planą, S. K. kartu su J. K. 2012 m. rugpjūčio 16 d. atvyko į UAB „Š“ Vilniuje, (duomenys neskelbtini), kur banko darbuotojams pateikė bendrai su J. K. pagamintą žinomai netikrą dokumentą – 2012 m. rugpjūčio 16 d. sąskaitą faktūrą, Nr. OTR7452, kuri išrašyta „O“ pardavėjo pirkėjai UAB „G“ dėl įrangos: „Mutoh PJ-1626 NXE“, 122 500 Eur kaina, „Xerox Docucolor 5252“, 115 100 Eur kaina, „Giullotine BR“, 828 800 Eur kaina, ir „Mutoh“ ventiliacijos sistemos, 8500 Eur kaina. Sąskaitoje skiltyje „Buyer: UAB „G“ Director D. K.“ J. K. pasirašė už direktorių D. K.

1.18. Šio susitikimo metu S. K., susipažinęs su anglų kalba sudarytos 2012 m. rugpjūčio 14 d. trišalės pirkimo–pardavimo sutarties Nr. V-89-219632 (purchase agreement No. V-89-219632) sąlygomis, tyčia neatskleidė tikrųjų savo ketinimų, turinčių esminę reikšmę šiai sutarčiai įforminti ir vykdyti, pasirašė šį žinomai netikrą dokumentą. Po to UAB „Š“, remiantis sutarties 3.1.2 punkte nurodyta sąlyga, įsipareigojo sumokėti 203 920 Eur sumą per 5 darbo dienas po šios sutarties pasirašymo, gavęs turto perdavimo–priėmimo aktą, sudarytą tarp pardavėjo ir kliento. Tuo pat metu S. K. pasirašė pirkimo–pardavimo sutarties priedą Nr. 1 (annex No 1 of Purchase agreement No. V-89-219632) bei lizingo objektu esančios įrangos 2012 m. rugpjūčio 14 d. perdavimo–priėmimo aktą (transfer-receipt deed), tačiau UAB „Š“ atstovai neišmokėjo prašomos pinigų sumos, nes J. K. kartu su kitais organizuotos grupės nariais nusikaltimo nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi 2012 m. rugpjūčio 16 d. buvo sulaikyti policijos pareigūnų.

1.19. Tokiais savo veiksmais J. K. padarė nusikalstamą veiką, nurodytą BK 24 straipsnio 4 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje.

2. J. K. nuteistas ir už tai, kad, veikdamas kartu su apie nusikalstamą veiką nežinančiu asmeniu D. K., vadovavo juridiniam asmeniui – UAB „G“, naudojamam neteisėtai veiklai nuslėpti, būtent:

2.1. J. K., siekdamas įgyvendinti su organizuotos grupės nariais V. Ž., S. K. ir apie nusikalstamą veiką nežinojusiu asmeniu D. K. suderintą nusikaltimo planą apgaule įgyti UAB „Š“ turtą, panaudojant tam kaip priedangą realios ūkinės komercinės veiklos nevykdančią UAB „G“, kartu su apie nusikalstamą veiką nežinančiu asmeniu D. K. vadovavo šiam juridiniam asmeniui, naudojamam nusikalstamai veikai nuslėpti:

2.2. 2012 metais tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku J. K. su V. Ž. kreipėsi į A. M. dėl UAB „G“ įsigijimo. A. M., siekdamas gauti materialinės naudos už sau kaip vieninteliam UAB „A H“ atstovui turimų 100 proc. UAB „G“ akcijų, sutiko su J. K. ir V. Ž. pasiūlymu parduoti UAB „G“. A. M., nežinodamas V. Ž., J. K. nusikalstamų ketinimų dėl fiktyvaus UAB „G.“ akcijų pirkimo–pardavimo sandorio, pagamino ir savo parašu patvirtino netikrą dokumentą – 2012 m. kovo 22 d. UAB „G“ paprastųjų vardinių akcijų pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 12/1, kurioje melagingai užfiksuota, kad UAB „A H“ parduoda, o A. V. perka 300 vnt. akcijų, kurios suteikia 100 proc. balsų bendrovės visuotiniame akcininkų susirinkime, už 25 000 Lt. 2012 m. kovo 21 d. J. K. prašymu A. M. surašė sprendimą Nr. GRV/2012-03-21 dėl A. M. atšaukimo iš direktoriaus pareigų, A. V. paskyrimo minėtos bendrovės vadovu bei dokumentų perdavimo–priėmimo aktus Nr. 1 ir Nr. 2. Vėliau J. K., tęsdamas neteisėtą veiklą, turėdamas organizuotai grupei bendrą tikslą paskirti UAB „G“ direktoriumi patikimą asmenį finansiniam lizingo sandoriui sudaryti su UAB „Š“, kreipėsi į A. M. dėl D. K. paskyrimo naujuoju UAB „G“ direktoriumi. 2012 m. balandžio 12 d. A. M. surašė sprendimą dėl A. V. atšaukimo iš direktoriaus pareigų nuo 2012 m. balandžio 13 d. ir D. K. paskyrimo bendrovės vadovu nuo 2012 m. balandžio 16 d. bei 2012 m. balandžio 16 d. neterminuotu įgaliojimu įgaliojo pastarąjį atstovauti UAB „G“ visose valstybinėse ar visuomeninėse institucijose, įmonės vardu pasirašyti bet kokius dokumentus, kuriuos pasirašius teisės ir pareigos kiltų įmonei, ir atlikti kitus veiksmus, susijusius su 2012 m. balandžio 16 d. įgaliojime susijusiais pavedimais. J. K., melagingai prisistatydamas kaip UAB „G“ komercijos direktorius, 2012 m. kovo mėnesio pabaigoje – balandžio mėnesio pradžioje, tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, Vilniuje, (duomenys neskelbtini), dalyvavo pokalbyje su O. L. dėl įdarbinimo ir sutiko priimti ją dirbti UAB „G“ vadybininke, 2012 m. birželio 13 d. pateikė jai pasirašyti darbo sutartį, kurią vėliau jai grąžino su D. K. parašu, o 2012 m. liepos 18 d. paskambinęs O. L. pranešė, kad ji yra atleidžiama iš darbo. Jis, atstovaudamas UAB „G“, AB TEO LT 2012 metų gegužės mėnesį pateikė užpildytus ir paties pasirašytus biuro įrangos nuomos užsakymus prie 2012 m. gegužės 4 d. sudarytos biuro įrangos nuomos sutarties Nr. IT 60452653/120504 tarp AB TEO LT ir klientės UAB „G“, taip pat pasirašė biuro įrangos perdavimo–priėmimo aktus Nr. 1, Nr. 2, Nr. 3, kuriais buvo perduoti nešiojamieji kompiuteriai: „Lenovo thinkpad X121E“, gamyklinis Nr. 1S305165GLR7VKF2, „Lenovo thinkpad X121E“, gamyklinis Nr. 1S305165GLR7VKF9, „Lenovo thinkpad X121E“, gamyklinis Nr. 1S305165GLR7VKF1.

2.3. D. K., apie nusikalstamą veiką nežinojęs asmuo, nuo 2012 m. balandžio 16 d. eidamas UAB „G“ vadovo pareigas ir būdamas atsakingas už buhalterinės apskaitos organizavimą, neorganizavo buhalterinės apskaitos tvarkymo, tačiau vykdydamas iš anksto aptartą organizuotos grupės planą – apgaule įgyti didelės vertės UAB „Š“ turtą – 203 920 eurus, jis savo parašu patvirtino žinomai netikrus, J. K. pagamintus UAB „G“, (duomenys neskelbtini), 2012 m. gegužės 4 d. finansinės atskaitomybės dokumentus su pagerintais UAB „G“ finansiniais rodikliais: UAB „G“ (trumpas) balanse už ataskaitinį laikotarpį nuo 2011 m. sausio 1 d. iki 2011 m. gruodžio 31 d., UAB „G“ pelno (nuostolių) ataskaitą (trumpa) 2012 m. gegužės 4 d. už ataskaitinį laikotarpį nuo 2011 m. sausio 1 d. iki 2011 m. gruodžio 31 d., UAB „G“ nuosavo kapitalo pokyčių ataskaitą už ataskaitinį laikotarpį nuo 2011 m. sausio 1 d. iki 2011 m. gruodžio 31 d., kuriuos perdavė J. K. Po to J. K., melagingai pristatydamas UAB „G“ komercijos direktoriumi, laikotarpiu nuo 2012 m. liepos 4 d. iki 2012 m. rugpjūčio 16 d. pateikė UAB „Š“ atstovams Vilniuje, (duomenys neskelbtini), žinomai netikrus dokumentus: UAB „G“ verslo planą, D. K. pasirašytus UAB „G“, (duomenys neskelbtini), 2012 m. gegužės 4 d. finansinės atskaitomybės dokumentus su pagerintais finansiniais rodikliais, savo paties pasirašytus UAB „G“ finansinės atskaitomybės dokumentus su pagerintais finansiniais rodikliais: 2011 m. gruodžio 31 d. balansą ir pelno (nuostolio) ataskaitą, 2011 m. kovo 31 d. balansą ir pelno (nuostolio) ataskaitą, 2011 m. birželio 30 d. balansą ir pelno (nuostolio) ataskaitą, 2011 m. rugsėjo 30 d. balansą ir pelno (nuostolio) ataskaitą, 2012 m. kovo 31 d. balansą ir pelno (nuostolio) ataskaitą 2012 m. birželio 21 d. ir „O“ komercinį pasiūlymą (Commercial offer), UAB „Š“ 2012 m. birželio 29 d. asmens duomenų tvarkymo sutikimą, UAB „Š“ akcininkų sąrašą, forma A, UAB „Š“ per vienerius metus mokėtinos sumos (kreditoriai), forma C, UAB „Š“ per vienerius metus gautinos sumos (debitoriai), forma B, UAB „Š“ finansinės nuomos (veiklos nuomos) paraišką, 2012 m. balandžio 2 d. sutartį Nr. 1574 „Dėl poligrafinių paslaugų užsakymo“ su „OOO?????????????????“ (???????? 1574???????????????????????????), 2012 m. balandžio 2 d. sutarties Nr. 1574 papildomą priedą Nr. 1 „Technologinis susitarimas“ (????????????????????????? 1?????????? 1574???????????????????????????. “?????????????????????????''), dokumentą pavadinimu „papildomi duomenys, pateikiami kartu su finansinės atskaitomybės ataskaitomis“, forma D, tikrovės neatitinkančią lizingo objektu esančios įrangos UAB „L“ turto vertės nustatymo ataskaitą Nr. CPO-20804, po ko D. K., atstovaudamas UAB „G.“, laikotarpiu nuo 2012 m. rugpjūčio 1 d. iki 2012 m. birželio 16 d. pasirašė: UAB „Š.“ kilnojamojo turto finansinės nuomos sutartį Nr. V-8-219632, finansinės nuomos sutarties Nr. V-8-219632 priedą Nr. 1 „Turto specifikacija“, finansinės nuomos sutarties priedą Nr. V-8-219632 „Specialioji dalis“, finansinės nuomos sutarties priedą Nr. V-8-219632 „Papildomos sąlygos“, finansinės nuomos sutarties priedą Nr. V-8-219632 „Mokėjimų grafikas“, pasirašė anglų kalba surašytą žinomai netikrą 2012 m. rugpjūčio 14 d. trišalę pirkimo–pardavimo sutartį Nr. V-89-219632 (purchase agreement No. V-89-219632), taip pat pirkimo–pardavimo sutarties priedą Nr.1 (annex No 1 of Purchase agreement No. V-89-219632) bei lizingo objektu esančios įrangos 2012 m. rugpjūčio 14 d. perdavimo–priėmimo aktą (transfer-receipt deed). UAB „Š“ po 2012 m. rugpjūčio 14 d. trišalės pirkimo–pardavimo sutarties Nr. V-89-219632 (purchase agreement No. V-89-219632), sudarytos tarp UAB „Š“, UAB „G“ ir „O“, pasirašymo ir gavęs turto perdavimo–priėmimo aktą, įsipareigojo pinigus – 80 proc. sumos be PVM 203 920 eurų sumokėti per 5 darbo dienas, tačiau UAB „Š“ atstovai neišmokėjo prašomos pinigų sumos, nes J. K. ir jo vadovaujamos organizuotos grupės nariai nusikaltimo nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių priežasčių.

2.4. 2.4. Tokiu būdu J. K. ir apie nusikalstamą veiką nežinojęs asmuo D. K. laikotarpiu nuo 2012 m. balandžio 16 d. iki 2012 m. rugpjūčio 16 d. vadovavo juridiniam asmeniui UAB „G“, naudojamam nusikalstamai veikai – sukčiavimui UAB „Š“ atžvilgiu nuslėpti.

2.5. Tokiais savo veiksmais J. K. padarė nusikalstamą veiką, nurodytą BK 203 straipsnio 2 dalyje.

3. J. K. nuteistas ir už tai, kad pagamino netikrus dokumentus, suklastojo ir šiuos dokumentus laikė bei panaudojo, t. y.:

3.1. J. K., veikdamas kartu su V. Ž., kreipėsi į A. M. dėl UAB „G“ įsigijimo. A. M., siekdamas gauti materialinės naudos už jam kaip vieninteliam UAB „A H“ atstovui priklausančių 100 proc. UAB „G“ akcijų, sutiko su J. K. ir V. Ž. pasiūlymu parduoti UAB „G“. A. M., nežinodamas V. Ž., J. K. nusikalstamų ketinimų dėl fiktyvaus UAB „G“ akcijų pirkimo–pardavimo sandorio, pagamino ir savo parašu patvirtino netikrą dokumentą – 2012 m. kovo 22 d. UAB „G“ paprastųjų vardinių akcijų pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 12/1, kurioje melagingai užfiksuota, kad UAB „A H“ parduoda, o A. V. perka 300 vnt. akcijų, kurios suteikia 100 proc. balsų bendrovės visuotiniame akcininkų susirinkime, už 25 000 Lt (7240,50 Eur), be to, 2012 m. kovo 21 d. J. K. prašymu A. M. surašė sprendimą Nr. GRV/2012-03-21 dėl A. M. atšaukimo iš direktoriaus pareigų, A. V. paskyrimo minėtos bendrovės vadovu.

3.2. Tęsdamas nusikalstamą veiką, 2012 m. kovo mėnesį Vilniuje, A. M. kompiuterine technika pagaminus (atspausdinus) 2012 m. kovo 22 d. netikrą dokumentų perdavimo–priėmimo aktą Nr. 1 (prie akcijų pirkimo–pardavimo sutarties Nr. 12/1, sudarytos 2012 m. kovo mėn. 22 d.), kuriame melagingai nurodyta, kad A. M., atstovaudamas UAB „A H“, perduoda UAB „G“ dokumentus (registravimo pažymėjimą, įstatus, steigimo aktą, steigėjo sprendimą, apskritą antspaudą, vidinių, siunčiamų ir gaunamų dokumentų segtuvą, sąskaitos sutartis AB banke „Swedbank“, PVM registracijos pažymėjimą) naujam akcininkui A. V., o A. V. juos priima, J. K., žinodamas, kad A. M. paruoštų nurodytų dokumentų bei daiktų neperduos A. V., pasirašė šį žinomai netikrą dokumentą už A. V. eilutėje „(parašas)“, o A. M. šį netikrą dokumentą patvirtino UAB „A H“ antspaudu ir pasirašė eilutėje „Direktorius A. M. (parašas)“, po to perdavė J. K. vieną dokumentų perdavimo–priėmimo akto Nr. 1 egzempliorių bei akte nurodytus dokumentus. J. K. laikė šį žinomai netikrą dokumentą – dokumentų perdavimo–priėmimo aktą Nr. 1 UAB „G“ patalpose Vilniuje, (duomenys neskelbtini), iki 2012 m. rugpjūčio 16 d. atliktos kratos, kurios metu šis žinomai netikras dokumentas buvo paimtas ir pridėtas prie baudžiamosios bylos Nr. 10-1-874-12.

3.3. Tęsiant nusikaltimą J. K., veikdamas su V. Ž., A. M. 2012 m. balandžio mėnesį Vilniuje, kompiuterine technika pagaminus (atspausdinus) 2012 m. balandžio 11 d. netikrą dokumentų perdavimo–priėmimo aktą Nr. 2 (prie akcijų pirkimo–pardavimo sutarties Nr. 12/1, sudarytos 2012 m. kovo mėn. 22 d.), kuriame melagingai nurodyta, kad A. M., atstovaudamas UAB „A H“, perduoda UAB „G“ dokumentus (2009 m., 2010 m., 2011 m. sausio mėn. – 2012 m. kovo mėn. apskaitos dokumentus (pirkimai, pardavimai, kasa, bankas, atskaitingi asmenys, „Sodra“, VMI, aktai ir kita); organizatorių sąskaitas 2008–2009 m.; sutartis su klientais 2008 m. liepos 1 d. – 2009 m. liepos 31 d., sutartis su tiekėjais, personalo dokumentus, sutartis su kelionių organizatoriais (negaliojančias), tarpininkavimo sutartis su kelionių organizatoriais, turizmo paslaugų teikimo sutartis, viešbučių sutartis) naujam akcininkui A. V., o A. V. juos priima, A. M. pasirašius šį netikrą dokumentą eilutėje „Direktorius A. M. (parašas)“ ir patvirtinus jį UAB „A H“ antspaudu, J. K. žinodamas, kad nurodyti dokumentai A. V. perduoti nebus, paėmė dokumentų perdavimo–priėmimo akto Nr. 2 antrą egzempliorių bei nurodytų UAB „G“ buhalterinės apskaitos dokumentų ir laikė šį žinomai netikrą dokumentą – dokumentų perdavimo–priėmimo aktą Nr. 2 UAB „G“ patalpose Vilniuje, (duomenys neskelbtini), iki 2012 m. rugpjūčio 16 d. atliktos kratos, kurios metu šis žinomai netikras dokumentas buvo rastas, paimtas ir pridėtas prie baudžiamosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini).

3.4. Be to, J. K. pagamino žinomai netikrą dokumentą, jį laikė ir panaudojo, t. y. jis tyrimo metu nenustatytoje vietoje ir laiku kartu su V. Ž., kuris dirbdamas UAB „P“ buvo atsakingas už Vilniaus regiono nekilnojamojo turto, priklausančio UAB „P“, valdymą, iš anksto žinodami bei suprasdami, kad UAB „G“ veiklos nevykdys ir patalpų nenuomos, susitarė sudaryti netikrą sandorį dėl negyvenamųjų patalpų (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nuomos UAB „G“, tuo pagrindu J. K., veikdamas kartu su V. Ž., pagamino žinomai netikrą dokumentą – 2012 m. vasario 1 d. negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 7, tarpusavyje suderino rašytinės 2012 m. vasario 1 d. negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties, sudarytos tarp UAB „P“ bei UAB „G“, sąlygas, kuriose nurodė melagingus duomenis, jog nuomos sutartis yra sudaryta nuo 2012 m. vasario 1 d. penkeriems metams su UAB „G“ direktoriumi A. V. nustatant 454,12 Lt nuomos mėnesinį mokestį. Nors 2012 m. kovo 21 d. paties J. K. prašymu A. M. surašė sprendimą Nr. GRV/2012-03-21 dėl A. M. atšaukimo iš direktoriaus pareigų ir A. V. paskyrė minėtos bendrovės vadovu. Šį žinomai netikrą dokumentą J. K. patvirtino, pasirašydamas sutarties 1–4 lapų apatinėje dalyje, dešinėje pusėje, bei 5 lapo skiltyje ties įrašu „Direktorius A. V.“, ir dokumentą laikė iki 2012 m. rugpjūčio 16 d., kol UAB „G“ patalpose Vilniuje, (duomenys neskelbtini), buvo atlikta krata, kurios metu šis žinomai netikras dokumentas buvo rastas, paimtas ir pridėtas prie baudžiamosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini), o antrą 2012 m. vasario 1 d. negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties egzempliorių grąžino V. Ž., kuris žinodamas, kad sudarytas sandoris yra netikras, nesidomėjo ir nekontroliavo, kad UAB „G“ sumokėtų UAB „P“ nurodytą 454,12 Lt nuomos mėnesinį mokestį už laikotarpį nuo 2012 m. vasario 1 d. iki 2012 m. rugpjūčio 16 d., bei tyrimo metu nenustatytoje vietoje ir laiku dokumentą perdavė E. R., o pastarasis pateikė pasirašyti nieko apie netikrą sandorį nežinančiai UAB „P“ direktorei B. R., po to 2012 m. rugpjūčio 27 d. Pabradėje, (duomenys neskelbtini), dokumentą perdavė UAB „P“ buhalterei O. B.

3.5. Be to, J. K. pagamino netikrą dokumentą ir panaudojo žinomai netikrus dokumentus: jis tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje kompiuterine technika pagamino (atspausdino) netikrus UAB „G“, į. k. (duomenys neskelbtini), 2012 m. gegužės 4 d. finansinės atskaitomybės dokumentus su pagerintais UAB „G“ finansiniais rodikliais: UAB „G“ (trumpas) balansas už ataskaitinį laikotarpį nuo 2011 m. sausio 1 d. iki 2011 m. gruodžio 31 d., UAB „G“ pelno (nuostolių) ataskaita (trumpa) 2012 m. gegužės 4 d. už ataskaitinį laikotarpį nuo 2011 m. sausio 1 d. iki 2011 m. gruodžio 31 d., UAB „G“ nuosavo kapitalo pokyčių ataskaitą už ataskaitinį laikotarpį nuo 2011 m. sausio 1 d. iki 2011 m. gruodžio 31 d., kuriuos D. K., apie nusikalstamą veiką nežinojęs asmuo, būdamas UAB „G“ direktorius, tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje savo parašu patvirtino, o J. K. pateikė 2012 m. liepos 4 d. (duomenys neskelbtini) Vilniuje, pokalbio metu dėl spausdinimo įrangos finansavimo sąlygų, t. y. panaudojo – perdavė UAB „Š“ darbuotojui J. G.

3.6. Tęsdamas nusikalstamą veiką, J. K. nenustatytu laiku ir vietoje kompiuterine technika pagamino (atspausdino) netikrus UAB „G“, (duomenys neskelbtini), finansinės atskaitomybės dokumentus su pagerintais finansiniais rodikliais: 2011 m. gruodžio 31 d., 2011 m. rugsėjo 30 d., 2011 m. birželio 30 d., 2012 m. kovo 31 d. balansus ir pelno (nuostolio) ataskaitas, patvirtintas 2012 m. gegužės 4 d., tyčia įrašydamas žinomai neteisingus duomenis – pagerintus finansinius rodiklius, dokumentus patvirtino savo parašu, pasirašydamas eilutėje „parašas“ už direktorių D. K., ir juos laikotarpiu nuo 2012 m. liepos 4 d. iki 2012 m. rugpjūčio 16 d. panaudojo pateikdamas UAB „Š“ darbuotojams, siekdami sudaryti UAB „G“ finansiškai stabilios bendrovės įvaizdį, galinčios prisiimti finansinius įsipareigojimus, bei turėdami tikslą UAB „Š“ įtikinti sudaryti lizingo objektu esančios įrangos įsigijimo sutartį dėl kuo didesnės sumos, būtent: J. K. 2011 m. gruodžio 31 d. UAB „G“ balanse, patvirtintame 2012 m. gegužės 4 d. už 2011 m. laikotarpį, įrašė neteisingus duomenis:

3.7. 1) kad bendrovės ilgalaikis turtas 2011 m. gruodžio 31 d. sudarė 16 031 Lt, tačiau UAB „G“ vardu už 2011 m. sudarytame apskaitos registre „balansas 2011-12-31 datai“ eilutėje „Ilgalaikis turtas“ įrašyta 981 Lt suma, t. y. balansuose užfiksuotas bendrovės turimas ilgalaikis turtas skiriasi 15 050 Lt;

3.8. 2) kad nepaskirstytas pelnas 2011 m. gruodžio 31 d. sudarė 156 773 Lt, iš to skaičiaus buvo apskaitytas iki 2010 m. 88 440 Lt nuostolis ir 2011 m. -245 213 Lt pelnas, kuris buvo užfiksuotas 253 323 Lt didesnis, nors realiai bendrovės nuosavas kapitalas 2011 m. gruodžio 31 d. buvo neigiamas, t. y. -66 550 Lt, bendrovės balanse nurodytas 96 550 nuostolis: iš to skaičiaus apskaitytas iki 2009 m. 63 236 Lt nuostolis, 2010 m. 25 205 Lt nuostolis ir 2011 m. 8110 Lt nuostolis;

3.9. 3) kad bendrovės įsipareigojimai 2011 m. gruodžio 31 d. yra 77 498 Lt mažesni ir sudarė 5788 Lt, nors bendrovės įsipareigojimai buvo 83 286 Lt.

3.10. J. K., 2011 UAB „G“ pelno (nuostolių) ataskaitoje, sudarytoje 2011 m. gruodžio 31 d., patvirtintoje 2012 m. gegužės 4 d., tyčia įrašė neteisingus duomenis, kad bendrovė: gavo 489 234 Lt pajamų, patyrė 216 355 Lt sąnaudų, pelnas prieš apmokestinimą sudarė 272 879 Lt, bei įrašė, kad į valstybės biudžetą mokėtinas 27 666 Lt pelno mokestis, nors realiai UAB „G“ 2011 metais gavo 12 291 Lt pardavimo pajamų bei patyrė 29 Lt nuostolį iš finansinės investicinės veiklos, iš viso užfiksuotų gautų 12 262 Lt pajamų bei 20372 Lt patirtų sąnaudų, todėl užfiksuotas 8110 Lt veiklos nuostolis ir pelno nuostolis nebuvo skaičiuojamas.

3.11. J. K. 2012 m. kovo 31 d. UAB „G“ balanse, patvirtintame 2012 m. gegužės 4 d. už 2012 m. I ketvirtį, įrašė neteisingus duomenis:

3.12. 1) kad už 2012 m. I ketvirtį 2012 m. kovo 31 d. bendrovės turto likutinė vertė buvo 15 264 Lt, nors realiai UAB „G“ vardu sudarytame buhalterinės apskaitos registre „Balansas, intervale 2012.01.01-2012.03.31“ eilutėje „Ilgalaikis turtas“ įrašyta 841 Lt suma, t. y. balanse ir registre užfiksuotas turimas ilgalaikis turtas skiriasi 14 423 Lt;

3.13. 2) kad bendrovės „Nepaskirstytas pelnas“ 2012 m. kovo 31 d. sudarė 158 510 Lt: iš to skaičiaus apskaitytas iki 2011 m. 156 773 Lt pelnas ir iki 2012 m. kovo 31 d. – 1737 Lt pelnas, nors UAB „G“ vardu sudarytame buhalterinės apskaitos registre „Balansas, intervale 2012.01.01-2012.03.31“ eilutėje „Pelnas“ įrašyta, kad bendrovė per 2012 m. sausio 1 d. – 2012 m. kovo 31 d. laikotarpį užfiksavo 457 Lt nuostolį ir 2012 m. kovo 31 d. bendrovės nuostolis sudarė 97 007 Lt;

3.14. 3) kad bendrovės įsipareigojimai 2012 m. kovo 31 d. buvo 3479 Lt, nors UAB „G“ vardu buhalterinės apskaitos registre „Balansas, intervale 2012.01.01-2012.03.31“ įrašyta, kad bendrovės įsipareigojimai 2012 m. kovo 31 d. buvo 76 857 Lt, tai yra J. K. užfiksuoti įsipareigojimai buvo 73 378 Lt mažesni;

3.15. J. K. 2012 m. kovo 31 d. sudarytoje UAB „G“ pelno (nuostolių) ataskaitoje, patvirtintoje 2012 m. gegužės 4 d., už 2012 m. I ketvirtį įrašė neteisingus duomenis:

3.16. kad bendrovė 2012 m. sausio 1 d. – 2012 m. kovo 31 d. laikotarpiu gavo 11 584 Lt pardavimo pajamų, patyrė 7529 Lt sąnaudų, pelnas prieš apmokestinimą sudarė 1737 Lt, nors realiai UAB „G“ vardu už 2012 m. I ketv. surašytame buhalterinės apskaitos registre „Pelno ataskaita, intervale 2012.01.01-2012.03.31“ užfiksuota, kad bendrovė 2012 m. sausio 1 d. – 2012 m. kovo 31 d. laikotarpiu gavo 2811 Lt pardavimo pajamų bei 262 Lt pajamų iš finansinės investicinės veiklos, iš viso užfiksuota gautų 2811 Lt pajamų bei 3268 Lt patirtų sąnaudų, todėl užfiksuotas 457 Lt veiklos nuostolis.

3.17. Tęsdamas savo nusikalstamą veiką J. K. tyrimo metu nenustatytoje vietoje ir laiku suklastojo tikrą dokumentą, t. y. UAB „G“ 2012 m. birželio 29 d. akcininkų sąraše, eilutėje „Įmonės vadovas“, parašė įrašą (duomenys neskelbtini) ir šalia pasirašė už D. K. Minėtą dokumentą nuo 2012 m. liepos 4 d. iki 2012 m. rugpjūčio 1 d. panaudojo pateikdamas elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) UAB „Š“ darbuotojui.

3.18. Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, J. K. suklastojo tikrą dokumentą t. y. UAB „G“ 2012 m. birželio 29 d. dokumente per vienerius metus mokėtinos sumos (kreditoriai), forma C, atliko rankraštinį įrašą UAB „G“ ir eilutėse „Įmonės vadovas: D. K.“ bei „Vyriausias finansininkas“ pasirašė už D. K. Minėtą dokumentą nuo 2012 m. liepos 4 d. iki 2012 m. rugpjūčio 1 d. panaudojo pateikdamas elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) UAB „Š“ darbuotojui.

3.19. Tęsdamas savo nusikalstamą veiką jis tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje suklastojo tikrą dokumentą, t. y. „Papildomi duomenys, pateikiami kartu su finansinės atskaitomybės ataskaitomis“, forma D,pasirašė eilutėse ties įrašu: „Įmonės vadovas: D. K.“ bei įrašu „Vyriausias finansininkas: D. K.; minėtą dokumentą nuo 2012 m. liepos 4 d. iki 2012 m. rugpjūčio 1 d. panaudojo pateikdamas elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) UAB „Š“ darbuotojui.

3.20. Tęsdamas savo nusikalstamą veiką jis tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje suklastojo tikrą dokumentą t. y.: 2012 m. birželio 29 d. finansinės nuomos (veiklos nuomos) paraiškoje, trečiame ir ketvirtame lapuose, atliko įrašus „2012.06.29“ ir pasirašė už D. K. Minėtą dokumentą nuo 2012 m. liepos 4 d. iki 2012 m. rugpjūčio 1 d. panaudojo pateikdamas elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) UAB „Š“ darbuotojui.

3.21. Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, J. K. tyrimo metu nenustatytoje vietoje ir laiku pagamino netikrą dokumentą – 2012 m. birželio 29 d. trumpo verslo plano formoje F nurodė tikrovės neatitinkančius duomenis, kad UAB „G“ keičia veiklos kryptį, įsigiję tipografijos įrangą, plės siūlomų paslaugų spektrą bei, be jau vykdomo kelionių ir bilietų pardavimo, su UAB „Š“ pagalba galėtų vykdyti leidyklos paslaugas, didelių reklaminių plakatų gamybą. Jis verslo plane nurodė pagerintus duomenis apie UAB „G“ veiklą, tai yra:

3.22. 1) verslo plano 1.2 p. įrašė, kad „Įmonė dirba pelningai ir pastoviai plečia savo klientų ir partnerių gretas“, tačiau 2012 m. kovo 31 d. bendrovės turėtos trumpalaikės skolos ir įsipareigojimai 5333 Lt (14 342 Lt – 9009 Lt) viršijo įmonės trumpalaikį turtą), ilgalaikiai įsipareigojimai 61 674 Lt, arba 74,33 karto, viršijo įmonės ilgalaikį turtą. Įmonės sugebėjimas trumpalaikėmis ir ilgalaikėmis mokėjimo priemonėmis likviduoti trumpalaikius ir ilgalaikius įsipareigojimus buvo nepakankamas. Tokiomis sąlygomis bendrovė artimiausioje ateityje negalėjo įvykdyti visų savo turėtų įsipareigojimų.

3.23. 2) Verslo plano 1.4 p. įrašė, kad dėl įmonės vadovo D. K. veiklos „įmonės pelnas ir klientų gretos žymiai padidėjo. Jo dėka išvystytas bendradarbiavimas su Norvegijos bei Rusijos įmonėmis“. Nors D. K. eiti bendrovės vadovo pareigas buvo priimtas nuo 2012 m. balandžio 16 d., bendrovės pajamos jo vadovaujamu laikotarpiu už suteiktas reklamos paslaugas buvo 2700 Lt. Nėra duomenų, kad bendrovė gavo pajamų už reklamos paslaugas iš Norvegijos ar Rusijos įmonių. Tik gauta 2012 m. balandžio 2 d. sutartis UAB „G“ vardu, sudaryta su Rusijos įmone „OOO Tipografija Paradiz“, eilutėje ties įrašu „Generalinis direktorius D. K. parašas“ ir „Bendrovės apvalus antspaudas yra“, nors D. K. UAB „G“ direktoriaus pareigas eiti paskirtas nuo 2012 m. balandžio 16 d.;

3.24. 3) verslo plano 6 p. įrašyta, kad „pagrindiniai tipografijos srities tiekėjai yra UAB „M“, UAB „Ga“ ir UAB „Gp “. Tyrimui gautuose bendrovės sąskaitų, esančių AB Šiaulių banko Vilniaus filiale, AB DNB banke, banko „Danske Bank A/S“ Lietuvos filiale, AB banke „Swedbank“ bei AB Ūkio banke, išrašuose už laikotarpį nuo 2011 m. sausio 1 d. iki 2012 m. birželio 29 d. yra užfiksuotas tik vienas 2012 m. balandžio 6 d. atliktas 73,45 Lt mokėjimas UAB „Gp“ „pagal sask. faktūrą GP 00554“;

3.25. 4) verslo plano 7.1 p. įrašyta, kad bendrovė praeitais metais (2011 m.) iš tipografijos veiklos gavo 143 763,74 Lt pelno, iš kelionių organizavimo – 101 449,25 Lt pelno, nors pagal tyrimui gautus buhalterinės apskaitos registrus iki 2012 m. balandžio 1 d. bendrovė apskaitė 97 007 Lt nuostolį;

3.26. 5) trečiajame verslo plano lape pasirašė eilutėse ties įrašu,,Įmonės vadovas (parašas)“ ir ties įrašu,,Įmonės vyr. finansininkas (parašas)“, nebūdamas UAB,,G“ nei vadovas, nei finansininkas, tokiu būdu pagamino netikrą dokumentą – 2012 m. birželio 29 d. trumpą verslo planą. Minėtą dokumentą nuo 2012 m. liepos 4 d. iki 2012 m. rugpjūčio 1 d. panaudojo pateikdamas elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) UAB „Š“ darbuotojui.

3.27. Tęsdamas nusikalstamą veiką J. K. davė nurodymus S. K. pagaminti ir jam perduoti žinomai netikrus spaustuvės įrangos įsigijimo dokumentus:

3.28. 1) 2010 m. vasario 20 d. sąskaitą faktūrą (invoice) Nr. SF-0438, kurioje nurodyti žinomai neteisingi duomenys, kad Latvijos įmonė „Pe“ įsigijo iš Estijos įmonės „Pr“ spausdinimo įrangą: „Mutoh PJ-1626 NXE“, „Xerox Docucolor 5252 full equipt“, „Giullotine BR-82“ už 742 335 eurus; 2012 m. vasario 10 d. sąskaitą, serija PRR, Nr. 57146, kurioje nurodyti žinomai neteisingi duomenys, jog S. K. vadovaujama bendrovė „O“ iš Latvijos įmonės „Pe“ įsigijo spausdinimo įrangą: „Mutoh PJ-1626 NXE“, „Xerox Docucolor 5252 full equipt“, „Giullotine BR-82“ už 567 528 eurus;

3.29. 2) 2012 m. vasario 10 d. sąskaitą faktūrą (invoice), serija PRR, Nr. 57146, kurioje nurodyti žinomai neteisingi duomenys, kad bendrovė „O“ iš Latvijos bendrovės „Pe“, (duomenys neskelbtini), įsigijo: „Mutoh PJ-1626 NXE“ už 362 318 eurų, „Xerox Docucolor 5252 full equipt“ už 190 210 eurų, „Giullotine BR-82“ už 15 000 eurų.

3.30. 3) 2012 m. rugpjūčio 9 d. „Patvirtinimą“ (Confirmation), kuriame nurodyta žinomai neteisingi duomenys, jog bendrovei „O“ priklauso spausdinimo įranga: „Mutoh PJ-1626 NXE“ su oro ėmikliu, 131 000 eurų likutinės vertės, „Xerox Docucolor 5252-115“, 100 eurų likutinės vertės, „Giullotine BR-82“, 8800 eurų likutinės vertės, įsigyta 2010 m. vasario 20 d.;

3.31. 4) 2012 m. rugpjūčio 9 d. dokumentą pavadinimu „Ištekliai“ (Resources), kuriame nurodyta žinomai neteisinga informacija apie inventoriaus „Mutoh PJ-1626 NXE“ su oro ėmikliu, „Xerox Docucolor 5252“, „Giullotine BR-82“ išteklius 2012 m. kovo 1 d.;

3.32. 5) 2012 m. birželio 21 d. „O“ komercinį pasiūlymą (Commercial offer) UAB „G“, kuriame nurodyta įrangos gamybos metai ir pardavimo kaina: „Mutoh PJ-1626 NXE“ su oro ėmikliu, gamybos metai 2010 m., pardavimo kaina 122 500 Eur, „Xerox Docucolor 5252“, gamybos metai 2009 m., 115 100 pardavimo kaina, „Giullotine BR-82“, gamybos metai 1992, 8800 Eur pardavimo kaina, ir „Mutoh“ ventiliacijos sistemos, 2010 gamybos metai, 8500 Eur pardavimo kaina. Juos gavęs, dalį žinomai netikrų dokumentų J. K. panaudojo šiais būdais: 2010 m. vasario 20 d. sąskaitą faktūrą (invoice) Nr. SF-0438, 2012 m. rugpjūčio 9 d. „O“ „Patvirtinimą“ (Confirmation), 2012 m. rugpjūčio 9 d. „O“ dokumentą pavadinimu „Ištekliai“ (Resources), įgyvendinant bendrą organizuotos grupės tikslą, J. K., kaip UAB „G.“ komercijos direktorius, 2012 m. rugpjūčio 8 d. pasirašęs sutartį Nr. CPO-20804 su UAB „L.“ elektroniniu paštu pateikė turto vertintojui P. Č., siekiant gauti iš jo turto vertinimo ataskaitą su nepagrįstai didele spaustuvės įrangos verte, ir gavo iš pastarojo turto vertinimo ataskaitą Nr. CPO-20804, kurioje nurodyta nepagrįstai didelė, tikrovės neatitinkanti įrenginių rinkos vertė, bei žinomai netikrą dokumentą – 2012 m. birželio 21 d. „O“ „Komercinį pasiūlymą“ (Commercial offer) laikotarpiu nuo 2012 m. liepos 4 d. iki 2012 m. rugpjūčio 1 d. elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) pateikė UAB „Š“ darbuotojui. O žinomai netikrą dokumentą 2012 m. vasario 10 d. sąskaitą faktūrą (invoice), serija PRR, Nr. 57146, laikė Vilniuje, (duomenys neskelbtini), UAB „G“ patalpose iki 2012 m. rugpjūčio 16 d., kai buvo atlikta krata, kurios metu minėtas dokumentas buvo rastas.

3.33. Tęsdamas nusikalstamą veiką J. K., veikdamas su S. K., bendrai tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje pagamino netikrą dokumentą, t. y. „O“ 2012 m. rugpjūčio 16 d. (invoice) Nr. OTR 7452, bei pasirašė skiltyje „Buyer: UAB „G" Director“ už D. K., kurią 2012 m. rugpjūčio 16 d. kartu su S. K. pateikė UAB „Š“ darbuotojui.

3.34. Tęsdamas nusikalstamą veiką J. K. pagamino netikrą dokumentą, t. y. rusų kalba surašė 2012 m. balandžio 2 d. sutartį Nr. 1574 „Dėl poligrafinių paslaugų užsakymo“ su „OOO?????????????????“ (???????? 1574???????????????????????????), kurioje kiekvieno lapo eilutėje užsakovas („????????“) bei paskutinio lapo skiltyje generalinis direktorius („???????????????????'“) UAB „G“ pasirašė už D. K. Minėtą dokumentą nuo 2012 m. liepos 4 d. iki 2012 m. rugpjūčio 1 d. panaudojo pateikdamas elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) UAB „Š“ darbuotojui.

3.35. Tęsdamas savo nusikalstamą veiką J. K. tyrimo metu nenustatytoje vietoje ir laiku pagamino netikrą dokumentą, t. y. rusų kalba surašė 2012 m. balandžio 2 d. sutarties Nr. 1574 „Dėl poligrafinių paslaugų užsakymo“ 2012 m. balandžio 2 d. papildomą priedą Nr. 1 „Technologinis susitarimas“ (????????????????????????? 1?????????? 1574??????????????????????????? “?????????????????????????“'), kurio paskutiniame lape skiltyje generalinis direktorius („???????????????????“) UAB „G“ pasirašė už D. K. Minėtą dokumentą nuo 2012 m. liepos 4 d. iki 2012 m. rugpjūčio 1 d. panaudojo pateikdamas elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) UAB „Š“ darbuotojui.

3.36. Be to, J. K. pagamino netikrą dokumentą bei šį žinomai netikrą dokumentą laikė, būtent: jis tyrimo metu tiksliai tyrimo metu nenustatytoje vietoje ir laiku kompiuterine technika pagamino (atspausdino) UAB „G“, (duomenys neskelbtini), darbo pažymėjimą D. K. vardu, kuriame įklijavo savo J. K. nuotrauką, dokumentą laikė rankinėje, tarp savo asmeninių daiktų, vairuojamame automobilyje „Porche Cayane“, (duomenys neskelbtini), iki 2012 m. rugpjūčio 16 d., kai automobilyje „Porche Cayane“, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, (duomenys neskelbtini) kieme, apžiūros metu darbo pažymėjimas buvo rastas, paimtas ir pridėtas prie baudžiamosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini).

3.37. Tokiais savo veiksmais J. K. padarė nusikalstamą veiką, nurodytą BK 300 straipsnio 1 dalyje.

4. J. K. nuteistas ir už tai, kad neteisėtai įgijo, laikė svetimas elektronines mokėjimo priemones bei naudojo tapatybės priemonių patvirtinimo duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, būtent: jis, turėdamas tikslą panaudoti UAB „G“, (duomenys neskelbtini), banko sąskaitoje esančias lėšas atliekant banko pavedimus ir išgryninant pinigus, bei suprasdamas, kad norėdamas įgyvendinti savo planą turi įgyti UAB „G“ direktoriui A. V. AB banko „Swedbank“ išduotas mokėjimo priemones ir naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, kuriuos suvedus informacinėje sistemoje jis nuslėps savo tapatybę, identifikuos save kaip teisėtą duomenų naudotoją A. V. ir pasinaudos AB banko „Swedbank“ elektroninių paslaugų teikimo paslaugomis, įgyvendindamas savo sumanymą jis veikė šiais būdais: t. y. jis, žinodamas, kad A. V. nebus realus UAB „G“ direktorius, kartu su juo 2012 m. kovo 27 d. nuvyko į AB „Swedbank“ Vilniuje, (duomenys neskelbtini), kur nurodė A. V., atstovaujančiam UAB „G“, sudaryti su AB „Swedbank“ elektroninių paslaugų teikimo sutartį Nr. 11104265 ir ją pasirašyti. Šia sutartimi naudotojas A. V. įgijo teisę klientės UAB „G“ vardu atlikti operacijas elektroniniais kanalais sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) ir jam buvo suteiktas naudotojo ID (duomenys neskelbtini), taip pat 2012 m. kovo 27 d. A. V. pasirašė su AB „Swedbank“ patvirtinimą dėl identifikavimo kodų nustatymo priemonės išdavimo, t. y. identifikavimo kodų generatoriaus Nr. (duomenys neskelbtini). J. K. 2012 m. kovo 27 d. iškart po sutarties pasirašymo AB „Swedbank“, Vilniuje, (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės, pažeisdamas AB „Swedbank“ identifikavimo kodų nustatymo priemonių saugaus laikymo taisykles, kad identifikavimo kodų nustatymo priemones gali turėti tik naudotojas, pasinaudodamas A. V. patiklumu neteisėtai įgijo, t. y. perėmė, iš A. V. svetimus, A. V. išduotus naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, t. y: pasirašytą elektroninių paslaugų teikimo sutartį su nurodytu ID (duomenys neskelbtini), patvirtinimą dėl identifikavimo kodų nustatymo priemonės išdavimo bei kodų generatorių Nr. (duomenys neskelbtini) ir laikė juos iki 2012 m. rugpjūčio 16 d., kai kratos metu Vilniuje, (duomenys neskelbtini), UAB „G“ biure Vilniaus aps. vyriausiojo policijos komisariato Nusikaltimų tyrimo valdybos Ekonominių nusikaltimų tyrimo skyriaus (toliau – Vilniaus aps. VPK NTV ENTS) pareigūnai rado ir paėmė A. V. pasirašytą 2012 m. kovo 27 d. elektroninių paslaugų teikimo sutartį su nurodytu ID (duomenys neskelbtini), 2012 m. kovo 27 d. patvirtinimą dėl identifikavimo kodų nustatymo priemonės išdavimo bei 2012 m. rugpjūčio 16 d. Vilniuje, (duomenys neskelbtini), atliktos jo vairuojamame automobilyje „Porche Cayane“, (duomenys neskelbtini), apžiūros metu buvo rastas ir paimtas kodų generatorius Nr. (duomenys neskelbtini).

4.1. Jis, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, įkalbėjo A. V. 2012 m. balandžio 6 d. nuvykti į AB „Swedbank“, Vilniuje, (duomenys neskelbtini), kur nurodė A. V., atstovaujančiam UAB „G“, sudaryti ir pasirašyti su AB „Swedbank“ debeto mokėjimo kortelės sutartį Nr. 11104265, susietos su UAB „G“ banko sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), po ko A. V. pagal sutartyje nurodytas sąlygas buvo išduota „Visa Electron Business“ mokėjimo kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), bei mokėjimo kortelės PIN kodas užklijuotame voke. Tuomet J. K., neturėdamas teisės, pažeidžiant AB „Swedbank“ identifikavimo kodų nustatymo priemonių saugaus laikymo taisykles, kad identifikavimo kodų nustatymo priemones gali turėti tik naudotojas, iškart po sutarties pasirašymo, pasinaudodamas A.V. patiklumu, neteisėtai įgijo, t. y. perėmė, iš jo pasirašytą debeto mokėjimo kortelės sutartį bei svetimus A. V. išduotus naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, t. y: A. V. išduotą „Visa Electron Business“ mokėjimo kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) PIN kodą užklijuotame voke bei svetimą A. V. išduotą „Visa Electron Business“ mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) ir laikė juos iki 2012 m. rugpjūčio 16 d., kai kratos metu Vilniuje, (duomenys neskelbtini), UAB „G“ biure Vilniaus aps. VPK NTV ENTS pareigūnai rado ir paėmė A. V. pasirašytą debeto mokėjimo kortelės sutartį bei A. V. išduotos „Visa Electron Business“ mokėjimo kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) PIN kodą užklijuotame voke, o 2012 m. rugpjūčio 16 d. Vilniuje, (duomenys neskelbtini) kieme, atliktos jo vairuojamame automobilyje „Porche Cayane“, (duomenys neskelbtini), apžiūros metu Vilniaus aps. VPK NTV ENTS pareigūnai rado ir paėmė „Visa Electron Business“ mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini).

4.2. J. K., tęsdamas savo nusikalstamą veiką, įkalbėjo A. V. kartu su juo 2012 m. balandžio 17 d. nuvykti į AB „Swedbank“ Vilniuje, (duomenys neskelbtini), kur nurodė A. V. sudaryti ir pasirašyti 2012 m. balandžio 17 d. verslo mokėjimo kortelės, susietos su UAB „G“ banko sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), sutartį Nr. 1110426, po to A. V. pagal sutartyje nurodytas sąlygas buvo suteikta teisė naudotis „Verslo Master Card“ (duomenys neskelbtini) kortele, atlikti operacijas sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), tuomet J. K., neturėdamas teisės, pažeidžiant AB „Swedbank“ identifikavimo kodų nustatymo priemonių saugaus laikymo taisykles, kad identifikavimo kodų nustatymo priemones gali turėti tik naudotojas, neteisėtai įgijo – perėmė iš A. V. 2012 m. balandžio 17 d. verslo mokėjimo kortelės, susietos su UAB „G.“ banko sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), sutartį Nr. 1110426, svetimą A. V. išduotą AB „Swedbank“ „Master Card“ mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) bei svetimus A. V. išduotus naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, t. y.: tapatybės patvirtinimo priemonę PIN kodą užklijuotame voke, juos laikė iki 2012 m. rugpjūčio 16 d., kai kratos metu Vilniuje, (duomenys neskelbtini), Vilniaus aps. VPK NTV ENTS pareigūnai rado ir paėmė mokėjimo kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) tapatybės patvirtinimo priemonę PIN kodą užklijuotame voke ir A. V. pasirašytą 2012 m. balandžio 17 d. verslo mokėjimo kortelės, susietos su banko sąskaita, sutartį Nr. 11104265 bei 2012 m. rugpjūčio 16 d., kai Vilniuje, (duomenys neskelbtini), kieme atliktos jo vairuojamame automobilyje „Porche Cayane“, (duomenys neskelbtini), apžiūros metu buvo rasta ir paimta A. V. vardu išduota „Swedbank Master Card“ mokėjimo kortelė Nr. (duomenys neskelbtini).

4.3. Tęsdamas nusikalstamą veiką jis UAB „G“ biure Vilniuje, (duomenys neskelbtini), neteisėtai laikė AB „Swedbank“ išduotą AB „Swedbank“ kliento UAB „G“ paskirtam naudotojui A. V. išduotą „Visa Business Gold“ mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), kol 2012 m. rugpjūčio 16 d. kratos metu Vilniuje, (duomenys neskelbtini), Vilniaus aps. VPK NTV ENTS pareigūnai ją rado ir paėmė.

4.4. Tokiais savo veiksmais J. K. padarė nusikalstamą veiką, nurodytą BK 214 straipsnio 1 dalyje.

5. J. K. nuteistas ir už tai, kad neteisėtai inicijavo ir atliko finansines operacijas, neteisėtai panaudodamas elektronines mokėjimo priemones ir jų duomenis, būtent: jis, 2012 m. birželio 30 d. 12:23:32 įdėjęs į AB banko „Hansabankas“ bankomatą, esantį Priegliaus g. 1, Vilniuje, svetimą A. V., kaip buvusiam UAB „G.“ direktoriui, išduotą AB „Swedbank“ „Visa Electron“ mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) ir suvedęs PIN kodą, neteisėtai panaudojo šią svetimą elektroninę mokėjimo priemonę ir jos duomenis (PIN kodą) finansinei operacijai inicijuoti, išgrynino (išėmė) iš bankomato 200 Lt (57,924 euro).

5.1. Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, J. K., 2012 m. liepos 20 d. 20:52:52 įdėjęs į AB banko „Hansabankas“ bankomatą, esantį Justiniškių g. 12, Vilniuje, svetimą A. V., kaip buvusiam UAB „G“ direktoriui, išduotą AB „Swedbank“ „Visa Electron“ mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) ir suvedęs PIN kodą, neteisėtai panaudojo šią svetimą elektroninę mokėjimo priemonę ir jos duomenis (PIN kodą) finansinei operacijai inicijuoti, išgrynino (išėmė) iš bankomato 500 Lt (144,810 euro).

5.2. Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, J. K., 2012 m. liepos 31 d. 21:40:31 įdėjęs į AB banko „Hansabankas“ bankomatą, esantį Justiniškių g. 12, Vilniuje, svetimą A. V., kaip buvusiam UAB „G“ direktoriui, išduotą AB „Swedbank“ „Visa Electron“ mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) ir suvedęs PIN kodą, neteisėtai panaudojo šią svetimą elektroninę mokėjimo priemonę ir jos duomenis (PIN kodą) finansinei operacijai inicijuoti, išgrynino (išėmė) iš bankomato 100 Lt (28,962 euro).

5.3. Tokiais savo veiksmais J. K. padarė nusikalstamą veiką, nurodytą BK 215 straipsnio 1 dalyje.

6. V. Ž. nuteistas už tai, kad su J. K. subūrė organizuotą grupę, kurios sudėtyje veikė jis, S. K. ir J. K., apie nusikalstamą veiką nežinojęs asmuo – D. K., parengė ir pasikėsino įgyvendinti nusikaltimo planą, pagal kurį siekė apgaule bendrovės „O“ naudai įgyti UAB „Š“ priklausantį didelės vertės turtą – 203 920 eurų, imituojant lizingo objektu esančios spaustuvės įrangos įsigijimą iš realios ūkinės komercinės veiklos nevykdžiusios Estijos Respublikos įmonės „O“ pasinaudojant realios ūkinės komercinės veiklos nevykdžiusio juridinio asmens UAB „G“ vardu, pagal finansinio lizingo sandorį, finansuojamą UAB „Š“, pinigus gaunant į bendrovės „O“, į. k. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“ atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), iš anksto žinodami, jog lizingo įmokų nemokės. Įgyvendindami šį sumanymą organizuotos grupės nariai pasiskirstė vaidmenimis ir veikė tokiu būdu:

6.1. S. K. bei V. Ž., siekdami S. K. vadovaujamos įmonės „O“ vardu įsigyti spaustuvės įrangą iš BUAB „I“ per tarpininką tam, kad nuslėptų faktą, jog spaustuvės įranga itin pigiai įsigyjama iš bankrutuojančio ūkio subjekto „I“, kreipėsi į R. Z., prašydami įforminti spaustuvės įrangos pirkimą UAB „A“ vardu bei perparduoti šią įrangą įmonei „O“. R. Z., nežinojęs apie planuojamą nusikalstamą veiką, S. K. bei V. Ž. prašymu, iš bankrutuojančios UAB „I“ paskirto bankroto administratoriaus asociacijos „In“ įgalioto asmens G. Č. 2012 m. gegužės 15 d. surašius turto pardavimo be varžytynių aktą Nr. 2012/05/15/1, išrašant 2012 m. gegužės 15 d. sąskaitą faktūrą, serija INT, Nr. 1201, įgijo skaitmeninius spausdinimo aparatus: „Xerox Docucolor 5252“ ir „Mutoh Toucan“ už 4000 Lt, pinigus 2012 m. gegužės 16 d. pervedant banko pavedimu į UAB „I“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), o vėliau pagal 2012 m. gegužės 17 d. PVM sąskaitą faktūrą, serija AKKU, Nr. 2012/05-17, įformino įrangos pardavimą už 1725 eurus (5956,08 Lt.) S. K. vadovaujamai bendrovei „O“. S. K. su J. K., siekdami imituoti kuo didesnę šios įrangos vertę, turėdami tikslą gauti kuo didesnį finansavimą iš UAB „Š“, pagamino netikrus dokumentus, tariamai patvirtinančius, kad įrangą: „Mutoh PJ-1626 NXE“, „Xerox Docucolor 5252 full equipt“, „Giullotine BR-82“ bendrovė „O“ 2012 m. vasario 10 d. už 567 528 eurus įsigijo iš Estijos Respublikos įmonės „Pe“, į. k. (duomenys neskelbtini), o ši 2010 m. vasario 20 d. – už 742 335 eurų iš Estijos Respublikos įmonės „Pr“, į. k. (duomenys neskelbtini).

6.2. Organizuotos grupės nariai, siekdami panaudoti realios ūkinės komercinės veiklos nevykdžiusią UAB „G“, siekdami sandoryje dėl finansinio lizingo šią įmonę nurodyti kaip lizingo objektu esančios spaustuvės įrangos pirkėją, žinodami, kad ji realios ūkinės komercinės veiklos nevykdys ir nebus pajėgi vykdyti ketinamus prisiimti finansinius įsipareigojimus lizingo bendrovei, norėdami nuslėpti savo dalyvavimą šiose veikose, paskyrė A. V. statytiniu direktoriumi, o vėliau, suabejoję A. V. patikimumu, direktoriumi paskyrė apie nusikalstamą veiką nežinojusį asmenį – D. K.

6.3. V. Ž. žinodamas, kad nusikalstamam planui įgyvendinti reikalinga uždaroji akcinė bendrovė, 2012 metais, tikslus laikas tyrimo metu nenustatytas, kreipėsi į asociacijoje „In“, į. k. (duomenys neskelbtini), kurios veikla bankrutuojančių bendrovių administravimas, dirbantį G. Č. su prašymu įsigyti kelionių agentūrą, pastarajam neaiškinant tikrųjų savo ketinimų. G. Č., turėdamas informaciją apie tai, kad UAB „G“ veiklos nevykdė, pasiūlė V. Ž. susisiekti su UAB „G“ direktoriumi A. M. Po to V. Ž. kartu su J. K., kurį A. M. pristatė kaip savo verslo partnerį, 2012 metų sausio mėnesio pabaigoje atvyko pas A. M. ir aptarė UAB „G“ situaciją bei susitarė dėl UAB „G“ akcijų pirkimo. Tuomet A. M., siekdamas gauti materialinės naudos už jam kaip vieninteliam UAB „A H“ atstovui, turinčiam 100 proc. UAB „G“ akcijų, sutiko su J. K. ir V. Ž. pasiūlymu parduoti UAB „G“. A. M., nežinodamas V. Ž., J. K. nusikalstamų ketinimų dėl fiktyvaus UAB „G“ akcijų pirkimo–pardavimo sandorio, pagamino ir savo parašu patvirtino netikrą dokumentą – 2012 m. kovo 22 d. UAB „G“ paprastųjų vardinių akcijų pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 12/1, kurioje melagingai užfiksuota, kad UAB „A H“ parduoda, o A. V. perka 300 vnt. akcijų, kurios suteikia 100 proc. balsų bendrovės visuotiniame akcininkų susirinkime, už 25 000 Lt. 2012 m. kovo 21 d. J. K. prašymu surašė sprendimą Nr. GRV/2012-03-21 dėl A. M. atšaukimo iš direktoriaus pareigų, A. V. paskyrimo minėtos bendrovės vadovu bei dokumentų perdavimo–priėmimo aktus Nr. 1 ir Nr. 2. Vėliau J. K., tęsdamas neteisėtą veiklą, turėdamas organizuotai grupei bendrą tikslą paskirti UAB „G“ direktoriumi patikimą asmenį finansiniam lizingo sandoriui sudaryti su UAB „Š“, kreipėsi į A. M., dėl D. K. paskyrimo naujuoju UAB „G“ direktoriumi. 2012 m. balandžio 12 d. A. M. surašė sprendimą dėl A. V. atšaukimo iš direktoriaus pareigų nuo 2012 m. balandžio 13 d. ir D. K. paskyrimo bendrovės vadovu nuo 2012 m. balandžio 16 d. bei 2012 m. balandžio 16 d. neterminuotu įgaliojimu įgaliojo pastarąjį atstovauti UAB „G“ visose valstybinėse ar visuomeninėse institucijose, įmonės vardu pasirašyti bet kokius dokumentus, kuriuos pasirašius teisės ir pareigos kiltų įmonei, ir atlikti kitus veiksmus, susijusius su 2012 m. balandžio 16 d. įgaliojime susijusiais pavedimais.

6.4. Toliau įgyvendinant nusikalstamos veikos sumanymą, V. Ž., dirbdamas UAB „P“, į. k. (duomenys neskelbtini), vadybininku, kuriai nuosavybės teise priklausė patalpos Vilniuje, (duomenys neskelbtini), būdamas atsakingas už Vilniaus regiono nekilnojamojo turto, priklausančio UAB „P“, valdymą, kartu su J. K. iš anksto žinodami, kad UAB „G“ veiklos nevykdys ir patalpų nenuomos, susitarė sudaryti netikrą sandorį dėl negyvenamųjų patalpų (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nuomos UAB „G“. Tuo pagrindu J. K., veikdamas kartu su V. Ž., pagamino žinomai netikrą dokumentą – 2012 m. vasario 1 d. negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 7, tarpusavyje suderino rašytinės 2012 m. vasario 1 d. negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties, sudarytos tarp UAB „P“ bei UAB „G“, sąlygas, kuriose nurodė žinomai melagingus duomenis, kad nuomos sutartis sudaryta nuo 2012 m. vasario 1 d. penkeriems metams su UAB „G“ direktoriumi A. V. numatant 454,12 Lt nuomos mėnesinį mokestį. Minėtą dokumentą J. K. patvirtino pasirašydamas už A. V. O V. Ž. suprasdamas, kad sandoris yra netikras, nesidomėjo ir nekontroliavo, kad būtų sumokėtas sutartyje nurodytas 454,12 Lt (131,52 Eur) nuomos mėnesinis mokestis. Po to į patalpas buvo pergabenta spaustuvės įranga, kur V. Ž. organizavo bendrininkų pastangomis atlikti įrangos vizualaus pagerinimo – dažymo darbus, gerinant jos prekinę išvaizdą, siekiant suklaidinti UAB „Š“ atstovus dėl tariamai geros įrangos būklės. Nuo 2012 gegužės mėnesio organizuotos grupės nariai, ruošdamiesi finansinio lizingo sandoriui su UAB „Š“, pagal kurį UAB „G“ tariamai siekė įsigyti iš „O“ spaustuvės įrangą bei UAB „Š“ lėšomis atsiskaityti su „O“ iš anksto žinodami, kad lizingo įmokų „Š“ nemokės, o gautas lėšas neteisėtai pavers savo turtu, rengė žinomai netikrus dokumentus, reikalingus šiam sandoriui įgyvendinti. D. K., apie nusikalstamą veiką nežinojęs asmuo, būdamas UAB „G“ direktorius, tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje savo parašu patvirtino J. K. sudarytas melagingas finansines ataskaitas 2012 m. gegužės 4 d. su pagerintais UAB „G“ finansiniais rodikliais: UAB „G“ (trumpas) balanse už ataskaitinį laikotarpį nuo 2011 m. sausio 1 d. iki 2011 m. gruodžio 31 d., UAB „G“ pelno (nuostolių) ataskaita (trumpa) 2012 m. gegužės 4 d. už ataskaitinį laikotarpį nuo 2011 m. sausio 1 d. iki 2011 m. gruodžio 31 d., UAB „G“ nuosavo kapitalo pokyčių ataskaitą už ataskaitinį laikotarpį nuo 2011 m. sausio 1 d. iki 2011 m. gruodžio 31 d., kuriuos J. K. 2012 m. liepos 4 d. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pokalbio metu dėl spausdinimo įrangos finansavimo sąlygų perdavė UAB „Š“ darbuotojui J. G.

6.5. J. K. nurodymu S. K. pagamino ir panaudojo pateikdamas J. K. žinomai netikrus spaustuvės įrangos įsigijimo dokumentus:

6.6. 1) 2010 m. vasario 20 d. sąskaitą faktūrą (invoice) Nr. SF-0438, kurioje nurodyti žinomai neteisingi duomenys, kad Latvijos įmonė „Pe“ įsigijo iš Estijos įmonės „Pr“ spausdinimo įrangą: „Mutoh PJ-1626 NXE“, „Xerox Docucolor 5252 full equipt“, „Giullotine BR-82“ už 742 335 eurus; 2012 m. vasario 10 d. sąskaitą, serija PRR, Nr. 57146, kurioje nurodyti žinomai neteisingi duomenys, jog S. K. vadovaujama bendrovė „O“ iš Latvijos įmonės „Pe“ įsigijo spausdinimo įrangą: „Mutoh PJ-1626 NXE“, „Xerox Docucolor 5252 full equipt“, „Giullotine BR-82“ už 567 528 eurus;

6.7. 2) 2012 m. vasario 10 d. sąskaitą faktūrą (invoice), serija PRR, Nr. 57146, kurioje nurodyti žinomai neteisingi duomenys, kad „O“ iš Latvijos bendrovės „Pe“, (duomenys neskelbtini), įsigijo „Mutoh PJ-1626 NXE“ už 362 318 eurų, „Xerox Docucolor 5252 full equipt“ už 190 210 eurų, „Giullotine BR-82“ už 15 000 eurų.

6.8. 3) 2012 m. rugpjūčio 9 d. „Patvirtinimą“ (Confirmation), kuriame nurodyta žinomai neteisingi duomenys, jog bendrovei „O“ priklauso spausdinimo įranga: „Mutoh PJ-1626 NXE“ su oro ėmikliu, 131 000 eurų likutinės vertės, „Xerox Docucolor 5252-115“, 100 eurų likutinės vertės, „Giullotine BR-82“, 8800 eurų likutinės vertės, įsigyta 2010 m. vasario 20 d.;

6.9. 4) 2012 m. rugpjūčio 9 d. dokumentą pavadinimu „Ištekliai“ (Resources), kuriame nurodyta žinomai neteisinga informacija, apie inventoriaus „Mutoh PJ-1626 NXE“ su oro ėmikliu, „Xerox Docucolor 5252“, „Giullotine BR-82“ išteklius 2012 m. kovo 1 d.;

6.10. 5) 2012 m. birželio 21 d. „O“ komercinį pasiūlymą (Commercial offer) UAB „G“, kuriame nurodyta įrangos gamybos metai ir pardavimo kaina: „Mutoh PJ-1626 NXE“ su oro ėmikliu, gamybos metai 2010 m., pardavimo kaina 122 500 Eur, „Xerox Docucolor 5252“, gamybos metai 2009 m., 115 100 pardavimo kaina, „Giullotine BR-82“, gamybos metai 1992, 8800 Eur pardavimo kaina, ir „Mutoh“ ventiliacijos sistemos, 2010 gamybos metai, 8500 Eur pardavimo kaina.

6.11. Iš kurių: 2010 m. vasario 20 d. sąskaitą faktūrą (invoice) Nr. SF-0438, 2012 m. rugpjūčio 9 d. „O“ „Patvirtinimą“ (Confirmation), 2012 m. rugpjūčio 9 d. „O“ dokumentą pavadinimu „Ištekliai“ (Resources), įgyvendinant bendrą organizuotos grupės tikslą, J. K,, kaip UAB „G“ komercijos direktorius, 2012 m. rugpjūčio 8 d. pasirašęs sutartį Nr. CPO-20804 su UAB „L“ elektroniniu paštu pateikė turto vertintojui P. Č., siekiant gauti iš jo turto vertinimo ataskaitą su nepagrįstai didele spaustuvės įrangos verte, bei gavo iš pastarojo turto vertinimo ataskaitą Nr. CPO-20804, kurioje nurodyta nepagrįstai padidinta, tikrovės neatitinkanti įrenginių rinkos vertė: oro ventiliacijos sistemos 35 000 Lt (10 136,70 Eur), „Xerox Docucolor 5252“, 496 000 Lt (143 651,53 Eur), „Giullotine BR-82“ 41 000 Lt (11 874,42 Eur), plačiaformatis spausdintuvas „Mutoh PJ-1626 NXE“, 577 000 Lt (167 110,75 Eur). J. K. įgyvendindamas bendrą organizuotos grupės tikslą suklaidinti UAB „Š“ ir piktnaudžiaujant šios bendrovės pasitikėjimu, siekiant pasirašyti finansinio lizingo sutartį, pagal ją gautinus 203 920 eurus neteisėtai paversti savo bei kitų organizuotos grupės narių turtu, pagamino žinomai netikrus dokumentus: 2012 m. balandžio 2 d. sutartį Nr. 1574 „Dėl poligrafinių paslaugų užsakymo“ su „OOO?????????????????“ (???????? 1574???????????????????????????), 2012 m. balandžio 2 d. sutarties Nr. 1574 papildomą priedą Nr. 1 „Technologinis susitarimas“ (????????????????????????? 1?????????? 1574???????????????????????????. “?????????????????????????''.) bei trumpą verslo planą, siekiant įtikinti UAB „Š“ atstovus, jog UAB „G“ turi verslo partnerių (užsakovų) spaustuvės darbams, bei pasirašė už D. K. šią sutartį, taip pat jis pagamino žinomai netikrus dokumentus – UAB „G“ finansinės atskaitomybės dokumentus: 2011 m. gruodžio 31 d. balansą ir pelno (nuostolio) ataskaitą, 2011 m. kovo 31 d. balansą ir pelno (nuostolio) ataskaitą, 2011 m. birželio 30 d. balansą ir pelno (nuostolio) ataskaitą, 2011 m. rugsėjo 30 d. balansą ir pelno (nuostolio) ataskaitą, 2012 m. kovo 31 d. balansą ir pelno (nuostolio) ataskaitą nurodydamas tikrovės neatitinkančius pagerintus finansinius rodiklius bei pasirašė juose už D. K. Nurodytus dokumentus jis kartu su žinomai netikrais dokumentais: 2012 m. birželio 21 d. „O“ „Komercinį pasiūlymą“ (Commercial offer), UAB „Š“ 2012 m. birželio 29 d. asmens duomenų tvarkymo sutikimą, UAB „Š“ akcininkų sąrašą, forma A, UAB „Š“ per vienerius metus mokėtinos sumos (kreditoriai), forma C, UAB „Š“ per vienerius metus gautinos sumos (debitoriai), forma B, UAB „Š“ finansinės nuomos (veiklos) nuomos paraiška, dokumentą pavadinimu „papildomi duomenys, pateikiami kartu su finansinės atskaitomybės ataskaitomis“, forma D, laikotarpiu nuo 2012 m. liepos 4 d. iki 2012 m. rugpjūčio 1 d. elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) pateikė UAB „Š“ darbuotojui.

6.12. 2012 m. rugpjūčio 1 d. J. K. kartu su D. K. apie 10.00 val. nuvyko į UAB „Š“ Vilniuje, (duomenys neskelbtini), ir dalyvavo, kai D. K. pasirašė su UAB „Š“ kilnojamojo turto finansinės nuomos sutartį Nr. V-8-219632, finansinės nuomos sutarties Nr. V-8-219632 priedą Nr. 1 „Turto specifikacija“, finansinės nuomos sutarties Nr. V-8-219632 priedą „Specialioji dalis“, finansinės nuomos sutarties priedą Nr. V-8-219632 „Papildomos sąlygos“, finansinės nuomos sutarties priedą Nr. V-8-219632 „Mokėjimų grafikas“. Po sutarčių pasirašymo su banko darbuotojais susitarė, kad trišalę pirkimo–pardavimo sutartį dėl lizingo objektu esančios įrangos pasirašys tuo pat metu, kai banko darbuotojai apžiūrės techniką, o J. K. ir D. K. pateiks lizingo objektu esančios įrangos vertės nustatymo ataskaitą. 2012 m. rugpjūčio 14 d. J. K. kartu su D. K. dalyvavo UAB „Š“ darbuotojams K. G. ir J. G. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, apžiūrint lizingo objektu esančią įrangą ir pateikė šios įrangos UAB „L“ turto vertės nustatymo ataskaitą Nr. CPO-20804.

6.13. Organizuotos grupės nariai, atlikę daug veiksmų ir pateikę UAB „Š“ darbuotojams žinomai netikrus dokumentus, suklastotus tikrus dokumentus, tikėdamiesi suklaidinti UAB „Š“ darbuotojus, nuslepiant tikruosius savo ketinimus, siekė užbaigti teisiškai įforminti UAB „Š“ lizingo objektu esančio turto įgijimą iš pardavėjos „O“ klientei UAB „G“. Todėl UAB „Š“ darbuotojai pagamino anglų kalba surašytą 2012 m. rugpjūčio 14 d. trišalę pirkimo–pardavimo sutartį Nr. V-89-219632 (purchase agreement No. V-89-219632), sudarytą tarp UAB „G“, UAB „Š“ ir „O“, kurioje viena iš sąlygų 5.1.3 punkte buvo nurodyta, kad šalys šios sutarties sudarymo ir pasirašymo metu buvo geranoriškos ir veikė geranoriškai viena kitos atžvilgiu. Šalys atskleidė viena kitai visą be išimties informaciją, kuri, jų žiniomis, turi esminę reikšmę įforminant šią sutartį ir ją vykdant, ir žinomai nepateikė viena kitai jokios klaidinančios informacijos.

6.14. 2012 m. rugpjūčio 14 d. D. K., apie nusikalstamą veiką nežinojęs asmuo, kaip UAB „G“ direktorius, dalyvaujant J. K., Vilniuje, (duomenys neskelbtini), susipažinęs su anglų kalba sudarytos 2012 m. rugpjūčio 14 d. trišalės pirkimo–pardavimo sutarties Nr. V-89-219632 (purchase agreement No. V-89-219632) sąlygomis, pasirašė šį žinomai netikrą dokumentą. Po to pasirašė pirkimo–pardavimo sutarties priedą Nr. 1 (annex No 1 of Purchase agreement No. V-89-219632) bei lizingo objektu esančios įrangos 2012 m. rugpjūčio 14 d. perdavimo–priėmimo aktą (transfer-receipt deed).

6.15. Siekdami užbaigti nusikalstamos veikos planą S. K. kartu su J. K. 2012 m. rugpjūčio 16 d. atvyko į UAB „Š“ Vilniuje, (duomenys neskelbtini), ir banko darbuotojams pateikė bendrai su J. K. pagamintą žinomai netikrą dokumentą – 2012 m. rugpjūčio 16 d. sąskaitą faktūrą Nr. OTR7452, kuri išrašyta „O“ pardavėjo pirkėjai UAB „G“ dėl įrangos: „Mutoh PJ-1626 NXE“, 122 500 eurų kaina, „Xerox Docucolor 5252“, 115 100 eurų kaina, „Giullotine BR-82“, 8800 eurų kaina, ir „Mutoh“ ventiliacijos sistemos, 8500 eurų kaina. Sąskaitoje skiltyje „Buyer: UAB „G" Director D. K.“ J. K. pasirašė už direktorių D. K. Šio susitikimo metu S. K., susipažinęs su anglų kalba sudarytos 2012 m. rugpjūčio 14 d. trišalės pirkimo–pardavimo sutarties Nr. V-89-219632 (purchase agreement No. V-89-219632) sąlygomis, tyčia neatskleidė tikrųjų savo ketinimų, turinčių esminę reikšmę įforminant šią sutartį ir ją vykdant, pasirašė šį žinomai netikrą dokumentą. Po to UAB „Š“, remiantis sutarties 3.1.2 punkte nurodyta sąlyga, įsipareigojo sumokėti 203 920 eurų sumą per 5 darbo dienas po šios sutarties pasirašymo, gavęs turto perdavimo–priėmimo aktą, sudarytą tarp pardavėjo ir kliento. Tuo pat metu S. K. pasirašė pirkimo–pardavimo sutarties priedą Nr. 1 (annex No 1 of Purchase agreement No. V-89-219632) bei lizingo objektu esančios įrangos 2012 m. rugpjūčio 14 d. perdavimo–priėmimo aktą (transfer-receipt deed), tačiau UAB „Š“ atstovai neišmokėjo prašomos pinigų sumos, nes V. Ž. kartu su kitais organizuotos grupės nariais nusikaltimo nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių priežasčių, kadangi 2012 m. rugpjūčio 16 d. buvo sulaikyti policijos pareigūnų.

6.16. Tokiais savo veiksmais V. Ž. padarė nusikalstamą veiką, nurodytą BK 24 straipsnio 4 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje.

7. S. K. nuteistas už tai, kad, veikdamas J. K. ir V. Ž. suburtoje organizuotoje grupėje, kurios sudėtyje veikė jis, J. K. ir V. Ž., apie nusikalstamą veiką nežinojęs asmuo D. K., parengė ir pasikėsino įgyvendinti nusikaltimo planą, pagal kurį siekė apgaule „O“ naudai įgyti UAB „Š“ priklausantį didelės vertės turtą – 203 920 eurų, imituojant lizingo objektu esančios spaustuvės įrangos įsigijimą iš realios ūkinės komercinės veiklos nevykdžiusios Estijos Respublikos įmonės „O“ pasinaudojant realios ūkinės komercinės veiklos nevykdžiusio juridinio asmens UAB „G“ vardu, pagal finansinio lizingo sandorį, finansuojamą UAB „Š“, pinigus gaunant į „O“, į. k. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“ atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), iš anksto žinodami, jog lizingo įmokų nemokės. Įgyvendindami šį sumanymą organizuotos grupės nariai pasiskirstė vaidmenimis ir veikė tokiu būdu:

7.1. S. K. bei V. Ž., siekdami S. K. vadovaujamos įmonės „O“ vardu įsigyti spaustuvės įrangą iš BUAB „I“ per tarpininką tam, kad nuslėptų faktą, jog spaustuvės įranga itin pigiai įsigyjama iš bankrutuojančio ūkio subjekto „I“, kreipėsi į R. Z., prašydami įforminti spaustuvės įrangos pirkimą UAB „Ak“ vardu bei perparduoti šią įrangą įmonei „O“. R. Z., nežinojęs apie planuojamą nusikalstamą veiką, S. K. bei V. Ž. prašymu iš bankrutuojančios UAB „I“ paskirto bankroto administratoriaus asociacijos „In“ įgalioto asmens G. Č. 2012 m. gegužės 15 d. surašius turto pardavimo be varžytynių aktą Nr. 2012/05/15/1, išrašant 2012 m. gegužės 15 d. sąskaitą faktūrą, serija INT, Nr. 1201, įgijo skaitmeninius spausdinimo aparatus: „Xerox Docucolor 5252“ ir „Mutoh Toucan“ už 4000 Lt, pinigus 2012 m. gegužės 16 d. pervedant banko pavedimu į UAB „I“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), o vėliau pagal 2012 m. gegužės 17 d. PVM sąskaitą faktūrą, serija AKKU, Nr. 2012/05-17, įformino įrangos pardavimą už 1725 eurus (5956,08 Lt) S. K. vadovaujamai „O“. S. K. J. K. prašymu, siekdami imituoti kuo didesnę šios įrangos vertę, turint tikslą gauti kuo didesnį finansavimą iš UAB „Š“, pagamino netikrus dokumentus, tariamai patvirtinančius, kad įrangą: „Mutoh PJ-1626 NXE“, „Xerox Docucolor 5252 full equipt“, „Giullotine BR-82“ „O“ 2012 m. vasario 10 d. už 567 528 eurus įsigijo iš Estijos Respublikos įmonės „Pe“, į. k. (duomenys neskelbtini), o ši 2010 m. vasario 20 d. – už 742 335 eurų iš Estijos Respublikos įmonės „Pr“, į. k. (duomenys neskelbtini).

7.2. Organizuotos grupės nariai, siekdami panaudoti realios ūkinės komercinės veiklos nevykdžiusią UAB „G“, siekdami sandoryje dėl finansinio lizingo šią įmonę nurodyti kaip lizingo objektu esančios spaustuvės įrangos pirkėją, žinodami, kad ji realios ūkinės komercinės veiklos nevykdys ir nebus pajėgi vykdyti ketinamus prisiimti finansinius įsipareigojimus lizingo bendrovei, norėdami nuslėpti savo dalyvavimą šiose veikose, paskyrė A. V. statytiniu direktoriumi, o vėliau, suabejoję A. V. patikimumu, direktoriumi paskyrė apie nusikalstamą veiką nežinojusį asmenį – D. K.

7.3. 7.3. V. Ž. žinodamas, kad nusikalstamam planui įgyvendinti reikalinga uždaroji akcinė bendrovė, 2012 metais, tikslus laikas tyrimo metu nenustatytas, kreipėsi į asociacijoje „In“, (duomenys neskelbtini), kurios veikla bankrutuojančių bendrovių administravimas, dirbantį G. Č. su prašymu įsigyti kelionių agentūrą, pastarajam neaiškinant tikrųjų savo ketinimų. G. Č., turėdamas informaciją apie tai, kad UAB „G“ veiklos nevykdė, pasiūlė V. Ž. susisiekti su UAB „G“ direktoriumi A. M. Po to V. Ž. kartu su J. K., kurį A. M. pristatė kaip savo verslo partnerį, 2012 metų sausio mėnesio pabaigoje atvyko pas A. M. ir aptarė UAB „G“ situaciją bei susitarė dėl UAB „G“ akcijų pirkimo. Tuomet A. M., siekdamas gauti materialinės naudos už jam kaip vieninteliam UAB „A H“ atstovui priklausančių 100 proc. UAB „G“ akcijų, sutiko su J. K. ir V. Ž. pasiūlymu parduoti UAB „G“. A. M., nežinodamas V. Ž., J. K. nusikalstamų ketinimų dėl fiktyvaus UAB „G“ akcijų pirkimo–pardavimo sandorio, pagamino ir savo parašu patvirtino netikrą dokumentą – 2012 m. kovo 22 d. UAB „G“ paprastųjų vardinių akcijų pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 12/1, kurioje melagingai užfiksuota, kad UAB „A H“ parduoda, o A. V. perka 300 vnt. akcijų, kurios suteikia 100 proc. balsų bendrovės visuotiniame akcininkų susirinkime, už 25 000 Lt. 2012 m. kovo 21 d. J. K. prašymu surašė sprendimą Nr. GRV/2012-03-21 dėl A. M. atšaukimo iš direktoriaus pareigų, A. V. paskyrimo minėtos bendrovės vadovu bei dokumentų perdavimo–priėmimo aktus Nr. 1 ir Nr. 2. Vėliau J. K., tęsdamas neteisėtą veiklą, turėdamas organizuotai grupei bendrą tikslą paskirti UAB „G“ direktoriumi patikimą asmenį finansiniam lizingo sandoriui sudaryti su UAB „Š“, kreipėsi į A. M. dėl D. K. paskyrimo naujuoju UAB „G“ direktoriumi. 2012 m. balandžio 12 d. A. M. surašė sprendimą dėl A. V. atšaukimo iš direktoriaus pareigų nuo 2012 m. balandžio 13 d. ir D. K. paskyrimo bendrovės vadovu nuo 2012 m. balandžio 16 d. bei 2012 m. balandžio 16 d. neterminuotu įgaliojimu įgaliojo pastarąjį atstovauti UAB „G“ visose valstybinėse ar visuomeninėse institucijose, įmonės vardu pasirašyti bet kokius dokumentus, kuriuos pasirašius teisės ir pareigos kiltų įmonei, ir atlikti kitus veiksmus, susijusius su 2012 m. balandžio 16 d. įgaliojime susijusiais pavedimais.

7.4. Toliau įgyvendinant nusikalstamos veikos sumanymą, V. Ž., dirbdamas UAB „P“, į. k. (duomenys neskelbtini), vadybininku, kuriai nuosavybės teise priklausė patalpos Vilniuje, (duomenys neskelbtini), būdamas atsakingas už Vilniaus regiono nekilnojamojo turto, priklausančio UAB „P“, valdymą, kartu su J. K. iš anksto žinodami, kad UAB „G“ veiklos nevykdys ir patalpų nenuomos, susitarė sudaryti netikrą sandorį dėl negyvenamųjų patalpų (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nuomos UAB „G“. Tuo pagrindu J. K., veikdamas kartu su V. Ž., pagamino žinomai netikrą dokumentą – 2012 m. vasario 1 d. negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 7, tarpusavyje suderino rašytinės 2012 m. vasario 1 d. negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties, sudarytos tarp UAB „P“ bei UAB „G“ sąlygas, kuriose nurodė žinomai melagingus duomenis, kad nuomos sutartis sudaryta nuo 2012 m. vasario 1 d. penkeriems metams su UAB „G“ direktoriumi A. V. nustatant 454,12 Lt nuomos mėnesinį mokestį. Minėtą dokumentą J. K. patvirtino pasirašydamas už A. V. O V. Ž., suprasdamas, kad sandoris yra netikras, nesidomėjo ir nekontroliavo, kad būtų sumokėtas sutartyje nurodytas 454,12 Lt nuomos mėnesinis mokestis. Po to į patalpas buvo pergabenta spaustuvės įranga, kur V. Ž. organizavo bendrininkų pastangomis atlikti įrangos vizualaus pagerinimo – dažymo darbus, gerinant jos prekinę išvaizdą, siekiant suklaidinti UAB „Š“ atstovus dėl tariamai geros įrangos būklės. Nuo 2012 m. gegužės mėnesio organizuotos grupės nariai, ruošdamiesi finansinio lizingo sandoriui su UAB „Š“, pagal kurį UAB „G“ tariamai siekė įsigyti iš „O“ spaustuvės įrangą bei UAB „Š“ lėšomis atsiskaityti su „O“ iš anksto žinodami, kad lizingo įmokų „Š“ nemokės, o gautas lėšas neteisėtai pavers savo turtu, rengė žinomai netikrus dokumentus, reikalingus šiam sandoriui įgyvendinti.

7.5. D. K., būdamas UAB „G“ direktorius, apie nusikalstamą veiką nežinojęs asmuo, tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje savo parašu patvirtino J. K. sudarytas melagingas finansines ataskaitas 2012 m. gegužės 4 d. su pagerintais UAB „G“ finansiniais rodikliais: UAB „G“ (trumpas) balanse už ataskaitinį laikotarpį nuo 2011 m. sausio 1 d. iki 2011 m. gruodžio 31 d., UAB „G“ pelno (nuostolių) ataskaita (trumpa) 2012 m. gegužės 4 d. už ataskaitinį laikotarpį nuo 2011 m. sausio 1 d. iki 2011 m. gruodžio 31 d., UAB „G“ nuosavo kapitalo pokyčių ataskaitą už ataskaitinį laikotarpį nuo 2011 m. sausio 1 d. iki 2011 m. gruodžio 31 d., kuriuos J. K. 2012 m. liepos 4 d. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pokalbio metu dėl spausdinimo įrangos finansavimo sąlygų perdavė UAB „Š“ darbuotojui J. G. S. K. J. K. nurodymu pagamino ir panaudojo pateikdamas J. K. žinomai netikrus spaustuvės įrangos įsigijimo dokumentus:

7.6. 1) 2010 m. vasario 20 d. sąskaitą faktūrą (invoice) Nr. SF-0438, kurioje nurodyti žinomai neteisingi duomenys, kad Latvijos įmonė „Pe“ įsigijo iš Estijos įmonės „Pr“ spausdinimo įrangą: „Mutoh PJ-1626 NXE“, „Xerox Docucolor 5252 full equipt“, „Giullotine BR-82“ už 742 335 eurus; 2012 m. vasario 10 d. sąskaitą, serija PRR, Nr. 57146, kurioje nurodyti žinomai neteisingi duomenys, jog S. K. vadovaujama bendrovė „O“ iš Latvijos įmonės „Pe“ įsigijo spausdinimo įrangą: „Mutoh PJ-1626 NXE“, „Xerox Docucolor 5252 full equipt“, „Giullotine BR-82“ už 567 528 eurus;

7.7. 2) 2012 m. vasario 10 d. sąskaitą faktūrą (invoice), serija PRR, Nr. 57146, kurioje nurodyti žinomai neteisingi duomenys, kad „O“ iš Latvijos bendrovės „Pe“, reg. Nr. (duomenys neskelbtini), įsigijo: „Mutoh PJ-1626 NXE“ už 362 318 eurų, „Xerox Docucolor 5252 full equipt“ už 190 210 eurų, „Giullotine BR-82“ už 15 000 eurų.

7.8. 3) 2012 m. rugpjūčio 9 d. „Patvirtinimą“ (Confirmation), kuriame nurodyta žinomai neteisingi duomenys, jog bendrovei „O“ priklauso spausdinimo įranga: „Mutoh PJ-1626 NXE“ su oro ėmikliu, 131 000 eurų likutinės vertės, „Xerox Docucolor 5252“, 115 100 eurų likutinės vertės, „Giullotine BR-82“, 8800 eurų likutinės vertės, įsigyta 2010 m. vasario 20 d.;

7.9. 4) 2012 m. rugpjūčio 9 d. dokumentą pavadinimu „Ištekliai“ (Resources), kuriame nurodyta žinomai neteisinga informacija apie inventoriaus „Mutoh PJ-1626 NXE“ su oro ėmikliu, „Xerox Docucolor 5252“, „Giullotine BR-82“ išteklius 2012 m. kovo 1 d.;

7.10. 5) 2012 m. birželio 21 d. „O“ komercinį pasiūlymą (Commercial offer) UAB „G“, kuriame nurodyta įrangos gamybos metai ir pardavimo kaina: „Mutoh PJ-1626 NXE“ su oro ėmikliu, gamybos metai 2010 m., pardavimo kaina 122 500 Eur, „Xerox Docucolor 5252“, gamybos metai 2009 m., 115 100 pardavimo kaina, „Giullotine BR-82“, gamybos metai 1992, 8800 Eur pardavimo kaina, ir „Mutoh“ ventiliacijos sistemos, 2010 gamybos metai, 8500 Eur pardavimo kaina; iš kurių: 2010 m. vasario 20 d. sąskaitą faktūrą (invoice) Nr. SF-0438, 2012 m. rugpjūčio 9 d. „O“ „Patvirtinimą“ (Confirmation), 2012 m. rugpjūčio 9 d. „O“ dokumentą pavadinimu „Ištekliai“ (Resources), įgyvendinant bendrą organizuotos grupės tikslą, J. K., kaip UAB „G“ komercijos direktorius, 2012 m. rugpjūčio 8 d. pasirašęs sutartį Nr. CPO-20804 su UAB „L“ elektroniniu paštu pateikė turto vertintojui P. Č., siekiant gauti iš jo turto vertinimo ataskaitą su nepagrįstai didele spaustuvės įrangos verte, bei gavo iš pastarojo turto vertinimo ataskaitą Nr. CPO-20804, kurioje nurodyta nepagrįstai padidinta, tikrovės neatitinkanti įrenginių rinkos vertė: oro ventiliacijos sistemos, 35 000 Lt (10 136,70 Eur), „Xerox Docucolor 5252“, 496 000 Lt (143 651,53 Eur), „Giullotine BR-82“ 41 000 Lt (11 874,42 Eur), plačiaformatis spausdintuvas „Mutoh PJ-1626 NXE“ 577 000 Lt (167 110,75 Eur).

7.11. J. K., įgyvendindamas bendrą organizuotos grupės tikslą suklaidinti UAB „Š“ ir piktnaudžiaujant šios bendrovės pasitikėjimu, siekiant pasirašyti finansinio lizingo sutartį, pagal ją gautinus 203 920 Eur neteisėtai paversti savo bei kitų organizuotos grupės narių turtu, pagamino žinomai netikrus dokumentus: 2012 m. balandžio 2 d. sutartį Nr. 1574 „Dėl poligrafinių paslaugų užsakymo“ su „OOO?????????????????“ (???????? 1574???????????????????????????), 2012 m. balandžio 2 d. sutarties Nr. 1574 papildomą priedą Nr. 1 „Technologinis susitarimas“ (????????????????????????? 1?????????? 1574???????????????????????????..“?????????????????????????'') bei trumpą verslo planą, siekiant įtikinti UAB „Š“ atstovus, jog UAB „G“ turi verslo partnerių (užsakovų) spaustuvės darbams, bei pasirašė už D. K. šią sutartį, taip pat jis pagamino žinomai netikrus dokumentus – UAB „G“ finansinės atskaitomybės dokumentus: 2011 m. gruodžio 31 d. balansą ir pelno (nuostolio) ataskaitą, 2011 m. kovo 31 d. balansą ir pelno (nuostolio) ataskaitą, 2011 m. birželio 30 d. balansą ir pelno (nuostolio) ataskaitą, 2011 m. rugsėjo 30 d. balansą ir pelno (nuostolio) ataskaitą, 2012 m. kovo 31 d. balansą ir pelno (nuostolio) ataskaitą nurodydamas tikrovės neatitinkančius pagerintus finansinius rodiklius bei pasirašė juose už D. K. Nurodytus dokumentus jis kartu su žinomai netikrais dokumentais: 2012 m. birželio 21 d. „O“ „Komercinį pasiūlymą“ (Commercial offer), UAB „Š“ 2012 m. birželio 29 d. asmens duomenų tvarkymo sutikimą, UAB „Š“ akcininkų sąrašą, forma A, UAB „Š“ per vienerius metus mokėtinos sumos (kreditoriai), forma C, UAB „Š“ per vienerius metus gautinos sumos (debitoriai), forma B, UAB „Š“ finansinės nuomos (veiklos nuomos) paraiška, dokumentą pavadinimu „papildomi duomenys, pateikiami kartu su finansinės atskaitomybės ataskaitomis“, forma D, laikotarpiu nuo 2012 m. liepos 4 d. iki 2012 m. rugpjūčio 1 d. elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) pateikė UAB „Š“ darbuotojui.

7.12. 2012 m. rugpjūčio 1 d. J. K. kartu su D. K. apie 10.00 val. nuvyko į UAB „Š“ Vilniuje, (duomenys neskelbtini), ir dalyvavo, kai D. K. pasirašė su UAB „Š“ kilnojamojo turto finansinės nuomos sutartį Nr. V-8-219632, finansinės nuomos sutarties Nr. V-8-219632 priedą Nr. 1 „Turto specifikacija“, finansinės nuomos sutarties Nr. V-8-219632 „Specialiąją dalį“, finansinės nuomos sutarties priedą Nr. V-8-219632 „Papildomos sąlygos“, finansinės nuomos sutarties priedą Nr. V-8-219632 „Mokėjimų grafikas“. Po sutarčių pasirašymo su banko darbuotojais susitarė, kad trišalę pirkimo–pardavimo sutartį dėl lizingo objektu esančios įrangos pasirašys tuo pat metu, kai banko darbuotojai apžiūrės techniką, o J. K. su D. K. pateiks lizingo objektu esančios įrangos vertės nustatymo ataskaitą. 2012 m. rugpjūčio 14 d. J. K. ir D. K. dalyvavo UAB „Š“ darbuotojams K. G. ir J. G. (duomenys neskelbtini), apžiūrint lizingo objektu esančią įrangą, pateikė šios įrangos UAB „L“ turto vertės nustatymo ataskaitą Nr. CPO-20804.

7.13. Organizuotos grupės nariai, atlikę daug veiksmų ir pateikę UAB „Š“ darbuotojams žinomai netikrus dokumentus, suklastotus tikrus dokumentus tikėdamiesi suklaidinti UAB „Š“, nuslėpdami tikruosius savo ketinimus, siekė užbaigti teisiškai įforminti UAB „Š“ lizingo objektu esančio turto įgijimą iš pardavėjos bendrovės „O“ klientui UAB „G“. Todėl UAB „Š“ darbuotojai pagamino anglų kalba surašytą 2012 m. rugpjūčio 14 d. trišalę pirkimo–pardavimo sutartį Nr. V-89-219632 (purchase agreement No. V-89-219632), sudarytą tarp UAB „G“, UAB „Š“ ir „O“, kurioje viena iš sąlygų 5.1.3 punkte buvo nurodyta, kad šalys šios sutarties sudarymo ir pasirašymo metu buvo geranoriškos ir veikė geranoriškai viena kitos atžvilgiu. Šalys atskleidė viena kitai visą be išimties informaciją, kuri, jų žiniomis, turi esminę reikšmę įforminant šią sutartį ir ją vykdant, ir žinomai nepateikė viena kitai jokios klaidinančios informacijos.

7.14. 2012 m. rugpjūčio 14 d. D. K., kaip UAB „G“ direktorius, apie nusikalstamą veiką nežinojęs asmuo, dalyvaujant J. K., Vilniuje, (duomenys neskelbtini), susipažinęs su anglų kalba sudarytos 2012 m. rugpjūčio 14 d. trišalės pirkimo–pardavimo sutarties Nr. V-89-219632 (purchase agreement No. V-89-219632) sąlygomis, pasirašė šį žinomai netikrą dokumentą, taip pat pasirašė pirkimo–pardavimo sutarties priedą Nr. 1 (annex No 1 of Purchase agreement No. V-89-219632) bei lizingo objektu esančios įrangos 2012 m. rugpjūčio 14 d. perdavimo­–priėmimo aktą (transfer-receipt deed).

7.15. Siekiant užbaigti nusikalstamos veikos planą S. K. kartu su J. K. 2012 m. rugpjūčio 16 d. atvyko į UAB „Š“ Vilniuje, (duomenys neskelbtini), kur banko darbuotojams pateikė, bendrai su J. K. pagamintą žinomai netikrą dokumentą – 2012 m. rugpjūčio 16 d. sąskaitą faktūrą, Nr. OTR7452, kuri išrašyta „O“ pardavėjo pirkėjai UAB „G“ dėl įrangos: „Mutoh PJ-1626 NXE“, 122 500 eurų kaina, „Xerox Docucolor 5252“, 115 100 Eur kaina, „Giullotine BR-82“, 8800 eurų kaina, ir „Mutoh“ ventiliacijos sistemos, 8500 Eur kaina. Sąskaitoje skiltyje „Buyer: UAB „G“ Director D. K.“ J. K. pasirašė už direktorių D. K. Šio susitikimo metu S. K., susipažinęs su anglų kalba sudarytos 2012 m. rugpjūčio 14 d. trišalės pirkimo–pardavimo sutarties Nr. V-89-219632 (purchase agreement No. V-89-219632) sąlygomis, tyčia neatskleidė tikrųjų savo ketinimų, turinčių esminę reikšmę šiai sutarčiai įforminti ir vykdyti, pasirašė šį žinomai netikrą dokumentą. Po to UAB „Š“, remiantis sutarties 3.1.2 punkte nurodyta sąlyga, įsipareigojo sumokėti 203 920 Eur sumą per 5 darbo dienas po šios sutarties pasirašymo, gavęs turto perdavimo–priėmimo aktą, sudarytą tarp pardavėjo ir kliento. Tuo pat metu S. K. pasirašė pirkimo–pardavimo sutarties priedą Nr. 1 (annex No 1 of Purchase agreement No. V-89-219632) bei lizingo objektu esančios įrangos 2012 m. rugpjūčio 14 d. perdavimo–priėmimo aktą (transfer-receipt deed), tačiau UAB „Š“ atstovai neišmokėjo prašomos pinigų sumos, nes S. K. kartu su kitais organizuotos grupės nariais nusikaltimo nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių priežasčių, kadangi 2012 m. rugpjūčio 16 d. buvo sulaikyti policijos pareigūnų.

7.16. Tokiais savo veiksmais S. K. šiais veiksmais padarė nusikalstamą veiką, nurodytą BK 24 straipsnio 3 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje.

8. Be to, S. K. nuteistas už tai, kad vadovavo juridiniam asmeniui – Estijos įmonei „O“, naudojamam neteisėtai veiklai nuslėpti, būtent: jis, veikdamas su J. K. ir V. Ž. suburta organizuota grupe, kurios sudėtyje buvo jis, V. Ž., J. K. ir apie nusikalstamą veiką nežinojęs asmuo D. K., siekdami apgaule įgyti svetimą didelės vertės turtą bei keliems nesunkiems nusikaltimams padaryti – netikriems dokumentams pagaminti ir jiems panaudoti bei vadovauti įmonei, naudojamai nusikalstamai veikai nuslėpti. J. K. paskirstant grupės nariams vaidmenis šioje nusikalstamoje veikoje ir duodant užduotis nusikalstamos veikos planui įgyvendinti. Pagal iš anksto aptartą planą bendrininkai turėjo tikslą realios ūkinės komercinės veiklos nevykdžiusios, jų pačių kontroliuojamos, statytinio direktoriaus – apie nusikalstamą veiką nežinojusio asmens – D. K. bei organizatoriaus J. K. vadovaujamos UAB „G“ vardu kreiptis į kredito įstaigas su paraiška dėl spaustuvės įrangos įsigijimo iš jų pačių kontroliuojamos, vykdytojo S. K. vadovaujamos Estijos Respublikoje įsteigtos įmonės „O“ lizingo būdu, o gavus finansavimo lėšas į pastarosios įmonės banko sąskaitą, jas neteisėtai paversti savo turtu, tyrimo metu nenustatytomis dalimis pasidalyti su visais organizuotos grupės nariais, o finansinius įsipareigojimus kredito įstaigai paliekant vykdyti realios ūkinės veiklos nevykdžiusiai ir neturėjusiai galimybių juos įvykdyti UAB „G“.

8.1. S. K. kartu su A. T. Estijos Respublikoje įsigijo įmonę „O“ (duomenys neskelbtini), įmonės vadovu paskiriant S. K., kuris įgyvendindamas organizuotos grupės planą šią realios ūkinės komercinės veiklos nevykdžiusią įmonę sandoryje dėl finansinio lizingo nurodė kaip lizingo objektu esančios spaustuvės įrangos pardavėją ir lizingo išmokos gavėją. 2012 m. gegužės 17 d. S. K., atstovaudamas įmonei „O“ iš R. Z. vadovaujamos UAB „A“ pagal 2012 m. gegužės 17 d. PVM sąskaitą faktūrą, serija AKKU, Nr. 2012/05-17, neva įsigijo įrangą: poligrafinį aparatą „Mutoh Toucan“ ir dauginimo aparatą „Xerox Docucolor 5252“, už 1724,98 Eur (5956,08 Lt).

8.2. Tačiau, siekdami suklaidinti UAB „Š“ darbuotojus ir norėdami gauti kuo didesnį finansavimą, jis J. K. prašymu pagamino ir pastarajam perdavė žinomai netikrą dokumentą – 2012 m. birželio 21 d. komercinį pasiūlymą (Commercial offer) UAB „G“, vadovaujamai apie nusikalstamą veiką nežinojusio asmens – D. K., įsigyti įrenginius, nurodant netikrą, padidintą įrenginių vertę: „Mutoh PJ-1626 NXE“, 2010 m. – 122 500 Eur, „Xerox Docucolor 525“, 2009 m. – 115 100 Eur, „Guillotine BR-82“, 1992 m. – 8800 Eur. O J. K. 2012 m. birželio 21 d. komercinį pasiūlymą (Commercial offer) laikotarpiu nuo 2012 m. liepos 4 d. iki 2012 m. rugpjūčio 1 d. elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) pateikė UAB „Š“ darbuotojui.

8.3. Tęsdamas S. K., veikdamas išvien su organizuotos grupės nariais, J. K. nurodymu pagamino ir pateikė šiam žinomai netikrus dokumentus

8.4. 1) 2010 m. vasario 20 d. sąskaitą faktūrą (invoice) Nr. SF-0438, kurioje nurodyti žinomai neteisingi duomenys, tariamai patvirtinantys, kad Latvijos įmonė „Pe“ įsigijo iš Estijos įmonės „Pr“ spausdinimo įrangą: „Mutoh PJ-1626 NXE“, „Xerox Docucolor 5252 full equipt“, „Giullotine BR-82“ už 742 335 Eur;

8.5. 2) 2012 m. vasario 10 d. sąskaitą faktūrą (invoice), serija PRR, Nr. 57146, kurioje nurodyti žinomai neteisingi duomenys, tariamai patvirtinantys, kad „O“ iš Latvijos bendrovės „Pe“, (duomenys neskelbtini), įsigijo: „Mutoh PJ-1626 NXE“ už 362 318 Eur, „Xerox Docucolor 5252 full equipt“ už 190 210 Eur, „Giullotine BR-82“ už 15 000 Eur;

8.6. 3) 2012 m. rugpjūčio 9 d. dokumentą pavadinimu „Patvirtinimas“ (Confirmation), kuriame nurodyta žinomai neteisingi duomenys, jog bendrovei „O“ priklauso spausdinimo įranga: „Mutoh PJ-1626 NXE“ su oro ėmikliu, 131 000 Eur likutinės vertės, „Xerox Docucolor 5252-115“, 100 Eur likutinės vertės, „Giullotine BR-82“, 8800 Eur likutinės vertės, įsigyta 2010 m. vasario 20 d.;

8.7. 4) 2012 m. rugpjūčio 9 d. dokumentą pavadinimu „Ištekliai“ (Resources), kuriame nurodyta žinomai neteisinga informacija apie inventoriaus „Mutoh PJ-1626 NXE“ su oro ėmikliu, „Xerox Docucolor 5252“, „Giullotine BR-82“ išteklius 2012 m. kovo 1 d.

8.8. Dėl to turto vertintojas P. Č., remdamasis jam J. K. pateiktais žinomai netikrais dokumentais: 2010 m. vasario 20 d. sąskaita faktūra (invoice) Nr. SF-0438, 2012 m. rugpjūčio 9 d. „O“ „Patvirtinimas“ (Confirmation), 2012 m. rugpjūčio 9 d. „O“ dokumentą pavadinimu „Ištekliai“ (Resources), surašė ir J. K. perdavė vertinimo ataskaitą Nr. CPO-20804, kurioje nurodyta nepagrįstai padidinta, tikrovės neatitinkanti įrenginių rinkos vertė.

8.9. 2012 m. rugpjūčio 14 d. J. K. ir D. K. dalyvavo UAB „Š.“ darbuotojams K. G. ir J. G. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, apžiūrint lizingo objektu esančią įrangą bei pateikė šios įrangos UAB „L“ turto vertės nustatymo ataskaitą Nr. CPO-20804. Šio susitikimo metu D. K., kaip UAB „G“ direktorius, pasirašė anglų kalba surašytą 2012 m. rugpjūčio 14 d. trišalę pirkimo–pardavimo sutartį Nr. V-89-219632 (purchase agreement No. V-89-219632), taip pat pirkimo–pardavimo sutarties priedą Nr. 1 (annex No 1 of Purchase agreement No. V-89-219632) bei lizingo objektu esančios įrangos 2012 m. rugpjūčio 14 d. perdavimo–priėmimo aktą (transfer-receipt deed) 2012 m. rugpjūčio 16 d., siekiant užbaigti nusikalstamos veikos planą, S. K. kartu su J. K. atvyko į UAB „Š“ Vilniuje, (duomenys neskelbtini), kur banko darbuotojams pateikė, bendrai su J. K. pagamintą žinomai netikrą dokumentą – 2012 m. rugpjūčio 16 d. sąskaitą faktūrą Nr. OTR7452, kuri išrašyta „O“ pardavėjo S. K. pirkėjai UAB „G“ dėl įrangos: „Mutoh PJ-1626 NXE“, 122 500 Eur kaina, „Xerox Docucolor 5252“, 115 100 Eur kaina, „Giullotine BR-82“, 8800 Eur kaina, ir „Mutoh“ ventiliacijos sistemos, 8500 Eur kaina, kurioje sąskaitoje skiltyje „Buyer: UAB „G" Director D. K.“ J. K. pasirašė už direktorių D. K.

8.10. Šio susitikimo metu S. K. pasirašė anglų kalba surašytą 2012 m. rugpjūčio 14 d. trišalę pirkimo–pardavimo sutartį Nr. V-89-219632 (purchase agreement No. V-89-219632), pagal kurią pirkėja – UAB „Š“ įsipareigojo 203 920 Eur sumą sumokėti per 5 darbo dienas po šios sutarties pasirašymo, gavusi turto perdavimo-priėmimo aktą, sudarytą tarp pardavėjo ir kliento. Tuo pat metu S. K. pasirašė pirkimo–pardavimo sutarties priedą Nr. 1 (annex No 1 of Purchase agreement No. V-89-219632) bei lizingo objektu esančios įrangos 2012 m. rugpjūčio 14 d. perdavimo–priėmimo aktą (transfer-receipt deed).

8.11. Minėtais tęstiniais veiksmais S. K. laikotarpiu nuo 2012 m. gegužės mėn. iki 2012 m. rugpjūčio 16 d., veikdamas J. K. ir V. Ž. suburta organizuota grupe kartu su apie nusikalstamą veiką nežinančiu asmeniu – D. K., savo, kitų grupės narių bei įmonės „O“ naudai pasikėsino apgaule įgyti svetimą, UAB „Š“ priklausantį, didelės vertės turtą – 203 920 Eur, tačiau UAB „Š“ atstovai neišmokėjo prašomos pinigų sumos, nes S. K. kartu su kitais organizuotos grupės nariais nusikaltimo nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi 2012 m. rugpjūčio 16 d. buvo sulaikyti policijos pareigūnų. Tokiu būdu S. K. laikotarpiu nuo 2012 m. gegužės mėn. iki 2012 m. rugpjūčio 16 d. vadovavo juridiniam asmeniui „O“, naudojamam neteisėtai veiklai – sukčiavimui nuslėpti.

8.12. Tokiais savo veiksmais S. K. padarė nusikalstamą veiką, nurodytą BK 203 straipsnio 2 dalyje.

9. Be to, S. K. pagamino žinomai netikrus dokumentus, juos laikė ir panaudojo, t. y. S. K., veikdamas J. K. ir V. Ž. suburtoje organizuotoje grupėje, kurios sudėtyje buvo jis, V. Ž., J. K., apie nusikalstamą veiką nežinantis asmuo D. K., siekdami apgaule įgyti svetimą didelės vertės turtą bei keliems nesunkiems nusikaltimams padaryti – netikriems dokumentams pagaminti ir jiems panaudoti bei vadovauti įmonei, naudojamai nusikalstamai veikai nuslėpti. J. K. paskirstant grupės nariams vaidmenis šioje nusikalstamoje veikoje ir duodant užduotis nusikalstamos veikos planui įgyvendinti. Pagal iš anksto aptartą planą bendrininkai turėjo tikslą realios ūkinės komercinės veiklos nevykdžiusios, jų pačių kontroliuojamos, statytinio direktoriaus – apie nusikalstamą veiką nežinančio asmens – D. K. bei vykdytojo J. K. vadovaujamos UAB „G“ vardu kreiptis į kredito įstaigas su paraiška dėl spaustuvės įrangos įsigijimo iš jų pačių kontroliuojamos, S. K. vadovaujamos Estijos Respublikoje įsteigtos įmonės „O“ lizingo būdu, o gavus finansavimo lėšas į pastarosios įmonės banko sąskaitą, jas neteisėtai paversti savo turtu, tyrimo metu nenustatytomis dalimis pasidalyti su visais organizuotos grupės nariais, o finansinius įsipareigojimus kredito įstaigai paliekant vykdyti realios ūkinės veiklos nevykdžiusiai ir neturėjusiai galimybių juos įvykdyti UAB „G“.

9.1. Vykdant šį nusikalstamos veikos planą, S. K. ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje ir laiku laikotarpiu nuo 2012 m. gegužės mėnesio iki 2012 m. rugpjūčio 1 d. J. K. prašymu pagamino ir pastarajam perdavė žinomai netikrą dokumentą – 2012 m. birželio 21 d. komercinį pasiūlymą (Commercial offer) UAB „G“, vadovaujamai organizuotos grupės nario vykdytojo D. K., įsigyti įrenginius, nurodant netikrą, padidintą įrenginių vertę: „Mutoh PJ-1626 NXE“, 2010 m. – 122 500 Eur, „Xerox Docucolor 525“, 2009 m. – 115 100 Eur, „BR-82 Guillotine“ 1992 m. – 8800 Eur. O J. K. 2012 m. birželio 21 d. komercinį pasiūlymą (Commercial offer) laikotarpiu nuo 2012 m. liepos 4 d. iki 2012 m. rugpjūčio 1 d. elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) pateikė UAB „Š“ darbuotojui.

9.2. Tęsdamas nusikalstamą veiką S. K. J. K. nurodymu ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje ir laiku pagamino ir panaudojo pateikdamas J. K. žinomai netikrus dokumentus;

9.3. 1) 2010 m. vasario 20 d. sąskaitą faktūrą (invoice) Nr. SF-0438, kurioje nurodyti žinomai neteisingi duomenys, tariamai patvirtinantys, kad Latvijos įmonė „Pe“ įsigijo iš Estijos įmonės „Pr“ spausdinimo įrangą: „Mutoh PJ-1626 NXE“, „Xerox Docucolor 5252 full equipt“, „Giullotine BR-82“ už 742 335 Eur;

9.4. 2) 2012 m. vasario 10 d. sąskaitą faktūrą (invoice), serija PRR, Nr. 57146, kurioje nurodyti žinomai neteisingi duomenys, tariamai patvirtinantys, kad „OU“ iš Latvijos bendrovės „Pe“, (duomenys neskelbtini), įsigijo: „Mutoh PJ-1626 NXE“ už 362 318 Eur, „Xerox Docucolor 5252 full equipt“ už 190 210 Eur, „Giullotine BR-82“ už 15 000 Eur;

9.5. 3) 2012 m. rugpjūčio 9 d. dokumentą pavadinimu „Patvirtinimas“ (Confirmation), kuriame nurodyta žinomai neteisingi duomenys, jog bendrovei „O“ priklauso spausdinimo įranga: „Mutoh PJ-1626 NXE“ su oro ėmikliu, 131 000 Eur likutinės vertės, „Xerox Docucolor 5252“, 115 100 Eur likutinės vertės, „Giullotine BR-82“, 8800 Eur likutinės vertės, įsigyta 2010 m. vasario 20 d.;

9.6. 4) 2012 m. rugpjūčio 9 d. dokumentą pavadinimu „Ištekliai“ (Resources), kuriame nurodyta žinomai neteisinga informacija apie inventoriaus „Mutoh PJ-1626 NXE“ su oro ėmikliu, „Xerox Docucolor 5252“, „Giullotine BR-82“ išteklius 2012 m. kovo 1 dienai;

9.7. Dėl to turto vertintojas P. Č., remdamasis jam J. K. pateiktais žinomai netikrais dokumentais: 2010 m. vasario 20 d. sąskaita faktūra (invoice) Nr. SF-0438, 2012 m. rugpjūčio 9 d. „O“ „Patvirtinimu“ (Confirmation), 2012 m. rugpjūčio 9 d. „O“ dokumentą pavadinimu „Ištekliai“ (Resources) surašė ir J. K. perdavė vertinimo ataskaitą Nr. CPO-20804, kurioje nurodyta nepagrįstai padidinta, tikrovės neatitinkanti įrenginių rinkos vertė.

9.8. Tęsdamas nusikalstamą veiką S. K., veikdamas kartu su J. K., tyrimo metu nenustatytoje vietoje ir laiku pagamino žinomai netikrą dokumentą – 2012 m. rugpjūčio 16 d. sąskaitą faktūrą Nr. OTR7452, kuri išrašyta „O“ pardavėjo S. K. pirkėjai UAB „G“ dėl įrangos: „Mutoh PJ-1626 NXE“, 122 500 Eur kaina, „Xerox Docucolor 5252“, 115 100 Eur kaina, „Giullotine BR-82“, 8800 Eur kaina, ir „Mutoh“ ventiliacijos sistemos, 8500 Eur kaina, kurioje sąskaitoje skiltyje „Buyer: UAB „G“ Director D. K.“ J. K. pasirašė už direktorių D. K. O 2012 m. rugpjūčio 16 d. Vilniuje, (duomenys neskelbtini), UAB „Š“ būstinėje žinomai netikrą dokumentą – sąskaitą faktūrą Nr. OTR7452 jis kartu su J. K. panaudojo pateikdamas UAB „Š“ darbuotojams.

9.9. Tokiais savo veiksmais S. K. padarė nusikalstamą veiką, nurodytą BK 300 straipsnio 1 dalyje.

II. Kasacinių skundų ir atsiliepimo į juos argumentai

10. Kasaciniu skundu nuteistasis J. K. prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2018 m. kovo 16 d. nutarties dalį, dėl kurios jo apeliacinis skundas buvo atmestas, ir perduoti bylą iš naujo nagrinėti apeliacine tvarka. Kasatorius skunde nurodo:

10.1. Apeliacinės instancijos teismas pažeidė Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 320 straipsnio 3 dalį, nes visiškai nesvarstė ir nevertino, ar pirmosios instancijos teismo delsimas išspręsti pateiktus prašymus nepažeidė jo procesinių teisių. 2016 m. rugpjūčio 9 d. pirmojo teismo posėdžio metu jis pateikė prašymą baudžiamąją bylą perduoti prokurorui kaltinamojo akto trūkumams pašalinti. Bylą nagrinėjantis teisėjas žodžiu nurodė, kad toks prašymas bus išnagrinėtas vėliau ir dėl jo bus priimtas procesinis sprendimas, tačiau iki išeinant į pasitarimų kambarį joks procesinis sprendimas nebuvo priimtas, prašymas nebuvo išnagrinėtas. Apeliacinės instancijos teismas dėstė argumentus tik dėl kaltinamojo akto atitikties įstatymo reikalavimams, tačiau nesvarstė apeliacinio skundo motyvo, kad netinkamas prašymo išsprendimas sutrukdė pasinaudoti teise į gynybą. Reiškiant kaltinimą dėl BK 24 straipsnio 4 dalies, 25 straipsnio 3 dalies, 22 straipsnio 1 dalies, 182 straipsnio 2 dalies, turėjo būti įvardytos konkrečios bendrininkavimo su kitais asmenimis aplinkybės. Kadangi to nebuvo padaryta, kaltinimas liko nekonkretus, neaiški bendrininkavimo forma, susitarimo laikas, vieta, susitarimo apimtys, nėra aiškiai įvardyti organizuotos grupės požymiai jo veiksmuose, nuo tokio kaltinimo nėra galimybės gintis, kaltinime nėra aiškiai nurodyta, kaip pasireiškė veiklos imitavimas, bendrininkų susitarimas dėl išankstinio ketinimo negrąžinti lizingu gautos pinigų sumos, nes reikalaujamas įkeisti turtas realiai buvo ir būtų įkeistas lizingo sandoriui įvykus.

10.2. Kaltinime supainiotos dvi sąvokos, t. y. paskolos gavimas ir galimybė naudotis turtu pagal lizingo sutartį. Lizingo gavėjas pinigų negauna, juos gauna įrenginių pardavėjas, su kitais asmenimis turėjo būti sudaryta įrangos išperkamosios nuomos sutartis, vadinasi, nė vienas iš kaltinamųjų neturėjo galimybės pagrobti iš lizingo bendrovės 203 920 Eur. Sumaišius kaltinamajame akte sandorių faktines aplinkybes, kaltinamasis aktas tapo nesuprantamas, nebuvo įmanoma nuo jo gintis.

10.3. Pareiškus kaltinimą pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, kaltinamajame akte nenurodyta, kaip reiškėsi neteisėtas disponavimas elektronine mokėjimo priemone ar jos duomenimis, kas neteisėtai perdavė, kokiomis aplinkybėmis ir kaip pasireiškė šio perdavimo neteisėtumas. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad UAB „G“ direktorius A. V. pats perdavė elektronines mokėjimo priemones, apeliacinės instancijos teismas taip pat padarė išvadą, kad įmonei faktiškai vadovavo kasatorius, taigi jo veiksmų dėl disponavimo mokėjimo priemone negalima vertinti kaip neteisėtų, nes įmonės veikloje būtini einamieji mokėjimai.

10.4. Apeliacinės instancijos teismas, peržengdamas apeliacinio skundo nagrinėjimo ribas, savo nuožiūra ėmė taisyti padarytus proceso pažeidimus. Surašytas kaltinamasis aktas neatitinka BPK 219 straipsnio reikalavimų ir padaryta kitų esminių BPK pažeidimų.

10.5. Kasaciniame skunde pabrėžiama, kad, kaip matyti iš tyrėjos O. Semionovos 2012 m. liepos 20 d. tarnybinio pranešimo „Dėl procesinių veiksmų sankcionavimo“, tą dieną buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas, įrodymai renkami BPK, bet ne Lietuvos Respublikos operatyvinės veiklos įstatymo (toliau – ir OVĮ) nustatyta tvarka. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2012 m. liepos 20 d. ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi buvo leista atlikti provokuojančius veiksmus, nes jau iki to laiko buvo surinkta įrodymų, patvirtinančių nusikalstamų veikų buvimą. Liudytojai K. G. ir J. G. teismui parodė jokių neteisėtų veiksmų, nurodytų teismo nutartyje, neatlikę. 2012 m. rugpjūčio 3 d. nutartimi dar kartą buvo nepagrįstai sankcionuoti slapti veiksmai. Taigi buvo imtasi veiksmų, nustatytų OVĮ, ir, pasinaudojant liudytojais, provokuojama atlikti nusikalstamas veikas, nurodytas BK 203 straipsnio 2 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje. Taip buvo pažeistas BPK 159 straipsnis, nes, vykstant tyrimui BPK nustatyta tvarka, nebuvo pagrindo taikyti OVĮ nuostatas.

10.6. Taip pat netinkamai pritaikytas ir baudžiamasis įstatymas, nes, esant lizingo, o ne paskolos sandoriui, pareikštas kaltinimas atitinka kreditinio sukčiavimo (BK 207 straipsnio 1 dalis) požymius. Apeliacinės instancijos teismas šio kasacinio skundo argumento nenagrinėjo. Be to, pirmosios instancijos teismas dėl kasatoriui inkriminuotų veikų (BK 22 straipsnio 1 dalis, 24 straipsnio 4 dalis, 182 straipsnio 2 dalis, 203 straipsnio 2 dalis, 300 straipsnio 1 dalis) konstatavo realią nusikaltimų sutaptį, nors turėjo juos vertinti kaip padarytus idealia sutaptimi, nes jie padaryti per trumpą laiko tarpą, tarpusavyje susijusiais veiksmais, yra bendro sumanymo dalis, nukreipti į vieną tikslą – apgaule užvaldyti svetimą turtą. Vadinasi, bausmės turėjo būti subendrintos apėmimo būdu (BK 63 straipsnis). Be to, nuteisiant pagal BK 214 straipsnio 1 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį taip pat turėjo būti pripažįstama ideali nusikalstamų veikų sutaptis ir taikomas bausmių apėmimas.

10.7. Taip pat akcentuojama, kad byloje buvo tik keturi kaltinamieji, teisiami dėl kelių jiems inkriminuotų nusikalstamų tarpusavyje susijusių veikų. Byloje praktiškai yra vienas epizodas – neteisėtas kreipimasis dėl lizingo sutarties sudarymo. Tai, kad byloje yra 46 tomai, savaime jos nedaro sudėtingos. Pernelyg ilga baudžiamojo proceso trukmė yra pagrindas švelninti paskirtą bausmę, tinkamai taikant BK 54 straipsnio nuostatas.

11. Kasaciniu skundu nuteistasis S. K. prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 20 d. nuosprendį ir Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2018 m. kovo 16 d. nutartį ir bylą nutraukti. Kasatorius skunde nurodo:

11.1. Apeliacinės instancijos teismas neišnagrinėjo apeliacinio skundo argumentų, skundą atmetė, nutartyje pakartodamas pirmosios instancijos teismo išvadas, neįvertinęs visų bylos duomenų. Byloje nenustatytos aplinkybės, patvirtinančios apgaulės, padarinių ir tyčios buvimą jo veikoje (BK 22 straipsnio 1 dalis, 24 straipsnio 3 dalis, 182 straipsnio 2 dalis). Kasaciniame skunde pabrėžiama, kad asmuo, darantis nusikalstamą veiką, turi suvokti tai, kad lėšos iš UAB „Š“ bus paimtos neatlygintinai. Šiuo atveju UAB „Š“ už savo lėšas būtų gavęs turto, taigi vyko sandoris, dėl perkamo daikto šalys galėjo laisvai susitarti ir nustatyti kainą. Vadinasi, tai nėra baudžiamosios teisės reguliavimo sritis. Civilinis kodeksas nustato atsakomybę už sandorio šalių nesąžiningumą. Taikydami baudžiamąją atsakomybę, teismai bylos aplinkybių neanalizavo Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) XXX skyriaus normų aspektu. CK 6.567–6.574 straipsniai reglamentuoja lizingo (finansinės nuomos) sutarties taikymą. Baudžiamoji atsakomybė kyla tik tada, kai ją sudarant ir įgyvendinant pažeidžiami baudžiamosios teisės saugomi interesai. Lizingo gavėjas pasirenka daiktą, tačiau jo pirkimą vykdo lizingo davėjas ir daiktas tampa lizingo davėjo nuosavybe. Lizingo sutartis apima du sandorius: daikto pirkimo–pardavimo ir daikto finansinės nuomos. UAB „Š“ sudarė dvi sutartis: finansinės nuomos sutartį su UAB „G“, vėliau buvo parengta spausdinimo įrangos pirkimo–pardavimo sutartis, kurioje nustatyta, kad UAB „Š“ perka iš bendrovės „O“ spausdinimo įrangą. Spausdinimo įrangą ir pardavėją pasirinko UAB „G“, pirkimą turėjo įvykdyti UAB „Š“ pagal pirkimo–pardavimo sutartį iš bendrovės „O“. Spausdinimo įranga pereitų ir būtų UAB „Š“ nuosavybė. Pirkimas būtų įvykdytas pagal daikto pirkimo–pardavimo sutartims reglamentuotą tvarką. Šalys yra laisvos sudaryti kelių sutarčių elementų turinčias sutartis. UAB „Š“ darbuotojai, rengdami spausdinimo įrangos pirkimo–pardavimo sutartį ir atskirai finansinės nuomos sutartį, įstatymo nepažeidė. Sukčiavimas užvaldyti svetimą turtą sietinas tik su viena iš sutarčių, t. y. daikto pirkimo–pardavimo sutartimi, kurią sudarius pinigai pereina pardavėjo nuosavybėn, o daiktas tampa UAB „Š“ nuosavybe. Sutartis sukelia padarinius tik daikto pirkėjui ir pardavėjui, tačiau daikto nuosavybės aspektu nesukelia teisinių padarinių UAB „G“. Teismai šioje byloje neatskyrė sudarytų sandorių, nesiaiškino, kuris iš jų sietinas su BK 182 straipsnio dispozicija, neatskyrė įrodymų, kurie yra priežastiniu ryšiu susiję su apgaule pasisavinant turtą ir kurie yra priežastiniu ryšiu susiję tik su nuomos sutartimi. Teismai nepagrįstai kaltinamųjų veiksmus sudarant sutartis, jų veiksmų eiliškumą priskyrė prie nusikalstamos veikos nuoseklumo požymių ir tai įvardijo kaip išankstinio susitarimo ir planingo nusikalstamo veikimo požymį bei tai argumentuoja nuosprendyje kaip bendros tyčios buvimą. Teismai susitarimo daryti nusikalstamą veiką nepagrindė neginčijamais įrodymais. Pagal kasacinės instancijos teismo praktiką neatlygintinumo požymis yra būtinas veiką kvalifikuojant pagal BK 182 straipsnio 2 dalį. Byloje UAB „Š“ buvo susitaręs su bendrove „O“, kad pirks spausdinimo įrangą, taigi esant daikto pirkimo–pardavimo sutarčiai iš UAB „Š“ nebūtų pasisavinta neatlygintinai. UAB „Š“ atstovai nėra teigę, kad bankas buvo apgautas. Jiems buvo suteikta galimybė apžiūrėti turtą pagal pirkimo–pardavimo sutartį. UAB „Š“ turėjo sumokėti 203 920 Eur ir už tai gauti spausdinimo įrangą, kurios vertė 332 773,40 Eur. Spausdinimo įrangos įvertinimą pateikė banko atstovų rekomenduotas ekspertas P. Č., turto vertinimo aktą patvirtina byloje esantis 2012 m. rugpjūčio 14 d. įmonių turto draudimo liudijimas; šie duomenys paneigia išvadas apie spausdinimo įrangos menkavertiškumą. Teismas neatsižvelgė į bylos įrodymus, rėmėsi nepatikimais šaltiniais, darydamas išvadas apie tai, kad turtas yra bevertis, neišreikalavo papildomų įrodymų (BUAB „I“ balanso), taigi padarytas BPK 20 straipsnio 5 dalies pažeidimas. Ginčijamos vertės bendrovės „O“ turtas, spausdinimo įrenginiai ir priklausiniai skubiai buvo sunaikinti ikiteisminio tyrimo metu, išmontuoti ne specialistų, nesudarant įrenginių išmontavimo akto. Dėl ginčijamos turto vertės nebuvo įvertintas 2012 m. balandžio 19 d. UAB „I“ kreditorių susirinkimo protokolas, taip pat buvo siekta patvirtinti turto vertę ir išreikalauti iš AB DNB banko paskolos sutartį ir jos priedus su įkeičiamo turto sąrašu. Teismas nepagrįstai kriminalizavo išimtinai civilinio pobūdžio teisinius santykius.

11.2. Taip pat nenustatytas ir esminės apgaulės požymis. Aplinkybių, kad UAB „G“ pateikė pagerintus finansinius duomenis apie bendrovės būklę, kad buvo padažyta įranga, kitų duomenų apie jos įsigijimą teismas neturėjo pagrindo įvertinti kaip esminės apgaulės, nes šie nelėmė įrangos įkainojimo ir neturėjo reikšmės UAB „Š“ apsisprendimui sudaryti 2012 m. rugpjūčio 21 d. kilnojamojo turto finansinės nuomos sutartį. Teismo teiginiai, kad bendrovė „G“ nemokės nuomos mokesčio, nevykdys veiklos, yra tik tendencinga prielaida, nežinant verslo praktikos. Teismas, be to, neatkreipė dėmesio į tai, kad tai reta įranga, kurios nebuvo Latvijoje, Estijoje, Rusijoje ir kitose valstybėse. Įranga garantavo aukštą spausdinimo kokybę ir klientų buvimą. Teismas nuosprendyje sprendė ekonominės situacijos ir verslo galimos rizikos problemas, o tai yra ne jo kompetencijos klausimas. Taip pat bylos duomenims prieštarauja teismo UAB „G“ vertinimas, jog bendrovė neturi jokių apyvartinių lėšų. 2012 m. balandžio 18 d. antstolio D. B. varžytynių protokole nurodyta, kad UAB „G“ įsigyja žemės sklypą. Šis sandoris nebuvo įtrauktas į ekspertų išvadas, taigi ekspertams nebuvo pateikti visi tinkami ir būtini UAB „G“ buhalterinės apskaitos pirminiai dokumentai. Taip pat teismo nuosprendyje klaidingai teigiama, kad bendrovė „O“ yra fiktyvi; prašymai išreikalauti atitinkamus dokumentus apeliacinės instancijos teismo buvo nemotyvuotai atmesti. Bylos duomenys paneigia teismų išvadas, kad buvo imituojamas lizingo objektu esančios spaustuvės įrangos įsigijimas, kad bendrovė „O“ ir UAB „G“ nevykdė ūkinės komercinės veiklos, kad iš anksto buvo žinoma, jog lizingo įmokos nebus mokamos.

11.3. Taip pat byloje buvo pakeistas kaltinimas. Pirmame jo variante buvo nurodyta, kad S. K. ir kiti pasikėsino asmeniškai pasisavinti lėšas, pakeistame kaltinime nurodoma, kad asmenys pasikėsino pasisavinti lėšas bendrovės „O“ naudai. Taigi iš esmės pakeitus kaltinimą visi kaltinamieji turėjo būti apklausti iš naujo, tačiau to nebuvo padaryta ir taip iš esmės pažeistas baudžiamojo proceso įstatymas (BPK 22 straipsnio 3 dalis, 45 straipsnis).

12. Kasaciniu skundu nuteistasis V. Ž. prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 20 d. nuosprendį ir Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2018 m. kovo 16 d. nutartį ir bylą jam nutraukti. Kasatorius skunde nurodo:

12.1. Teismas nesilaikė asmenų lygybės prieš įstatymą principo (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 29 straipsnio 1 dalis, 30 straipsnio 1 dalis, 31 straipsnio 2 dalis, 109 straipsnio 1 dalis, BPK 6 straipsnio 2 dalis), pernelyg akcentuodamas jo ankstesnį teistumą. Baudžiamoji byla buvo pradėta, nes pateikiant neva apgaulingus duomenis buvo siekiama sudaryti lizingo sutartį. Jeigu lizingo sutartis sudaryta dėl apgaulės, jos nutraukimo tvarką ir padarinius reglamentuoja CK. Jokio susitarimo tarp V. Ž. ir kitų asmenų apie lėšų iš banko pasisavinimą nenustatyta. Daroma tik prielaida, kad buvo siekiama pasisavinti lėšas sukčiavimo būdu. Byloje nėra patikimų duomenų apie tai, kad jis veikė kaip organizatorius, sudarant su banku lizingo sutartį, buvo jos sudarymo iniciatorius, žinojo lizingo sutarties sąlygas; be to, nedalyvavo derybose su banku. V. Ž. nepateikė bankui jokių duomenų, siekdamas jį suklaidinti, nenaudojo apgaulės. Taigi jo veiksmuose nėra nusikaltimo, nurodyto BK 22 straipsnio 1 dalyje, 24 straipsnio 4 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje, požymių. Taikydami baudžiamąją atsakomybę, teismai nekreipė dėmesio ir bylos aplinkybių neanalizavo CK XXX skyriaus normų kontekste. Šalys yra laisvos sudaryti kelių sutarčių elementus turinčias sutartis. UAB „Š“ darbuotojai, rengdami spausdinimo įrangos pirkimo–pardavimo sutartį ir atskirai finansinės nuomos sutartį, įstatymo nepažeidė. Sukčiavimas užvaldyti svetimą turtą sietinas tik su viena iš sutarčių, t. y. daikto pirkimo–pardavimo sutartimi, kurią sudarius pinigai pereina pardavėjo nuosavybėn, o daiktas tampa UAB „Š“ nuosavybe. Minėta sutartis teisines pasekmes sukelia tik daikto pirkėjui ir daikto pardavėjui, tačiau sutartis daikto nuosavybės prasme nesukelia teisinių padarinių UAB „G“ ir jai atstovaujantiems darbuotojams. Pirmosios instancijos teismo nuosprendyje ir apeliacinės instancijos teismo nutartyje nėra pagrindžiama ta aplinkybė, kad V. Ž. būtų atlikęs kokius nors veiksmus lizingo davėjui perkant spausdinimo įrangą iš bendrovės „O“. Kasacinės instancijos teismo praktikoje išaiškinta, kad apgaulės būdu kitam asmeniui turtas pereiti turi neatlygintinai; UAB „Š“ buvo susitaręs su bendrove „O“, kad pirks ir už tai gaus spausdinimo įrangą. Taigi esant pirkimo–pardavimo sutarčiai iš UAB „Š“ pinigai nebūtų pasisavinti neatlygintinai.

12.2. Taip pat kasatorius nesutinka dėl teismų padarytos išvados dėl spausdinimo įrangos bevertiškumo. Byloje yra turto vertintojo eksperto P. Čepulio ataskaita, tačiau pirmosios instancijos teismas nenurodė priežasties, kodėl remiasi ne eksperto išvada, o specialistų A. Leščinsko ir M. Stulgio parodymais, nors jie neturi vertintojo kvalifikacijos ir atestato. Taip pat teismas neatkreipė dėmesio į tai, kad jų įrangos vertinimas buvo atliktas tada, kai įranga buvo nekvalifikuotai išmontuota ir laikoma Nemenčinės sandėliuose, dėl pareigūnų veiksmų neteko savo prekinės vertės. Prieš parduodant bankroto administratoriui turtas specialisto buvo įvertintas 70 000 Lt. Byloje nenustatyta, kad ekspertui P. Čepuliui būtų daryta neleistina įtaka, P. Čepulis nepatrauktas baudžiamojon atsakomybėn už žinomai neteisingos išvados davimą. Teismai, be to, neatkreipė dėmesio į tai, kad UAB „Š“ reikalavimu spausdinimo įranga buvo draudimo kompanijos apdrausta realiai vertei, kurią nustatė ekspertas P. Čepulis, ir draudimo kompanija su tokia verte sutiko. Apeliacinės instancijos teismas tik pakartojo teismo nuosprendyje išdėstytus liudytojų M. S. ir A. L. parodymus, visiškai nekreipdamas dėmesio į jų parodymuose esančius prieštaravimus. Aplinkybę, kad ikiteisminio tyrimo metu spausdinimo įrenginys buvo paverstas metalo laužu, patvirtina liudytojo E. Ž. parodymai, UAB „Impeksservis“ specialisto išvada. Byloje liko neišspręstas spausdinimo įrenginio vertės ir daiktinio įrodymo pabaigus bylą klausimas. Teismas priteisė UAB „Š“ 5324 Lt (1543,39 Eur) turėtas išlaidas už pirkimo–pardavimo sutarties bei lizingo sutarties rengimą. Priteisdamas bankui išlaidas, susijusias su sutarčių sudarymu, teismas pripažino, kad buvo teisėtai atlikti civiliniai sutartiniai santykiai tarp šalių dėl daikto pirkimo ir finansinės nuomos. Spausdinimo įrangos vertę patvirtina ir draudimo kompanijos draudimo liudijimas, kuriame nurodyta draudimo suma. Iš liudytojų K. G., J. G. parodymų matyti, kad jie elgėsi apdairiai, kad spausdinimo įrangos įvertinimas jiems nekėlė jokių įtarimų, nes P. Čepulis buvo patikimas vertintojas. Sandoris nebuvo žalingas. Kaltininkų asmenybės, jų įgaliojimai, ketinimai banko apsisprendimui lemiamos įtakos neturėjo. V. Ž. nedalyvavo ir neatliko jokių veiksmų sudarant daikto pirkimo–pardavimo sutartį tarp UAB „Š“ ir UAB „G“.

12.3. Teismas taip pat neįvertino to, kad nebuvo tinkamai taikytas Operatyvinės veiklos įstatymas, nes, rengiant daryti teisėtą verslą ir nesant nusikaltimo požymių, policijos pareigūnai neturėjo pagrindo manyti, kad daroma nusikalstama veika; nebuvo pagrindo rengti nusikalstamos veikos imitavimo modelį (toliau – NVIM). Tai, kad teisti asmenys rengėsi pradėti verslą, nelaikytina pagrindu pradėti operatyvinį tyrimą. UAB „Š“ už savo lėšas būtų gavęs turtą. Šalys dėl perkamo daikto gali laisva valia susitarti ir nustatyti kainą. Tai nėra baudžiamosios teisės reguliavimo sritis; kilus ginčui CK nustato atsakomybę už sandorių šalių nesąžiningumą. Teismai nepagrįstai bendrovės „G“ akcijų pirkimą, patalpų nuomos sutarties sudarymą, įrangos dažymo darbus priskiria prie sukčiavimo, pasikėsinant įgyti UAB „Š“ lėšas. Veiksmai, už kuriuos V. Ž. nuteistas, padaryti dar iki to laiko, kai buvo pirkta įranga, teismas neturėdamas jokio pagrindo bendrovės „G“ akcijų pirkimą įvardijo kaip siekį nuslėpti rengiamą ir daromą nusikaltimą. Bendrovės „G“ akcijų pirkimas, patalpų nuomos sutarties sudarymas, įrangos dažymo darbai nenulėmė sutarčių su UAB „Š“ sudarymą ir visiškai nesusiję priežastiniu ryšiu su BK 182 straipsnio 2 dalyje nurodytais padariniais – kėsinimusi į UAB „Š“ lėšas.

12.4. Byloje nėra duomenų, leidžiančių daryti išvadą, kad V. Ž. buvo nusikalstamos veikos organizatorius. Be to, remiantis kasacinės instancijos teismo praktika dėl organizuotos grupės požymių nustatymo, pirmosios instancijos teismas sudėtingą schemą nusikalstamai veikai daryti nepagrįstai įvertino kaip pakankamą organizuotai grupei konstatuoti. Apeliacinės instancijos teismas nepašalino prieštaravimų byloje, papildomai neapklausė eksperto P. Čepulio, liudytojo A. M., neišreikalavo dokumentų, visus neaiškumus nevertino V. Ž. naudai.

13. Atsiliepimu į nuteistųjų J. K., S. K., V. Ž. kasacinius skundus Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros Baudžiamojo persekiojimo departamento prokurorė prašo nuteistojo J. K. ir S. K. kasacinius skundus tenkinti iš dalies. Pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 20 d. nuosprendį dėl bausmių subendrinimo šiems asmenims. Prokurorė prašo taikyti BK 63 straipsnio 2 ir 5 dalių nuostatas ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 20 d. nuosprendžiu J. K. paskirtas bausmes pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 4 dalį, 182 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 1 dalį ir 203 straipsnio 2 dalį subendrinti bausmių apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnes ir paskirti šiam nuteistajam subendrintą bausmę – laisvės atėmimą trejiems metams ir šešiems mėnesiams. Šią subendrintą bausmę, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su bausmėmis, paskirtomis pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą ketveriems metams ir penkiems mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. S. K. bausmes, skirtas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 20 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 4 dalį, 182 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 1 dalį ir 203 straipsnio 2 dalį subendrinti bausmių apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnes ir paskirti šiam nuteistajam galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą trejiems metams ir šešiems mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą, o nuteistojo V. Ž. kasacinį skundą atmesti. Atsiliepime prokurorė nurodo:

13.1. J. K. nepagrįstai teigia, kad kaltinamasis aktas jam surašytas pažeidžiant BPK 219 straipsnio reikalavimus. Byla pirmosios instancijos teisme buvo nagrinėjama pagal įstatymo reikalavimus atitinkantį kaltinimą, nuteistojo teisės nebuvo suvaržytos dėl, kaip nurodoma kasaciniame skunde, netinkamo prašymų išsprendimo. Kasacinio skundo argumentai, kad nuteistasis J. K. nesuprato kaltinimo, grindžiami nurodant faktines aplinkybes, kurias nuteistasis traktuoja kitaip nei bylą nagrinėję teismai. Tokie argumentai nesudaro pagrindo daryti išvadą, kad kaltinimas buvo neaiškus ar nesuprantamas nuteistajam. Nuteistasis aktyviai realizavo savo procesines teises teisme, užduodamas klausimus proceso dalyviams, taip pat teikdamas prašymus dėl proceso veiksmų atlikimo. Apeliacinės instancijos teismui išsamiai pasisakius dėl kaltinimo atitikties įstatymo reikalavimams, buvo išnagrinėtas ir apeliaciniame skunde keliamas klausimas dėl nuteistojo teisių suvaržymo, turint gintis nuo nesuprantamo kaltinimo. Iš apeliacinės instancijos teismo argumentų matyti, kad kaltinimas tiek turiniu, tiek forma atitinka įstatymo reikalavimus, tai reiškia, kad jis suprantamas. Taip pat nepagrįstai teigiama, kad NVIM buvo taikomas remiantis Operatyvinės veiklos įstatymu; iš bylos procesinių dokumentų matyti, kad NVIM buvo taikomas pradėjus ir atliekant ikiteisminį tyrimą, remiantis BPK 159 straipsniu, o ne Operatyvinės veiklos įstatymo nuostatomis. Teismai pateikė išsamius, kasacinės instancijos teismo praktiką atitinkančius argumentus dėl NVIM taikymo teisėtumo. Be to, teismo posėdžio metu apklausti liudytojai UAB „Š“ darbuotojai K. G. ir J. G. patvirtino, kad, vadovybei pavedus, bendradarbiaudami su teisėsauga atliko tik tuos veiksmus, kurie buvo įprasti lizingo bendrovės praktikoje, ir kad jokių nurodymų ar instrukcijų iš teisėsaugos pareigūnų negavo. Veika buvo pradėta daryti dar iki NVIM taikymo, J. K. atliekant aktyvius veiksmus. NVIM ikiteisminio tyrimo metu truko neilgai ir tik tiek, kiek buvo būtina visiems nusikaltime dalyvavusiems asmenims išaiškinti ir veikos mechanizmui atskleisti. Taip pat teismai pagrįstai veiką kvalifikavo ne pagal BK 207 straipsnį, o pagal BK 182 straipsnį, nes J. K., V. Ž. ir S. K. turėjo vienintelį tikslą – suklaidinti UAB „Š“, sudaryti finansinio lizingo sutartį, gauti pinigus ir sutarties nevykdyti, taip išvengti turtinės prievolės, tai atitinka kasacinės instancijos teismo praktiką. Teismai padarė pagrįstą išvadą, kad BK 203 straipsnio 2 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje nustatytų nusikaltimų sutaptis yra realioji, jie padaryti skirtingu laiku ir aplinkybėmis, skiriasi savo pobūdžiu, apimtimi. Pagrįstai taikytos ir BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punkto nuostatos. Tačiau teismas, vadovaudamasis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, bausmes, paskirtas pagal BK 182 straipsnio 2 dalį ir 203 straipsnio 2 dalį, turėjo bendrinti apėmimo būdu. Taip pat akcentuotina, kad į ilgą baudžiamojo proceso trukmę taip pat buvo atsižvelgta, skiriant bausmę J. K., tačiau tai nėra pagrindas dar labiau ją švelninti, vadovaujantis BK 54 straipsnio 3 dalimi.

13.2. Dėl S. K. kasacinio skundo pažymėtina, kad BK 203 straipsnio 2 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje nurodytos veikos pagrįstai vertintos kaip padarytos realia nusikalstamų veikų sutaptimi, tačiau buvo pagrindas bausmes bendrinti, vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, ir taikyti bausmių apėmimą. Nuteistojo S. K. kasacinio skundo argumentas dėl jo apeliacinio skundo neišnagrinėjimo nepagrįstas. Apeliacinės instancijos teismas tiek vertino pirmosios instancijos teismo ištirtus įrodymus, tiek ir atliko dalinį įrodymų tyrimą, motyvuotai pasisakė, kad prašomi išreikalauti duomenys tiesiogiai nesusiję su byloje pareikštais kaltinimais. Apeliacinės instancijos teismas taip pat išsamiai pasisakė dėl baudžiamųjų ir civilinių teisinių santykių atribojimo, sandorio neatlygintinumo ir lizingo būdu ketinto įsigyti turto vertinimo. Taip pat teismų buvo gilinamasi į visus duomenis, kuriais ikiteisminio tyrimo metu buvo nustatoma turto vertė. Teismas šiuos duomenis ištyrė, palygino su kitais įrodymais ir padarė motyvuotas išvadas, kad tariamai ketintas lizingo būdu įsigyti turtas buvo bevertis ir buvo siekta suklaidinti lizingo bendrovę ir apgaule įgyti didelės vertės turtą – lėšas neva šiam turtui įsigyti. Esminės apgaulės buvimą šiuo atveju lėmė daug veiksnių, iš jų ir sandoriai, imituojantys tariamą įrangos pirkimą ir pardavimą tarp bendrovių „O“ ir „Pe“ bei „Pr“, faktas, kad įmonei „G“ vadovavo statytiniai asmenys ir kt. Teismas išsamiai ir motyvuotai pasisakė dėl veikos pripažinimo sukčiavimu. Skundžiamuose teismų sprendimuose teismai UAB „G“ veiklos pobūdį bei asmenų, veikusių šios įmonės vardu, tikslus sprendė ne darydami prielaidas, o pateikdami išsamius motyvus, atkreipdami dėmesį į nuteistųjų pastangas imituoti sėkmingą šios įmonės veiklą klastojamais dokumentais bei klaidinančio sėkmingai veikiančios įmonės įvaizdžio sukūrimu. Taip pat nekonstatuotinas proceso pažeidimas dėl kaltinimo keitimo teisme; teismas pranešė proceso dalyviams apie teisę prašyti pertraukos pasiruošti gynybai, J. K. gynėjo prašymu buvo padaryta pertrauka. Kiti proceso dalyviai prašymų nepareiškė. Baigus įrodymų tyrimą pirmosios instancijos teisme nei kaltinamieji, nei jų gynėjai neišdėstė prašymų teikti teismui parodymus.

13.3. Taip pat akcentuotina, kad sprendžiant baudžiamosios ir civilinės atsakomybės atribojimo klausimą, kai nevykdomos turtinės prievolės, taikomas kreditoriaus (turto savininko) padėties pasunkinimo kriterijus. Baudžiamosios atsakomybės taikymo pagrįstumą tokiais atvejais, be kitų aplinkybių, rodo tai, jog kaltinamas asmuo sąmoningai sudarė situaciją, kad nukentėjusysis negalėtų civilinėmis teisinėmis priemonėmis atkurti savo pažeistos teisės arba toks teisių gynimo būdas būtų pasunkintas. Vienas iš kreditoriaus padėties pasunkinimo pavydžių yra situacija, kai asmuo skolinosi nuslėpdamas nuo nukentėjusiojo esminę informaciją apie didelę skolų naštą ir nemokumą. Šioje byloje nustatyta ir esminė apgaulė, ir kreditoriaus padėties pasunkinimas. Bylą nagrinėję teismai neatlygintinumo požymį išsamiai išanalizavo savo sprendimuose, išsamiai ištyrę tiek gynybai, tiek ir kaltinimui palankius įrodymus dėl spaustuvės įrangos vertės ir pagrįstai, nepažeisdami BPK 20 straipsnio reikalavimų, konstatavo, kad aplinkybės, jog įrenginiai buvo neveikiantys, jų remontui reikėjo investuoti apie 100 000 Lt (30 000 Eur), kurių UAB „G“ neturėjo, patvirtina, jog nebuvo jokių galimybių su šia įranga dirbti, plėtoti verslą ir gauti iš šios veiklos pajamų, mokėti įmokas už lizingo objektu esantį turtą. Dalis nuteistojo V. Ž. kasacinio skundo argumentų susiję su faktinių bylos aplinkybių nustatymu, savu bylos įrodymų vertinimo pateikimu; tai nėra kasacinės instancijos teismo nagrinėjimo dalykas.

III. Kasacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

14. Nuteistųjų J. K., S. K. kasaciniai skundai tenkintini iš dalies, o nuteistojo V. Ž. kasacinis skundas atmestinas.

Dėl bylos nagrinėjimo kasacine tvarka ribų

15. Kasacinės instancijos teismas, nagrinėdamas kasacinę bylą, priimtus nuosprendžius ir nutartis, dėl kurių paduotas skundas, patikrina teisės taikymo aspektu (BPK 376 straipsnio 1 dalis). Dėl šios nuostatos taikymo kasacinio teismo praktikoje nuosekliai aiškinama, kad skundžiamų teismų sprendimų teisėtumas kasacine tvarka tikrinamas remiantis šiuose sprendimuose nustatytomis bylos aplinkybėmis iš naujo įrodymų nevertinant ir naujų faktinių aplinkybių nenustatant (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstUC0yMjEvMjAwOA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-P-221/2008')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-P-221/2008">2K-P-221/2008</a>, 2K-P-9/2012 ir kt.).

16. Pirmosios instancijos teismo atliktas įrodymų vertinimas ir šio teismo išvados dėl byloje nustatytų faktinių aplinkybių patikrinami nagrinėjant bylą apeliacine tvarka. Pagal kasacinio teismo praktiką, ar teisingai įvertinti įrodymai ir nustatytos faktinės aplinkybės, sprendžia apeliacinės instancijos teismas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstUC0xODEvMjAwOA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-P-181/2008')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-P-181/2008">2K-P-181/2008</a>, 2K-7-27-746/2015, 2K-P-135-648/2016 ir kt.). Teismo proceso dalyvių pateiktų prašymų ar versijų atmetimas, įrodymų vertinimas ne taip, kaip to norėtų proceso šalys, savaime BPK normų nepažeidžia, jeigu teismo sprendimas motyvuotas, neprieštaringas, padarytos išvados pagrįstos byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstNy0xMzAtNjk5LzIwMTU=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-7-130-699/2015')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-7-130-699/2015">2K-7-130-699/2015</a>).

17. Taigi, kasacinės instancijos teismas pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų atlikto įrodymų vertinimo nepakeičia savu, tik gali tikrinti, ar anksčiau vykusiuose proceso etapuose buvo tinkamai aiškinti ir taikyti baudžiamieji įstatymai ir ar baudžiamojo proceso metu nepadaryta esminių BPK pažeidimų. Dėl to tie šioje byloje paduotų kasacinių skundų teiginiai, kuriais kvestionuojamos atskiros teismų padarytos išvados dėl įrodytomis pripažintų faktinių bylos aplinkybių nustatymo, nesutinkama su atliktu atskirų įrodymų ir jų visumos vertinimu, prašoma atsižvelgiant į atskiras nustatytas bylos aplinkybes daryti išvadas dėl teismų sprendimuose esančių išvadų atitikties bylos aplinkybėms, šioje nutartyje nagrinėjami tik tiek, kiek jie susiję su BPK 369 straipsnio 1 dalyje numatytais bylos nagrinėjimo kasacine tvarka pagrindais.

Dėl kasacinių skundų argumentų, susijusių su kaltinimu ir kitais BPK pažeidimais

18. Nuteistasis J. K. savo kasaciniame skunde teigia, kad kaltinamasis aktas jam buvo surašytas pažeidžiant BPK 219 straipsnio 3 punkto reikalavimus, apeliacinės instancijos teismas, netinkamai išsprendęs kasatoriaus prašymą perduoti bylą prokurorui, kad būtų pašalinti tokio kaltinamojo akto trūkumai, pažeidė BPK 320 straipsnio 3 dalies reikalavimus.

19. Atsakydama į tokius argumentus kolegija pažymi, kad išties BPK 326 straipsnio 1 dalies 5 punkte nustatyta, jog, išnagrinėjęs bylą teismo posėdyje, dėl apskųsto nuosprendžio apeliacinės instancijos teismas priima nutartį panaikinti nuosprendį ir perduoti bylą prokurorui, kai ikiteisminio tyrimo metu buvo surašytas iš esmės šio BPK 219 straipsnio reikalavimų neatitinkantis kaltinamasis aktas ir tai trukdo nagrinėti bylą. BPK 219 straipsnio 3 punkte nustatyta, kad kaltinamajame akte nurodomas nusikalstamos veikos aprašymas: padarytos nusikalstamos veikos vieta, laikas, būdai, padariniai, duomenys apie nukentėjusįjį ir kitos svarbios aplinkybės.

20. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad kaltinamasis aktas neatitinka BPK 219 straipsnyje nustatytų reikalavimų, kai jame nenurodytos arba neteisingai nurodytos BPK 219 straipsnio 3 punkte išvardytos ar kitos svarbios veikos faktinės aplinkybės, turinčios atitikti baudžiamajame įstatyme įtvirtintus nusikalstamos veikos požymius, ir šie trūkumai trukdo teismui nagrinėti bylą, ir (ar) dėl to suvaržoma kaltinamojo teisė į gynybą, be to, šių trūkumų negalima ištaisyti nagrinėjant bylą teisme. Iš kaltinamajame akte išdėstyto nusikalstamos veikos aprašymo turi būti aiškios kaltininkui inkriminuojamos nusikalstamos veikos aplinkybės (tiek, kiek jos nustatytos ikiteisminio tyrimo duomenimis), iš kurių sprendžiama apie jos sudėtį sudarančių požymių buvimą ar nebuvimą. Nusikalstamos veikos faktinių aplinkybių išdėstymą lemia BK specialiosios dalies straipsnio dispozicijoje nurodyti veikos požymiai, todėl kaltinamajame akte turi būti nurodyti tie faktai (aplinkybės), kurie yra būtini tam, kad nekiltų abejonių dėl jų teisinio vertinimo taikant baudžiamąjį įstatymą (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstMjIyLzIwMTM=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-222/2013')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-222/2013">2K-222/2013</a>, 2K-223/2013, 2K-254/2013, 2K-435/2013, 2K-254/2013, 2K-392/2014, 2K-88-942/2016, 2K-111-677/2016, 2K-34-303/2017, 2K-141-693/2018, 2K-264-689/2018 ir kt.).

21. Šiuo atveju kolegija, pritardama apeliacinės instancijos teismo išvadoms, sprendžia, kad, aprašant organizuota grupe padarytą pasikėsinimą sukčiauti ir kitas nusikalstamas veikas, kurias padarė kasatorius J. K., buvo laikomasi BPK 219 straipsnio 3 punkto reikalavimų. Aprašant kaltinime pasikėsinimą sukčiauti, neteisėtą finansinių operacijų atlikimą panaudojant elektronines mokėjimo priemones, išvardytos ne vien esminės šių veikų faktinės aplinkybės, tačiau detaliai aprašyti visų veikiančių organizuota grupe asmenų veiksmai, nurodytos aplinkybės, atitinkančios baudžiamajame įstatyme, BK bendrojoje dalyje ir 182 straipsnio 2 dalyje bei 214 straipsnio 1 dalyje įtvirtintus nusikalstamos veikos požymius.

22. Nuteistasis J. K. apeliaciniame skunde dėl kaltinamojo akto trūkumų taip pat nurodė analogišką argumentą, į jį apeliacinės instancijos teismas pakankamai išsamiai atsakė. Taigi nėra pagrindo teiginiams, kad šis teismas pažeidė BPK 320 straipsnio 3 dalies reikalavimus. Apeliacinės instancijos teismas, priešingai negu teigiama S. K. kasaciniame skunde, taip pat atsakė į visus esminius šio nuteistojo apeliacinio skundo argumentus, įvertino pirmosios instancijos teismo nuosprendžio teisėtumą ir pagrįstumą ir išdėstė pakankamai išsamius apeliacinio skundo atmetimo argumentus.

23. Kasatorių S. K. ir V. Ž. skunduose nurodomos aplinkybės dėl atskirų prašymų išreikalauti įrodymus netenkinimo, pirmosios instancijos teismo padarytų išvadų pakartojimo kasacine tvarka skundžiamoje nutartyje, teiginiai dėl lygybės prieš įstatymą principo pažeidimo nesudaro pagrindo konstatuoti BPK 20 straipsnio nuostatų esminio pažeidimo. Aukščiau šioje nutartyje minėta, kad teismo proceso dalyvių pateiktų prašymų ar versijų atmetimas, įrodymų vertinimas ne taip, kaip to norėtų proceso šalys, savaime BPK normų nepažeidžia. Įvertinus teismų priimtų sprendimų argumentus, nėra pagrindo daryti išvadą, kad iš esmės buvo pažeistos BPK 20 straipsnio 5 dalies nuostatos dėl to, kad nebuvo išnagrinėtos visos reikšmingos bylos aplinkybės ar jos neišnagrinėtos išsamiai. Kaip matyti iš kasacine tvarka skundžiamos nutarties turinio, apeliacinės instancijos teismas vertino tiek pirmosios instancijos teismo ištirtus įrodymus, tiek ir atlikto dalinio įrodymų tyrimo metu apeliacinėje instancijoje surinktus įrodymus ir motyvuotai pasisakė dėl pareikštų prašymų atmetimo.

24. Nuteistasis S. K. savo kasaciniame skunde nepagrįstai nurodo, kad, teisminio nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu pakeitus kaltinimą, kaltinamieji turėjo būti būtinai apklausti, tačiau to nebuvo padaryta, taip iš esmės pažeistos BPK 22 straipsnio 3 dalies, 45 straipsnio nuostatos.

25. Iš baudžiamosios bylos matyti, kad 2017 m. rugpjūčio 2 d. teisiamajame posėdyje, dalyvaujant prokurorei, visus keturis kaltinamuosius ir jų gynėjus teisėjas informavo, kad nuosprendžio priėmimo metu buvo prieita prie išvados, jog kai kurios faktinės bylos aplinkybės, susijusios su kaltinamiesiems inkriminuojamomis nusikalstamomis veikomis, gali būti pakeistos iš esmės skirtingomis (2017 m. birželio 27 d. nutartimi atnaujintas įrodymų tyrimas byloje, vadovaujantis BPK 295, 300 straipsniais). Teismas posėdžio metu kaltinamuosius informavo, kad kaltinime nurodytos aplinkybės, jog jie apgaule siekė savo naudai įgyti UAB „Š“ priklausantį didelės vertės turtą, gali būti pakeistos aplinkybėmis, jog jie siekė apgaule „O“ naudai įgyti UAB „Š“ priklausantį didelės vertės svetimą turtą, o kaltinamajam D. K. kaltinime nurodytos aplinkybės, jog jis tyčia netvarkė teisės aktų reikalaujamos UAB „G“ buhalterinės apskaitos, taip pat kad jis tyčia neorganizavo UAB „G“ buhalterinės apskaitos tvarkymo, gali būti pakeistos į aplinkybes, kad jis neorganizavo UAB „G“ buhalterinės apskaitos tvarkymo (D. K. nusikalstama veika gali būti perkvalifikuota iš BK 222 straipsnio 1 dalies į 223 straipsnio 1 dalį). Proceso dalyviai šio posėdžio metu buvo informuoti apie tai, kad dėl tokio kaltinimo keitimo gali prašyti pertraukos pasiruošti gynybai. Esant tik tokiam pirmiau minėtam kaltinimo keitimui, nėra pagrindo konstatuoti, kad S. K. ar kiti kaltinamieji byloje nebūtų supratę, kuo jie yra kaltinami, ir būtų pažeistos BPK 22 straipsnio 3 dalies nuostatos. Pagal BPK 45 straipsnį teisėjas, prokuroras ir ikiteisminio tyrimo pareigūnas privalo išaiškinti proceso dalyviams jų procesines teises ir užtikrinti galimybę jomis pasinaudoti. Tačiau šioje normoje nėra nustatyta jokia būtina kaltinamojo apklausa po to, kai teisme pranešama apie kaltinimo pakeitimo galimybę. Darytina išvada, kad šiuo atveju pirmosios instancijos teismas tinkamai realizavo BPK 255 straipsnio 2 dalies reikalavimą teisiamajame posėdyje pranešti apie galimą esminių faktinių bylos aplinkybių pakeitimą ir nusikalstamos veikos perkvalifikavimą ir kaltinamųjų procesinių teisių nepažeidė. Taigi darytina bendra išvada, kad kasaciniuose skunduose nurodytos BPK nuostatos teismams bylą nagrinėjant pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose nebuvo iš esmės pažeistos.

Dėl BPK 159 straipsnio taikymo

26. Neviešo pobūdžio veiksmai, tokie kaip nusikalstamos veikos imitavimas, yra atliekami siekiant atskleisti tam tikras nusikalstamas veikas, kai tų veikų bei jas darančių asmenų išaiškinimas įprastinėmis priemonėmis yra neįmanomas arba tai padaryti labai sunku. Pasiekus šiuos tikslus tokių priemonių taikymas turi būti nutraukiamas. Bet kokių įstatyme nurodytų prievartos priemonių taikymas yra teisėtas, kai prievartos priemonės taikomos BK ir baudžiamojo proceso paskirtį atitinkančiais tikslais ir kai prievartos priemonės nėra taikomos intensyviau, nei yra būtina siekiant šių tikslų (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstMjYyLzIwMTI=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-262/2012')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-262/2012">2K-262/2012</a>).

27. BPK 159 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog prokuroras gali kreiptis į ikiteisminio tyrimo teisėją su prašymu leisti atlikti nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus (toliau – ir NVIV), kad būtų įmanoma išaiškinti nusikaltimus darančius asmenis. Nagrinėdamas tokią bylą, kurioje taikyti NVIV, teismas privalo patikrinti, ar traukiamas baudžiamojon atsakomybėn asmuo nebuvo išprovokuotas padaryti nusikalstamą veiką. Pagal Europos Žmogaus Teisių Teismo ir Lietuvos Respublikos teismų praktiką neviešo pobūdžio tyrimo metodų naudojimas yra pateisinama priemonė tiriant nusikaltimus, tačiau tokie veiksmai negali peraugti į provokavimą daryti nusikaltimą. Provokavimas draudžiamas ir pagal BPK 159 straipsnio 3 dalies nuostatas.

28. Tikrinant, ar kaltinamasis nebuvo išprovokuotas padaryti nusikalstamą veiką, be kita ko, būtina įvertinti priežastis, dėl kurių buvo nuspręsta vykdyti BPK 159 straipsnyje nurodytą teisėsaugos institucijos užduotį, ją vykdžiusių asmenų dalyvavimo darant leistiną nusikalstamą veiką laipsnį, kaltinamajam taikyto provokavimo ar spaudimo pobūdį.

29. Iš nagrinėjamoje byloje nustatytų aplinkybių, kreipiantis į Vilniaus apylinkės teismą 2012 m. liepos 20 d. ir 2012 m. rugpjūčio 3 d. ir šio teismo priimtų nutarčių dėl NVIV sankcionavimo turinio matyti, kad atlikti nusikalstamas veikas (BK 182 straipsnio 2 dalis, 228 straipsnio 1 dalis) imituojančius veiksmus buvo paskirta dviem UAB „Š“ darbuotojams – J. G. ir K. G. Ikiteisminis tyrimas byloje pradėtas 2012 m. liepos 19 d., gavus informacijos apie tai, kad UAB „A H“ akcininkas A. M., veikdamas kartu su UAB „G“ direktoriumi D. K., ketindami sudaryti galimai fiktyvią lizingo sutartį, įkeičiant realiai nesantį turtą, pasikėsino apgaule užvaldyti UAB „Š“ lėšas. Prašymas atlikti NVIV pateiktas jau pradėjus ikiteisminį tyrimą (o ne pagal Operatyvinės veiklos įstatymo nuostatas, kaip teigiama J. K. kasaciniame skunde), turint dokumentus, pateiktus lizingo bendrovei (finansinės nuomos paraišką ir jos priedus), kaip liudytoją apklausus UAB „Š“ vadybininką J. G. Nusikalstamų veikų imitavimo apimtis buvo tiesiogiai susijusi tik su kiekvieno iš teisėsaugos užduotį atliekančių dalyvių darbinių funkcijų lizingo bendrovėje atlikimu. Tiek pirmosios, tiek apeliacinės instancijos teismas aiškinosi, ar šiuo atveju nebuvo provokacijos, realizuojant NVIV. 2016 m. spalio 27 d. teismo posėdžio metu buvo apklausti kaip liudytojai NVIM dalyviai K. G. ir J. G., aiškinamasi dėl galimų papildomų užduočių jiems davimo buvimo ir prieita prie išvados, kad banko darbuotojai vykdydami teisėsaugos užduotį veikė pagal jiems nustatytas darbo tvarkas, t. y. atliko įprastas jiems darbines funkcijas, apibrėžtas jiems UAB „Š“ suteiktuose įgaliojimuose priimti sprendimus dėl klientų finansavimo, tik nutylėdami, kad jiems žinoma apie neteisėtus ketinimus apgaule įgyti turtą.

30. Išvada apie tai, kad valstybės pareigūnai skatina asmenis daryti nusikalstamas veikas, gali būti daroma ne tik tada, kai nustatoma, jog asmenys, prieš kuriuos atliekami neviešo pobūdžio veiksmai, buvo tiesiogiai įtikinėjami, raginami atlikti priešingus teisei veiksmus, bet ir tada, kai pareigūnų elgesys nebuvo vien tik pasyvus ir iš jo galima spręsti, kad ilgesnį laiką besitęsiantys pareigūnų veiksmai turėjo esminę įtaką asmenų, prieš kuriuos buvo taikomos neviešo pobūdžio priemonės, veiksmams (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstMjYyLzIwMTI=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-262/2012')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-262/2012">2K-262/2012</a>). Tokio aktyvaus provokuojamo teisėsaugos užduotį organizavusių ir vykdžiusių asmenų elgesio remdamiesi nagrinėjamos bylos aplinkybėmis teismai pagrįstai nekonstatavo. Ikiteisminio tyrimo teisėjų leisti atlikti NVIV truko neilgą laiko tarpą, kiek buvo reikalinga išsiaiškinti visus sunkų nusikaltimą sumaniusius organizuotos grupės narius ir atskleisti jų sukurtos apgaulės panaudojimo schemą. Tai, kad kvalifikuoto pasikėsinimo sukčiauti metu J. K. padarė ir kitus lydinčius sukčiavimą nusikaltimus ekonomikai ir verslo tvarkai, neduoda pagrindo daryti išvadą, kad tai lėmė vien tik NVIV atlikimas.

Dėl BK 182 straipsnio 2 dalies taikymo

31. Visuose paduotuose kasaciniuose skunduose išdėstyti prieštaravimai dėl to, kad kasatorių veiksmai kvalifikuoti kaip pasikėsinimas sukčiauti, teigiama, kad tarp nuteistųjų ir lizingo bendrovės šalių klostėsi civilinės teisės reguliuojami teisiniai santykiai, siekiant sudaryti realų sandorį, jį sudarant nebuvo nustatyta esminė apgaulė, ketinimas neatlygintinai pasisavinti svetimą UAB „Š“ turtą.

32. Abiejų grandžių žemesnieji teismai teisingai atsižvelgė į teismų praktiką, kurioje ne kartą išaiškinta, kad esminis sukčiavimo, kaip nusikalstamos veikos, požymis, skiriantis jį nuo kitų teisės pažeidimų, tarp jų ir nuo civilinio delikto, ir darantis turto užvaldymą ar turtinės teisės įgijimą neteisėtą baudžiamąja teisine prasme, yra apgaulės naudojimas prieš turto savininkus, teisėtus valdytojus, asmenis, kurių žinioje yra turtas, ar asmenis, turinčius teisę spręsti teisinį ginčą ir priimančius privalomai vykdytiną sprendimą, siekiant tokiu būdu įgyti svetimą turtą ar turtinę teisę (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstNjIwLzIwMTA=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-620/2010')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-620/2010">2K-620/2010</a> ir kt.). Apgaulė sukčiavimo atveju naudojama kaip turto užvaldymo ar turtinės teisės įgijimo būdas ir gali pasireikšti nukentėjusiojo suklaidinimu jam pateikiant objektyvios tikrovės neatitinkančią informaciją arba nutylint esmines jo apsisprendimui dėl turto, turtinės teisės perleidimo aplinkybes, turint teisinę pareigą apie jas pranešti (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-161/2013). Įstatymas nenumato, dėl kokių aplinkybių ar faktų asmuo sukčiavimo atveju turi būti suklaidintas. Tai gali būti nukentėjusiojo suklaidinimas dėl bet kokių aplinkybių ar faktų, susijusių su turto, turtinės teisės perleidimu kaltininkui arba kaltininko turtinės prievolės įvykdymu, tačiau kaltininko apgaulė turi būti esminė, t. y. turėti lemiamą įtaką asmens apsisprendimui atlikti minėtus veiksmus ar pripažinti kaltininko turtinių prievolių įvykdymą (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstNy0zMjIvMjAxMw==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-7-322/2013')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-7-322/2013">2K-7-322/2013</a>).

33. Nors šiuo atveju pagal byloje nustatytas aplinkybes organizuota grupe veikusių kasatorių veika, siekiant apgaule bendrovės „O“ naudai įgyti UAB „Š“ priklausantį didelės vertės turtą, už kurią jie nuteisti pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį, pasireiškė siekiant sukurti su šia bendrove civilinius teisinius santykius, tačiau teismai pagrįstai konstatavo nusikalstamą šios veikos pobūdį.

34. Apeliacinės instancijos teismas, atsakydamas į apeliacinių skundų argumentus, kurių didžioji dalis pakartota kasaciniuose skunduose, remdamasis byloje esančiais iš įvairių teisės šaltinių gautais įrodymais kaip visuma, atskleidė kasatorių, veikusių organizuota grupe, padaryto pasikėsinimo sukčiauti eigą ir nutarties 18.4–18.8 punktuose nurodė nuteistųjų sukurtos ir mėgintos realizuoti apgaulės mechanizmą. Pagal teismų nustatytas aplinkybes ši apgaulė buvo esminė, nes byloje nustatytas nuteistųjų tikrųjų ketinimų nuslėpimas, pateikti tikrovės neatitinkantys duomenys apie UAB „G“ ir bendrovės „O“ veiklą, realią finansinę padėtį, lizingo būdu neva ketintos įsigyti spausdinimo įrangos vertę, pateikta netikra informacija apie būsimo verslo perspektyvas, kai realiai nebuvo jokių galimybių su šia įranga dirbti, plėtoti verslą ir gauti pelną, mokėti privalomas įmokas už lizingo objektu esantį turtą. Bendromis pastangomis kasatoriai siekė iš UAB „Š“ apgaule išvilioti didelės vertės turtą nuteistųjų kontroliuojamos įmonės naudai, lizingo bendrovės lėšomis atsiskaityti su „O“ iš anksto žinodami, kad lizingo įmokų „Š“ nemokės, o gautas lėšas neteisėtai pavers savo turtu. Pagal teismų nustatytas aplinkybes nuteistieji sukūrė ir ketino realizuoti, tačiau nerealizavo dėl jų valios nepriklausančių aplinkybių sudėtingą lizingo bendrovės didelės vertės turto užvaldymo schemą, ji labai išsamiai aprašyta kasacine tvarka skundžiamuose pirmosios instancijos teismo nuosprendyje ir apeliacinės instancijos teismo nutartyje. Šioje nagrinėjamoje byloje nustatyta svetimo turto pasisavinimo apgaule faktinė ir teisinė situacija atitinka aplinkybes bei išaiškinimus dėl teisės taikymo, kurie pateikti kasacinėje nutartyje baudžiamojoje byloje Nr. 2K-120-511/2017, ne kasatoriaus V. Ž. skunde nurodytoje kasacinėje nutartyje baudžiamojoje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkEtNy05LzIwMTM=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2A-7-9/2013')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2A-7-9/2013">2A-7-9/2013</a>.

35. Nuteistųjų veika, kvalifikuota pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, negali būti kvalifikuojama pagal BK 207 straipsnį, nes neatitinka šio straipsnio 1 dalyje nurodytos nusikaltimo sudėties požymių. Sukčiavimo atveju apgaulė panaudojama siekiant pasisavinti turtą, t. y. turint tikslą negrįžtamai paversti turtą savo nuosavybe, tai ir nustatyta nagrinėjamoje byloje, tuo tarpu esant kreditiniam sukčiavimui apgaulė panaudojama nesiekiant pasisavinti turto, o siekiant jį užvaldyti tam, kad jis būtų panaudotas plėtojant ūkinę, komercinę ar finansinę veiklą, t. y. siekimas yra apgaule gautus pinigus investuoti į ekonominę veiklą, iš to gaunant pelną ir vėliau atsiskaitant su kreditoriumi (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstMzM5LzIwMTM=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-339/2013')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-339/2013">2K-339/2013</a>, 2K-183-942/2018). Šiuo atveju pagal nagrinėjamoje byloje nustatytas aplinkybes nuteistųjų tyčia buvo nukreipta į nepagrįstą praturtėjimą, neturint ketinimų plėtoti verslą ir gauti pelną, mokėti mokėjimus pagal finansinio lizingo sutartį.

36. BK 25 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad organizuota grupė yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria daryti kelis nusikaltimus arba vieną apysunkį, sunkų ar labai sunkų nusikaltimą ir kiekvienas grupės narys, darydamas nusikaltimą, atlieka tam tikrą užduotį ar turi skirtingą vaidmenį.

37. Teismai, šioje byloje spręsdami apie organizuotos grupės buvimą, atsižvelgė į apgalvotos nusikalstamos veikos mechanizmo sudėtingumą, daug pastangų reikalaujančius paruošiamuosius nuteistųjų veiksmus, jų intensyvumą, sukčiavimą besikėsinančių atlikti asmenų pasiskirstymą vaidmenimis, kiekvieno iš bendrininkų konkrečios užduoties atlikimą, siekiant bendro nusikalstamo rezultato. Organizuotą grupę be susitarimo ir tyčios požymių išskiria būtent vaidmenų ar užduočių pasiskirstymas. Pirmosios ir apeliacinės instancijos teismai išanalizavo tiek J. K., tiek V. Ž., tiek S. K. vaidmenį bendroje nusikalstamoje veikoje, atskleidė, kad kiekvieno iš jų indėlis svarbus įgyvendinant bendrą nusikalstamą veiką – apgaulės panaudojimą prieš UAB „Š“, siekiant užvaldyti didelės vertės svetimą turtą. Kasatorių veiksmai liudija, kad buvo veikta tiesiogine tyčia – suvoktas pavojingas nusikalstamos veikos pobūdis, kiekvieno bendrininko veiksmų bendroje nusikalstamoje veikoje apimtis, reikšmė, įtaka įgyvendinant bendrai siekiamą tikslą ir norėta taip veikti, numatyta, kad dėl to gali atsirasti neigiami padariniai, ir jų taip pat norėta.

38. Darytina bendra išvada, kad byloje nustatyti visų kasatorių, veikusių organizuota grupe, nusikalstami veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, o byloje pateiktų kasacinių skundų argumentai neduoda pagrindo įžvelgti netinkamo baudžiamojo įstatymo taikymo, dėl kurio reikėtų apkaltinamąjį nuosprendį naikinti.

Dėl BK 63 straipsnio nuostatų taikymo

39. BK 63 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta bausmių subendrinimo tvarka esant nusikalstamų veikų sutapčiai, kai teismas už kelias nusikalstamas veikas paskiria bausmes vienu nuosprendžiu. Skirdamas galutinę bausmę, teismas bausmes apima arba visiškai ar iš dalies jas sudeda.

40. BK 63 straipsnio 6 dalyje nurodyta bausmių bendrinimo taisyklė, kai vienu metu tenka taikyti abu BK 63 straipsnio 1 dalyje nustatytus bausmių subendrinimo būdus. BK 63 straipsnio 6 dalyje pažymėta, kad bausmių bendrinimo tvarką teismas parenka įvertinęs padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumą.

41. Pagal teismų praktiką, vertindamas konkrečios nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdį, teismas atsižvelgia į įstatymo ginamas vertybes, žalingų pasekmių turinį, kaltės formą, vertindamas konkretaus nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį – į kėsinimosi dalyko vertingumą, nusikaltimo padarymo būdą, laiką, vietą, panaudotus įrankius ar priemones, padarytos žalos dydį ir mastą, bendrininkavimo formą, nusikaltimo tikslus ir motyvus. Konkretaus nusikaltimo pavojingumo pobūdis ir laipsnis gali lemti, kad nusikaltimai, priskiriami skirtingoms kategorijoms pagal BK 11 straipsnį, tačiau labai nesiskiria pagal pavojingumą (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstMjMzLTUxMS8yMDE4" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-233-511/2018')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-233-511/2018">2K-233-511/2018</a>).

42. Šioje byloje, esant nustatytai nusikaltimų sutapčiai, J. K. nuteistas už penkių nusikalstamų veikų, nurodytų BK 22 straipsnio 1 dalyje, 24 straipsnio 4 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje, 203 straipsnio 2 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje, padarymą, o S. K. – už trijų nusikalstamų veikų, nurodytų BK 22 straipsnio 1dalyje, 24 straipsnio 3 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje, 203 straipsnio 2 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje, padarymą.

43. Kasacinėse nutartyse baudžiamosiose bylose Nr. 2K-92/2005, 2K-493/2005 ir kt. pasisakyta ir dėl idealios bei realios nusikalstamų veikų sutapčių, nurodant, kad baudžiamajame įstatyme neatskleistos idealios ir realios sutapties sąvokos ir kad šis klausimas yra teorijos ir įstatymo aiškinimo dalykas; pagal įstatymo prasmę ideali nusikalstamų veikų sutaptis suprantama kaip atvejis, kai kaltininkas viena veika tuo pačiu metu padaro kelias nusikalstamas veikas, nurodytas skirtinguose BK specialiosios dalies straipsniuose, o reali nusikalstamų veikų sutaptis yra tada, kai kaltininkas keliomis savarankiškomis veikomis padaro dvi ar daugiau savarankiškų nusikalstamų veikų, nustatytų tiek skirtinguose, tiek tuose pačiuose BK straipsniuose ar straipsnių dalyse.

44. Nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas argumentuodamas, kodėl esant J. K. ir S. K. nusikaltimų sutapčiai neįžvelgia vien tik idealiosios nusikaltimų sutapties, pagrįstai nurodė, kad nagrinėjamu atveju šių asmenų, veikusių organizuota grupe, nusikalstamas sumanymas ir tikslas buvo didelės vertės svetimo turto įgijimas apgaule, tačiau įgyvendinant šį sumanymą buvo padarytos kelios savarankiškos nusikalstamos veikos – klastojami dokumentai, sąskaitos faktūros ir kt., neteisėtai įgyjamos, laikomos svetimos elektroninės mokėjimo priemonės, neteisėtai inicijuojamos ir atliekamos finansinės operacijos, vadovaujama juridiniam asmeniui neteisėtai veiklai nuslėpti. Taigi šiuo atveju nusikaltimai padaryti skirtingu laiku bei aplinkybėmis, skiriasi savo pobūdžiu, apimtimi, todėl byloje nustatyta nusikaltimų sutaptis yra realioji.

45. Darydamas tokias išvadas apeliacinės instancijos teismas tinkamai nepatikrino, kad dalis iš sutapties kvalifikuotų J. K. veikų ir visos iš sutapties S. K. nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumą ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų kategorijoms. Tokios veikos pagal baudžiamąjį įstatymą subendrintinos vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punkto nuostatomis. Tokia išvada darytina, nes nusikaltimas, nurodytas BK 182 straipsnio 2 dalyje, yra sunkus, o nusikaltimai, nurodyti BK 203 straipsnio 2 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje, nesunkūs. Paprastai teismų praktikoje pripažįstama, kad pavojingumu labai skiriasi skirtingos nusikalstamų veikų rūšys, t. y. nusikaltimai nuo baudžiamųjų nusižengimų, o nusikaltimai vieni nuo kitų labai skiriasi pagal pavojingumą, jeigu jie priskiriami ne tai pačiai ir ne gretimoms kategorijoms pagal BK 11 straipsnį, pavyzdžiui, nesunkus ir sunkus nusikaltimas, apysunkis ir labai sunkus nusikaltimas. Pirmiau šioje nutartyje minėta, kad pagal teismų praktiką konkretaus nusikaltimo pavojingumo pobūdis ir laipsnis gali lemti, kad nusikaltimai, priskiriami skirtingoms kategorijoms pagal BK 11 straipsnį, labai nesiskiria pagal pavojingumą tačiau šiuo atveju jokių motyvų apie tokį panašų sunkaus (kvalifikuoto sukčiavimo) ir šį nusikaltimą lydinčių nesunkių nusikaltimų (dokumentų klastojimas, neteisėta juridinio asmens veikla) pavojingumą teismai savo sprendimuose neišdėstė.

46. Taigi subendrinant kasatoriams J. K. ir S. K. bausmes buvo netinkamai pritaikytos BK 63 straipsnio nuostatos, nes ignoruota šio straipsnio 5 dalies 2 punkte esanti bausmių subendrinimo taisyklė. Dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo, BK bendrosios dalies normų J. K. ir S. K. kasacine tvarka skundžiamas pirmosios instancijos teismo nuosprendis ir apeliacinės instancijos teismo nutartis keistini, šiems nuteistiesiems paskirtos bausmės subendrintinos iš naujo (BPK 369 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į išdėstytus argumentus ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 382 straipsnio 1 ir 6 punktais,

n u t a r i a :

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 20 d. nuosprendį ir Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2018 m. kovo 16 d. nutartį pakeisti.

Panaikinti nuosprendžio dalį, kuria nuteistiesiems J. K. ir S. K. paskirtos bausmės subendrintos vadovaujantis BK 63 straipsniu.

J. K., vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, bausmes, paskirtas pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 4 dalį, 182 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, 203 straipsnio 2 dalį, subendrinti taikant bausmių apėmimo būdą ir paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams 6 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, šią subendrintą bausmę, taikant dalinį bausmių sudėjimo būdą, subendrinti su bausmėmis, paskirtomis pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, ir paskirti J. K. galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 4 (ketveriems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

S. K., vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, bausmes, paskirtas pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 3 dalį, 182 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 1 dalį ir 203 straipsnio 2 dalį, subendrinti taikant bausmių apėmimo būdą ir paskirti subendrintą galutinę bausmę – laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams 6 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Kitas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 20 d. nuosprendžio ir Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2018 m. kovo 16 d. nutarties dalis palikti nepakeistas.

Nuteistojo V. Ž. kasacinį skundą atmesti.

Teisėjai Aldona Rakauskienė

Artūras Ridikas

Tomas Šeškauskas