Baudžiamosios bylos Nr. e1-537-922/2025
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-10102-2025-6
Procesinio sprendimo kategorijos:
1.1.7.2.4.; 1.1.9.2.; 1.1.9.8.; 1.2.25.4.2.6.; 2.12.1.1.; 2.12.1.4.
(S)
ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS
TEISMO BAUDŽIAMASIS
ĮSAKYMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2025 m. balandžio 28 d.
Varėna
Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų teisėja Loreta Janiulytė,
rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjusi prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąją bylą, kurioje R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirba, registruotas užimtumo tarnyboje, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), teistas:
1) 2021-05-03 Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų nuosprendžiu pagal BK 199-2 str. 1 d., vad. BK 64-1 str., 65 str. 1 d. 1 p. ir 66 str. 2 d., skirtas 8 parų areštas, bausmės vykdymas atidėtas 6 mėnesiams, taikant intensyvią priežiūrą bei įpareigojant neišeiti iš savo gyvenamosios vietos nuo 21.00 val. iki 07.00 val., ir per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį uždraudžiant be šios priemonės vykdymą kontroliuojančios institucijos žinios keisti gyvenamąją vietą. Bausmė atlikta;
2) 2021-12-16 Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų nuosprendžiu pagal BK 180 str. 2 d. - 1 (vienerių) metų laisvės atėmimu. Vad. BK 82 str. 1 d. 2, 5 p., 92 str. 2, 5 d., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 (vienerių) metų laikotarpiui skiriant auklėjamojo poveikio priemones turtinės žalos atlyginimą ir elgesio apribojimą. 2023-02-02 išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro,
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 281¹ straipsnio 1 dalį.
Teismas
n u s t a t ė:
R. M. 2025-03-21 apie 18:20 val., Varėnos r., Valkininkų sen., Pirčiupių kaime, Pušyno gatvėje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo kelių (motorinę) transporto priemonę, jam priklausantį automobilį „Peugeot 206“, VIN (duomenys neskelbtini), ant kurio buvo uždėtas ne šiam automobiliui skirtas valstybinio registracijos numerio ženklas, būdamas neblaivus, kai jam alkotesteriu nustatytas didesnis nei 1,51 promilės neblaivumas, t. y., 2,27 promilės neblaivumas (alkoholio koncentracija iškvėptame ore).
R. M., kai jam buvo pranešta apie įtarimą padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje bei apklaustas kaip įtariamasis, savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad kaltę pripažįsta pilnai. Lietuvių kalbą supranta, skaityti ir rašyti lietuvių kalba moka. Psichiatro ir kitų priklausomybių ligų įskaitose nėra įrašytas, yra prisirašęs prie gydymo įstaigos (duomenys neskelbtini) poliklinikos, (duomenys neskelbtini) mieste. Kaltę pripažįsta. Vairuoti kelių eismo transporto priemones teisių neturi ir neturėjo. 2025-03-20 Vilniaus mieste nusipirko pagal skelbimą automobilį Peugeot 206, sudarė su pardavėju pirkimo-pardavimo sutartį, asmeniui, kurio vardo ir pavardės neprisimena, sumokėjo už automobilį 250 Eur ir pasiėmė automobilį, kuris buvo be valstybinio registracijos numerio ženklo. Automobilio neapdraudė, automobilis nebuvo praėjęs techninės apžiūros. 2025-03-20 vakare grįžo į namus. 2025-03-21 ryte užsidėjo ant automobilio kito automobilio valstybinius numerius, t. y., (duomenys neskelbtini) kurie buvo likę namuose nuo kitų ankščiau turėtų automobilių, konkrečiai nuo kurių neprisimena, ir nuvažiavo į Vilnių. Ten vartojo alkoholinius gėrimus. 2025-03-21, tikslaus laiko neprisimena, jau vakarėjant, važiavo su minėtu automobiliu iš Vilniaus į namus, tai yra į (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini) kaimą. Prie Pirčiupių kaimo jį sustabdė policijos pareigūnai, alkotesteriu jam nustatė virš 2 promilių neblaivumą. Automobilį išvežė saugojimui. Automobilio atsiimti nepageidauja, nes neturi pinigų sumokėti už jo transportavimą. Automobilis priklauso jam. Dėl savo elgesio gailisi. Sutiktų, jeigu ikiteisminis tyrimas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (b. l. 149-152).
2025-03-21 Vilniaus apskrities VPK Reagavimo valdybos 4-ojo skyriaus tyrėjo D. B. tarnybiniame pranešime dėl įvykio aplinkybių nurodyta, kad 2025-03-21, apie 18:05 val. dirbant Vilniuje, nustatytame maršrute, kartu su specialistu M. R., iš Vilniaus apskrities VPK OVS buvo gautas pranešimas, kad adresu: (duomenys neskelbtini), Iš kiemo išvažiuoja a/m, valstybinis numeris (toliau - v/n) (duomenys neskelbtini) vairuotojas girtas. Sujungta su AVPK. Važiuojant link minėto adreso buvo susisiekta su pranešėju tel., šis nurodinėjo, kurioje vietoje važiuoja automobilis. Visą laiką važiavo pagal pranešėjo nurodymus. Paskutinį kartą pranešėjas pasakė, kad automobilis važiuoja nuo Baltosios Vokės link Pirčiupių k. Vykstant toliau pranešėjo nurodymais išvažiavo į „A4 Vilnius – Varėna - Gardinas“ kelią ir pastebėjo priešais juos važiuojantį automobilį „PEUGEOT“, v/n (duomenys neskelbtini) Privažiavus prie minėto automobilio, jis buvo sustabdytas Varėnos r., Pirčiupių kaime, Pušyno g. (koordinatės 54.395716; 24.964126). Vairuotojo vietoje sėdėjo, kaip vėliau paaiškėjo - R. M., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini). Pasiteiravus pas R. M., ar vartojo alkoholinius gėrimus, šis atsakė, kad vartojo nuo pat ryto. Patikrinus ar gali R. M. paeiti tiesia linija koja už kojos, šis nesugebėjo tai padaryti, užsimerkus ir atsimerkus pirštų galais nosies paliesti taip pat negalėjo. Apie 18:29 val. alkotesteriu Drager Alcotest 7510 (sertifikato Nr. 2262213) buvo patikrintas R. M. neblaivumas, parodė 2,33 promil. neblaivumą. Apie 18:49 val. tuo pačiu alkotesteriu patikrinus R. M. neblaivumą, parodė 2,27 promil. neblaivumą. Patikrinus automobilį per CDB „Polis ll“ pagal valstybinius numerius buvo nustatyta, kad numeriai priklauso automobiliui „Opel Vectra“. Patikrinus automobilio VIN: (duomenys neskelbtini), buvo nustatyta, kad automobilio valstybiniai numeriai turėtų būti (duomenys neskelbtini) taip pat automobilis nėra draustas civilinės atsakomybės draudimu, neįregistruotas numatyta tvarka bei neatlikta privalomoji techninė apžiūra. Pasiteiravus R. M., kodėl valstybiniai numeriai priklauso ne šiam automobiliui, šis pasakė, kad pirko automobilį 2025-03-20 be valstybinių numerių, o šiuos valstybinius numeris pasiėmė iš brolio. Patikrinus R. M. per CDB „Polis ll“, buvo nustatyta, kad šis neturi vairuotojo pažymėjimo ir niekada jo nebuvo įsigijęs. Buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl neblaivaus vairavimo. R. M. įteiktas šaukimas 2025-03-24 atvykti į Varėnos rajono policijos komisariatą, taip pat R. M. buvo paieškomas dėl karo prievolės, jam įteiktas dar vienas šaukimas per 5 dienas atvykti į (duomenys neskelbtini). Automobilis „Peugeot“, v/n (duomenys neskelbtini) priverstinai buvo išgabentas į automobilių stovėjimo aikštelę adresu: Alytus, Santakos g. 31D (b. l. 19-21).
2025-03-21 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota apžiūra adresu: Varėnos r., Pirčiupių kaimas, Pušyno g. (koordinatės 54.395716; 24.964126) ir automobilis „Peugeot 206“, v/n (duomenys neskelbtini) VIN : (duomenys neskelbtini). Apžiūrint kelią matomas asfaltas, kelias suskirstytas į dvi priešpriešines eismo juostas, per vidurį eina punktyrinė linija, iš šonų žvyruotas kelkraštis. Šalikelėje dešinėje kelio pusėje stovi raudonos spalvos automobilis „PEUGEOT“, v/n (duomenys neskelbtini) priekiu nukreiptas link Varėnos r., Pirčiupių k., Pušyno g. pastato pažymėto Nr. 1C. Automobilis „PEUGEOT“ iš išorės turi minimalių kosmetinių apibraižymų. Apžiūrint automobilį, ant priekinio keleivio pusės kilimėlio guli trys plastmasiniai rudos spalvos buteliai ir vienas stiklinis butelis. Apžiūrint galinę automobilio salono dalį, ant kairės pusės kilimėlio guli popierinės izoliacijos ritinys, šviesios spalvos skuduras ir plastmasinis baltos spalvos butelis. Apžiūrint automobilio bagažinę, joje guli dvi juodos spalvos automobilio pagalvės ir baltos spalvos plastikinis maišelis. Įvykio vietoje tyrimui reikšmingų objektų ar pėdsakų neaptikta. Įvykio vietoje vaizdo stebėjimo kamerų nėra. Automobilis „PEUGEOT“ priverstinai išgabentas į automobilių stovėjimo aikštelę adresu: Alytus, Santakos g. 31D (b. l. 26-34).
2025-03-21 liudytojas M. R. parodė, kad dirba Vilniaus apskrities VPK RV 4-tajame skyriuje. 2025-03-21, apie 18:05 val. dirbant Vilniuje iš Vilniaus apskrities VPK OVS gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), iš kiemo išvažiuoja automobilis, kurio v/n (duomenys neskelbtini) vairuotojas girtas. Važiuojant link minėto adreso susisiekė su pranešėju, visą laiką važiavo pagal pranešėjo nurodymus. Pranešėjas pasakė, kad automobilis važiuoja nuo Baltosios Vokės link Pirčiupių k. Vyko pagal nurodymus, išvažiavo į kelią „A4 Vilnius - Varėna - Gardinas“ ir pastebėjo priešais juos važiuojantį automobilį „PEUGEOT“, v/n (duomenys neskelbtini) Privažiavo prie to automobilio ir jį sustabdė Varėnos r., Pirčiupių kaime, Pušyno g. (koordinatės 54.395716; 24.964126). Vairuotojo vietoje sėdėjo R. M., gim. (duomenys neskelbtini). Pasiteiravus ar R. M. vartojo alkoholinius gėrimus, jis atsakė, kad vartoja nuo pat ryto. Patikrino ar gali R. M. paeiti tiesia linija koja už kojos, šis to padaryti nesugebėjo, taip pat patikrino, ar gali užsimerkus ir atsimerkus pirštų galais paliesti nosies galą, to padaryti taip pat nesugebėjo. Apie 18:29 val. alkotesteriu Drager Alcotest 7510 (sertifikato Nr. 2262213), patikrino R. M. neblaivumą, alkotesteris parodė 2,33 promil. neblaivumą. Apie 18:49 val. tuo pačiu alkotesteriu patikrino R. M. neblaivumą, parodė 2,27 promil. neblaivumą. Pagal valstybinius numerius patikrinus automobilį per centrinę duomenų bazę „Polis ll“ buvo nustatyta, kad numeriai priklauso automobiliui „Opel Vectra“. Patikrinus automobilio VIN kodą ((duomenys neskelbtini)), buvo nustatyta, kad automobilio valstybiniai numeriai turėtų būti „(duomenys neskelbtini) Taip pat nė vienas automobilis nėra draustas civilinės atsakomybės draudimu, neįregistruotas numatyta tvarka bei neatlikta privalomoji techninė apžiūra. R. M. paklausus, kodėl valstybiniai numeriai priklauso ne šiam automobiliui, šis pasakė, kad pirko automobilį vakar be valstybinių numerių, o šiuos valstybinius numeris pasiėmė iš brolio, kur tiksliai nenurodė. Patikrinus R. M. per CDB „Polis ll“, buvo nustatyta, kad jis neturi vairuotojo pažymėjimo ir niekada jo nebuvo įsigijęs. Automobilyje ant keleivio pusės kilimėlio gulėjo keturi alaus buteliai, trys iš jų plastikiniai, vienas stiklinis. R. M. buvo paieškomas dėl karo prievolės, jam įteiktas dar vienas šaukimas. Dėl viso įvykio R. M. įteiktas šaukimas 2025-03-24 atvykti į Varėnos rajono policijos komisariatą. Automobilis „Peugeot“, v/n (duomenys neskelbtini) priverstinai buvo išgabentas į automobilių stovėjimo aikštelę adresu: Alytus, Santakos g. 31D (b. l. 46-49).
2025-03-21 neblaivumo nustatymo akte nurodyta, R. M. gim. (duomenys neskelbtini)., nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas; neadekvati elgsena; nerišli kalba; nekoordinuoti judesiai. R. M. nurodžius, kad alkoholį vartojo prieš 1 val. nuo pačio ryto, atliktas tikrinimas: pirmuoju tikrinimu 18:29 val. nustatyta 2,33 promil., antruoju tikrinimu 18:48 val. nustatyta 2,27 promil. Su tikrinimo rezultatais R. M. sutinka (b. l. 37).
2025-01-21 Lietuvos metrologijos inspekcijos Alkotesterio Alcotest 7510 Nr. ARKB-0299 patikros sertifikate Nr. 2262213 nurodyta, kad jis galioja nuo 2025-01-21 iki 2025-07-21. Nurodyti alkotesteriu nustatyti duomenys dėl R. M. tikrinimo (b. l. 38-40).
Pagal duomenis apie asmenį iš Polis II, R. M. nebuvo išduotas vairuotojo pažymėjimas (b. l. 50-53).
2025-03-26 Alytaus apskrities VPK Varėnos rajono policijos komisariato veiklos skyriaus tyrėjo M. Z. tarnybiniame pranešime dėl automobilio priklausomybės nurodyta, kad buvo gauti duomenys iš VĮ Regitra, kur nurodyta, kad automobilis Peugeot 206, VIN (duomenys neskelbtini), priklauso (duomenys neskelbtini). Paskambinus įmonės vadovui A. J., telefonu jis nurodė, kad automobilį pardavęs 2025-03-20 R. M., pardavė be valstybinio numerio ženklo. 2025-03-25 jis atsiuntė elektroniniu paštu pirkimo-pardavimo sutarties ir R. M. tapatybės kortelės nuotraukas (b. l. 54-58).
2025-03-27 pažymoje iš UAB "EMPREKIS" nurodyta, kad 2006 m. lengvojo automobilio "Peugeot 206" kaina su PVM 1290 Eur (b. l. 59).
Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas nustatė, kad įrodymų visuma pakankama kaltinamojo padarytai nusikalstamai veikai atskleisti ir jo kaltei įrodyti. Teismas daro išvadą, kad kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, įrodo ne tik jo prisipažinimas, bet ir kiti byloje surinkti įrodymai: pareigūnų tarnybiniai pranešimai, įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuoti duomenys, liudytojų apklausos protokoluose užfiksuoti duomenys bei kita bylos medžiaga.
Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 str. numatyta, kad dėl nusikalstamų veikų, už kurių padarymą gali būti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvinė bet kuri bausmė, išskyrus atvejus, kai už nusikalstamą veiką gali būti skiriamas tik terminuotas laisvės atėmimas ar laisvės atėmimas iki gyvos galvos, nagrinėjimo teisme gali nebūti, o bausmė paskiriama teismo baudžiamuoju įsakymu. Teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas taikomas tik tais atvejais, kai kaltininkas atlygina ar pašalina padarytą žalą, jeigu žala buvo padaryta, arba įsipareigoja tokią žalą atlyginti ar pašalinti.
R. M. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintinai tai, kad jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamą veiką.
R. M. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas (b. l. 153-160).
2025-04-14 Nutarimu skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas automobiliui „Peugeot 209“, VIN : (duomenys neskelbtini), terminas nuo 2025-04-14 iki 2025-07-14 (b. l. 171-178).
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – automobilis „Peugeot 209“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) saugomas aikštelėje Alytus, Santaikos g. 31D (b. l. 26-34, 35-36, 41).
Prokuroras siūlo pripažinti R. M. kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje bei skirti jam arešto bausmę, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu. Taip pat skirti baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą BK 68 str. – uždraudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metams bei turto konfiskacija.
R. M. neprieštarauja dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamasis sutinka su prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu (b. l. 180-185).
Skirdamas bausmę teismas atsižvelgė į kaltinamojo padaryto nusikaltimo pavojingumo pobūdį ir laipsnį, į tai, kad padarė nusikaltimus, kurie priskiriami prie nesunkių tyčinių nusikaltimų kategorijos. Teismas atsižvelgė į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Taip pat į tai, kad kaltinamasis praeityje teistas, administracine tvarka baustas, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, nevedęs. R. M. įrašytas į psichikos sveikatos centro narkologinę ir psichikos ligų įskaitas, tačiau skirti teismo psichiatrijos ekspertizę netikslinga. 2025-04-10 specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodoma, kad pateiktoje medicininėje dokumentacijoje nefiksuojama tokio lygio psichopatologija, dėl kurios negalėtų suvokti savo veiksmų esmės ir jų valdyti, R. M., gim. (duomenys neskelbtini), netikslinga skirti teismo psichiatrijos ekspertizę (b. l. 77-78).
Užbaigiant procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, pagal BPK 418 straipsnio 1 dalį kaip bausmė gali būti skiriamas ir areštas. Parinkdamas bausmės dydį teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje nustatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais. Teismui įvertinus visumą aptartų aplinkybių, konkrečiai padarytą veiką, pobūdį ir sunkumą, darytina išvada, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti skiriant kaltinamajam prokuroro prašomos rūšies ir dydžio bausmę. Teismas nenustatė jokių aplinkybių, jog BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos - arešto, bausmės paskyrimas kaltinamajam prieštarautų teisingumo principui. Teismo nuomone, kaltinamojo asmenybė ir kitos aplinkybės rodo, kad bausmės tikslai šioje byloje gali būti pasiekti skiriant kaltinamajam straipsnio sankcijoje numatytą arešto bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu. Taip pat skirtinos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, terminą taikant 3 metams bei turto konfiskacija.
Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę atsižvelgė į bausmės paskirtį, kad bausme siekiama ne tik nubausti kaltą asmenį, bet ir sulaikyti jį nuo nusikaltimų darymo, paveikti asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų ir nedarytų nusikaltimų.
Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje nepareikštas.
Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas, paliktinos iki baudžiamojo teismo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus, panaikintinos.
Laikiną nuosavybės teisės apribojimą automobiliui, palikti iki bus įvykdyta baudžiamojo poveikio priemonė.
Alytaus apskrities VPK pateikė pažymą, kad transporto priemonės nuvežimo išlaidos yra 250,00 eurų; saugojimo išlaidos, skaičiuojant 11 paras po 6,05 Eur/parą nuo pirmos saugojimo dienos. Viso proceso išlaidos 316,55 Eur (b. l. 60-64).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 421 straipsniu teismas
n u s p r e n d ž i a:
pripažinti R. M. kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam bausmę – 60 parų arešto.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, R. M. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti – 40 parų arešto bausmę.
Bausmę skirti atlikti pataisos įstaigoje, Lietuvos Respublikos Bausmių vykdymo kodekso arešto bausmės atlikimo ir sąlygų nustatyta tvarka.
Bausmės pradžią skaičiuojant nuo faktinio nuteistojo sulaikymo dienos.
Vadovaujantis BK 68 straipsniu skirti R. M. baudžiamojo poveikio priemonę ir uždrausti naudotis teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones 3 (trijų) metų laikotarpiui, terminą skaičiuojant nuo 2025-03-27.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsniu, konfiskuoti valstybės nuosavybėn automobilį „Peugeot 209“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), kaip nusikalstamos veikos priemonę.
2025-04-14 nutarimu paskirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą R. M. automobiliui „Peugeot 209“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) taikyti iki bus įvykdyta baudžiamojo poveikio priemonė.
Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti R. M. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą.
Vadovaujantis BPK 103 straipsnio 5 punktu, 105 straipsnio 1 dalimi, priteisti iš R. M. 316,55 EUR (tris šimtus šešiolika eurų 55 ct) proceso išlaidų Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato, juridinio asmens kodas 191008762, a/s LT71 7044 0600 0782 7690, AB SEB bankas, naudai
Išaiškinti, kad nuteistasis nuteistas arešto bausme privalo ne vėliau kaip per 7 dienas po šio baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo atvykti atlikti arešto bausmės į Alytaus pataisos namus adresu Ulonų g. 8, Alytus, įstaigos darbo metu darbo dienomis. Jei nuteistasis dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negali nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, jis privalo raštu ar elektroniniu paštu apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turi atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.
Išaiškinti, kad nuteistasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam pasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis nepasinaudoja teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.
Teisėja Loreta Janiulytė
