Baudžiamoji byla Nr. E1-482-805/2025
Teisminio proceso Nr. 1-13-3-00033-2025-3
Procesinio sprendimo kategorijos:
(S)
2.3.2.2.12; 2.6.2.3
ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2025 m. balandžio 25 d.
Alytus
Alytaus
sekretoriaujant G. Z.,
dalyvaujant prokurorui I. V.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Latvijos Respublikos Valstybinės policijos Centrinio Viešosios tvarkos policijos departamento Eismo saugos skyriaus Eismo priežiūros ir koordinavimo biuro (oficialus pavadinimas – Valsts policijas Galvenās kārtības policijas pārvaldes Reaģēšanas pārvaldes Satiksmes drošības vadības birojs) (toliau – ir kompetentinga institucija) prašymą (liudijimą) dėl paskirtos piniginės sankcijos uždarajai akcinei bendrovei,,H.“ pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje.
Teismas
n u s t a t ė :
Finansinę baudą paskyrusi institucija Valstybinės policijos Centrinio Viešosios tvarkos policijos departamento Eismo saugos skyriaus Eismo priežiūros ir koordinavimo biuras (Latvijos Respublika) 2023 m. vasario 8 d. sprendimu, įsiteisėjusiu 2023 m. kovo 4 d., UAB,,H.“ paskyrė 80,00 Eur baudą už Kelių eismo įstatymo 101 punkto pažeidimą, o būtent už tai, kad UAB,,H.“ priklausanti transporto priemonė,,MERSEDES-BENZ (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 2023 m. sausio 25 d. 14.56 val. (duomenys neskelbtini) gatvėje prie išvažiavimo į (duomenys neskelbtini) gatvę viršijo leistiną 50 km/h greitį ir, pritaikius paklaidą, važiavo 71 km/h greičiu. Atsakomybėn patrauktas asmuo per nustatytą terminą nesumokėjo paskirtos baudos, todėl Valstybinės policijos Centrinio Viešosios tvarkos policijos departamento Eismo saugos skyriaus Eismo priežiūros ir koordinavimo biuras (Latvijos Respublika) prašo pripažinti 2023 m. vasario 8 d. sprendimu, įsiteisėjusiu 2023 m. kovo 4 d., UAB,,H.“ paskirtą 80,00 Eur finansinę baudą ir vykdyti ją Lietuvos Respublikoje.
UAB,,H.“ atstovas į teismo posėdį neatvyko, teismo šaukimai buveinės registracijos adresu (duomenys neskelbtini) (2025 m. balandžio 10 d. Lietuvos Respublikos Juridinių asmenų registro išplėstinis išrašas) buvo siųsti į 2025 m. balandžio 10 d. teismo posėdį, tačiau neradus adresato, šaukimas Lietuvos pašto grąžintas teismui neįteiktas, bei į 2025 m. balandžio 23 d. teismo posėdį, tačiau taip pat neradus adresato, gavėjui paliktas pranešimas siuntą atsiimti pašte, duomenų apie siuntos atsiėmimą iš pašto nėra (Lietuvos pašto siuntų sekimo duomenys, RE(duomenys neskelbtini)). Be to, šaukimas UAB,,H.“ buvo siųstas įmonės vadovui K. K. (direktorius) jo deklaruojamu gyvenamosios vietos adresu – (duomenys neskelbtini) (2025 m. balandžio 10 d. Lietuvos Respublikos Juridinių asmenų registro išplėstinis išrašas), tačiau neradus adresato, gavėjui paliktas pranešimas siuntą atsiimti pašte, duomenų apie siuntos atsiėmimą iš pašto nėra (Lietuvos pašto siuntų sekimo duomenys, RE(duomenys neskelbtini)). Procesiniai dokumentai taip pat UAB,,H.“ siųsti elektroniniais laiškais adresais: (duomenys neskelbtini) gautu iš viešai prieinamų duomenų, ir viešai skelbiamu valstybės įmonės Registrų centre – (duomenys neskelbtini) (2025 m. balandžio 10 d. Lietuvos Respublikos Juridinių asmenų registro išplėstinis išrašas), tačiau patvirtinimas apie šaukimo įteikimą gautas nebuvo. Pažymėtina, jog, bandant susisiekti su įmonės atstovu, buvo keletą kartų skambinta viešajame įmonių registre nurodytu UAB,,H.“ telefono numeriu (duomenys neskelbtini), telefono numeris buvo neaktyvus.
Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.49 straipsnį, juridinio asmens buveine laikoma ta vieta, kurioje yra nuolatinis jo valdymo organas, visas susirašinėjimas su juridiniu asmeniu yra laikomas tinkamu, kai jis vyksta juridinio asmens buveinės adresu arba juridinio asmens elektroninio pristatymo dėžutės adresu (CK 2.49 straipsnio 1 ir 3 dalys). Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad juridiniams asmenims adresuoti procesiniai dokumentai įteikiami šio juridinio asmens vadovui, kitiems juridinių asmenų registre nurodytiems valdymo organų nariams. Kai šioje dalyje nustatyta tvarka procesinių dokumentų įteikti nepavyksta, procesinis dokumentas siunčiamas juridinio asmens buveinės adresu ((duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalis). Taigi, vadovaujantis mutatis mutandis taikomo CK 2.49 straipsniu ir (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 ir 4 dalimis, pripažintina, kad teismo šaukimas laikomas UAB,,H.“ įteiktu, gavėjui neatsiimant iš pašto šaukimų bei neatsiliepiant į teismo siųstus elektroninius laiškus dėl informavimo apie skirtus teismo posėdžius.
UAB,,H.“ atstovas į teismo posėdį neatvyko, į teismo siųstus elektroninius laiškus bei telefoninius skambučius informavimo tikslais, neatsakė, kitų jo prašymų teisme negauta.
Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 365¹ straipsnio 2 dalies nuostatas, laikoma, kad UAB,,H.“ atstovo neatvykimas į teismą klausimo nagrinėjimo nesustabdo.
Prokuroras I. V. prašo pripažinti Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos paskirtą piniginę sankciją ir ją vykdyti sutinkamai su Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 365¹ straipsnio 3 dalies nuostatomis, nes pagrindų, dėl kurių jį negalėtų būti pripažinta, nėra.
Prašymas tenkinamas.
Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 365¹ straipsnio 1 dalyje numatyta, kad Europos Sąjungos valstybės narės kompetentingos institucijos paskirtą piniginę sankciją pripažįsta pinigine sankcija nubausto fizinio asmens gyvenamosios vietos ar juridinio asmens buveinės vietos apylinkės teismas. Iš bylos medžiagos duomenų matyti, kad UAB,,H.“, registruota (duomenys neskelbtini), ką patvirtina ne tik prašymo medžiaga, bet ir teismo iniciatyva iš VĮ Registrų centras gauti duomenys, dėl ko prašymas teismingas Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmams. UAB,,H.“ vadovo neatvykimas į teismo posėdį, klausimo nagrinėjimo nesustabdo (BPK 365¹ straipsnio 2 dalis).
Valstybinės policijos Centrinio Viešosios tvarkos policijos departamento Eismo saugos skyriaus Eismo priežiūros ir koordinavimo biuro (Latvijos Respublika) pateikti dokumentai atitinka Pamatinio sprendimo 2005/214/TVR reikalavimus. Pagal BPK 365¹ straipsnio 3 dalies 3 punktą teismas pripažįsta piniginę sankciją, jeigu ji paskirta dėl 2005 m. vasario 24 d. Tarybos pagrindų sprendimo 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms 5 straipsnio 1 dalyje išvardytų nusikalstamų veikų. Vadovaujantis Pamatinio sprendimo 2005/214/TVR 5 straipsnio 1 dalimi, pagal šio pamatinio sprendimo sąlygas, netikrinant veikos dvigubo baudžiamumo, pripažįstami ir vykdomi sprendimai dėl veikų, pažeidžiančių kelių eismo taisykles, įskaitant taisyklių dėl vairavimo ir poilsio laiko bei taisyklių dėl pavojingų krovinių pažeidimus, jeigu už juos baudžiama sprendimą priėmusioje valstybėje ir kaip jie yra apibrėžti sprendimą priėmusios valstybės teisės.
Iš teismui atsiųsto Valstybinės policijos Centrinio Viešosios tvarkos policijos departamento Eismo saugos skyriaus Eismo priežiūros ir koordinavimo biuro (Latvijos Respublika) liudijimo, išduoto Tarybos pamatinio sprendimo 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms pagrindu bei prie jo pateikto dokumento matyti, kad minėta institucija UAB,,H.“ nubaudė 80,00 Eur bauda už Kelių eismo įstatymo 101 punkto pažeidimą. Lietuvos Respublikoje už analogišką veiką – greičio viršijimą – taikoma administracinė atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 416 straipsnį. ANK 2 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pagal šį kodeksą atsako fizinis asmuo, jeigu jo padaryta veika, už kurią šiame kodekse yra numatyta tam tikra sankcija, buvo uždrausta tos veikos padarymo metu galiojusiame teisės akte.
Susipažinus su Valstybinės policijos Centrinio Viešosios tvarkos policijos departamento Eismo saugos skyriaus Eismo priežiūros ir koordinavimo biuro (Latvijos Respublika) pateiktais dokumentais darytina išvada, kad nėra pagrindų, numatytų Pamatinio sprendimo 7 straipsnyje ir BPK 365¹ straipsnio 3 dalyje, dėl kurių teismas atsisakytų pripažinti ir vykdyti Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos priimtu sprendimu UAB,,H.“ paskirtą piniginę sankciją. Liudijime institucija pažymėjo, kad sprendimas yra galutinis, byla dėl finansinės baudos paskyrimo buvo nagrinėta pagal rašytinę procedūrą, asmuo buvo informuotas apie savo teisę ginčyti bylą ir tokios teisių gynimo priemonės terminus. Patvirtino, kad pagal Administracinės atsakomybės įstatymo 161 straipsnio 2 dalį – administracinio nusižengimo byla dėl šiame skyriuje numatytų nusižengimų gali būti nagrinėjama ir sprendimas šioje byloje gali būti priimamas nedalyvaujant atsakomybėn traukiamam asmeniui.
Šiuo atveju egzistuoja Pamatiniame sprendime ir BPK nustatytos piniginės sankcijos pripažinimo ir leidimo vykdyti Lietuvos Respublikoje sąlygos, kadangi UAB,,H.“ yra registruota Lietuvos Respublikoje, kurios buveinės adresas – (duomenys neskelbtini), paskirta bauda yra didesnė už Pamatinio sprendimo 7 straipsnio 2 dalies „h“ punkte nustatytą 70,00 Eur sumą, byloje nėra duomenų, kad Valstybinės policijos Centrinio Viešosios tvarkos policijos departamento Eismo saugos skyriaus Eismo priežiūros ir koordinavimo biuro (Latvijos Respublika) 2023 m. vasario 8 d. sprendimu UAB,,H.“ paskirta finansinė sankcija būtų įvykdyta. Be to, UAB,,H.“ paskirta finansinė sankcija atitinka Pamatinio sprendimo 1 straipsnio (b) punkto (i) papunkčio sąvoką.
Teismo iniciatyva nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2021 m. balandžio 16 d. iki 2023 m. gruodžio 5 d., kuris apima pažeidimo padarymo laiką – 2023 m. sausio 25 d., transporto priemonė,,MERSEDES-BENZ-(duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) savininko valdytojo teise registruota UAB,,H.“ vardu. Tokias aplinkybes patvirtina pagal teismo paklausimą byloje pateiktas akcinės bendrovės,,Regitra“ 2025 m. balandžio 15 d. atsakymas,,Dėl informacijos pateikimo“.
Gavus duomenis, jog laikotarpiu nuo 2021 m. balandžio 16 d. iki 2023 m. gruodžio 5 d. transporto priemonė,,MERSEDES-BENZ-(duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) savininko valdytojo teise registruota UAB,,H.“ vardu abejonių nėra. Bylos duomenimis akivaizdu, kad minėta transporto priemonė, kuria 2023 m. sausio 25 d. padarytas kelių eismo taisyklių pažeidimas Latvijos Respublikoje, 2023 m. sausio 25 d. priklausė UAB,,H.“.
Atsižvelgdamas į pirmiau nurodytas aplinkybes teismas daro išvadą, kad finansinę baudą paskyrusios Valstybinės policijos Centrinio Viešosios tvarkos policijos departamento Eismo saugos skyriaus Eismo priežiūros ir koordinavimo biuro (Latvijos Respublika) 2023 m. vasario 8 d. sprendimu, įsiteisėjusiu 2023 m. kovo 4 d., UAB,,H.“ paskirta 80,00 Eur piniginė sankcija pripažintina ir vykdytina Lietuvos Respublikos teritorijoje pagal Lietuvos Respublikos įstatymus. Esant šioms aplinkybėms, UAB,,H.“ nustatytinas 2 mėnesių terminas, per kurį ji privalo sumokėti 80,00 Eur dydžio piniginę sankciją į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 172, 365¹, 365², 364 straipsniais ir 2005 m. vasario 24 d. Europos Tarybos pamatiniu sprendimu 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms,
n u t a r i a :
Valstybinės policijos Centrinio Viešosios tvarkos policijos departamento Eismo saugos skyriaus Eismo priežiūros ir koordinavimo biuro sprendimą dėl finansinės baudos paskyrimo sprendimą priėmusioje valstybėje pagal teisinės pagalbos prašymą tenkinti.
Pripažinti finansinę baudą paskyrusios Valstybinės policijos Centrinio Viešosios tvarkos policijos departamento Eismo saugos skyriaus Eismo priežiūros ir koordinavimo biuro 2023 m. vasario 8 d. sprendimu, įsiteisėjusiu 2023 m. kovo 4 d., UAB,,H.“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), paskirtą 80,00 Eur (aštuoniasdešimties eurų 00 ct) piniginę sankciją ir ją vykdyti Lietuvos Respublikoje pagal Lietuvos Respublikos įstatymus.
Įpareigoti UAB,,H.“ jai paskirtą piniginę sankciją – baudą sumokėti per 2 (du) mėnesius nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą 6801, o įmokos (mokėjimo) kvitą pateikti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų raštinės darbuotojui (213 kabinetas).
Išaiškinti UAB,,H.“, jog per nustatytą terminą nesumokėjus paskirtos piniginės sankcijos ir teismui nepristačius jos sumokėjimą patvirtinančio dokumento, piniginė sankcija bus išieškoma priverstinai.
Nutarties nuorašus išsiųsti UAB,,H.“ ir prokurorui, o įsiteisėjusios nutarties nuorašus – Latvijos Respublikos kompetentingai institucijai.
Nutartis per 7 (septynias) dienas gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.
Teisėja Loreta Radzevičienė
