Dėl turto dovanojimo sandorio pripažinimo negaliojančiu

Civilinė byla Nr. 2-392-425/2013.

Teisminio proceso Nr. 2-59-3-00545-2012-8

Procesinio sprendimo kategorija:

(S)

126.3;

LIETUVOS RESPUBLIKA

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2013m. balandžio 12d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Laimantas Misiūnas,

teismo posėdžio sekretorė Rimutė Markelevičienė,

dalyvaujant: ieškovo bankrutavusios J. V. IĮ bankroto administratoriaus UAB “Verslo konsultavimo biuras” įgaliotam asmeniui Viliui Ramoškai,

atsakovų J. V., J. V. ir R. V. atstovui advokatui Dariui Staškevičiui,

trečiojo asmens atsakovų pusėje AB „Šiaulių bankas“ atstovei teisininkei V. M.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo bankrutavusios J. V. IĮ bankroto administratoriaus įgalioto asmens ieškinį atsakovams J. V., J. V. ir R. V., tretysis asmuo atsakovų pusėje AB „Šiaulių bankas“ dėl turto dovanojimo sandorio pripažinimo negaliojančiu, ir

n u s t a t ė :

Ieškovas bankrutavusios J. V. IĮ bankroto administratoriaus įgaliotas asmuo 212-12-31 pareiškė teisme ieškinį atsakovams J. V., J. V. ir R. V., tretysis asmuo atsakovų pusėje AB „Šiaulių bankas“, prašydamas pripažinti 2009-09-11 Dovanojimo sutartį, sudarytą tarp atsakovų J. V., J. V. ir R. V. negaliojančia ab initio, taikyti restituciją ir priteisti ieškovui perleistą nekilnojamąjį turtą, t. y. 0,0600 ha bendro ploto žemės sklypą su gyvenamuoju namu, turinčio 117 kv. m ploto ir kitus statinius (inžineriniai) – kiemo statinius, garažą, kiemo aptvėrimą, šulinį, esančius adresu (duomenys neskelbtini) bei priteisti ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovas ieškinyje, teismo posėdyje teigė, kad 2009-09-11 tarp atsakovų sudaryta turto dovanojimo sutartis pažeidė ieškovo kreditorių teises ir todėl turėtų būti pripažinta negaliojančia actio Pauliana pagrindu dėl šių motyvų:

1. 2009-09-11 Dovanojimo sutartis sudaryta likus metams ir vienam mėnesiui iki Panevėžio apygardos teismas 2010-10-06 nutartimi J. V. iškėlė bankroto bylą, o 2010-12-15 nutartimi patvirtino bendrą kreditorinių reikalavimų sumą už 1 743 641,81 Lt sumą, todėl daro išvadą, kad ginčijamos Dovanojimo sutarties sudarymo metu ieškovo, t.y. J. V. IĮ kreditoriai turėjo neabejotiną ir galiojančią teisę į ieškovą, t.y. J. V. IĮ.

2. 2009-09-11 Dovanojimo sutarties šalys buvo nesąžiningos, nes įmonės savininkui J. V. buvo gerai žinoma įmonės finansinė situacija t.y., kad įmonė turėjo prievolių, kurių terminai buvo suėję, bei tai, kad ieškovo įmonė yra nemoki ir nesugeba atsiskaityti su savo kreditoriais. Atsakovas J. V. negalėjo mažinti turto, kuriuo individuali įmonė turėjo užtikrinti netenkintų kreditorių teisėtus reikalavimus. Atsakovas J. V., siekdamas apsaugoti asmeninį turtą ir tokiu būdu apriboti kitų kreditorių galimybes patenkinti jų kreditorinius reikalavimus ir sudarė jam priklausančio turto Dovanojimo sutartį.

3. 2009-09-11 Dovanojimo sutartį atsakovas J. V. sudarė kai jo individuali įmonė buvo nemoki, todėl padovanodamas sūnui jungtine nuosavybe priklausantį turtą, ieškovas prarado galimybę atsiskaityti su kreditoriais.

4. Sudaryti 2009-09-11 Dovanojimo sutarties atsakovų neįpareigojo nei įstatymas, nei kitos sutartys, nei teismas, todėl šio sandorio sudaryti atsakovai neprivalėjo.

5. Ieškovas prašė teismą pripažinus 2009-09-11 Dovanojimo sutartį negaliojančia CK 6.66str. pagrindu taikyti restituciją ir grąžinti ieškovui atsakovų padovanotą R. V. turtą, t.y. 0,0600 ha bendro ploto žemės sklypą su gyvenamuoju namu, turinčio 117 kv. m ploto ir kitus statinius (inžineriniai) – kiemo statinius, garažą, kiemo aptvėrimą, šulinį, esančius adresu (duomenys neskelbtini), kad iš šio turto būtų galima atsiskaityti su visais kreditoriais.

Atsakovai J. V., J. V., R. V. atsiliepime į ieškinį, jų atstovas teismo posėdyje su ieškiniu nesutiko, prašė taikyti ieškininės senaties terminą ir ieškovo ieškinį atmesti. Atsakovai, nesutikdami su ieškiniu, nurodė tokius nesutikimo motyvus:

1. Panevėžio apygardos teismo nutartis iškelti J. V. IĮ bankroto bylą įsiteisėjo 2010-10-19. J. V., vykdydamas teismo nutartimi nustatytus įpareigojimus, iki 2010-10-29 pateikė bankroto administratoriui visus reikalaujamus dokumentus, taigi bankroto administratorius, sutinkamai su Įmonių bankroto įstatymo 11str.3d.8p., turėjo pareiga per 6 mėnesius, vėliausiai iki 2011-04-30, patikrinti bankrutuojančios įmonės sandorius, sudarytus per ne mažesnį kaip 36 mėnesių laikotarpį iki bankroto bylos iškėlimo, ir, nustatęs, kad sudaryti sandoriai buvo priešingi įmonės tikslams, turėjo įtakos, kad įmonė negali atsiskaityti su kreditoriais, pareikšti teisme ieškinius dėl tokių sandorių. Pritrūkęs laiko, bankroto administratorius galėjo kreiptis į teismą dėl 6 mėnesių termino pratęsimo. Atsakovai teigė, kad ieškovas ieškinį dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu nepareiškė per ieškinio senaties terminą, šį terminą, praleido, todėl atsakovai prašo taikyti ieškinio senatį ir ieškinį atmesti (CK 1.131str.1d.).

2. Atsakovai teigia, kad ieškovas negali reikšti ieškinio dėl 2009-09-11 Dovanojimo sutarties pripažinimo negaliojančia, nes sudaryta sutartis nėra laikoma įmonės sutartimi, kadangi J. V. IĮ nėra sutarties šalimi.

3. Atsakovas J. V. pripažino, kad 2009-09-11 dovanojimo sutarties sudarymo metu jam buvo žinoma, jog J, V. IĮ turėjo neįvykdytų prievolių kreditoriams, tačiau atsakovai J. V. ir R. V. teigė, kad jiems nebuvo žinomos aplinkybės apie J. V. IĮ finansinę būklę, kad įmonė yra neatsikaičiusi su kreditoriais, nors domėjosi, tačiau tokios informacijos nebuvo. Atsakovas R. V. savo elgesiu po dovanojimo sutarties sudarymo įrodė, kad yra sąžiningas, nes, sužinojęs apie J. V. IĮ skolas ir finansinę būklę, panaudodamas dovaną bandė padėti įmonei sumažinti skolas ir atsiskaityti su kreditoriais: įkeitė dovanų gautą turtą bankui, tuo užtikrindamas AB Šiaulių bankas suteikiamo įmonei 200 000,00 Lt kredito grąžinimą.

4. R. V. iniciatyva AB Šiaulių bankas 2010-08-18 Fizinio asmens kreditavimo sutartimi Nr. F/IV-2010-001-015 refinansavo kreditą, kuris buvo suteiktas J. V. IĮ pagal 2009-11-06 Kreditavimo sutartimi Nr. MA-2009-1366-15, tokiu būdu R. V. asmeniškai sumažino J. V. IĮ skolą, o tai paneigia ieškovo teiginį dėl R. V. nesąžiningumo.

5. Atsakovai nesutinka su ieškinio motyvu, kad jie neprivalėjo sudaryti 2009-09-11 dovanojimo sutarties, nes nebuvo įstatymo ar kažkokios tai sutarties įpareigojimo. Atsakovai teigia, kad dovanojimo sutartis buvo sudaryta laisvos atsakovų valios išraiškoje, o sudaryta sutartis neprieštaravo imperatyvioms įstatymo normoms ir viešajai tvarkai.

6. Nepagrįstas ieškovo reikalavimas taikyti restituciją ir priteisti ieškovui perleistą nekilnojamąjį turtą, t.y. 0,0600 ha bendro ploto žemės sklypą su gyvenamuoju namu, turinčio 117 kv. m ploto ir kitus statinius (inžineriniai) – kiemo statinius, garažą, kiemo aptvėrimą, šulinį, esančius adresu (duomenys neskelbtini), nes šio turto ieškovas J. V. IĮ niekada neturėjo, šis turtas ieškovo įmonei niekada nepriklausė.

7. Atsakovai teigia, kad ieškovo ieškinys yra nepagrįstas aplamai, pareikštas praleidus senaties terminą, atmetus ieškovo ieškinį, kartu atmestinas ir reikalavimas dėl restitucijos taikymo.

Tretysis asmuo AB Šiaulių bankas procesiniame dokumente, atstovė teismo posėdyje su ieškiniu nesutiko, prašė ieškinį atmesti. Patikslino, kad ieškovas nenurodė aplinkybės, kad AB Šiaulių bankas 2010-08-18 Fizinio asmens kreditavimo sutartimi Nr. F/IV-2010-001-015 suteikė 53 062,71 EUR kreditą R. V., kurio paskirtis - 2009-11-06 sutartimi Nr. MA-2009-1366-15 suteikto J. V. IĮ suteikto 200 000,00 Lt kredito refinansavimas, todėl tretysis asmuo bankas daro išvadą, kad R. V. iš savo asmeninių lėšų padengė dalį J. V. IĮ įsiskolinimo bankui. 2010-08-18 Fizinio asmens kreditavimo sutarties Nr. F/IV-2010-001-015 užtikrinimui kredito gavėjas R. V. įkeitė jam asmeninės nuosavybės teise priklausantį asmeninį turtą: 6,0600 ha bendro ploto žemės sklypą su gyvenamuoju namu, turinčio 117 kv. m ploto ir kitus statinius (inžineriniai) – kiemo statinius, garažą, kiemo aptvėrimą, šulinį, esančius adresu (duomenys neskelbtini). Atsakovas R. V. tinkamai vykdo kredito sutartį, šiuo metu bankui yra skolingas 27 835,35 EUR. Tretysis asmuo AB Šiaulių bankas nesutinka su ieškinio motyvu, kad atsakovai, sudarydami 2009-09-11 dovanojimo sutartį, buvo nesąžiningi, nes J. V. IĮ bankrotas paskelbtas po daugiau nei metų, t.y. 2010-10-06. Tretysis asmuo teigia, kad AB Šiaulių nebūtų suteikęs kredito J. V. IĮ, jeigu įmonė būtų turėjusi kokius nors bankroto požymius. Išsakė teiginį, kad sudarydami 2009-09-11 dovanojimo sutartį atsakovai buvo sąžiningi. Ieškovo ginčijamu sandoriu perleistas turtas yra įkeistas trečiajam asmeniui 2010-08-18 sutartinės hipotekos lakštu, patvirtintu notarų biure. Turto įkeitimo metu nei trečiajam asmeniui bankui, nei sandorį tvirtinančiam notarui nebuvo žinoma jokių duomenų, kad turtas priklausytų ne turto savininkui, o kitiems asmenims, nebuvo jokių duomenų apie turto areštus, taikomus kokius nors apribojimus. Ieškinį patenkinus, iškiltų grėsmė AB Šiaulių banko kaip sąžiningo kreditoriaus interesams, nes AB Šiaulių bankas nėra įtrauktas į J. V. IĮ kreditorių sąrašą. Įstatymas numato, kad hipoteka pasibaigia, kai yra tinkamai įvykdomas skolinis įsipareigojimas (CK 4.197str.), todėl kol nebus padengti AB Šiaulių bankas reikalavimai R. V. pagal fizinio asmens kreditavimo sutartį, todėl galios nekilnojamojo turto hipoteka.

Faktinės bylos aplinkybės:

1. 2009-09-11 Žemės sklypo su pastatais dovanojimo sutartimi J. V., J. V. dovanojo savo sūnui R. V. 0,0600 ha bendro ploto žemės sklypą su jame esančiu gyvenamuoju namu, turinčiu 102,04 kv. m ploto, garažą su gyvenamosios patalpomis, turintį 117 kv.m. ploto ir kitus statinius (inžinerinius) – kiemo statinius, kiemo aptvėrimą, šulinį, esančius adresu (duomenys neskelbtini), kuris dovaną priėmė. Sutarties 4p. šalys nurodė, kad sutarties pasirašymo metu indeksuota žemės sklypo vertė – 10 453,00 Lt, vidutinė žemės sklypo rinkos vertė – 98 300,00 Lt, pastatų vidutinė rinkos vertė – 277 460,00 Lt, o visą dovanojamą turtą šalys įvertino 500 000,00 Lt (b.l. 91-92).

2. AB Šiaulių bankas 2009-11-06 Kreditavimo sutartimi Nr. MA-2009-1366-15 suteikė J. V. įmonei iki 2014-12-31 200 000 Lt kreditą įmonės apyvartinių lėšų papildymui. Sutarties 2.9p. nurodyta, kad „kredito gavėjo prievolių pagal Sutartį tinkamas įvykdymas užtikrinamas (2.9.1p.) - 0,0600 ha bendro ploto žemės sklypo su gyvenamuoju namu, turinčio 102,04 kv. m ploto, garažu su gyvenamosios patalpomis, turinčio 117 kv.m. ploto ir kitų statinių (inžinerinių) – kiemo statiniai, kiemo aptvėrimas, šulinio, esančių adresu (duomenys neskelbtini), įkeitimu, kurie nuosavybės teise priklauso R. V. (b.l. 13-25).

3. AB Šiaulių bankas 2010-08-18 Fizinio asmens kreditavimo sutartimi Nr. F/IV-2010-001-015 suteikė kredito gavėjui R. V. 53 062,71 EUR (183 214,92 Lt) paskolą iki 2015-08-18. Sutarties 3.2.1p. nurodyta, kad prievolių pagal Sutartį įvykdymas užtikrinamas nekilnojamojo turto įkeitimu (hipoteka), įkeičiant 0,0600 ha bendro ploto žemės sklypą su gyvenamuoju namu, turinčiu 102,04 kv. m ploto, garažą su gyvenamosios patalpomis, kitų statinių (inžinerinių) – kiemo statinių, kiemo aptvėrimo, šulinio, esančių adresu (duomenys neskelbtini), kurie nuosavybės teise priklauso R. V. bei pateikiant J. V. ir J. V. laidavimus 53 062,71 EUR sumoms. Sutarties 2.1.2p. nurodyta, kad kredito paskirtis – 2009-11-06 sutartimi Nr. MA-2009-1366-15 suteikto kredito refinansavimui (b.l. 64-68).

4. 2010-08-18 Sutartinės hipotekos lakštu R. V. įkeitė kreditoriui AB „Šiaulių bankas“ 0,0600 ha bendro ploto žemės sklypą (šalių įvertintą 60 000 Lt), gyvenamąjį namą, turintį 102,04 kv. m ploto (šalių įvertintą 129 000 Lt), garažą su gyvenamosios patalpomis (šalių įvertintą 260 000 Lt), kitus statinius (inžinerinius) – kiemo statinius, kiemo aptvėrimą, šulinį (šalių įvertintą 1 000,00 Lt), esančius adresu (duomenys neskelbtini), užtikrinant 53 062,71 Lt prievolės įvykdymą (b.l.69-73).

5. AB „Šiaulių bankas“ pažyma nustatyta, kad 2013-01-07 R. V. negrąžintas kreditas bankui sudarė 96 109,90 Lt (b.l. 74).

6. Panevėžio apygardos teismas 2010-10-06 nutartimi (civilinė byla Nr.B2-1004-198/2010) J. V. įmonei (į.k. 147087949) iškėlė bankroto bylą (b.l. 7-9), 2010-12-15 nutartimi patvirtino kreditorių finansinių reikalavimų sąrašą už bendrą 1 743 641,81 Lt sumą, tarp kurių UAB „Swedbank lizingas“ – 1 363 955,00 Lt (b.l. 10).

7. J. V. IĮ savininkas J. V. 2010-10-19 Dokumentų priėmimo-perdavimo aktu perdavė bankroto administratoriaus UAB „Verslo konsultavimo biuras“ įgaliotam asmeniui įmonės dokumentus, sutartis, korteles (b.l. 123).

8. Bankrutavusios J. V. IĮ 2013-03-22 pažyma nustatyta, kad 2009-09-11 J. V. IĮ pradelstų finansinių įsipareigojimų neturėjo, išskyrus UAB „Swedbank lizingas“, kuriam vėlavo atsiskaityti pagal lizingo sutarties grafiką. UAB „Swedbank lizingas“ 2009-10-12 nutraukė lizingo sutartį ir atsiėmė transporto priemones. Iškėlus bankroto bylą, bankroto administratoriui buvo perduoti įmonės dokumentai bei 982,77 Lt įmonės sąskaitoje ir 367,77 Lt, esantys bankų sąskaitose (b.l. 123).

9. Ieškovas bankrutavusios J. V. IĮ bankroto administratoriaus įgaliotas asmuo 2012-12-31 pareiškė teisme ieškinį atsakovams J. V., J. V. ir R. V., tretysis asmuo atsakovų pusėje AB „Šiaulių bankas“, prašydamas pripažinti 2009-09-11 Dovanojimo sutartį negaliojančia.

dėl ieškinio senaties taikymo

Nagrinėjamoje byloje atsakovai, atsakovų atstovas pareiškė prašymą taikyti ieškinio senatį ieškovo ieškiniui. Įmonių bankroto įstatymo 11str.3d.8p. numato, kad administratorius ne vėliau kaip per 6 mėnesius nuo dokumentų apie įmonės sandorių sudarymą gavimo dienos patikrina bankrutuojančios įmonės sandorius, sudarytus per ne mažesnį kaip 36 mėnesių laikotarpį iki bankroto bylos iškėlimo dienos, ir pareiškia ieškinius teisme pagal bankrutuojančios įmonės buveinės vietą dėl sandorių, priešingų įmonės veiklos tikslams ir (arba) galėjusių turėti įtakos tam, kad įmonė negali atsiskaityti su kreditoriais, pripažinimo negaliojančiais, taip pat dėl tyčinio bankroto nustatymo. Šiuo atveju laikytina, kad administratorius apie sandorius sužinojo nuo dokumentų apie šių sandorių sudarymą gavimo dienos. Šiame punkte nurodytą 6 mėnesių terminą administratoriaus prašymu teismas gali pratęsti ne ilgesniam kaip 6 mėnesių laikotarpiui.

Kaip jau buvo nurodyta, Panevėžio apygardos teismas 2010-10-06 nutartimi J. V. IĮ (į.k. 147087949) iškėlė bankroto bylą (b.l. 7-9), bankrutuojančios J. V. IĮ savininkas J. V. 2010-10-19 Dokumentų priėmimo-perdavimo aktu perdavė bankroto administratoriaus UAB „Verslo konsultavimo biuras“ įgaliotam asmeniui įmonės dokumentus, sutartis, korteles (b.l. 123), tačiau atsakovai nepateikė įrodymų, kad 2010-10-19 įmonės savininkas J. V. ar kiti atsakovai informavo bankrutuojančios J. V. IĮ bankroto administratoriaus įgaliotą asmenį apie įmonės savininkui J. V. ir jo sutuoktinei J. V. bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo su pastatais perleidimą sūnui R. V. 2009-09-11 dovanojimo sutartimi. Teismas daro išvadą, kad ieškovo bankrutavusios J. V. IĮ bankroto administratoriaus įgalioto asmens 2012-12-31 ieškiniui atsakovams J. V., J. V. ir R. V., tretysis asmuo atsakovų pusėje AB „Šiaulių bankas“ pripažinti 2009-09-11 Dovanojimo sutartį negaliojančia neturėtų būti taikytinas Įmonių bankroto įstatymo 11str.3d.8p. numatytas 6 mėnesius ieškininės senaties terminas ieškiniui pareikšti, kadangi tai nėra bankrutuojančios įmonės sudarytas sandoris, nes J. V. IĮ nebuvo šio sandorio šalimi. CK 2.50str.4d. numato, kad jeigu prievolėms įvykdyti neužtenka neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens turto, už jo prievoles atsako juridinio asmens dalyvis. Nagrinėjamoje byloje ieškovas bankrutuojanti J. V. IĮ ieškiniu (actio Pauliana) 6.66str.1d. pagrindu ginčija atsakovų sudarytą turto dovanojimo sandorį, siekia sugrąžinti neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens dalyviui, t.y. atsakovui J. V. kitam asmeniui perleistą turtą, kad iš šio turto būtų tenkinami kreditorių finansiniai reikalavimai, todėl ieškiniui turėtų būti taikytinas CK 6. 66str.1d. numatytas sutrumpintas 1 metų ieškinio senaties terminas, skaičiuotinas nuo tos dienos, kuria kreditorius sužinojo ar turėjo sužinoti apie jo teises pažeidžiantį sandorį. Nagrinėjamoje byloje ieškovas apie atsakovų sudarytą turto perleidimo sandorį teigia sužinojęs 2012m. rugsėjo-spalio mėnesiais iš AB Swedbank, tačiau įvertinus aplinkybę, kad bankroto administratoriui keliami didesni atidumo ir rūpestingumo reikalavimai, nes tai yra bankroto administratoriaus profesinė veikla, teismas daro išvadą, kad ieškovo bankroto administratorius po bankroto bylos iškėlimo 2010-10-06 nutartimi J. V. individualiai įmonei, turėjo pareigą ir realią galimybę VĮ Registrų centre sužinoti kokį turtą valdo, kokius sandorius iki bankroto bylos iškėlimo su jiems priklausiusiu nekilnojamuoju turtu sudarė individualios įmonės dalyviai, t.y. J. ir J. V., tačiau tokių veiksmų iki pats ieškinio padavimo teismui 2012-12-31, t.y. per daugiau nei 2 metų laikotarpį, ieškovas neatliko. Ieškovo bankrutavusios J. V. IĮ bankroto administratoriaus įgaliotas asmuo nepareiškė teismui prašymo atnaujinti praleistą ieškininės senaties terminą, todėl teismas, įvertinęs atsakovų prašymą taikyti ieškinio senatį ieškovo reikalavimui (CK 1. 126str.2d.) ir konstatavęs ieškovą praleidus ieškinio senaties termino pabaigą ginčyti 2009-09-11 Žemės sklypo su pastatais dovanojimo sutartį, vadovaudamasis CK 1. 131str.1d. ieškinį atmeta.

dėl actio Pauliana taikymo

Teismu praktikoje yra pripažįstama, kad actio Pauliana instituto paskirtis – ginti kreditorių nuo nesąžiningu skolininko veiksmų, kuriais mažinamas skolininko mokumas ir kreditoriaus galimybe gauti visiška savo reikalavimo patenkinimą. Reikšdamas toki ieškinį, kreditorius siekia atkurti skolininko sudarytu sandoriu pažeista jo mokumą, sugražinant tai, ką skolininkas nesąžiningai, be privalomo pagrindo perleido kitiems asmenims. Sandorio pripažinimas negaliojančiu nėra pagrindinis šio ieškinio tikslas, o tik priemone atkurti skolininko sudarytu sandoriu pažeista jo mokumą ir sugražinti skolininką i ankstesnę turtinę padėtį, kad kreditorius galėtu patenkinti savo reikalavimą.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad actio Pauliana taikoma, esant tokioms sąlygoms: kreditorius turi turėti neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę; ginčijamas sandoris turi pažeisti kreditoriaus teises; nėra suėjęs vienerių metų ieškinio senaties terminas; skolininkas neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio; skolininkas buvo nesąžiningas, nes žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromas sandoris pažeis kreditoriaus teises; trečiasis asmuo, sudaręs su skolininku atlygintinį dvišalį sandorį, buvo nesąžiningas; kreditoriaus reikalavimas nukreipiamas į perleistą pagal ginčijamą sandorį turtą (ar jo vertę) tiek, kiek būtina šiam reikalavimui patenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 6 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-311/2012).

Kaip jau buvo nurodyta, tretysis asmuo AB Šiaulių bankas 2009-11-06 Kreditavimo sutartimi suteikė J. V. įmonei iki 2014-12-31 200 000 Lt kreditą įmonės apyvartinių lėšų papildymui, o suteiktos paskolos grąžinimas užtikrintas įkeitimu Bankui 0,0600 ha bendro ploto žemės sklypo su gyvenamuoju namu, turinčio 102,04 kv. m ploto, garažu su gyvenamosios patalpomis, turinčio 117 kv.m. ploto ir kitų statinių (inžinerinių) – kiemo statiniai, kiemo aptvėrimas, šulinio, esančių adresu (duomenys neskelbtini), kurie nuosavybės teise priklauso R. V. (b.l. 13-25). Šie faktiniai duomenys leidžia teismui daryti išvadą, kad nors atsakovas įmonės savininkas J. V. bei jo sutuoktinė J. V. 2009-09-11 Žemės sklypo su pastatais dovanojimo sutartimi dovanojo savo sūnui R. V. jiems priklausantį asmeninį turtą, tačiau šis ginčo turtas buvo įkeistas trečiajam asmeniui bankui už ieškovui J. V. IĮ suteiktą 200 000 Lt kreditą apyvartinėms lėšoms. Suteiktas kreditas buvo panaudotas įmonės interesais, tačiau suteikto kredito 183 214,92 Lt dalį trečiajam asmeniui Bankui grąžina ne ieškovas J. V. IĮ, bet atsakovas R. V..

Teismo išvados:

1. Atsakovai J. V. ir J. V. 2009-09-11 Žemės sklypo su pastatais dovanojimo sutartį sūnaus R. V. naudai (CK 6.67str. – preziumuojamas nesąžiningumas) sudarė siekdami išvengti savo šeimos atžvilgiu neigiamų pasekmių, t.y. apsaugoti jiems priklausantį turtą nuo galimo areštavimo ir panaudojimo J. V. IĮ kreditorių interesams tenkinti, nes 2009-09-04 ieškovas UAB „MDR Investicijos“ kreipėsi į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo J. V. IĮ, o UAB „“Swedbank lizingas“ 2009-10-12 nutraukė lizingo sutartį ir atsiėmė iš J. V. IĮ 8 lizinguotus vilkikus, o po mėnesio 2010-10-06 nutartimi teismas J. V. IĮ iškėlė bankroto bylą. Šias aplinkybes patvirtina bylos šalys, bankrutavusios J. V. IĮ 2013-03-22 pažyma teismui (b.l. 123).

2. J. V. ir J. V. nesudarius 2009-09-11 Žemės sklypo su pastatais dovanojimo sutarties sūnaus R. V. naudai, o AB Šiaulių bankui nesuteikus paskolos R. V., atsakovams priklausęs ginčo turtas, t.y. - 0,0600 ha bendro ploto žemės sklypas su gyvenamuoju namu, 102,04 kv. m ploto, garažas su gyvenamosios patalpomis, 117 kv.m. ploto ir kiti statiniai (inžineriniai) – kiemo statiniai, kiemo aptvėrimas, šulinio, esančių adresu (duomenys neskelbtini), teismui 2010-10-06 nutartimi J. V. IĮ iškėlus bankroto bylą, būtų panaudoti įmonės kreditorių finansinių interesų tenkinimui, išskyrus hipoteka užtikrinta trečiojo asmens AB Šiaulių bankas 183 214,92 Lt finansinį reikalavimą, kuris būtų tenkintinas be eilės, proporcingai sumokant administravimo išlaidas.

3. Nagrinėjamoje byloje teismui patenkinus ieškovo ieškinį ir ginčo turtą, taikant restituciją, priteisus ne ieškovui bankrutuojančiai J. V. IĮ, o atsakovams J. V. ir J. V., atsakovas R. V. turėtų teisę tapti bankrutavusios J. V. ĮĮ trečiosios eilės kreditoriumi su 183 214,92 Lt finansiniu reikalavimu, tačiau panaikinto sandorio pagrindu atsakovams J. V. ir J. V. ginčo turtas negalėtų būti grąžintas ir parduotas viešose varžytinėse, o gautos lėšos paskirstytas įmonės kreditoriams, kadangi šis turtas 2010-08-18 Sutartinės hipotekos lakštu R. V. įkeistas trečiajam asmeniui kreditoriui AB „Šiaulių bankas“, užtikrinant atsakovui R. V. suteiktos paskolos grąžinimą, kurios negrąžintas likutis 2013-01-11 sudarė 96 109,89 Lt (b.l. 61). Hipotekos turėtojas AB Šiaulių bankas nepareiškė pageidavimo atsisakyti hipotekos ginčo turto atžvilgiu (CK 4.197str.3d.), tuo pačiu nenustatyta, kad tretysis asmuo AB Šiaulių bankas, 2010-08-18 Fizinio asmens kreditavimo sutarties Nr. F/IV-2010-001-015 pagrindu suteikdamas kredito gavėjui R. V. 53 062,71 EUR (183 214,92 Lt) paskolą bei sudarydamas 2010-08-18 Sutartinės hipotekos lakštą, būtų nesąžiningas ieškovo J. V. IĮ ar jos kreditorių atžvilgiu.

4. Teismas turi įvertinti tą aplinkybę, kad realiai atsakovai V. neatlygintinai perdavė J. V. IĮ 200 000 Lt sumą, nes AB Šiaulių banko 2009-11-06 Kreditavimo sutartimi Nr. MA-2009-1366-15 suteiktos J. V. įmonei 200 000 Lt kredito grąžinimo prievolę bankui prisiėmėm atsakovas R. V.. Ieškovo bankrutuojančios J. V. IĮ bankroto administratoriaus įgalioto asmens užsakymu UAB „Ober haus“ nekilnojamasis turtas atlikta 2013-03-13 Nekilojamojo turto vertinimo ataskaita nustatyta, kad ginčo turto, esančio (duomenys neskelbtini) priverstinio pardavimo vertė – 161 000,00 Lt (b.l. 124), todėl įvertinus atsakovo R. V. prisiimtą prievolę grąžinti AB Šiaulių bankas 200 000 Lt kreditą, kuris buvo panaudotas J. V. ĮĮ interesais.

5. Atsakovo R. V. prisiimta prievolė grąžinti AB Šiaulių bankas 200 000 Lt kreditą, kuris buvo panaudotas J. V. ĮĮ interesais, savo verte yra artima ar net didesnė nei ieškovo bankrutuojančios J. V. IĮ dalyvių J. V. ir J. V. perleisto atsakovui R. V. ginčo turto vertė, todėl ieškinio tenkinimas sukeltų neproporcingas ekonomines sankcijas atsakovui R. V. bei sąžiningam trečiajam asmeniui AB Šiaulių bankas.

Aptartų motyvų pagrindu darytina išvada, kad nėra pakankamo pagrindo ieškinio tenkinimui, todėl ieškovo ieškinys ir šiuo pagrindu atmestinas.

Ieškinį atmetus, vadovaujantis CPK 96str.1d. iš ieškovo priteistinos teismo turėtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu į valstybės biudžetą.

Vadovaujantis CPK 260-270 str.,str.,

n u t a r ė :

1. Atmesti bankrutavusios J. V. IĮ bankroto administratoriaus įgalioto asmens ieškinį atsakovams J. V., J. V. ir R. V., tretysis asmuo atsakovų pusėje AB „Šiaulių bankas“ dėl dovanojimo sandorio pripažinimo negaliojančiu.

2. Priteisti iš bankrutavusios J. V. IĮ (į.k. 147087949) bankroto administravimui skirtų lėšų 39,00 Lt teismo turėtų išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, į valstybės biudžetą.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio apygardos teisme.

teisėjas Laimantas Misiūnas