Dėl Visagino miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 26 d. nutarties

Procesinio sprendimo kategorija: 2.12.4.

(S)

N U T A R T I S

2013 m. balandžio 12 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Sigitas Bagdonavičius,

sekretoriaujant Rimai Pačešiūnienei

eismo posėdyje išnagrinėjęs Panevėžio apygardos prokuratūros antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės Aurelijos Gališanskytės skundą dėl Visagino miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 26 d. nutarties,

N U S T A T Ė :

Utenos apskrities VPK Visagino policijos PK atliekas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 202 str. 1 d.

Tyrimo metu nustatyta, jog J. V., a.k. (duomenys neskelbtini) nuo 2007-01-01 iki 2012-11-08 neturėdamas nustatyta tvarka Lietuvos Banko išduotos licencijos paskolų teikimui, galimai versliškai skolino grynuosius pinigus fiziniams asmenims ir iš šios veiklos gavo pajamas. Tiriamu laikotarpiu J. V. su fiziniais asmenimis buvo sudaręs 25 paskolos sutartis, remiantis kuriomis J. V. buvo paskolinęs nuo 220 Lt iki 114 400 Lt. Nustatyta, kad pagal J. V. išieškojimui pateiktus vykdomuosius raštus iš skolininkų išieškotos piniginės lėšos buvo pervestos į J. V. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), o taip pat į J. V. nurodytų asmenų: V. M., a. k. (duomenys neskelbtini) vardu atidarytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) ir J. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) vardu atidarytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini).

Panevėžio apygardos prokuratūros antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorė Visagino miesto apylinkės teismui pateikė tvirtinti 2013-03-19 nutarimą dėl informacijos gavimo apie pinigų judėjimą sąskaitose. Nutarime nurodyta, jog siekiant nustatyti bylai tirti ir nagrinėti reikšmingas aplinkybes, reikalinga susipažinti su duomenimis apie tai, kokios sąskaitos buvo atidarytos J. V. vardu ir su informacija apie pinigų judėjimą šiose atsiskaitomosiose sąskaitose laikotarpiu nuo 2007-01-01 iki 2013-03-19, o taip pat apie pinigų judėjimą šiuo laikotarpiu V. M. sąskaitose Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) bei J. Š., sąskaitose Nr. (duomenys neskelbtini). Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini).

Skundžiama Visagino miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 26 d. nutartimi minėtas prokurorės nutarimas nenagrinėtas ir grąžintas jį pateikusiai institucijai. Nutartyje nurodyta, jog nutarimas neatitinka reikalavimų numatytų Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 115 str., 160¹ str., 161 str. Nutarimas nėra konkretus, apie asmenis, kurių atžvilgiu prašoma taikyti procesinę priemonę, nėra nurodyta pakankamai duomenų, nėra įvardinta jų procesinė padėtis. Teismo nuomone, viename nutarime nurodyti skirtingus asmenis, jų duomenis, apie juos renkamą informaciją negalima, nes nutarimą pateikiant vykdyti tretiesiems asmenims, gali būti pagarsinti privatūs asmens duomenys.

Prokurorė A. Gališanskytė skundu prašo panaikinti skundžiamą teismo nutartį ir priimti naują sprendimą – perduoti teisėjui nutarimą iš naujo spręsti dėl sutikimo prokurorui susipažinti su jame nurodoma informacija davimo. Nurodo, jog nutarime dėl susipažinimo su informacija aiškiai įvardinta tiriama veika, galimai įvykdyta J. V., ir su nusikaltimo padarymu susiję asmenys – V. M., J. Š., nurodyta ir kokie duomenys pagrindžia tai, kad šios moterys susijusios su galimu neteisėtu vertimusi komercine veikla. Pažymi, kad šioje tyrimo stadijoje nėra galimybės įvardinti šių asmenų procesinę padėtį, kadangi tik surinkus papildomus duomenis, tame tarpe susipažinus su pinigų judėjimu sąskaitose, bus galima spręsti, ar yra pakankamai duomenų, kad būtų suformuotas pranešimas apie įtarimą V. M. ir J. Š.. Mano, kad teismo sprendimui dėl prokuroro nutarimo tvirtinimo negali turėtis įtakos tai, ar asmeniui taikomas teisinis baudžiamojo persekiojimo imunitetas. Nesutinka su teismo motyvu, jog kiekvieno asmens atžvilgiu turi būti priimtas atskiras nutarimas, kadangi dokumentai bus siunčiami į tą patį banką, o vėliau visa informacija bus pateikta į tą pačią bylą

Skundas netenkinamas.

Išnagrinėjęs skundo argumentus, skundžiamą teismo nutartį bei teismui pateiktą ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagą aukštesnysis teismas konstatuoja, kad Visagino miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 16 d. nutartis, kuria atsisakyta nagrinėti prokurorės 2013-03-19 nutarimą dėl informacijos gavimo apie pinigų judėjimą sąskaitose, yra iš dalies pagrįsta ir teisėta.

Priešingai prokurorės skundo teiginiams, apylinkės teismas teisingai nurodė, jog siekiant išvengti asmenų privataus gyvenimo neliečiamumo pažeidimų, prokuroro nutarimas dėl teisės susipažinti su informacija turi būti priimamas atskirai konkrečiam asmeniui. Prokurorės prašymas leisti susipažinti su J. V., V. M., J. Š. privačiais duomenimis surašytas viename nutarime. Apeliacinės instancijos teismas sutinka, kad patvirtinus tokį nutarimą ir pateikus jį vykdyti tretiesiems asmenims gali būti nepagrįstai atskleidžiami šių asmenų privatūs duomenys. Be to atkreipiamas dėmesys, kad sutinkamai su BPK 155 str. teismas svarsto prašymą susipažinti su informacija dėl kiekvieno konkretaus asmens ir sutikimą leisti susipažinti su tokia informacija išreiškia ant prokuroro nutarimo užrašydamas sutikimą ir pasirašydamas. Nesutikdamas duoti leidimą teisėjas priima motyvuotą nutartį. Kai vienu nutarimu prašoma leisti susipažinti su informacija apie kelis asmenis, atimama galimybė spręsti dėl kiekvieno iš jų individualiai. Jei teisėjas pasirašytų tokį teikimą tai reikštų, kad leidžiama gauti informacija dėl visų nutarime minimų asmenų, nors dėl vieno ar kelių asmenų teisėjas būtų surašęs atskirą dokumentą – nutartį atmesti prokuroro prašymą. Arba teisėjas neturėtų pasirašyti tokio teikimo jei nesutinka duoti leidimo bent vieno iš nutarime minimo asmens atžvilgiu. Šioje dalyje apeliacinės instancijos teismas pilnai sutinka su apylinkės teismo motyvais.

Su kitais skundžiamos nutarties motyvais apeliacinės instancijos teismas nesutinka. Skundžiamoje nutartyje ikiteisminio tyrimo teisėjas akcentuoja, kad tiriama tik vieno asmens veika, o kitų asmenų procesinė padėtis nenurodyta. Atkreiptinas dėmesys, kad BPK 155 str., kuriame numatyta prokuroro teisė susipažinti su informacija, nesiejamas su įtarimų pareiškimu ar kita procesine padėtimi, o tik su ikiteisminio tyrimo atlikimu. BPK 166 str. 1 d. 2 p. numatyta, kad ikiteisminis tyrimas gali būti pradėtas prokurorui ar ikiteisminio tyrimo pareigūnui patiems nustačius nusikalstamos veikos požymius. Ikiteisminį tyrimą organizuoja ir jam vadovauja prokuroras, kuris kiekvienu atveju, kai paaiškėja nusikalstamos veikos požymiai, privalo pagal savo kompetenciją imtis visų įstatymo numatytų priemonių, kad per trumpiausią laiką būtų atliktas tyrimas ir atskleista nusikalstama veika. Iš pateiktos ikiteisminio tyrimo Nr. 06-1-04048-12 medžiagos matyti, kad ikiteisminis tyrimas atliekamas dėl galimai BK 202 str. 1 d. numatytos veikos. Ikiteisminis tyrimas gali pasibaigti tiek kaltinamojo akto surašymu ir bylos perdavimų teismui, tiek ikiteisminio tyrimo nutraukimu. Tačiau kiekvienu atveju tai galima padaryti tik pilnai ir visapusiškai ištyrus visas aplinkybes bei surinkus ir įvertinus įrodymus. Todėl šiuo atveju prokuroro prašymas susipažinti su J. V., V. M., J. Š. piniginių lėšų judėjimu bankuose yra pagrįstas ir pakankamai motyvuotas, priešingai nei teigiama skundžiamoje nutartyje, kadangi tik gavus šiuos duomenis galima nustatyti ar yra minėto nusikaltimo sudėtis ir priimti atitinkamą procesinį sprendimą.

Nepagrįstu laikytinas ir pirmos instancijos teismo reikalavimas nurodyti nutarime ar išvardintiems asmenims netaikomas teisinis baudžiamojo persekiojimo imunitetas. Visu pirma, kaip jau yra minėta, teisė susipažinti su informacija, nesiejama su baudžiamuoju persekiojimu. Be to BPK 32 str. 1 d. yra aiškiai pasakyta ko negalima daryti asmens, turinčio teisinį imunitetą atžvilgiu. Ten pat aiškiai nurodyta, kad baudžiamasis procesas tokių asmenų atžvilgiu pradedamas, o tai reiškia, kad rinkti įrodymus nedraudžiama.

Apibendrinus tai kas išdėstyta, darytina išvada, kad nors prokuroro nutarimas dėl leidimo susipažinti su duomenimis apie J. V., V. M., J. Š. piniginių lėšų judėjimu bankuose yra teisėtas ir pagrįstas, tačiau jo forma neatitinka reikalavimų, todėl skundas negali būti patenkintas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 442 str. 1 d. 1 p. ir 2 d.,

N U T A R I A:

Panevėžio apygardos prokuratūros antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės Aurelijos Gališanskytės skundą atmesti ir palikti galioti Visagino miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 26 d. nutartį.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjas Sigitas Bagdonavičius