Dėl piniginių lėšų priteisimo

Civilinė byla Nr. e2-215-547/2025

Teisminio proceso Nr. 2-17-3-01469-2024-1

Procesinio sprendimo kategorijos:

2.11; 3.2.6.1

(S)

ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. gegužės 30 d.

Varėna

Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų teisėja Silvana Girdenienė,

sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Ritai Tamulienei,

dalyvaujant ieškovo L. N. atstovei advokato padėjėjai Justei Vaščegienei,

atsakovės žemės ūkio bendrovės „Kulvos žemės“ atstovei advokatei Aušrai – Jūratei Šiugždienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka mišriu nuotoliniu būdu išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo L. N. ieškinį atsakovei žemės ūkio bendrovės „Kulvos žemės“ dėl piniginių lėšų priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

Ieškovas L. N. teismui pateiktu ieškiniu prašo: (1) priteisti iš atsakovės žemės ūkio bendrovės „Kulvos žemės“ (toliau – ir atsakovė, ir bendrovė) 4 371,30 Eur dydžio pinigines lėšas – neišmokėtą pajinį įnašą; (2) priteisti iš atsakovės 5 proc. metines palūkanas už priteistą sumą, nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, (3) priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovas ketino tikslinti ieškinio reikalavimus, tačiau tikslinančio ieškinio nepateikė.

Ieškovas procesiniuose dokumentuose (ieškinyje, dublike), jo atstovė teismo posėdžiuose paaiškino, kad ieškovas 2017 m. liepos 12 d. pajaus perleidimo sutarties pagrindu įgijo nuosavybės teise pajų, kurio dydis 4 371,30 Eur (toliau – pajus), esantį žemės ūkio kooperatyve,,Kulvos žemė“. Iš viešai prieinamos informacijos, matyti, kad žemės ūkio kooperatyvas,,Kulvos žemė“ 2023 m. gruodžio 28 d. visuotinio narių susirinkimo protokolo Nr. 2023/12/28 pagrindu buvo pertvarkytas į žemės ūkio bendrovę,,Kulvos žemės“ ir 2024 m. balandžio 17 d. Registrų centre buvo įregistruoti pakeitimai.

Ieškovas apie atsakovės pertvarkymą nebuvo informuotas, nors prieš tai du kartus kreipėsi raštu į atsakovę su prašymu pateikti informaciją apie atsakovės veiklą, tačiau jokių atsakymų negavo. 2024 m. liepos 2 d. buvo pateiktas dar vienas reikalavimas pateikti informaciją apie atsakovės veiklą ir turtą, atsakovės priimtus sprendimus, susijusius su atsakovės grynojo pelno skirstymu (dividendų mokėjimui) bei pateikti informaciją apie ieškovo turimo pajaus statusą. Jokia informacija iš atsakovės nebuvo gauta.

Atsakovė nei prieš pertvarkymą, nei po jo nėra išmokėjusi ieškovui 4 371,30 Eur pajinio įnašo, todėl prašo šią sumą priteisti iš atsakovės ieškovui.

(duomenys neskelbtini) mirė pajininkė J. A., kurios turtą paveldėjo jos dukra Z. N.. Jos palikimą, pagal 2017 m. birželio 29 d. paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimą sudarė žemės ūkio kooperatyvo „Kulvos žemė“ pajus 4 371,30 Eur. Ieškovo atstovė nurodė, kad pajus iki šios dienos atsakovės nėra išmokėtas. Nurodė, kad, ar ieškovas privalėjo pateikti prašymą, įstatuose nėra numatyta, kooperatinių bendrovių įstatyme taip pat aiškiai nėra pasakyta. Kooperatinių bendrovių įstatyme nurodoma, kad mirusio fizinio asmens įpėdiniams pajinis įnašas grąžinamas. Ieškovo atstovė nurodė, jog atsakovei kyla pareiga grąžinti pajų. Ieškovas buvo pateikęs prašymą priimti jį į kooperatyvo narius, kuris nebuvo svarstytas.

Remdamasis Kooperatinių bendrovių įstatymo 10 straipsnio 4 dalimi ir žemės ūkio bendrovės „Kulvos žemės“ įstatų 8 straipsnio 7 punktu, ieškovas tvirtina, kad atsakovė teisės aktų nustatyta tvarka su juo kaip kooperatyvo narės J. A., kuri mirė (duomenys neskelbtini), turtinių teisių perėmėju, iki šiol nėra atsiskaičiusi, nes nėra išmokėjusi pajinio įnašo. Mano, kad bendrovė nėra priskyrusi J. A., kaip kooperatyvo narei, tenkančios turto dalies ir ieškovui išmokėjęs priskirtos turto dalies piniginį ekvivalentą atitinkančios kompensacijos. Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė nepripažino, kad bendrovė sutinka ieškovui grąžinti mirusios narės J. A. pajų. Ieškovas, tikėdamasis, kad jam priklausytų didesnė išmoka, nepateikė atsakovui duomenų, reikalingų pajaus sumos pervedimui ieškovui.

Atsakovė – žemės ūkio bendrovė „Kulvos žemės“ atsiliepime į ieškinį nurodė, kad ieškovas tinkamai nesuformulavo savo ieškinio reikalavimų, ieškinio pagrindo ir dalyko, ketina didinti ieškinio reikalavimus, gavus iš atsakovo dokumentus, nors ieškovas neturi teisės gauti tokių dokumentų. Atsakovė nurodė, kad ieškovas neturi jokio faktinio, nei teisinio pagrindo dėl ieškinyje išdėstyto reikalavimo – priteisti iš atsakovės žemės ūkio bendrovės,,Kulvos žemės“ L. N. naudai 4 371,30 Eur dydžio pinigines lėšas. Nei L. N., nei Z. N. ŽŪB,,Kulvos žemės“ narių sąrašuose nėra ir nebuvo, todėl neaišku, kokiu pagrindu ieškovas formuluoja savo reikalavimus. Triplike atsakovė pažymėjo, jog palaiko ankstesnius savo argumentus ir papildomai pažymi, jog ieškovas L. N. 2023 m. sausio 19 d. pateikė prašymą žemės ūkio kooperatyvui,,Kulvos žemės“, kuriuo prašo suteikti informaciją, kokia suma jam turėtų būti išmokėta remiantis Įstatų 8 straipsnio 7 d. Tame pačiame prašyme jis nurodė, kad nesutinka, jog jam būtų grąžinta tik pajaus piniginė vertė, mano, kad kartu su grąžinamu pajiniu įnašu jam turėtų būti išmokama nariui priskirta turto dalis atlyginama apyvartai proporcinga išmoka ir dividendas, vadovaujantis kooperatinių bendrovių (kooperatyvų) įstatymo 10 straipsnio 6 dalimi. Šiame prašyme nurodoma, kad atsakovė suteikė L. N. visą reikalingą informaciją, t. y., kad L. N. pateikus prašymą, kooperatyvas, įstatuose ir kooperatinių bendrovių įstatyme nustatyta tvarka, grąžintų pajaus piniginę vertę. Atsakovė daro išvadą, kad ieškovas pats apsisprendė atsisakyti, jog ŽŪB,,Kulvos žemės“ jam grąžintų įneštą pajaus piniginį įnašą. Ieškovo argumentai, jam nesant kooperatyvo nariu, yra nepagrįsti ir akivaizdžiai išeina už šios bylos nagrinėjimo ribų. Kartu atsakovė triplike pabrėžė, jog ŽŪB,,Kulvos žemės“ 2024 m. lapkričio 28 d. pranešime teismui nurodė, jog bendrovė patvirtina, kad L. N. iki šiol nėra pateikęs ir atsisako pateikti prašymą dėl priklausančio 4 371,30 Eur dydžio pajaus grąžinimo į jo nurodytą asmeninę banko sąskaitą. Gavusi iš nurodyto asmens minėtą prašymą, bendrovė nedelsdama pajų grąžins.

Atsakovės atstovė teismo posėdyje paaiškino, kad ieškinys yra nepagrįstas, nes L. N. niekada nebuvo bendrovės nariu, todėl jam nepriklauso jokios išmokos. Bendrovė pripažįsta, kad J. A. pajus yra ir bendrovė neatsisako jo išmokėti, tačiau L. N. nepateikė bendrovei nei prašymo, nei sąskaitos, į kurią galėtų būti pervesta pajaus piniginė vertė. Atstovė nurodė, kad L. N. nesikreipė su prašymu į bendrovę dėl pajaus išmokėjimo, todėl neturi teisės kreiptis ir į teismą. Bendrovė sutinka sumokėti pajų ir dabar, tik reikia prašymo. Atstovė paaiškino, kad jie nesutinka su 5 procentų metinių palūkanų priteisimu, nes ne dėl atsakovo kaltės pajus nebuvo išmokėtas, bendrovė neturi duomenų, kur jį sumokėti.

Atstovė teismo posėdžiuose su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti. Pirmiausia, atsakovės atstovė pabrėžė, kad nors tarp šalių niekada nebuvo kilęs ginčas dėl pajaus išmokėjimo ieškovui, gavus ieškovo prašymą, iš jo buvo prašoma nurodyti sąskaitos, į kurią būtų galima pervesti pajaus sumą, duomenis, tačiau ieškovas nenurodė savo atsiskaitomosios sąskaitos, todėl atsakovė negalėjo jam pervesti atsakovės neginčijamos ieškovui priklausančios 4 371,30 Eur pajaus įnašo sumos. Kitų reikalavimų priskirti kooperatyvo turto dalį, išmokėti dividendus, nors ieškovas ketino juos teikti, bet ieškinio nepatikslino ir neturėtų pagrindo tokių reikalavimų reikšti, nes į šias išmokas teisę turi tik kooperatinės bendrovės nariai.

k o n s t a t u o j a :

Žemės ūkio kooperatyvo,,Kulvos žemė“ 2023 m. gruodžio 28 d. visuotinio narių susirinkimo protokole Nr.2023/12/28 nurodoma, kad susirinkime svarstomas klausimas dėl kooperatyvo pertvarkymo į žemės ūkio bendrovę,,Kulvos žemės“. VĮ Registrų centre buvo įregistruoti bendrovės pakeitimai 2024-04-17. Teismui buvo pateikti dokumentai apie narių sąrašus, iš kurių matyti, kad nei ŽŪK,,Kulvos žemė“, nei ŽŪB,,Kulvos žemės“ J. A. nebuvo įrašyta į narių sąrašus. Notarė V. P. 2017 m. birželio 29 d. išdavė paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimą, iš kurio matyti, kad J. A., mirusios (duomenys neskelbtini) turtą paveldėjo jos duktė Z. N., o paveldimą turtą sudaro: 4 371,30 Eur pajus, esantis žemės ūkio kooperatyve,,Kulvos žemė“ (pagrindas: žemės ūkio kooperatyvo,,Kulvos žemė“ 2017 m. birželio 19 d. pažyma Nr. 17-49 dėl turimo pajaus). 2017 m. liepos 12 d. pajaus perleidimo sutartimi Nr. 17-54 žemės ūkio kooperatyve,,Kulvos žemė“ Z. N. ir L. N. sudarė sutartį, pagal kurią Z. N. perleido į žemės ūkio kooperatyvo,,Kulvos žemė“ (piniginį, materialinį, kitomis vertybėmis) įneštą jai priklausantį pajų sumoje 4 371,30 Eur, o L. N. pajų sumoje 4 371,30 Eur priėmė. Šią pajaus perleidimo sutartį patvirtino ir administracijos vadovas A. B. savo parašu ir žemės ūkio kooperatyvas,,Kulvos žemė“ antspaudu.

Byloje yra ieškovo L. N. 2023 m. sausio 19 d. prašymas žemės ūkio kooperatyvui,,Kulvos žemė“, kuriame jis prašė nurodyti jam priklausančias sumas ir kokiais pagrindais jos apskaičiuotos. Prašyme jis nurodė informaciją apie tai, kad kooperatyvo narė J. A. (duomenys neskelbtini) mirė, pajų paveldėjo Z. N., kuri tą patį pajų perleido jam, L. N.. Ieškovas nurodė, kad 2021 m. gegužės 25 d. vyko valdybos posėdis. Jis buvo pateikęs prašymą priimti į kooperatyvo narius, tačiau jo prašymas nebuvo nagrinėtas. Šiuo prašymu ieškovas patvirtina, kad 2022 m. gruodžio 7 d. gavo kooperatyvo įgalioto asmens/valdybos nario K. Š. atsakymą, kuriame buvo nurodyta, kad nėra jokių kooperatyvo neišmokėtų sumų, kurios būtų priskaičiuotos ar priklausytų L. N.. Taip pat pažymėjo,,,kad L. N. pateikus prašymą, kooperatyvas, įstatuose ir LR kooperatinių bendrovių įstatyme nustatyta tvarka, grąžintų pajaus piniginę vertę“. Ieškovas prašyme nurodė, kad jis nesutinka, kad jam būtų grąžinta tik pajaus piniginė vertė. Jis, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos kooperatinių bendrovių (kooperatyvų) įstatymo 10 straipsnio 6 dalimi bei kooperatyvo įstatų 8 straipsnio 7 dalimi tvirtino, jog mirusio kooperatyvo nario įpėdiniams, teisių perėmėjams, jeigu jie nėra kooperatyvo nariai, šio straipsnio 6 punkte nurodytas už pajų įneštas pajinis įnašas grąžinamas, nariui priskirta turto dalis atlyginama, apyvartai proporcinga išmoka ir dividendas išmokami šiuose įstatuose nustatyta tvarka ir sąlygomis. Ieškovas teigė, kad jam, kaip pajaus paveldėtojui, niekada nebuvo išmokėti dividendai ir nepaskaičiuotos kitos, priklausančios išmokos.

Iš bylos duomenų ir šalių paaiškinimų tiek procesiniuose dokumentuose, tiek ir teismo posėdžiuose nustatyta, kad ginčas dėl J. A. priklausiusio 4 371,30 Eur kooperatyvo pajaus (pajinio įnašo) išmokėjimo ieškovui tarp šalių iš viso nebuvo kilęs, nes atsakovas niekada neginčijo ieškovo teisės gauti J. A. pajaus dydžio išmoką. Tačiau ieškovas, nesutikdamas su tuo, jog jam nepriklauso daugiau jokios išmokos, pats nereagavo į kooperatyvo siūlymus pateikti prašymą ir duomenis sąskaitos, į kurią ši suma galėtų būti pervesta, ar atvykti pačiam į kooperatyvo buveinę, kad jam būtų išmokėtas pajaus įnašas.

Teismo posėdžio metu atsakovės atstovė patvirtino, kad ieškovui pateikus prašymą ir nurodžius savo sąskaitą, J. A. priklausiusio pajaus piniginė vertė 4371,30 Eur būtų išmokėta.

Lietuvos Respublikos Kooperatinių bendrovių (kooperatyvų) įstatymo 1 straipsnio 4 dalyje nurodoma, kad pajinis įnašas – asmens piniginis arba nepiniginis turtinis įnašas į kooperatinę bendrovę.

Iš teismui pateiktų dokumentų: paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimo, kuriuo patvirtinama, kad Z. N. paveldėjo J. A. turtą – 4 371,30 Eur pajų, kuris yra žemės ūkio kooperatyve,,Kulvos žemė“, 2017 m. liepos 12 d pajaus perleidimo sutarties Nr. 17-54, kuria Z. N. perleido į ŽŪK,,Kulvos žemė“ įneštą, jai priklausantį pajų sumoje 4 371,30 Eur L. N., o šis pajų priėmė, darytina išvada, kad labiau tikėtina situacija, jog galimai J. A. buvo žemės ūkio kooperatyvo nare, nors tokie rašytiniai dokumentai nėra išlikę ir teismui nepateikti. Teismas neturi jokio informacijos, kada tokio dydžio pajus buvo įneštas į bendrovę, kieno įneštas ir kokiu pagrindu.

Tačiau byloje nėra ginčo, kad tokio dydžio pajus žemės ūkio bendrovėje,,Kulvos žemės“ yra ir ji sutinka šį pajų grąžinti.

Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad jau nuo 2021 metų vyksta ieškovo bendravimas su atsakove dėl pajaus ir ieškovo manymu jam galimai priklausančių kitų išmokų paskaičiavimo bei išmokėjimo. Tai patvirtina L. N. 2023 m. sausio 19 d. prašymas žemės ūkio kooperatyvui,,Kulvos žemė“. Prašyme ieškovas nurodė, kad 2011 m. balandžio 8 d. mirė Kooperatyvo narė J. A.. Taip pat jis nurodė, jog 2021 m. gegužės 25 d. vykusiame valdybos posėdyje buvo pateiktas jo prašymas priimti į Kooperatyvo narius, tačiau jis net nebuvo nagrinėtas. Ieškovas paaiškina, kad jis gavo kooperatyvo raštą, kuriame buvo nurodyta, jog jam, L. N. nėra jokių kooperatyvo neišmokėtų sumų, kurios būtų paskaičiuotos ar priklausytų L. N.. Tuo pat raštu kooperatyvas informavo, kad L. N. pateikus prašymą, kooperatyvas, įstatuose ir LR kooperatinių bendrovių įstatyme nustatyta tvarka, grąžintų pajaus piniginę vertę. Į tai ieškovas L. N. atsakė, jog jis nesutinka, kad jam būtų grąžinta tik pajaus piniginė vertė. Taigi, nors atsakovo atstovė posėdžio metu teigė, kad ieškovas atsisakė, jog jam būtų grąžintas pajus, tačiau iš tiesų, ieškovas neatsisakė pajaus grąžinimo, jis nesutiko, kad jam būtų išmokėtas tik pajus, jis siekė iš žemės ūkio kooperatyvo gauti ir kitas išmokas. Tokį siekį ieškovas turėjo ir pateikęs ieškinį teismui, tačiau taip jo ir neįgyvendino, nepatikslinęs ieškinio reikalavimų. Tad darytina išvada, kad susipažinęs su dokumentais, ieškovas atsisakė savo tikslų reikalauti iš atsakovės ir kitų išmokų ir jo ieškinio reikalavimas apsiribojo tik pajaus vertės išmokėjimu bei 5 procentų dydžio metinių palūkanų išmokėjimo nuo bylos iškėlimo teisme dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Kooperatinių bendrovių (kooperatyvų) įstatymu visos išmokos gali būti mokamos tik bendrovės nariui. Kooperatinės bendrovės nariai registruojami kooperatinės bendrovės narių registre (Įstatymo 8 straipsnio 3 dalis). Teismui yra pateikti ŽŪB,,Kulvos žemės“ narių sąrašai, tačiau juose nėra nei J. A., nei Z. N., nei L. N..

Žemės ūkio bendrovės,,Kulvos žemės“ 2024 m. lapkričio 28 d., informacijoje teismui nurodoma, jog ŽŪB,,Kulvos žemės“ nėra ir nebuvo žinoma apie jokius pajininkų sąrašus, kurie praeityje, t. y. nuo Kooperatyvo įkūrimo iki pertvarkymo į ŽŪB arba šiuo metu būtų sudaryti/sudaromi. Pajininkų sąrašai bendrovėje nėra/nebuvo sudaromi ir JADIS sistemai nėra/nebuvo pateikti.

Įstatymo 10 straipsnio 6 dalyje nurodoma, kad mirusio fizinio asmens kooperatinės bendrovės nario įpėdiniams, likviduoto arba reorganizuoto juridinio asmens kooperatinės bendrovės nario teisių perėmėjams, jeigu jie nėra kooperatinės bendrovės nariai ir per metus nuo šių teisių įgijimo nėra priimti į kooperatinės bendrovės narius <...>, pajinis įnašas grąžinamas. Analogiška norma yra Žemės ūkio kooperatyvo,,Kulvos žemė“ įstatuose.

Atsižvelgiant į aptartą, teismas sprendžia, kad nors atsakovė raštuose ir teismo posėdžio metu jos atstovė patvirtino, jog neginčija ieškovo teisės gauti 4 371,30 Eur pajaus įnašą, tačiau įvertinus tarp šalių ilgai trunkantį ginčą, jo aplinkybės, ginčui dėl pajaus įnašo grąžinimo išspręsti tikslinga ieškovės reikalavimą dėl jo priteisimo patenkinti. Atsižvelgtina į tai, jog atsakovės atstovė nurodė, kad su ieškiniu nesutinka ir prašo jo netenkinti, nurodė, kad ieškovas turėjo pirmiausia kreiptis į bendrovę. Teismas įvertina visas aplinkybes, jog šalys jau apie 4 metus sprendžia šiuo klausimus dėl pajaus grąžinimo ir niekaip nepavyksta to padaryti. Net teismui suteikus terminą užbaigti ginčą taikiai, taikos sutartis tarp šalių nebuvo sudaryta. Be to, be reikalavimo spręsti pajaus grąžinimą, ieškovas prašo priteisti ir 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (procesines palūkanas).

Kaip jau buvo nurodyta aukščiau, šalių ginčas dėl pajaus vertės grąžinimo vyksta jau apie ketverius metus. Nepavykus šalims išspręsti geruoju, 2024 m. rugpjūčio 9 d. ieškovas pateikė teismui ieškinį. Analizuojant aplinkybes, teismas pasisakė, jog ieškovas prašė grąžinti jam pajaus vertę pinigais, t. y. 4 371,30 Eur ir kitas priklausančias išmokas ir jis kategoriškai nurodė, jog nesutinka gauti tik pajaus vertę. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, jog ieškovas nepateikė atsakovei prašymo dėl pajaus piniginės vertės grąžinimo ir nenurodė sąskaitos numerio, į kurią atsakovė, vykdydama prašymą, būtų galėjusi šiuos pinigus pervesti.

Civilinio kodekso 6. 210 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio.

Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad atsakovė ieškovui dar 2022 m. gruodžio 7 d. rašte paaiškino, kad L. N. pateikus prašymą, kooperatyvas įstatuose ir LR kooperatinių bendrovių įstatyme nustatyta tvarka, grąžintų pajaus piniginę vertę. 2024 m. lapkričio 28 d. atsakovė pateikdama teismui informaciją, 5 punkte nurodė:,,Bendrovė aukščiau nurodytais ir prie šio pranešimo pridedamais dokumentais patvirtina, kad L. N. iki šiol nėra pateikęs ir atsisako teikti prašymą dėl priklausančio 4 371,30 Eur dydžio pajaus grąžinimo į jo nurodytą asmeninę banko sąskaitą. Gavusi iš nurodyto asmens minėtą prašymą, bendrovė nedelsdama pajų grąžins“.

Taigi, taikant CK 6.210 straipsnio 1 dalį būtina nustatyti, jog buvo pradelstas terminas įvykdyti piniginę prievolę ir tik tada atsiranda pareiga mokėti palūkanas. Teismas daro išvadą, kad konkrečiu atveju nėra pagrindo konstatuoti, jog buvo praleistas terminas įvykdyti piniginę prievolę, nes atsakovė negalėjo tos prievolės įvykdyti dėl ieškovo veiksmų: jis (ieškovas) nepateikė prašymo ir atsiskaitomosios sąskaitos. Todėl reikalavimas dalyje priteisti 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (procesines palūkanas), netenkinamas.

Išdėstytų argumentų pagrindu ieškinys tenkinamas iš dalies, priteisiant ieškovui iš atsakovės 4 371,30 Eur pajaus įnašą, o kita jo dalis, remiantis sprendime nustatytomis aplinkybėmis ir teisiniu reglamentavimu atmetama.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Ieškovas patyrė 3 894,69 Eur bylinėjimosi išlaidų, t. y. išlaidų advokatui. Atsakovė taip pat patyrė išlaidų advokatui 5 200,00 Eur. Abiejų šalių nurodytos procesinės išlaidos yra panašios, todėl Teismas pripažįsta, jog jos yra pagrįstos, neviršija Rekomendacijose nustatytų dydžių.

Ieškinio reikalavimai tenkinami 95 proc. (4371,30+218,56=4589,86 Eur (bendra reikalavimų suma); 4371.30 x100 proc. : 4589,86=95,238198 proc.) ir turėtų būti kompensuojami iš atsakovės ieškovui, teismas atsižvelgdamas į šalių procesinį elgesį, jog ieškovas nebuvo aktyvus, ginčas galėjo būti užbaigtas taikos sutartimi, ieškovo elgesys neteikiant atsakovui prašymo ir savo banko sąskaitos, dėl nebendradarbiavimo suponavo visiškai nereikalingą teisminį ginčą. Kadangi ieškovo ieškinys tenkinamas iš dalies jam turėtų būti priteisiama 95 procentai jo patirtų bylinėjimosi išlaidų iš atsakovės. Dėl aukščiau nurodytų motyvų teismas šias išlaidas mažina pusiau ir vadovaudamasis sąžiningumo ir teisingumo principu iš atsakovės ieškovui priteisia pusę jo patirtų bylinėjimosi išlaidų – 1 849,98 Eur (3 894,69 Eur -194,73 Eur =3 699,96 Eur:2=1 849,98 Eur.

Atsakovė patyrė 5 200,00 Eur bylinėjimosi išlaidų. Ieškinys tenkintas iš dalies, nepatenkintų reikalavimų dalis 5 procentai, tad atsakovei iš ieškovo priteistina 260,00 Eur (5200x5:100=260Eur).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 270 straipsniais, 307 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a :

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti L. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš atsakovės žemės ūkio bendrovės,,Kulvos žemės“, juridinio asmens kodas 156608899, 4 371,30 Eur pajaus įnašą, 98,00 Eur sumokėto žyminio mokesčio ir 1 849,98 Eur atstovavimo išlaidų, pervedant į L. N. atsiskaitomąją sąskaitą (duomenys neskelbtini).

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovo L. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakovei žemės ūkio bendrovei „Kulvos žemės “ juridinio asmens kodas 156608899, 260,00 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmuose Varėnoje.

Teisėja Silvana Girdenienė