Administracinio nusižengimo byla Nr. e2AT-41-654/2025
Teisminio proceso Nr. 4-68-3-01681-2024-5
Procesinio sprendimo kategorijos: 16.11.9; 21.12.6
(S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2025 m. lapkričio 4 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Budrio (kolegijos pirmininkas), Artūro Ridiko ir Aleno Piesliako (pranešėjas),
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pagal administracinėn atsakomybėn patraukto A. Z. atstovo advokato Manto Juozaičio prašymą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 658 straipsnio 1 dalies 5 punktu, atnaujintą administracinio nusižengimo bylą.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
I. Bylos esmė
1. Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 2-ojo skyriaus (toliau – ir Institucija) vyriausiojo tyrėjo 2024 m. rugsėjo 30 d. nutarimu A. Z. nubaustas pagal ANK 416 straipsnio 3 dalį ir 424 straipsnio 3 dalį 300 Eur dydžio bauda ir administracinio poveikio priemone – teisės vairuoti transporto priemones atėmimu šešiems mėnesiams už tai, kad 2023 m. rugsėjo 13 d. 19.19 val. Palangos miesto savivaldybėje vairavo transporto priemonę ir viršijo leistiną 50 km/val. greitį 24 km/val. (važiavo 74 km/val. greičiu), vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės ją vairuoti, kai anksčiau nustačius, kad jo sveikatos būklė ar elgesys atitinka nustatytus reikalavimus, jis nesikreipė į AB „Regitra“ padalinį ir nesusigrąžino teisės vairuoti transporto priemones.
2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2024 m. gruodžio 2 d. nutartimi skundą tenkino iš dalies: pakeitė Institucijos nutarimą ir A. Z. už administracinio nusižengimo, nustatyto ANK 424 straipsnio 3 dalyje, padarymą, pritaikęs ANK 34 straipsnio 6 dalį, paskyrė administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą trims mėnesiams.
3. Vilniaus apygardos teismas 2025 m. vasario 3 d. nutartimi Institucijos vyriausiojo tyrėjo ir administracinėn atsakomybėn patraukto A. Z. atstovo advokato M. Juozaičio apeliacinius skundus atmetė ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. gruodžio 2 d. nutartį paliko nepakeistą.
4. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegijos 2025 m. vasario 24 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn patraukto A. Z. atstovo advokato M. Juozaičio prašymas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. gruodžio 2 d. nutarties ir Vilniaus apygardos teismo 2025 m. vasario 3 d. nutarties priimtas ir administracinio nusižengimo byla atnaujinta.
II. Prašymo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ir atsiliepimo į jį argumentai
5. Administracinėn atsakomybėn patraukto A. Z. atstovas advokatas M. Juozaitis prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. gruodžio 2 d. nutarties ir Vilniaus apygardos teismo 2025 m. vasario 3 d. nutarties dalis, kuriomis buvo netenkintas jo skundas dėl Institucijos nutarimo bei apeliacinis skundas, ir panaikinti A. Z. skirtą administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą. Pareiškėjas prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą nurodo:
5.1. Teismai netinkamai aiškino ir taikė ANK 424 straipsnio 3 dalies, 34 straipsnio 6 dalies ir 5 straipsnio 1 dalies nuostatas, nepagrįstai nepanaikino A. Z. paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, nors buvo išskirtinės aplinkybės, ir taikė jam atsakomybę už veikas, kurios nėra pavojingos, o tik formaliai atitinka ANK straipsnio sudėtį.
5.2. ANK 424 straipsnio 3 dalies bei 34 straipsnio 6 dalies taikymo praktika yra nenuosekli. Teismams ir proceso dalyviams nėra aiškių gairių, kokios aplinkybės turi būti laikomos išskirtinėmis, kaip turi būti užtikrinamas visuomenės interesas, kad būtų pagrindas neskirti sankcijoje nustatytos nuobaudos. Šioje byloje teismai pripažino, kad yra pagrindas taikyti A. Z. ANK 34 straipsnio 6 dalį, tačiau manydami, kad jis sirgo liga, dėl kurios draudžiama vairuoti transporto priemones, klaidingai nusprendė, kad jam taikytina administracinio poveikio priemonė. Aptardamas teismų praktiką dėl ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymo (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkFULTU0LTQ4OS8yMDE4" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2AT-54-489/2018')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2AT-54-489/2018">2AT-54-489/2018</a>, 2AT-36-387/2021 ir kt.), pareiškėjas nurodo, kad galima neskirti administracinės nuobaudos, jeigu jos taikymas prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas galėtų būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos. Būtent šioje byloje ANK 424 straipsnio 3 dalyje nustatytos administracinio poveikio priemonės taikymas akivaizdžiai prieštarautų teisingumo ir protingumo principams, nes A. Z. tiek pažeidimo padarymo metu, tiek prieš pažeidimo padarymą, tiek ir po to buvo sveikas, jo sveikatos pažyma su žyma apie galėjimą vairuoti buvo pateikta AB „Regitra“, jis vairavo tvarkingą transporto priemonę, turinčią galiojančią techninę apžiūrą, yra išlaikęs vairavimo egzaminą, turi didelę vairavimo patirtį, todėl visuomenės interesas – saugus eismas buvo užtikrintas. A. Z. pažeidimas pasireiškė tik tuo, kad jis neatliko formalaus žingsnio, t. y. nepateikė prašymo AB „Regitra“ atnaujinti vairuotojo pažymėjimą, nors visos esminės vairuotojo pažymėjimo atnaujinimo sąlygos buvo įvykdytos. Be to, A. Z. pažeidimo darymo metu nežinojo, kad jo vairuotojo pažymėjimas nėra atnaujintas. Priešingai, jis objektyviai tikėjosi, kad vairuotojo pažymėjimas buvo atnaujintas tokiu pačiu būdu, kaip ir buvo sustabdytas, t. y. per centralizuotas sistemas gydymo įstaiga pateikė atitinkamą pažymą AB „Regitra“. Taigi A. Z. teisė vairuoti iš esmės atimta už tai, kad jis, būdamas suklaidintas gydymo įstaigoje, nenuvyko į AB „Regitra“ atlikti formalaus veiksmo. Sužinojęs, kad jo vairuotojo pažymėjimas nėra atnaujintas, A. Z. nedelsdamas ėmėsi visų priemonių, kad pažeidimas būtų pašalintas ir nepasikartotų. Todėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimas niekaip neprisidėtų prie visuomenei svarbių tikslų pasiekimo, o A. Z. teises suvaržytų labiau, nei būtina.
5.3. ANK 5 straipsnio 1 dalies taikymo praktika yra suformuota. Sprendžiant, ar asmens veika yra pasiekusi administraciniam nusižengimui būdingą pavojingumą, atsižvelgiama į tokios veikos objektyviuosius (jos mastą, pobūdį, padarinius, grėsmę saugomiems teisiniams gėriams ir pan.) ir subjektyviuosius (kaltės laipsnį, tyčios kryptingumą, veikos motyvus, tikslus, asmens socialinę brandą ir pan.) požymius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkFULTI2LTg5NS8yMDE5" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2AT-26-895/2019')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2AT-26-895/2019">2AT-26-895/2019</a>). Nors nebuvo veikos pavojingumo, tačiau šioje byloje teismai vis tiek nusprendė taikyti A. Z. administracinio poveikio priemonę. Apygardos teismas, nutartyje nurodęs A. Z. pažeidimo sukeltą pavojų, tokio teiginio nepagrindė byloje esančiais įrodymais. Byloje nėra jokių įrodymų, kad A. Z. nesikreipimas į AB „Regitra“ sukėlė ar galėjo sukelti kam nors pavojų. Tai, kad A. Z. veikoje nėra pavojingumo, o pažeidimas yra tik formalus, įrodo ir aplinkybė, kad nuo 2025 m. sausio 1 d. AB „Regitra“ jau pati be atskiro prašymo automatiškai atnaujina teisę vairuoti, jeigu ji buvo sustabdyta dėl sveikatos pažymos galiojimo termino pasibaigimo.
5.4. Galutinės gydytojų išvados apie A. Z. sveikatos būklę patvirtina, kad jis niekada nesirgo liga, kuri būtų pagrindas atimti iš jo teisę vairuoti, taigi, teisė vairuoti iš jo apskritai neturėjo būti atimta. Todėl A. Z. vairavimas laikotarpiu, kai ši teisė jam formaliai dar nebuvo grąžinta, negali būti laikomas pavojingesniu už vairavimą tų, iš kurių ši teisė neatimta. Formalaus prašymo grąžinti teisę vairuoti nepateikimas, esant paneigtiems tokios teisės atėmimo pagrindams, pavojingumo prasme negali būti prilyginamas vairavimui, kai vairuoja asmuo, net neįgijęs kvalifikacijos vairuoti transporto priemones, iš kurio tokia teisė yra atimta už padarytus pažeidimus ar kuris tokią teisę prarado dėl sveikatos būklės. A. Z. vairavo transporto priemonę po to, kai jau buvo gauta ir pateikta AB „Regitra“ teigiama sveikatos patikrinimo pažyma. Esant teigiamai gydytojų išvadai apie vairuotojo sveikatos būklę, formalus AB „Regitra“ sprendimas dėl teisės vairuoti grąžinimo remiantis šia išvada savaime niekaip nepakeičia asmens vairavimo pavojingumo. Be to, A. Z. elgėsi rūpestingai ir pats savo veiksmais užtikrino, kad vairavimo pavojingumo nebūtų, nes jis pakartotinai tikrinosi sveikatą, nors pirminė diagnozė jau buvo paneigta.
5.5. Teismai netinkamai individualizavo administracinę nuobaudą ir paskyrė A. Z. administracinio poveikio priemonę, kuri neatitinka savo paskirties, taip netinkamai taikė ANK 22 straipsnio 2 dalies nuostatas ir nukrypo nuo teismų praktikos. Pagal ANK 22 straipsnio 2 dalį, administracinio poveikio priemonės tikslai yra atgrasyti, nubausti ir apriboti galimybę asmeniui nusižengti ateityje. Šioje byloje A. Z. paskirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas negali pasiekti nė vieno iš šių tikslų, nes A. Z. pažeidimą padarė ne tyčia, o dėl nežinojimo ir suklaidinimo. Sužinojęs, kad jo vairuotojo pažymėjimas neatnaujintas, jis pats nedelsdamas kreipėsi į AB „Regitra“ ir vairuotojo pažymėjimą atnaujino. Nėra nustatyta jokių požymių, leidžiančių daryti išvadą, kad jo vairavimas galėtų kelti grėsmę eismo dalyviams ar visuomenei. Be to, A. Z. už padarytą pažeidimą nubaustas bauda, ją sumokėjo.
5.6. Teismai pažeidė ANK 566 straipsnio 1 dalies, 567 ir 569 straipsnių nuostatas, nes taikė A. Z. administracinio poveikio priemonę visapusiškai ir objektyviai neištyrę esminių veikos aplinkybių bei bylos įrodymų. Pareiškėjo teigimu, jis dar savo apeliaciniame skunde nurodė, kad nesirgo jokia liga, dėl kurios draudžiama vairuoti, o pasikreipus į gydytojus dėl vieno galvos svaigimo epizodo, šie dar nežinodami, kokia bus diagnozė ir tyrimų rezultatai, prevenciškai pranešė AB „Regitra“. Dėl kilusių neaiškumų buvo sustabdytas A. Z. vairuotojo pažymėjimo galiojimas, o atlikus tyrimus buvo padaryta išvada, kad A. Z. neserga liga, dėl kurios negalėtų vairuoti. Tačiau teismai konstatavo, kad A. Z. buvo atimta teisė vairuoti, nes jis susirgo ligomis, kuriomis sergant draudžiama vairuoti tam tikros kategorijos motorines transporto priemones. Pasak pareiškėjo, tai rodo, kad apygardos teismas bylos neišnagrinėjo ir neištyrė įrodymų, tik apsiribojo apylinkės teismo nutarties perrašymu.
6. Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 2-ojo skyriaus atsiliepime į prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą prašoma jo netenkinti. Atsiliepime į prašymą iš esmės pakartojami tie patys argumentai, kurie buvo išdėstyti Institucijos apeliaciniame skunde dėl apylinkės teismo nutarties. Institucijos manymu, nėra jokių išskirtinių aplinkybių, kurios leistų konstatuoti, kad A. Z. gali būti taikomos ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos ir netaikoma administracinio poveikio priemonė.
III. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo argumentai ir išvados
7. Administracinėn atsakomybėn patraukto A. Z. atstovo advokato M. Juozaičio prašymas tenkintinas.
Dėl veikos kvalifikavimo pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį
8. Šioje atnaujintoje administracinio nusižengimo byloje keliami klausimai dėl administracinio nusižengimo kvalifikavimo pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį, nesant veikos pavojingumo (ANK 5 straipsnio 1 dalis), neteisingo ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymo ir procesinių pažeidimų (ANK 567 straipsnis), kurie lėmė nepagrįstą Institucijos sprendimą taikyti ir teismų sprendimus palikti galioti sutrumpintą A. Z. paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminą.
9. Pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį, be kita ko, baudžiama už transporto priemonės vairavimą, kai vairuojančiam asmeniui atimta ar sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones. Šioje administracinio nusižengimo byloje žemesnės instancijos teismai nustatė, jog A. Z. vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės ją vairuoti. Tokia situacija susidarė dėl to, kad A. Z. buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones įtariant, jog jis susirgo liga, įtraukta į patvirtintą sąrašą, kai dėl jo sveikatos būklės jis negali tinkamai vairuoti transporto priemonių. Vėliau nustačius, kad jo sveikatos būklė atitinka nustatytus reikalavimus, jis vairavo transporto priemonę, tačiau prieš tai neįvykdė Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2009 m. liepos 29 d. įsakymu Nr. 1V-418 patvirtintame apraše „Dėl Teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ir grąžinimo tvarkos“ (toliau – Aprašas) nustatytos sąlygos kreiptis į AB „Regitra“ padalinį ir nesusigrąžino teisės vairuoti transporto priemones.
10. Tinkamam ANK 424 straipsnio 3 dalies taikymui svarbu nustatyti, kada ir esant kokioms sąlygoms asmeniui atimama teisė vairuoti ir kada ši teisė grąžinama. Šiuos klausimus reguliuoja Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymas (toliau – SEAKĮ). Pagal SEAKĮ 24 straipsnio 1 dalies 2 punktą, teisė vairuoti transporto priemones atimama sutrikus elgesiui, asmenybei ir (ar) susirgus ligomis, įtrauktomis į patvirtintą sąrašą, kai dėl asmens sveikatos ar elgesio būklės asmuo negali tinkamai vairuoti transporto priemonių, teisė vairuoti transporto priemones atimama nustatyta tvarka. Teisė vairuoti transporto priemones grąžinama asmeniui, iš kurio ši teisė buvo atimta pagal šio straipsnio 1 dalies 2 punktą, kai jo sveikatos būklė atitinka nustatytus reikalavimus (SEAKĮ 24 straipsnio 2 dalis).
11. SEAKĮ 24 straipsnio 2 dalies įgyvendinimo tvarką nustato Aprašo 5 punktas. Pagal jį, AB „Regitra“ įgaliotas darbuotojas, gavęs iš asmens sveikatos priežiūros įstaigos Vairuotojų sveikatos tikrinimo reikalavimų ir tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. gegužės 31 d. įsakymu Nr. 301 „Dėl profilaktinių sveikatos tikrinimų sveikatos priežiūros įstaigose“, 26 punkte nurodytą informaciją, kad asmuo, kuriam yra išduotas vairuotojo pažymėjimas, dėl sveikatos būklės ar elgesio negali tinkamai vairuoti transporto priemonių, Vairuotojų registre įrašo duomenis apie teisės vairuoti atėmimą ir pažymi, kad vairuotojo pažymėjimas negalioja, ir apie priimtą sprendimą per 3 darbo dienas raštu arba elektroninėmis priemonėmis informuoja asmenį, dėl kurio priimtas sprendimas. Aprašo 9 punktas nustato, kad asmenys, iš kurių teisė vairuoti buvo atimta, siekdami susigrąžinti teisę vairuoti pasibaigus teisės vairuoti atėmimo terminui, kai asmens sveikatos būklė ar elgesys atitinka nustatytus reikalavimus (jei teisė vairuoti buvo atimta atsižvelgiant į SEAKĮ 24 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodytą pagrindą), pateikia bet kuriam AB „Regitra“ vairuotojo pažymėjimus išduodančiam padaliniui (kai siekiama susigrąžinti teisę vairuoti motorines transporto priemones) AB „Regitra“ generalinio direktoriaus patvirtintos formos ar traktorininko pažymėjimą išduodančiai mokymo įstaigai (kai siekiama susigrąžinti teisę vairuoti traktorius) Aprašo priede nustatytos formos prašymą grąžinti teisę vairuoti ir kartu pateikia galiojantį asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą bei vairuotojo sveikatos patikrinimo medicininę pažymą.
12. Iš administracinio nusižengimo bylos matyti, kad A. Z. 2020 m. lapkričio 3 d. dėl nusiskundimų sveikata lankėsi gydymo įstaigoje. Ambulatorinio apsilankymo aprašyme nurodytos jam pateiktos rekomendacijos, tarp kurių – draudimas 3 mėnesius vairuoti. Teisė vairuoti transporto priemones iš A. Z. buvo atimta prevenciškai, kol bus patikslinta diagnozė. Nepasitvirtinus pirminei diagnozei, 2021 m. vasario 9 d. vairuotojo sveikatos patikrinimo medicininėje pažymoje, kuri buvo pateikta ir AB „Regitra“, buvo konstatuota, kad A. Z. gali vairuoti pirmos grupės kategorijos transporto priemones be apribojimų. Kaip matyti iš skundo, A. Z. vėliau dar kelis kartus tikrinosi sveikatą ir jo sveikatos būklė atitiko reikalavimus. Pažymos apie jo sveikatos būklę, atitinkančią reikalavimus transporto priemonių vairuotojams, buvo pateiktos AB „Regitra“, jos darbuotojai žinojo apie tinkamą vairuoti A. Z. sveikatos būklę. Šioje byloje A. Z. buvo nubaustas už tai, kad vairavo transporto priemonę 2023 m. rugsėjo 13 d., t. y. praėjus dvejiems metams septyniems mėnesiams po to, kai buvo nustatyta jo sveikatos būklė, atitinkanti reikalavimus. Kasatoriaus atstovo teigimu, sveikatos priežiūros įstaigoje A. Z. buvo informuotas, kad jo sveikatos patikros duomenys automatiškai bus perduodami AB „Regitra“ ir teisė vairuoti transporto priemones bus automatiškai atnaujinta. Tokie jo parodymai byloje nėra paneigti. Sužinojęs, kad nėra įvykdęs visų teisės aktuose nustatytų reikalavimų, A. Z. nedelsdamas juos įvykdė.
13. Pagal ANK 5 straipsnio 1 dalį, administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Taigi, taikant administracinę atsakomybę svarbu įvertinti konkrečios veikos pavojingumą. Šios nutarties 12 punkte nurodytos teismų nustatytos faktinės aplinkybės rodo, kad A. Z. veika nebuvo pavojinga kitiems kelių eismo dalyviams, nekėlė pavojaus kelių eismo saugumui, todėl jo padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių, o administracinio nusižengimo bylos dalis dėl jo nubaudimo pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį nutrauktina.
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 5651 straipsnio 1 punktu ir 662 straipsnio 14 dalies 6 punktu,
n u t a r i a :
Pakeisti Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 2-ojo skyriaus vyriausiojo tyrėjo 2024 m. rugsėjo 30 d. nutarimą, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. gruodžio 2 d. nutartį ir Vilniaus apygardos teismo 2025 m. vasario 3 d. nutartį.
Panaikinti nutarimo ir nutarčių dalis dėl A. Z. pripažinimo kaltu ir nubaudimo pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį ir šio administracinio nusižengimo teiseną nutraukti.
Panaikinti nutarimo ir nutarčių dalis, kuriomis paskirta galutinė administracinė nuobauda.
Kitas nutarimo ir nutarčių dalis palikti nepakeistas.
Teisėjai Arūnas Budrys
Artūras Ridikas
Alenas Piesliakas
