Civilinė byla Nr. 2VP-6440-1231/2025
Teisminio proceso Nr. 2-13-3-02127-2025-0
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.2; 3.5.1
(S)
ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS
NUTARTIS
2025 m. rugsėjo 4 d.
Prienai
Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėjas Paulius Rimeikis,
sekretoriaujant teismo posėdžio sekretorei Birutei Pirštelei,
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal antstolės Angelės Kvaraciejienės pareiškimą dėl sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto, suinteresuoti asmenys A. E. ir V. B.
Teismas
nustatė:
2025 m. gegužės 29 d. teisme gautas pareiškėjos antstolės Angelės Kvaraciejienės 2025 m. gegužės 29 d. sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodo, kad antstolės Angelės Kvaraciejienės kontoroje vykdomas Alytaus apylinkes teismo Alytaus rūmų vykdomasis raštas Nr. e2-4190-805/2024, kuris išduotas 2025 m. kovo 12 d. Vykdomąjame rašte nurodyta, kad: ieškovai A. E. ir A. E. atsisako patikslintame ieškinyje įvardinto reikalavimo įkeldinti juos į 17,33 kv. m ploto gyvenamąjį kambarį, esantį (duomenys neskelbtini), įpareigojant atsakovę V. B. perduoti ieškovams raktus nuo įėjimo į 7 butą durų bei į butui priskirta rūsio patalpa; atsakovė V. B. sutinka po šios taikos sutarties pasirašymo, per septynias dienas ieškovų A. ir A. E. giminaitei N. M. arba A. ir A. E. atstovui advokatui Antanui Grušelioniui duoti raktus nuo (duomenys neskelbtini) namo (duomenys neskelbtini) buto įėjimo ir rūsio durų ir leisti padaryti raktų kopijas. Užvesta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini). 2025 m. gegužės 6 d. įteiktas raginimas skolininkei V. B. 2025 m. gegužės 29 d. vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) ir antstolių informacinės sistemos duomenimis įpareigojimas neįvykdytas. Vadovaujantis antstolės kontoroje turimais duomenimis nustatyta, kad skolininkė V. B. neįvykdė Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų vykdomajame rašte nurodyto įpareigojimo po taikos sutarties pasirašymo per septynias dienas ieškovų A. ir A. E. giminaitei N. M. arba A. ir A. E. atstovui advokatui Antanui Grušelioniui duoti raktus nuo (duomenys neskelbtini) namo (duomenys neskelbtini) buto įėjimo ir rūsio durų ir leisti padaryti raktų kopijas, todėl atsižvelgdama į turimus duomenis ir neįvykdymo faktą, antstolė Angelė Kvaraciejienė surašė šį aktą ir prašo nubausti skolininkę V. B. dėl įpareigojimo nevykdymo.
Suinteresuoti asmenys A. E. ir V. B. per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į pareiškimą nepateikė.
Suinteresuoti asmenys A. E. ir V. B. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio laiką ir vietą informuoti tinkamai.
konstatuoja:
pareiškimas tenkintinas.
Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolė Angelė Kvaraciejienė vykdo vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2025 m. kovo 12 d. išduotą vykdomąjį dokumentą, kuriame nurodyta, kad ieškovai A. E. ir A. E. atsisako patikslintame ieškinyje įvardinto reikalavimo įkeldinti juos į 17,33 kv. m ploto gyvenamąjį kambarį, esantį (duomenys neskelbtini), įpareigojant atsakovę V. B. perduoti ieškovams raktus nuo įėjimo į (duomenys neskelbtini) butą durų bei į butui priskirtą rūsio patalpą; atsakovė V. B. sutinka po šios taikos sutarties pasirašymo per septynias dienas ieškovų A. ir A. E. giminaitei N. M. arba A. ir A. E. atstovui advokatui Antanui Grušelioniui duoti raktus nuo (duomenys neskelbtini) namo (duomenys neskelbtini) buto įėjimo ir rūsio durų ir leisti padaryti raktu kopijas. Iš antstolės teismui pateikto pareiškimo matyti, kad minėta nutartis perduota vykdyti antstolei, kuri 2025 m. balandžio 29 d. V. B. išsiuntė raginimą vykdyti sprendimą. Antstolė gavo išieškotojų atstovo pranešimą apie sprendimo nevykdymą. 2025 m. gegužės 29 d. antstolė surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą ir perdavė jį teismui, prašydama spręsti klausimą dėl priemonių, numatytų Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 771 straipsnyje, taikymo skolininkei.
CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui; teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną išieškotojo naudai. CPK 771 straipsnio 6 dalies norma taikoma tuo atveju, jeigu teismas įpareigoja skolininką atlikti ar nutraukti tokius veiksmus, kuriuos gali atlikti ar nutraukti išimtinai tik pats skolininkas, arba, juos atliekant kitiems asmenims, iš esmės keistųsi įvykdymo kokybė. Tokia bauda skiriama išieškotojo naudai (CPK 771 straipsnio 6 dalis).
Kasacinis teismas yra nurodęs, kad teismas, gavęs antstolio surašytą sprendimo, įpareigojančio skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą su prašymu skirti CPK 771 straipsnio 5 dalyje (šiuo metu galiojanti CPK 771 straipsnio 6 dalis) nustatytą baudą, turi iš pradžių nustatyti, kokio pobūdžio prievolė skolininkui nustatyta teismo sprendimu (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 25 d. nutartį civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy01MjAvMjAxMw==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-520/2013')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-520/2013">3K-3-520/2013</a>; 2016 m. gegužės 6 d. nutarties civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0yNTktMjE5LzIwMTY=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-259-219/2016')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-259-219/2016">3K-3-259-219/2016</a> 19 punktą).
Nagrinėjamoje byloje nėra jokių duomenų, jog skolininkė V. B. būtų įvykdžiusi Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2025 m. kovo 12 d. vykdomajame rašte nurodytą įpareigojimą, t. y. A. ir A. E. giminaitei N. M. arba A. ir A. E. atstovui advokatui Antanui Grušelioniui duoti raktus nuo (duomenys neskelbtini) namo (duomenys neskelbtini) buto įėjimo ir rūsio durų ir leisti padaryti raktu kopijas. Teismo sprendimas yra įsiteisėjęs ir vykdytinas. Skolininkė teismui nepateikė atsiliepimo į antstolės pareiškimą, nepateikė įrodymų, kad įpareigojimą yra įvykdžiusi ar bent ėmusis kokių veiksmų siekdama jį įvykdyti, nenurodė jokių priežasčių, dėl kurių negalėjo įvykdyti skirto įpareigojimo.
Skolininkė nustatytu terminu neįvykdė sprendimo, įpareigojančio atlikti veiksmus, todėl antstolė pagrįstai kreipėsi į teismą CPK 771 straipsnio 6 dalies pagrindu dėl baudos skolininkui skyrimo. Teismas sprendžia, kad skolininkei šiuo atveju turi būti taikomos CPK 771 straipsnyje numatytos priemonės.
Formuodamas teismų praktiką dėl CPK 771 straipsnio taikymo, kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad už sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymą CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatyta bauda atlieka kompensavimo funkciją, nes skiriama išieškotojo naudai kaip satisfakcija dėl laiku neįvykdytos prievolės. Kartu tokia bauda skatina skolininką įvykdyti prievolę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy00NTQvMjAwOQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-454/2009')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-454/2009">3K-3-454/2009</a>; 2012 m. lapkričio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy01MTMvMjAxMg==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-513/2012')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-513/2012">3K-3-513/2012</a>). Įstatymų leidėjas suteikė diskreciją teismui, nustačiusiam, jog skolininkas neįvykdė teismo sprendimo, kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti skiriamos baudos dydį, kuris ribojamas tik maksimalia suma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stNy0xOTktMjQ4LzIwMTc=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-7-199-248/2017')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-7-199-248/2017">3K-7-199-248/2017</a>).
Teismas, įvertinęs privalomojo nurodymo nevykdymo trukmę, įpareigojimo pobūdį, tai, kad teismui nėra žinomos priežastys, dėl kurių skolininkė įpareigojimo nevykdo, skolininkė procese elgėsi pasyviai, jokių paaiškinimų nepateikė, į posėdį neatvyko ir teisinį reglamentavimą, atsižvelgdamas į skirtinos baudos tikslą, teismų formuojamą praktiką šiuo klausimu, kartu vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, suinteresuotam asmeniui V. B. skiria vienkartinę 100 Eur dydžio baudą išieškotojo A. E. naudai (CPK 3 straipsnio 1 dalis, CPK 771 straipsnio 6 dalis, 8 dalis). Teismo vertinimu, tokio pobūdžio ir dydžio bauda skatins skolininkę vykdyti teismo įpareigojimą, atliks drausminimo funkciją bei bus proporcinga siekiamiems tikslams.
Skolininkei išaiškintina, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos įvykdyti įpareigojimą.
Teismas šioje byloje patyrė 13,88 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Tenkinus prašymą, šios išlaidos iš suinteresuoto asmens priteistinos valstybės naudai (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ (aktuali redakcija)).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–292, 585 straipsniais, teismas,
nutaria:
antstolės Angelės Kvaraciejienės pareiškimą patenkinti.
Skirti V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 100 Eur (vieno šimto eurų) vienkartinę baudą, ją išieškant išieškotojo A. E., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai.
Priteisti iš suinteresuoto asmens V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 13,88 Eur (trylikos eurų 88 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu.
Išaiškinti, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos įvykdyti įpareigojimą.
Išaiškinti suinteresuotam asmeniui, jog išlaidos, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, turi būti sumokėtos į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (platesnę informaciją apie sąskaitas ir mokėjimus galima rasti interneto tinklapyje: https://www.vmi.lt/evmi/saskaitos-ir-imoku-kodai?lang=lt). Mokant įmoką už priteistas išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, mokėjimo nurodyme reikia nurodyti įmokos kodą 5662. Laukelyje Unikalus mokėjimo kodas nurodomas vardas, pavardė, dokumentus teismui teikiančio asmens kodas arba pavadinimas / vardas pavardė (pavadinimas, vardas pavardė gali būti trumpinami tiek, kad galima būtų identifikuoti asmenį).
Atlikus pavedimą rekomenduotina išsaugoti atlikto mokėjimo duomenis ir mokėjimo pavedimo nurodymą pateikti teismui.
Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini), grąžinti antstolei Angelei Kvaraciejienei.
Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per nutartį priėmusį teismą.
Teisėjas Paulius Rimeikis
