Civilinė byla Nr. e2-6472-393/2025
Teisminio proceso Nr. 2-69-3-09435-2025-0
Procesinio sprendimo kategorijos:
2.6.1.3.6; 2.6.1.5; 3.1.7.4; 3.1.7.6; 3.1.7.11;
3.1.7.13; 3.2.6.1
(S)
ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2025 m. rugsėjo 4 d.
Alytus
Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Irma Blekaitienė,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Skycop.com“ ieškinį atsakovei Ryanair DAC dėl kompensacijos priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė „Skycop.com“ (toliau – ieškovė) kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydama priteisti iš atsakovės Ryanair DAC (toliau – atsakovė) 400,00 Eur kompensaciją, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovė ieškinyje nurodė, kad atsakovė, vykdydama oro pervežimo paslaugas, pažeidė pagal Europos Parlamento ir Tarybos Reglamento Nr. 261/2004 nuostatas. Skrydis Nr. FR 2885, 2022 m. liepos 9 d. vykęs maršrutu Kaunas (KUN) – Edinburgas (EDI), vėlavo atvykti į paskirties vietą 3 valandas 38 minutes. Keleivė R. V., skridusi šiuo maršrutu, perleido savo reikalavimo teisę dėl kompensacijos ieškovei. Ieškovės teigimu, skrydžio metu nebuvo nustatytos jokios ypatingos aplinkybės, galėjusios turėti įtakos skrydžio atidėjimui.
Atsakovė 2025 m. liepos 14 d. pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, jog su ieškinio reikalavimu dėl kompensacijos priteisimo sutinka, tačiau nesutinka dėl ieškovės prašomų atlyginti bylinėjimosi išlaidų dydžiu. Atsakovės įsitikinimu, ieškovės bylinėjimosi išlaidų dydį lėmė išskirtinai ieškovės elgesys, t. y. pasirinktas teisių gynimo būdas, už kurį atsakovė neturėtų atsakyti. Prašo taikyti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 straipsnio 4 dalies nuostatas ir sumažinti ieškovės reikalaujamų priteisti bylinėjimosi išlaidų dydį.
Teisme 2025 m. rugsėjo 3 d. gauti ieškovės rašytiniai paaiškinimai, kuriuose ji nurodė, kad nėra saistoma pareigos reikalavimus dėl visų keleivių pareikšti viename ieškinyje. Į teismą ji kreipėsi atskirais ieškiniais todėl, kad pareikšti reikalavimai susiję su tarpusavyje niekaip nesusijusiais keleiviais, keleiviai skirtingu metu kreipėsi į ieškovę, pasirašė atskiras reikalavimo perleidimo sutartis su ieškove, ieškovė kiekvieno keleivio atveju atskirai vertina pateiktų įrodymų turinį, patikimumą, ar jie pakankami pareikšti reikalavimą, be to, ieškovė atsakovei pretenzijas išsiunčia skirtingu metu ir bylų medžiaga teisininkams perduodama taip pat skirtingu metu. Jei į vieną ieškinį įtrauktų daugiau keleivių, bylinėjimosi išlaidų suma tokioje byloje būtų atitinkamai didesnė, nes reikėtų apdoroti didesnio skaičiaus keleivių dokumentus, parengti ieškinio priedus dėl didesnio skaičiaus perimtų keleivių reikalavimų, o tai padidintų darbo ir laiko sąnaudas ir atitinkamai už jas apskaičiuotiną bylinėjimosi išlaidų sumą. Pažymi, kad tarp šalių vykęs bendradarbiavimas nutrūko, nes atsakovė ignoravo siunčiamus elektroninius laiškus. Atsakovė ieškovės pareikštų materialinių reikalavimų pagrįstumo neginčija, tai patvirtina, jog ieškovė į teismą kreipėsi pagrįstai, o bylinėjimosi išlaidos susidarė išimtinai dėl atsakovės kaltės. Ieškovės prašoma priteisti teisinės pagalbos išlaidų suma neviršija Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) 8.2 punkte nustatytų maksimalių dydžių, yra net kelis kartus mažesnės. Ieškovės prašoma priteisti teisinės pagalbos išlaidų suma yra pagrįsta, realiai patirta, todėl priteistina visa.
Teisme 2025 m. rugsėjo 4 d. gauti atsakovės rašytiniai paaiškinimai, kuriuose ji papildomai nurodė, kad ieškovė klaidina teismą, teigdama, neva keleiviai skirtingu metu kreipiasi į ieškovę ir skirtingu metu pasirašo reikalavimo teisių perleidimo sutartis. Iš atsakovės atsiliepime į ieškinį pateiktos lentelės matyti, kad visi trys keleiviai reikalavimo teises ieškovei perleido 2022 m. liepos 10, 11 ir 13 d. Atitinkamai visi ieškiniai dėl sutrikdyto skrydžio FR 2885 teismams buvo pateikti tą pačią 2025 m. gegužės 29 d. Taigi, ieškovė, atstovaujama to paties atstovo, tą pačią dieną pareikšdama tris vienarūšius ieškinius, žinojo, kad iš viso ieškovė yra perėmusi reikalavimo teises iš trijų sutrikdyto skrydžio FR 2885 keleivių ir neabejotinai turėjo visas galimybes minėtus reikalavimus apjungti, pareikšdama vieną ieškinį, taip sutaupydama ne tik proceso išlaidas, bet ir teismo bei kitos proceso šalies laiką. Ieškovei pakanka įvertinti vieno skrydžio duomenis, t. y. patį skrydį, ir nustačius, kad bent vienas keleivis iš to skrydžio turi teisę gauti kompensaciją pagal Reglamentą dėl sutrikdyto skrydžio, akivaizdu, kad ir kiti to paties skrydžio keleiviai turi analogiškas teises. Atitinkamai, vertinant ieškovę kaip savo srities profesionalę, ne vienerius metus sprendžiančią skrydžių nesklandumų kompensavimo klausimus visame pasaulyje, nėra abejonių, kad ieškovė turi konkretų sąrašą dokumentų/duomenų, kuriuos turi pateikti keleiviai, kad ieškovė pradėtų kompensacijos išmokėjimo veiksmus, t. y. įrodymų patikra šiuo atveju negali būti laikui imlus veiksmas. Be to, šią poziciją patvirtina ir pateiktų ieškinio priedų apimtis – vos du įrodymai (keleivės bilietas ir informacija apie sutrikdytą skrydį) yra tie dokumentai, kuriuos rinko/vertino ieškovė. Ieškovė gauna iš keleivio dokumentą, patvirtinantį, kad keleivis skrido konkrečiu skrydžiu ir patikrina vieno skrydžio informaciją, visi kiti veiksmai yra standartiniai, ieškinio turinys, kaip ne kartą pažymėjo teismai savo procesiniuose sprendimuose, taip pat yra standartinio turinio. Ieškovė įgyvendino dispozityvumo principą ir savo teisę kreiptis į teismą, tačiau tai, kad minėtą teisę įgyvendino neekonomiškai bei nesąžiningai, neturi papildomai pažeisti atsakovės teisėtų interesų. Ieškovės išlaidos susidarė išskirtinai dėl jos pačios pasirinkto teisių gynimo būdo: jei ieškovė vietoje trijų civilinių bylų (šiuo atveju) būtų inicijavusi vieną, jai būtų reikėję rengti tik vieną ieškinį, atitinkamai dalyvauti tik vienos bylos nagrinėjime/teikti vienus rašytinius paaiškinimus. Tokiu atveju ir Lietuvos teismams darbo krūvis būtų ženkliai mažesnis, ir ieškovės išlaidos teisinei pagalbai būtų proporcingai mažesnės.
Vadovaujantis CPK 441 straipsnio 2 dalimi, bylą nuspręsta nagrinėti rašytinio proceso tvarka, apie teismo posėdžio datą, laiką, vietą ir teismo sudėtį 2025 m. liepos 15 d. paskelbta specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt, ieškovei ir atsakovei apie tai pranešta (CPK 133 straipsnio 3 dalis, 153 straipsnio 2 dalis).
k o n s t a t u o j a :
Ieškinys tenkinamas.
Ieškinys pareikštas dėl nedidelės sumos, ginčo dėl ieškinio reikalavimo dydžio ir pagrįstumo nėra, todėl, vadovaujantis CPK 441 straipsnio 3 dalimi, surašomi sutrumpinti motyvai dėl kompensacijos priteisimo.
Keleivio teisė gauti kompensaciją iš oro vežėjo reglamentuojama 2004 m. vasario 11 d. Europos Parlamento ir Tarybos Reglamente (EB) Nr. 261/2004, nustatančiame bendras kompensavimo ir pagalbos keleiviams taisykles atsisakymo vežti ir skrydžių atšaukimo arba atidėjimo ilgam laikui atveju (toliau – ir Reglamentas). Pagal Reglamento 5 straipsnio 1 dalies c punktą, atšaukus skrydį, atitinkami keleiviai turi teisę į kompensaciją, kurią skrydį vykdantis vežėjas išmoka pagal 7 straipsnį, išskyrus i-iii punktuose nurodytus atvejus. Pagal Reglamentą atidėtų skrydžių keleiviai gali būti prilyginti atšauktų skrydžių keleiviams teisės į kompensaciją taikymo tikslais, kai dėl atidėto skrydžio praranda 3 val. ar daugiau laiko, t. y. kai jie pasiekia galutinę paskirties vietą trims ar daugiau valandų vėliau. Oro vežėjas neprivalo mokėti kompensacijos, jei gali įrodyti, kad skrydis buvo atšauktas dėl ypatingų aplinkybių (politinis nestabilumas, meteorologinės sąlygos, pavojus saugumui, netikėtai atsiradę skrydžių saugos trūkumai, streikai ir kt.), kurių nebūtų buvę galima išvengti net ir imantis visų pagrįstų priemonių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. rugsėjo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-403/2014). Reglamento 7 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad keleiviai gauna: a) 250 Eur kompensaciją visų 1 500 kilometrų ar mažesnio atstumo skrydžių atveju, b) 400 Eur kompensaciją visų didesnio kaip 1 500 kilometrų atstumo bendrijos vidaus skrydžių ir visų kitų 1 500–3 500 kilometrų atstumo skrydžių atveju, c) 600 Eur visų skrydžių, kuriems netaikomas a arba b punktas, atveju. Nustatant atstumą, pagrindu laikoma paskutinė paskirties vieta, į kurią keleivis dėl atsisakymo vežti arba skrydžio atšaukimo atvyksta vėliau už tvarkaraštyje numatytą laiką.
Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad atsakovės vykdytas 2022 m. liepos 9 d. skrydis maršrutu Kaunas (KUN) – Edinburgas (EDI), Nr. FR 2885, vėlavo atvykti į galutinę paskirties vietą daugiau nei 3 val. Minėtu skrydžiu vyko keleivė R. V. Skrydžio atstumas – 1 701,87 km2. Taigi, nurodyta keleivė pagal Reglamento 7 straipsnio 1 dalies a punktą įgijo teisę reikalauti iš atsakovės išmokėti 400 Eur dydžio kompensaciją. Reikalavimo perleidimo sutartimi reikalavimo teisę į kompensaciją dėl šio skrydžio keleivė perleido ieškovei (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalis). Ieškovė pateikė atsakovei pretenziją. Atsakovė byloje neįrodinėjo, kad ginčo skrydžio vėlavimas buvo sąlygotas kokių nors ypatingų aplinkybių (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis, Reglamento 5 straipsnio 3 dalis). Pažymėtina tai, kad atsakovė neginčija nei teisės į kompensaciją buvimo, nei jos dydžio. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, ieškovės reikalavimas dėl kompensacijos priteisimo laikomas pagrįstu, todėl tenkinamas, priteisiant ieškovei iš atsakovės 400 Eur dydžio kompensaciją (Reglamento 7 straipsnio 1 dalies b punktas).
Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio.
Kadangi atsakovė prievolės išmokėti ieškovei kompensaciją tinkamai nevykdė, ieškovei iš atsakovės priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.
Nagrinėjamu atveju ieškovės ieškinys tenkintas visiškai. Ieškovė, teikdama ieškinį, sumokėjo 23,00 Eur dydžio žyminį mokestį, taip pat patyrė 726,00 Eur išlaidų advokato teisinei pagalbai, iš viso turėjo 749,00 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Atsakovė teigia, jog nagrinėjamu atveju egzistuoja pagrindas taikyti CPK 93 straipsnio 4 dalies nuostatas ir sumažinti ieškovės reikalaujamą priteisti bylinėjimosi išlaidų dydį, kadangi šiuo metu Lietuvos teismuose yra nagrinėjamos trys (įskaitant ir šią) vienarūšės civilinės bylos dėl sutrikdyto 2022 m. liepos 9 d. skrydžio FR 2885 Kaunas (KUN) – Edinburgas (EDI). Vienarūšės civilinės bylos šiuo atveju reiškia tai, kad ieškiniai yra pareikšti tos pačios ieškovės tai pačiai atsakovei dėl tų pačių faktinių aplinkybių – 2022 m. liepos 9 d. skrydžio FR 2885 vėlavimo ir kompensacijų pagal Reglamentą priteisimo ieškovės naudai, todėl ieškinio dėl kiekvieno tapataus perleisto reikalavimo reiškimas atskirose bylose kiekvienoje formuojant kelis kartus didesnes bylinėjimosi išlaidas turėtų būti vertinamas kaip piktnaudžiavimas procesu. Reikalavimo sutartys su keleiviais, kurių pagrindu ieškovė iš skrydžio FR 2885 keleivių perėmė teisę reikalauti atsakovę sumokėti kompensaciją pagal Reglamentą, sudarytos 2022 m. liepos 10, 11 ir 13 d. Reikalavimai iš skrydžio FR 2885 keleivės, kurių pagrindu atsakovei pareikštas ieškinys šioje civilinėje byloje, perimti 2022 m. liepos 10 d. Ieškovo ieškiniai civilinėse bylose Nr. e2-26289-466/2025, Nr. e2-21857-584/2025 ir Nr. e2-6472-393/2025 teismui buvo pateikti 2025 m. gegužės 29 d. Reikšdama vieną iš trijų ieškinių tą pačią dieną atsakovui dėl sutrikdyto skrydžio FR 2885, ieškovė žinojo, kad yra dar dviejų keleivių iš to paties skrydžio FR 2885 perimti reikalavimai dėl kompensacijos pagal Reglamentą išmokėjimo. Šiuos reikalavimus ieškovė galėjo apjungti, pareikšdama vieną ieškinį, taip sutaupydama ne tik proceso išlaidas, bet ir teismo bei kitos proceso šalies laiką. Ieškovės bylinėjimosi išlaidų atsiradimas buvo sąlygotas pačios ieškovės veiksmų – jos pasirinktu nesąžiningu ir neekonomišku teisių gynimo būdu, atsakovė negali dėl to papildomai nukentėti ir atitinkamai būti įpareigota atlyginti tokias perteklines ieškovės išlaidas. Toks sistemingas, nesąžiningas ir iš esmės neteisingas ieškovės elgesys jau yra įvertintas ir konstatuotas teismų procesiniuose sprendimuose. Ieškovei pakanka įvertinti vieno skrydžio duomenis, t. y. patį skrydį, ir nustačius, kad bent vienas keleivis iš to skrydžio turi teisę gauti kompensaciją pagal Reglamentą dėl sutrikdyto (šiuo atveju – vėlavusio) skrydžio, akivaizdu, kad ir kiti to paties skrydžio keleiviai turi analogiškas teises. Šiuo atveju, jei ieškovė vietoje trijų civilinių bylų būtų inicijavusi vieną, jai būtų reikėję rengti tik vieną ieškinį, atitinkamai dalyvauti tik vienos bylos nagrinėjime/teikti vienus rašytinius paaiškinimus. Tokiu atveju ir teismams darbo krūvis būtų ženkliai mažesnis, ir ieškovės išlaidos teisinei pagalbai būtų proporcingai mažesnės.
Teismas pažymi, jog pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį ir CPK 98 straipsnį, bylinėjimosi išlaidos, įskaitant išlaidas advokato pagalbai apmokėti, priteisiamos iš pralaimėjusios šalies, jei sprendimas priimtas kitos šalies naudai. CPK 93 straipsnio 4 dalis suteikia teismui diskreciją taikyti išimtinį bylinėjimosi išlaidų paskirstymo būdą tais atvejais, kai procesinis šalių elgesys buvo netinkamas arba egzistuoja ypatingos aplinkybės, pateisinančios kitokį šių išlaidų paskirstymą.
Taisyklės „pralaimėjęs moka“ taikymo išimtis reglamentuojama CPK 93 straipsnio 4 dalyje, kurioje nustatyta, kad teismas gali nukrypti nuo bendrųjų CPK 93 straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. lapkričio 29 d. 3.1. Bylinėjimosi išlaidos civiliniame procese Nr. AC-59-1. Teismų praktika. 2023, 59, p. 1062-1247).
Būtina akcentuoti, kad proceso įstatymo nuostata, reglamentuojanti šią teismo teisę, yra bendrųjų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių išimtis. Vadinasi, procesinės nuostatos, sudarančios CPK 93 straipsnio 4 dalies turinį, negali būti aiškinamos per plačiai – nukrypimas nuo bendrųjų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių yra galimas tik šių nuostatų expressis verbis reglamentuotais pagrindais (netinkamas šalies procesinis elgesys ir kt.). Atkreiptinas dėmesys, kad tam tikrų kategorijų bylose, aptartose šios apžvalgos 2.3 skirsnyje, bylinėjimosi išlaidos paskirstomos atsižvelgiant į Europos Žmogaus Teisių Teismo (EŽTT) formuojamą praktiką. Be to, išskirtinas ir dar vienas šių procesinių nuostatų taikymo aspektas – teismas, nukrypdamas nuo bendrųjų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, turi argumentuotai atskleisti, koks yra CPK 93 straipsnio 4 dalies taikymo pagrindas, t. y., pvz., aiškiai įvardyti, koks šalies procesinis elgesys šios normos taikymo prasme laikytinas netinkamu ir kokios aplinkybės patvirtina atitinkamo elgesio netinkamumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. lapkričio 29 d. 3.1. Bylinėjimosi išlaidos civiliniame procese Nr. AC-59-1. Teismų praktika. 2023, 59, p. 1062-1247; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. kovo 18 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-66-469/2020 16 punktas).
Taikant CPK 93 straipsnio 4 dalį svarbią reikšmę turi kaltė (atsakomybė) dėl proceso. Atsakomybė ir kaltė dėl bylinėjimosi išlaidų nustatoma pagal procesinius šalių santykius, jų procesinį elgesį, t. y. vertinamas bylinėjimosi išlaidų priežastingumas, šalių apdairumas ir rūpestingumas, atliekant procesinius veiksmus, įskaitytinai ir inicijuojant patį bylos procesą – paduodant ieškinį. Tam, kad būtų teisinis pagrindas nukrypti nuo bendrųjų bylinėjimosi paskirstymo taisyklių, taikant CPK 93 straipsnio 4 dalyje įtvirtintą išimtį, turi būti konstatuotas šalies netinkamo procesinio elgesio faktas. Šios teisės normos taikymo pagrindas gali būti ne bet koks netinkamas procesinis elgesys, bet toks, kuris nekelia abejonių dėl jį atlikusios šalies nesąžiningumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. lapkričio 29 d. 3.1. Bylinėjimosi išlaidos civiliniame procese Nr. AC-59-1. Teismų praktika. 2023, 59, p. 1062-1247; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. kovo 27 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-83-1075/2020 18 punktas; 2020 m. birželio 10 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-188-403/2020 28 punktas).
Nagrinėjamu atveju Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis nustatyta, kad teismuose yra nagrinėjamos iš viso trys civilinės bylos, kuriose reikalavimai atsakovei reiškiami dėl kompensacijų už vėlavusį skrydį FR 2885 priteisimo (Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmuose nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-6472-393/2025, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose – civilinė byla Nr. e2-21857-584/2025, Vilniaus miesto apylinkės teisme – civilinė byla Nr. e2-26289-466/2025 (visi trys ieškiniai pateikti 2025 m. gegužės 29 d.).
Taigi akivaizdu, jog ieškovė 2025 m. gegužės 29 d. pareiškė tris vienarūšius ieškinius, kurių pagrindu buvo iškeltos trys vienarūšės civilinės bylos. Tai yra, ieškiniai yra pareikšti tos pačios ieškovės tai pačiai atsakovei dėl tų pačių faktinių aplinkybių – 2022 m. liepos 9 d. skrydžio FR 2885 vėlavimo ir kompensacijų pagal Reglamentą priteisimo ieškovės naudai. Teismas sutinka su atsakove, kad ieškinio dėl kiekvieno tapataus perleisto reikalavimo reiškimas atskirose bylose kiekvienoje formuojant kelis kartus didesnes bylinėjimosi išlaidas vertintinas kaip piktnaudžiavimas procesu. Taip pat nėra pagrindo nesutikti su atsakovės argumentu, jog reikalavimo sutartys su keleiviais, kurių pagrindu ieškovė iš skrydžio FR 2885 keleivių perėmė teisę reikalauti atsakovę sumokėti kompensaciją pagal Reglamentą, sudarytos atitinkamai 2022 m. liepos 10, 11 ir 13 dienomis. Reikalavimai iš skrydžio FR 2885 keleivės, kuriu pagrindu atsakovei pareikštas ieškinys šioje civilinėje byloje, perimti 2022 m. liepos 10 d., t. y. reikšdama šį ieškinį ieškovė žinojo, kad yra dar kitų keleivių iš to paties skrydžio FR 2885 perimti reikalavimai dėl kompensacijos pagal Reglamentą išmokėjimo. Todėl neabejotina, jog šiuos reikalavimus ieškovė galėjo apjungti, pareikšdama vieną ieškinį, taip sutaupydama ne tik proceso išlaidas, bet ir teismo bei kitos proceso šalies laiką.
Taip pat teismas pastebi, kad minėtose civilinėse bylose visus ieškinius ieškovės vardu pateikė ir elektroniniu parašu pasirašė tas pats ieškovę atstovaujantis advokatas. Atsižvelgdamas į tai, teismas sprendžia, kad tiek ieškovė, tiek jos atstovas galėjo ir turėjo žinoti, kad dėl to paties 2022 m. liepos 9 d. skrydžio Kaunas (KUN) – Edinburgas (EDI), Nr. FR 2885 vėlavimo teisme reiškiami net trys ieškiniai, kuriuose iš esmės skiriasi tik reikalavimo teises perleidę keleiviai ir reikalaujamų kompensacijų dydžiai.
Atsižvelgdamas į tai, teismas konstatuoja, kad nurodyti ieškovės procesiniai veiksmai (dėl to paties skrydžio vėlavimo reiškiant atskirus ieškinio reikalavimus) neatitinka CPK 7 straipsnyje įtvirtintų proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principų, todėl šiuo atveju taikytina CPK 93 straipsnio 4 dalies nuostata ir ieškovei priteistinas 23,00 Eur dydžio žyminis mokestis bei 242,00 Eur (726,00 Eur : 3 bylos) bylinėjimosi išlaidos, susijusios su teisinių paslaugų teikimu. Iš viso ieškovei iš atsakovės priteistina 265,00 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270 straipsniu, 441 straipsniu,
n u s p r e n d ž i a :
Ieškinį tenkinti.
Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Skycop.com“, juridinio asmens kodas 304423851, iš atsakovės Ryanair DAC, juridinio asmens kodas 104547, 400,00 Eur (keturių šimtų eurų) kompensaciją, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2025 m. birželio 9 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 265,00 Eur (dviejų šimtų šešiasdešimt penkių eurų) bylinėjimosi išlaidas.
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.
Teisėja Irma Blekaitienė
