Baudžiamoji byla Nr. 2K-74/2009
Procesinio sprendimo kategorija
2.1.7.1. (S)
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininko Vytauto Greičiaus, Vytauto Masioko ir pranešėjo Josifo Tomaševičiaus,
sekretoriaujant Linai Baužienei,
dalyvaujant prokurorui Regimantui Žukauskui,
gynėjui advokatui Žygimantui Rutkauskui,
teismo posėdyje kasacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo J. K. kasacinį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. spalio 17 d. nuosprendžio, kuriuo Panevėžio miesto apylinkės teismo 2008 m. vasario 29 d. nuosprendis panaikintas ir priimtas naujas nuosprendis:
J. K. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, ir nuteistas laisvės atėmimu trejiems metams;
J. K. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą BK 187 straipsnio 1 dalyje, ir nuteistas laisvės atėmimu šešiems mėnesiams.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinus apėmimo būdu galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas trejiems metams.
Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, prie paskirtos subendrintos bausmės pridėta dalis Panevėžio miesto apylinkės teismo 2005 m. spalio 26 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės ir J. K. galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas trejiems metams ir šešiems mėnesiams.
Iš J. K. ir T. P. solidariai priteista 3354 Lt A. K. turtinei žalai atlyginti.
Civilinio ieškovo AB „Lietuvos draudimas“ ieškinys paliktas nenagrinėtas.
Panevėžio miesto apylinkės teismo 2008 m. vasario 29 d. nuosprendžiu J. K. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir 187 straipsnio 1 dalį išteisintas, nenustačius, kad jis dalyvavo padarant šias nusikalstamas veikas (BPK 303 str. 5 d. 2 p.).
Nukentėjusiojo A. K. ir civilinio ieškovo – AB „Lietuvos draudimas“ civiliniai ieškiniai palikti nenagrinėti.
Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, prokuroro, prašiusio atmesti kasacinį skundą, nuteistojo gynėjo, prašiusio kasacinį skundą patenkinti, paaiškinimų,
n u s t a t ė :
J. K. nuteistas už tai, kad jis, 2007 m. sausio 19 d., apie 17.15 val., Panevėžio r., (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupe su T. P., išlaužę langą, įsibrovė į patalpą – A. K. gyvenamąjį namą, iš kur pagrobė svetimą – A. K. priklausantį turtą – plazminį televizorių „Philips“, kurio vertė 7300 Lt.
Be to, jis nuteistas už tai, kad 2007 m. sausio 19 d., apie 17.15 val., Panevėžio r., (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupe su T. P., sugadino svetimą A. K. turtą: sulaužė 200 Lt vertės gyvenamojo namo langą, lango ir durų žaliuzes bendros 300 Lt vertės; iš viso sugadino A. K. turto bendros 500 Lt vertės.
Kasacinius skundu nuteistasis J. K. prašo panaikinti apeliacinės instancijos teismo nuosprendį ir palikti galioti pirmosios instancijos teismo nuosprendį. Kasatorius nurodo, kad apeliacinės instancijos teismo nuosprendis yra neteisėtas ir nepagrįstas, nes teismas padarė neteisingas išvadas dėl įrodymų visumos vertinimo. Nuteistasis nurodo, kad apeliacinės instancijos teismas visiškai nepagrįstai ir neteisingai pripažino atskirus baudžiamosios bylos medžiagos duomenis įrodymais ir jais pagrindė apkaltinamąjį nuosprendį, iš esmės pažeidė asmens teises į teisingą baudžiamąjį procesą; be to, apeliacinės instancijos nuosprendis surašytas pažeidžiant tokiems nuosprendžiams keliamus reikalavimus.
Nuteistojo J. K. kasacinis skundas tenkintinas.
Dėl BPK 20 straipsnio 4 dalies reikalavimų
Kasaciniame skunde iš esmės ginčijamas apeliacinės instancijos teismo atliktas įrodymų vertinimas, kurio pagrindu buvo daromos išvados dėl J. K. kaltumo dalyvaujant padarant vagystę. Kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad kasacinės instancijos teismas, vadovaudamasis BPK 376 straipsnio 1 dalimi, nuosprendžius ir nutartis, dėl kurių paduotas skundas, tikrina teisės taikymo aspektu, byloje esančių įrodymų netiria ir jų nevertina, tačiau, nagrinėdamas bylą kasacine tvarka, tikrina, ar vertinant įrodymus buvo laikomasi BPK nustatytų reikalavimų.
Panevėžio miesto apylinkės teismas, išnagrinėjęs ir įvertinęs įrodymų visumą, konstatavo, kad nėra neginčytinai nustatyta, jog J. K. 2007 m. sausio 19 d., apie 17.15 val., (duomenys neskelbtini) Panevėžio r., veikdamas bendrininkų grupe su T. P., išlaužė langą, įsibrovė į patalpą – A. K. gyvenamąjį namą, iš ten pagrobė A. K. priklausantį plazminį televizorių „Philips“, kurio vertė 7300 Lt; taigi nenustatyta, kad J. K. dalyvavo padarant nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.
Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad byloje neišsaugoti turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti daiktai – J. K. batai. Teismui sukėlė abejonių, ar specialistas, pateikdamas išvadą, iš tikro tyrė J. K. avalynę. Pirmosios instancijos teismas, sugretinęs J. K. asmens kratos protokolo datą ir Panevėžio rajono PK viršininko S. Smirnovo 2007 m. sausio 23 d. raštą Nr. 76-S-1209 dėl trasologinio tyrimo, padarė išvadą, kad J. K. sportiniai bateliai, jeigu tikėti šiais dokumentais, turėjo būti perduoti tirti dar iki juos paimant iš kaltinamojo. Panevėžio miesto apylinkės teismas konstatavo, kad, išskyrus minėtą raštą, byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių, jog specialistui buvo perduota tirti būtent J. K., o ne kokia nors kita avalynė. Teismas, ištyręs J. K. asmens kratos protokolą, nurodė, kad protokole nenurodyti jokie individualūs iš J. K. paimtų juodos spalvos sportinių batelių požymiai. Be to, ir specialisto išvada, pirmosios instancijos teismo nuomone, neduoda pagrindo matyti, kad buvo tiriami būtent iš J. K. paimti batai, nes joje nurodyta, jog tyrimui pateikta J. K. avalynė, supakuota į polietileninį paketą, kuris yra užklijuotas, ir jame rasta viena pora sportinės avalynės, tačiau nenurodyta, jog ant paketo yra užrašyta, iš ko ir kada ši avalynė paimta. Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad J. K. ir T. P. buvo sustabdyti važiuojant automobiliu 2007 m. sausio 19 d. apie 18.35 val. ir pristatyti į Panevėžio rajono PK, o J. K. buvo sulaikytas tik 2007 m. sausio 19 d. 23.45 val. J. K. asmens krata padaryta 2007 m. sausio 20 d. nuo 00.05 iki 00. 25 val. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad yra tikimybė, jog avalynė galėjo būti paimta ir perduota Kriminalistinių tyrimų tarnybai anksčiau, nei nurodyta J. K. asmens kratos protokole, todėl teismas laikė, kad šio veiksmo metu gauti duomenys negali būti laikomi įrodymais. Be to, kaip pažymėjo pirmosios instancijos teismas, jei J. K. asmens krata buvo atliekama anksčiau, nei nurodyta protokole, – buvo pažeistos kratos darymo taisyklės, numatytos BPK 145 bei 146 straipsniuose, ir šio veiksmo metu gauti duomenys taip pat negali būti pripažinti įrodymais, nes pažeidžiamas įrodymų leistinumo principas.
Dėl nurodytų pažeidimų ir abejonių apylinkės teismas pagrįstai nepripažino įrodymu 2007 m. vasario 14 d. specialisto išvados Nr. 50-6-IS1-121 dalies dėl J. K. avalynės tyrimo, kur nustatyta, kad vienas avalynės pėdsakas gipso išliejoje Nr. 1 yra paliktas J. K. kairės kojos bato, o du avalynės pėdsakai, pateikti plokštelėse Nr. 1, 2, palikti J. K. kairės kojos bato.
Kitų J. K. kaltę pagrindžiančių duomenų nesurinkta, todėl Panevėžio miesto apylinkės teismas visas abejones teisingai vertino kaltinamojo naudai ir išteisino J. K. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir 187 straipsnio 1 dalį, nenustatęs, kad jis dalyvavo padarant šias nusikalstamas veikas.
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija panaikino išteisinamąjį nuosprendį ir priėmė apkaltinamąjį nuosprendį konstatavusi, kad J. K. pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą bei sugadino svetimą turtą, ir šios J. K. veikos atitinka nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 2 dalyje ir 187 straipsnio 1 dalyje požymius. Tokia išvada padaryta konstatavus, kad jo kaltę patvirtina byloje esanti įrodymų visuma: įvykio vietos apžiūros protokolų duomenys, asmens kratos protokolo duomenys, daiktų apžiūros protokolo duomenys, specialistų išvados, nukentėjusiojo bei liudytojų parodymai. Apeliacinės instancijos teismas nurodė, kad iškart po įvykio J. K. buvo sulaikytas kartu su T. P., kuris dėl analogiškų J. K. inkriminuojamų nusikalstamų veikų nuteistas Panevėžio m. apylinkės teismo 2007 m. gegužės 11 d. nuosprendžiu, kuriame nurodyta, kad T. P. nusikaltimus padarė su nenustatytu asmeniu. Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija 2008 m. spalio 17 d. nuosprendyje nurodė, kad specialisto išvada patvirtina, jog įvykio vietoje nukentėjusiojo A. K. name ir lauke užfiksuoti avalynės pėdsakai palikti J. K. sulaikymo metu avėta avalyne. Be to, specialisto išvada nustatyta, kad įvykio vietoje rastas audinio pėdsako fragmentas paliktas juodų odinių pirštinių, paimtų apžiūrint automobilį „VW GOLF“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuo iš karto po įvykio važiavo J. K. su T. P. ir buvo sulaikyti. Teisėjų kolegija pažymėjo, kad visų byloje esančių įrodymų tarpusavio liečiamumas bei jų įvertinimas bendrame bylos kontekste nepalieka jokių abejonių dėl J. K. kaltės.
Apeliacinės instancijos teisme buvo atliktas įrodymų tyrimas, kurio metu apklausti liudytojai, tarp jų specialistas R. Davainis, kuris patvirtino, kad J. K. batai buvo nuauti sulaikymo kameroje, tie patys batai, jų padų pėdsakai iš karto buvo sulyginti su iš įvykio vietos atvežtais daiktiniais įrodymais – įvykio vietoje rastų avalynės pėdsakų nuotraukomis. Specialistas parodė, kad vizualiai šie pėdsakai sutapo. R. Davainis patvirtino, kad, vėliau pagal užduotį atlikdamas tyrimą, jis tyrė tuos pačius J. K. batus, kuriuos jis pats jam nuavė, ir atliko pirminį vizualinį apžiūrėjimą, palyginimą. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija konstatavo, kad vien tyrimo objekto – šiuo atveju J. K. batų – neišsaugojimas nesudaro pagrindo abejoti specialisto išvada ir jos nepaneigia.
Kasacinės instancijos teismo teisėjų kolegija konstatuoja, kad apeliacinės instancijos teismas atlikęs įrodymų tyrimą naujų įrodymų nesurinko, bet ir nepaneigė pirmosios instancijos teismo išvadų. Kaltinamasis kasaciniame skunde teigia, kad specialistui tirti buvo pateikti ne jo batai. Specialisto R. Davainio parodymų dėl J. K. batų negalima patikrinti, nes byloje neišsaugoti turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti daiktai – J. K. batai.
BPK 20 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad įrodymais gali būti tik teisėtais būdais gauti duomenys, kuriuos galima patikrinti BPK numatytais proceso veiksmais. Taigi, spręsdamas, ar išnagrinėtus duomenis pripažinti įrodymais, teismas turi patikrinti, ar jų gavimo būdas neprieštarauja įstatyme nustatytiems reikalavimams ir ar jie patikrinti BPK numatytais veiksmais.
Tai reiškia, kad įrodymais pripažįstami tik duomenys, ištirti ir patikrinti teisiamajame posėdyje BPK 271-292 straipsniuose nustatyta tvarka. Įrodymai tikrinami atliekant BPK numatytus proceso veiksmus, taip pat lyginant duomenis, gautus iš skirtingų šaltinių. Kadangi byloje neišsaugoti daiktiniai įrodymai – J. K. batai, tai tiek pirmosios, tiek ir apeliacinės instancijos teisme atliekant įrodymų tyrimą negalėjo būti atlikta daiktinių įrodymų apžiūra, numatyta BPK 289 straipsnio 1 dalyje.
Toks BPK 20 straipsnio 4 dalies reikalavimo pažeidimas sukliudė apeliacinės instancijos teismui priimti teisingą nuosprendį. Tai yra pagrindas panaikinti apeliacinės instancijos teismo nuosprendį, kuriuo panaikintas Panevėžio miesto apylinkės teismo 2008 m. vasario 28 d. nuosprendis dėl J. K. išteisinimo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir 187 straipsnio 1 dalį bei priimtas naujas nuosprendis : J. K. nuteistas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu trejiems metams, o pagal BK 187 straipsnio 1 dalį.
Kasacinės instancijos teismo teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu J. K. pagrįstai išteisintas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir 187 straipsnio 1 dalį nenustačius, kad jis dalyvavo padarant šias nusikalstamas veikas. Apeliacinės instancijos teismas naujų J. K. kaltės įrodymų nesurinko, o tik kitaip įvertino pirmosios instancijos teismo nuosprendyje išdėstytus įrodymus, nepaneigdamas kaltinamojo argumentų, kad ištirti buvo pateikti ne jo batai. Kadangi byloje išnaudotos visos galimybės papildomiems įrodymams surinkti, panaikinus nurodytą apeliacinės instancijos teismo nuosprendį, paliktinas galioti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2008 m. vasario 28 d. nuosprendis, kuriuo J. K. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir 187 straipsnio 1 dalį išteisintas, nenustačius, kad jis dalyvavo darant šias nusikalstamas veikas.
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 382 straipsnio 4 punktu,
n u t a r i a :
Panaikinti Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. spalio 17 d. nuosprendį ir palikti galioti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2008 m. vasario 29 d. nuosprendį.
Teisėjai Vytautas Greičius
Vytautas Masiokas
Josifas Tomaševičius
